Registreren (gratis)Column (alle columns)
Negeren rookverbod: oneerlijke concurrentie en slecht voor de branche
Er zijn steeds meer horecaondernemers die ervoor kiezen om het door de overgrote meerderheid van de bevolking gedragen rookverbod te negeren. Ogenschijnlijk wil de overheid daarin nog niet ingrijpen; het aantal uitgedeelde boetes blijft alsnog miniem. Het gevolg is dat de horecaondernemers die tijd en geld hebben geïnvesteerd om de consequenties van het rookverbod te tackelen worden gedupeerd. Beloond worden de exploitanten die de wet ontduiken en vol zelfbeklag meedoen in het populaire koor van klaagzangers. Waarom vindt er geen handhaving plaats door de op dit gebied anders zo overactieve overheid?De gastvrijheidbranche heeft de afgelopen jaren een professionalisering ondergaan die heeft geresulteerd in betere service en betere horecabedrijven. Desondanks zijn er nog steeds horecaondernemers die geen ander antwoord op de veranderde omstandigheden hebben dan zich vertwijfeld af te vragen waar ze dit nu weer aan verdiend hebben. Zij leggen de oorzaak van bijna elke bedrijfseconomische tegenslag liever bij de opgelegde regelgeving dan bij hun eigen bedrijfsvoering. Een actief en alert ondernemende horeca-exploitant heeft daarentegen een weloverwogen inschatting gemaakt van de consequenties van het rookverbod voor zijn bedrijf en daar gerichte acties op ondernomen.
Dit soort ondernemers is begonnen met op gastvriendelijke wijze hun klanten te informeren over het aanstaande rookverbod en de gevolgen daarvan. Hij heeft aangegeven wat er binnen zijn bedrijf wordt gedaan om het er, ondanks dat verbod, nog aangenamer te maken voor de gast. Zo trakteerden cafés hun gasten op een feestelijk “afscheid” van het rooktijdperk. Veel horecaondernemers maakten middelen vrij om te investeren in luifels, buitenverwarming en handzame buitenasbakken. Ze maakten met aanduidingen in hun bedrijf visueel duidelijk dat roken binnen niet meer mogelijk is. Ze instrueerden hun medewerkers om gasten vriendelijk te wijzen op het rookverbod, en gaven daarbij zelf het goede voorbeeld. Slechts een erg klein deel van de horecabedrijven heeft een afgescheiden rookruimte kunnen of willen realiseren. De overgrote meerderheid van de horecaondernemers probeert zich te onderscheiden door kwalitatieve versterking van hun product, hun ambiance en hun service. Dit kan bijvoorbeeld door uitbreiding van de dienstverlening aan alternatieve doelgroepen of het aanbieden van nieuwe producten.
Helaas zijn er ook horecaondernemers die het rookverbod accepteren maar hun verantwoordelijkheden daarbij negeren. Die schouderophalend naar de overheid verwijzen als hun gasten overlast veroorzaken als deze in grote getale luidruchtig buiten staan te drinken. Die geen verantwoordelijkheid nemen voor de bergen peuken en kapot glaswerk die in de omgeving van hun bedrijf worden achtergelaten. Gelukkig zien de meeste horecaondernemers het belang in van een goede relatie met hun buurt en wijzen ze hun gasten op een vriendelijke maar besliste manier op de consequenties van overlastgedrag voor de omgeving.
Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven. Horeca-exploitanten die het uitblijven van handhaving aangrijpen om het rookverbod te negeren, concurreren op een oneerlijke manier met de collega’s in de branche. Ze paaien gasten met hun doorzichtige “burgerlijke ongehoorzaamheid” en maken daarmee hun clientèle nog weerbarstiger voor het onvermijdelijke. Deze ondernemers ondergraven daarmee de toekomst van hun eigen bedrijf. De onwil en onkunde van enkele horecaondernemers om de gevolgen van het binnen de samenleving breed gesteunde rookverbod op zich te nemen beschadigt het imago van de branche. Feit is en blijft dat het met het roken binnen horecabedrijven is gedaan. Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!
Paul Nieman - Van Bergen Nieman
Paul Nieman (1966) studeerde aan de Rijksuniversiteit van Groningen.
Hij is werkzaam voor bedrijven en instellingen op het gebied van horeca en dienstverlening. Hij begeleidt de start van nieuwe bedrijven en voert interimprojecten uit. Hij is mede-eigenaar van adviesbureau Van Bergen Nieman dat MKB-bedrijven ondersteunt met starterbegeleiding, bemiddeling bij overdracht, rendementsverbetering en interim-management. Voor grotere organisaties verricht Van Bergen Nieman werkzaamheden zoals:
* het ontwikkelen of optimaliseren van horecavoorzieningen;
* het uitvoeren van haalbaarheidsanalyses;
* project- en interim-management;
* ondersteuning bij beleidsontwikkeling.
86 Reacties
Een mooi verhaal, in theorie althans. Want er zijn legio voorbeelden waar ondernemers wel willen, maar niet kunnen of mogen.
Voorbeeld 1: Er mogen rookruimtes zijn. Maar het is in Nederland niet meer mogelijk een rokerskamer te boeken in een hotel. Dit is uitzonderlijk.
Voorbeeld 2: In o.a. Amsterdam zijn er tal van aanvullende regels: ondernemers die geen asbak mogen plaatsen aan de gevel en/of een verbod om met een glas buiten te staan als er geen terrasvergunning is en/of niet voor een kroeg mogen roken als er geen terrasvergunning of terras aanwezig is. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Kroegen die daarmee worden geconfronteerd, zien hun omzet schrikbarend dalen.
Voorbeeld 3: Het rookverbod is ingesteld om de werknemers te beschermen. Er zijn tal van horecagelegenheden die geen werknemers hebben. Daar mag, om concurrentievervalsing tegen te gaan, ook niet worden gerookt. Dit argument wordt echter niet gehanteerd wanneer het gaat om kroegen die domweg te klein zijn om een rookruimte in te richten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Samenvattend concludeer ik dat deze regering het roken gewoon wil uitbannen. En de gezondheid van de werknemer daarvoor als excuus gebruikt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen een rookverbod. Als roker kan ik me goed voorstellen dat er plekken zijn waar het ronduit lastig is. In restaurants bijvoorbeeld.
Als de regering de gezondheid van de medewerkers en andere burgers echt zo hoog in het vaandel heeft staan, laat ze dan eerst het gebruik van Nederwiet ed aanpakken. De overlast die dat veroorzaakt is vele malen hoger dan "gewoon roken". Maar nee, daar is een gedoogbeleid voor.
Voor "normale" (rokende) burgers is dat moeilijk te begrijpen.
Voorbeeld 1: Er mogen rookruimtes zijn. Maar het is in Nederland niet meer mogelijk een rokerskamer te boeken in een hotel. Dit is uitzonderlijk.
Voorbeeld 2: In o.a. Amsterdam zijn er tal van aanvullende regels: ondernemers die geen asbak mogen plaatsen aan de gevel en/of een verbod om met een glas buiten te staan als er geen terrasvergunning is en/of niet voor een kroeg mogen roken als er geen terrasvergunning of terras aanwezig is. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Kroegen die daarmee worden geconfronteerd, zien hun omzet schrikbarend dalen.
Voorbeeld 3: Het rookverbod is ingesteld om de werknemers te beschermen. Er zijn tal van horecagelegenheden die geen werknemers hebben. Daar mag, om concurrentievervalsing tegen te gaan, ook niet worden gerookt. Dit argument wordt echter niet gehanteerd wanneer het gaat om kroegen die domweg te klein zijn om een rookruimte in te richten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Samenvattend concludeer ik dat deze regering het roken gewoon wil uitbannen. En de gezondheid van de werknemer daarvoor als excuus gebruikt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen een rookverbod. Als roker kan ik me goed voorstellen dat er plekken zijn waar het ronduit lastig is. In restaurants bijvoorbeeld.
Als de regering de gezondheid van de medewerkers en andere burgers echt zo hoog in het vaandel heeft staan, laat ze dan eerst het gebruik van Nederwiet ed aanpakken. De overlast die dat veroorzaakt is vele malen hoger dan "gewoon roken". Maar nee, daar is een gedoogbeleid voor.
Voor "normale" (rokende) burgers is dat moeilijk te begrijpen.
Ook als niet/ex-roker is het voor mij zonneklaar dat de overheid met deze wet een truc heeft uitgehaald die vrijwel iedere burger doorziet. Het volledig rookvrij maken van de horeca was wetstechnisch niet haalbaar, dus werd e.e.a. onder het mom van rookvrije werkplek ingevoerd. Timmer vervolgens alle ontsnappingsroutes (geen werknemers, echt werkende technische maatregelen zoals het barrarium, rokerskamers etc ) dicht et voila: je krijgt een wet die een forse inbreuk maakt op het rechtsgegrip van de burger en het aanzien van overheid.
Jammer dat niemand in Den Haag lijkt te snappen dat dit soort oneigenlijk gebruik van wetgeving - met welke beste intenties dan ook - sommige weldenkende burgers zeer verontrust. What will be next?
Jammer dat niemand in Den Haag lijkt te snappen dat dit soort oneigenlijk gebruik van wetgeving - met welke beste intenties dan ook - sommige weldenkende burgers zeer verontrust. What will be next?
Het rookverbod is nu al niet of nauwelijks te handhaven. Bovendien kost het handhaven ervan veel mankracht en geld. De Voedsel en Waren Autoriteit heeft al nauwelijks tijd om de veiligheid van ons eten of speelgoed goed te controleren. Ook grote milieuovertreders gaan door gebrek aan mankracht bij het Openbaar Ministerie vaak vrijuit. ( Dit was laatst in het nieuws.)
Paul
Paul
Paul, goed verhaal, dank hiervoor.
Ik wil graag een vraag stellen: waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?
Vooral kroegen in kleine dorpen zoals het mijne moeten hierdoor het loodje leggen : zoals Kees zegt: te klein om een rokersruimte in te richten, dus waar moeten die mensen heen?
Nog een andere vraag: hoeveel kroegen zijn al gesloten hierdoor? Cijfers, iemand?
Verder: als het niet voor de werknemers is, wat vinden jullie dan van dit bericht? Of is fijnstof alleen slecht voor bouwvakkers en mensen in de file ?
Om nog een argument te bespreken: ik weet niet waar jij komt, waar je zoveel last hebt van Nederwiet, maar dit herken ik helemaal niet. Als jij er last van hebt, dan vind ik dit ook niet okay.
Ik wil graag een vraag stellen: waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?
Vooral kroegen in kleine dorpen zoals het mijne moeten hierdoor het loodje leggen : zoals Kees zegt: te klein om een rokersruimte in te richten, dus waar moeten die mensen heen?
Nog een andere vraag: hoeveel kroegen zijn al gesloten hierdoor? Cijfers, iemand?
Verder: als het niet voor de werknemers is, wat vinden jullie dan van dit bericht? Of is fijnstof alleen slecht voor bouwvakkers en mensen in de file ?
Om nog een argument te bespreken: ik weet niet waar jij komt, waar je zoveel last hebt van Nederwiet, maar dit herken ik helemaal niet. Als jij er last van hebt, dan vind ik dit ook niet okay.
Quote:
Deels, of ze staan buiten onder de luifel te paffen. Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten.
Quote:
Ik heb Horecaklanten in de binnenstad van Amsterdam. Geen enkele ruimte voor terrassen, terrashaarden, of überhaupt een rokersruimte. Ze klagen steen en been: 40% omzetverlies in de zomer. Ze wachten met samengeknepen billen de herfst en winter af. Een deel zal dat niet overleven of in ieder geval fors moeten snijden in de personeelskosten. Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW. Misschien dat nationaliseren een optie is?
Quote:
Dat roken slecht is hoef je aan een ex-roker niet uit te leggen. En van mij persoonlijk zie ik liefst zo veel mogelijk horeca gelegenheden volledig rookvrij worden. Het is een genot om na een avond stappen alleen gezond zweet en deodorant te ruiken in plaats van naar tabak walmende kleren
Maar... ik zie echt niet in waarom er in horecagelegenheden zonder personeel niet gerookt zou mogen worden: dat is een vrije keuze van de ondernemer en dienst klant. Hetzelfde geldt voor goedwerkende technische maatregelen als het barrarium van het Twentse Truckersrestaurant Frans op den Bult: door een glaswand met permanente overdruk staat het personeel gegarandeerd rookvrij te werken.
Als de Wetgever wil afdwingen dat roken in openbare ruimten en in private aangelegenheden zoals restaurants en Café's volledig aan banden wordt gelegd, dan moet de wetgever daar ook gewoon een fatsoenlijke wet voor uitvaardigen, in plaats van laf misbruik te maken van een kromme constructie
waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?
Deels, of ze staan buiten onder de luifel te paffen. Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten.
Quote:
Nog een andere vraag: hoeveel kroegen zijn al gesloten hierdoor? Cijfers, iemand?
Ik heb Horecaklanten in de binnenstad van Amsterdam. Geen enkele ruimte voor terrassen, terrashaarden, of überhaupt een rokersruimte. Ze klagen steen en been: 40% omzetverlies in de zomer. Ze wachten met samengeknepen billen de herfst en winter af. Een deel zal dat niet overleven of in ieder geval fors moeten snijden in de personeelskosten. Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW. Misschien dat nationaliseren een optie is?
Quote:
Verder: als het niet voor de werknemers is, wat vinden jullie dan van dit bericht? Of is fijnstof alleen slecht voor bouwvakkers en mensen in de file ?
Dat roken slecht is hoef je aan een ex-roker niet uit te leggen. En van mij persoonlijk zie ik liefst zo veel mogelijk horeca gelegenheden volledig rookvrij worden. Het is een genot om na een avond stappen alleen gezond zweet en deodorant te ruiken in plaats van naar tabak walmende kleren
Maar... ik zie echt niet in waarom er in horecagelegenheden zonder personeel niet gerookt zou mogen worden: dat is een vrije keuze van de ondernemer en dienst klant. Hetzelfde geldt voor goedwerkende technische maatregelen als het barrarium van het Twentse Truckersrestaurant Frans op den Bult: door een glaswand met permanente overdruk staat het personeel gegarandeerd rookvrij te werken.
Als de Wetgever wil afdwingen dat roken in openbare ruimten en in private aangelegenheden zoals restaurants en Café's volledig aan banden wordt gelegd, dan moet de wetgever daar ook gewoon een fatsoenlijke wet voor uitvaardigen, in plaats van laf misbruik te maken van een kromme constructie
Quote : Ewout Wolff op 5 oktober 2008, 17:19
Neem ik terecht aan dat deze vraag aan mij wordt gesteld?
Om een antwoord te geven: ik woon en werk in centrum Rotterdam. Op zich heb ik er niet zoveel last van. Dit geldt echter niet voor Nederland in het algemeen.
- Vraag maar na bij de burgemeesters van de grensstreken; met name Leers van Maastricht
- Drugrunners veroorzaken ellende op de snelwegen
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar dit is m.i., relatief gesproken, bijzaak. Waar het mij om gaat is het volgende:
Feitelijk is de productie van Nederwiet en soortgelijke zaken verboden. Onder druk van het gedoogbeleid is de verkoop gelegaliseerd. Dit tot grote woede van een aantal andere Europese landen. Maar om dit aan te pakken, is een grote (financiele) inspanning nodig. In zoverre men al bereid is het uberhaupt aan te pakken. Coffeeshop eigenaren lachen zich ondertussen rot. Het rookverbod geldt voor tabak en Nederwiet is geen tabak. Dus in die tenten wordt volop gerookt. En de controleurs gaan daar echt niet naar binnen om te controleren of er toevallig geen "echte' peuk tussen zit.
Nee, dan verhoogt deze regering liever de financiele en administratieve lasten van burgers die zich wel aan de wet houden. Door de eigenaar van een zaak te straffen als een klant een ciggie opsteekt. En niet alleen een klant.
De eigenaar van een van m'n favoriete restaurants vertelde me dat hij, na een avond lang en hard werken in de keuken, in z'n eigen zaak niet eens een sigaret mag opsteken nadat iedereen naar huis is en hij nog een borrel pakt. De VWA heeft, zo vertelde hij, een apparaatje waarmee ze kunnen meten of er gerookt is. Dat schijnt nog enkele uren meetbaar te zijn. Registreert het apparaat een peuk dan volgt een boete.
Veel gekker moet het niet worden.
Om nog een argument te bespreken: ik weet niet waar jij komt, waar je zoveel last hebt van Nederwiet, maar dit herken ik helemaal niet. Als jij er last van hebt, dan vind ik dit ook niet okay.
Neem ik terecht aan dat deze vraag aan mij wordt gesteld?
Om een antwoord te geven: ik woon en werk in centrum Rotterdam. Op zich heb ik er niet zoveel last van. Dit geldt echter niet voor Nederland in het algemeen.
- Vraag maar na bij de burgemeesters van de grensstreken; met name Leers van Maastricht
- Drugrunners veroorzaken ellende op de snelwegen
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar dit is m.i., relatief gesproken, bijzaak. Waar het mij om gaat is het volgende:
Feitelijk is de productie van Nederwiet en soortgelijke zaken verboden. Onder druk van het gedoogbeleid is de verkoop gelegaliseerd. Dit tot grote woede van een aantal andere Europese landen. Maar om dit aan te pakken, is een grote (financiele) inspanning nodig. In zoverre men al bereid is het uberhaupt aan te pakken. Coffeeshop eigenaren lachen zich ondertussen rot. Het rookverbod geldt voor tabak en Nederwiet is geen tabak. Dus in die tenten wordt volop gerookt. En de controleurs gaan daar echt niet naar binnen om te controleren of er toevallig geen "echte' peuk tussen zit.
Nee, dan verhoogt deze regering liever de financiele en administratieve lasten van burgers die zich wel aan de wet houden. Door de eigenaar van een zaak te straffen als een klant een ciggie opsteekt. En niet alleen een klant.
De eigenaar van een van m'n favoriete restaurants vertelde me dat hij, na een avond lang en hard werken in de keuken, in z'n eigen zaak niet eens een sigaret mag opsteken nadat iedereen naar huis is en hij nog een borrel pakt. De VWA heeft, zo vertelde hij, een apparaatje waarmee ze kunnen meten of er gerookt is. Dat schijnt nog enkele uren meetbaar te zijn. Registreert het apparaat een peuk dan volgt een boete.
Veel gekker moet het niet worden.
Quote : Norbert Bakker, Topicpartners op 5 oktober 2008, 17:37
Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW.
Ik was laatst een avondje in Amsterdam op stap.
Het viel mij al na 2 minuten op dat de barman zelve met een sigaret in zijn oor liep
Niet veel later werd deze ook vrolijk in brand gestoken. Een bevallige dame aan de bar kreeg er ook een. Van het rookverbod was niks te merken, overal werd vrolijk gerookt. Zowel door personeel dus als publiek
Ook in de volgende tent herhaalde dit zich. Dit was een van de bekendere tenten van Amsterdam.
Volgende keer maar weer naar Amsterdam
Het viel mij al na 2 minuten op dat de barman zelve met een sigaret in zijn oor liep
Niet veel later werd deze ook vrolijk in brand gestoken. Een bevallige dame aan de bar kreeg er ook een. Van het rookverbod was niks te merken, overal werd vrolijk gerookt. Zowel door personeel dus als publiek
Ook in de volgende tent herhaalde dit zich. Dit was een van de bekendere tenten van Amsterdam.
Volgende keer maar weer naar Amsterdam
Quote:
Is dat wel zo?
Het is gemakkelijk gezegd dat bedrijven die 'in de marge opereren' eigenlijk geen bestaansrecht hebben, maar denk hier even over na: Alles wat aan de goede kant van de marge opereerde heeft het jaren overleefd, bijgedragen aan de belastinginkomsten, niemand belast door uitkeringen te trekken, en ga zo maar door. Deze groep min of meer bestempelen tot een stel 'prutsers' vind ik nogal overdreven.
Uiteraard is het wel zo dat juist de groep die net boven de marge zat er door omzetverlies nu net onder komt. Bedrijven die voldoende marge hadden zullen het met gereduceerde winst wel overleven, maar wellicht waren dat nou net bedrijven waardoor men klaagde over de exorbitante horecaprijzen in nederland. Wat dat betreft zou dit beleid de horeca die de beste value-for-money kende wel eens effectief kunnen kaltstellen.
Quote:
Dit gebeurd overal, ook in andere landen. Effect is dat indoor-space voor bars tamelijk waardeloos is geworden, en outdoor space goud waard. Mazzel voor degene die over het laatste beschikken.
Quote:
Psst.. terraskachel kopen?
Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven.
Is dat wel zo?
Het is gemakkelijk gezegd dat bedrijven die 'in de marge opereren' eigenlijk geen bestaansrecht hebben, maar denk hier even over na: Alles wat aan de goede kant van de marge opereerde heeft het jaren overleefd, bijgedragen aan de belastinginkomsten, niemand belast door uitkeringen te trekken, en ga zo maar door. Deze groep min of meer bestempelen tot een stel 'prutsers' vind ik nogal overdreven.
Uiteraard is het wel zo dat juist de groep die net boven de marge zat er door omzetverlies nu net onder komt. Bedrijven die voldoende marge hadden zullen het met gereduceerde winst wel overleven, maar wellicht waren dat nou net bedrijven waardoor men klaagde over de exorbitante horecaprijzen in nederland. Wat dat betreft zou dit beleid de horeca die de beste value-for-money kende wel eens effectief kunnen kaltstellen.
Quote:
Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten.
Dit gebeurd overal, ook in andere landen. Effect is dat indoor-space voor bars tamelijk waardeloos is geworden, en outdoor space goud waard. Mazzel voor degene die over het laatste beschikken.
Quote:
Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!
Psst.. terraskachel kopen?
Niet alleen gewone burgers hebben problemen met het rookverbod ...
Uit de Telegraaf van vandaag:
Quote:
Uit de Telegraaf van vandaag:
Quote:
Politie rookt zelf in café
door Jouke Schaafsma
ARNHEM - In Arnhem staan de kroegbazen op ontploffen nu volgens de lokale bondsafdeling zelfs medewerkers van politie en justitie bewust een café opzoeken waar illegaal gerookt wordt.
De handhavers van de wet wilden per se een sigaret met een drankje combineren, stelt Koninklijk Horeca Nederland in Arnhem. "Ongeveer twintig politiemensen en medewerkers van justitie hadden afgelopen week een bijeenkomst achter de rug en gingen voor een gezamenlijke borrel het café in van een van onze leden", vertelt afdelingsvoorzitter Roel de Boer.
"Op een gegeven moment is de helft weggelopen omdat ze even naar een café wilden waar de asbakken nog wel gewoon op tafel staan. Dat is toch te bizar voor woorden?"
Gisteren maakte het internetplatform Horecasite.nl bekend dat er inmiddels tien procent meer, vooral kleine cafés te koop zijn aangeboden. In totaal staan er 1780 te koop. Ook in Arnhem staan cafés op omvallen, weet De Boer. Volgens hem zijn er al tientallen gelegenheden in de Gelderse hoofdstad die uit pure nood de asbak weer op tafel hebben gezet.
Quote : ZZP OKE op 5 oktober 2008, 15:17
Die begrijp ik niet. Ik heb nooit last van Nederwiet, ook niet in de binnenstad van Amsterdam. De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.
Als de regering de gezondheid van de medewerkers en andere burgers echt zo hoog in het vaandel heeft staan, laat ze dan eerst het gebruik van Nederwiet ed aanpakken. De overlast die dat veroorzaakt is vele malen hoger dan "gewoon roken".
Die begrijp ik niet. Ik heb nooit last van Nederwiet, ook niet in de binnenstad van Amsterdam. De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.
Quote : Christine op 5 oktober 2008, 18:58
Ehhh, al eens meegemaakt wat het effect van zo'n jointje is op het verkeersgedrag van deze gebruikers? En dan heb ik het echt niet alleen over automobilisten.
De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.
Ehhh, al eens meegemaakt wat het effect van zo'n jointje is op het verkeersgedrag van deze gebruikers? En dan heb ik het echt niet alleen over automobilisten.
De maatschappelijke kosten zijn hoog:
- Inzet van politie en justitie (mn in de grensgebieden in het zuiden)
- Suf gerookte groepen jongeren
- De productie is illegaal en werkt criminaliteit dus in de hand
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Voorts: in een joint zitten ongeveer 7x zoveel schadelijke stoffen als in een normale sigaret.
Dus ik vraag me af: moeten de medewerkers van al die coffeeshops niet worden beschermd?
- Inzet van politie en justitie (mn in de grensgebieden in het zuiden)
- Suf gerookte groepen jongeren
- De productie is illegaal en werkt criminaliteit dus in de hand
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Voorts: in een joint zitten ongeveer 7x zoveel schadelijke stoffen als in een normale sigaret.
Dus ik vraag me af: moeten de medewerkers van al die coffeeshops niet worden beschermd?
Tegenover iedere studie die bewijst dat gedogen van soft drugs een averechts effect heeft met (te) hoge maatschappelijke kosten staat weer een andere studie die het tegendeel bewijst m.a.w. dat de maatschappelijke kosten van soft drugs verbieden en geen onderscheid maken tussen hard- en softdrug nog hoger zijn.
Het bewijst maar 1 ding: dat Nederlanders erg goed zijn in studies.
Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis tussen keihard verbieden zoals de ons omringende landen (met niet minder problemen daar, maar wel met het gedoogbeleid in Nederland als panklaar excuus waarom ze daar overlast hebben) of het volledig legaliseren zoals met die andere echte harddrug, alcohol, in Nederland wel het geval is. De maatschappelijke kosten van alcoholgebruik zijn erg hoog: een veelvoud van die van softdrugs, idem aantal slachtoffers, doden en de kosten van politieinzet.
En nee, alcoholdampen zullen je inderdaad niet zo snel schaden in een café, maar die dronken automobilist die jou op het zebrapad op z'n grille schept is wel erg slecht voor je gezondheid (maar ook niet minder erg dan een knetterstonede automobilist: de grille komt evenhard aan)
But that's not the issue here. We dwalen weer eens af...
Tabakverbruik in de Horeca is verboden, alcohol niet en softdrugs worden gedoogd. Dat is een maatschappelijke keuze geweest met redelijk duidelijke spelregels. Wat aan het tabaksverbod in de Horeca schort is dat de spelregels gewoon niet deugen..
Het bewijst maar 1 ding: dat Nederlanders erg goed zijn in studies.
Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis tussen keihard verbieden zoals de ons omringende landen (met niet minder problemen daar, maar wel met het gedoogbeleid in Nederland als panklaar excuus waarom ze daar overlast hebben) of het volledig legaliseren zoals met die andere echte harddrug, alcohol, in Nederland wel het geval is. De maatschappelijke kosten van alcoholgebruik zijn erg hoog: een veelvoud van die van softdrugs, idem aantal slachtoffers, doden en de kosten van politieinzet.
En nee, alcoholdampen zullen je inderdaad niet zo snel schaden in een café, maar die dronken automobilist die jou op het zebrapad op z'n grille schept is wel erg slecht voor je gezondheid (maar ook niet minder erg dan een knetterstonede automobilist: de grille komt evenhard aan)
But that's not the issue here. We dwalen weer eens af...
Tabakverbruik in de Horeca is verboden, alcohol niet en softdrugs worden gedoogd. Dat is een maatschappelijke keuze geweest met redelijk duidelijke spelregels. Wat aan het tabaksverbod in de Horeca schort is dat de spelregels gewoon niet deugen..Quote : ZZP OKE op 5 oktober 2008, 21:24
Dat zijn de kosten die gemaakt worden omdat het illegaal is. Tijdens de drooglegging in de VS waren deze kosten voor alcohol nog veel hoger. Als wiet legaal is, vallen deze kosten weg. Dat geldt ook voor harddrugs: als ze legaal zijn heb je geen drugscriminaliteit meer en geen "pushers".
Dus ik vind dat geen argument.
- Inzet van politie en justitie (mn in de grensgebieden in het zuiden)
Dat zijn de kosten die gemaakt worden omdat het illegaal is. Tijdens de drooglegging in de VS waren deze kosten voor alcohol nog veel hoger. Als wiet legaal is, vallen deze kosten weg. Dat geldt ook voor harddrugs: als ze legaal zijn heb je geen drugscriminaliteit meer en geen "pushers".
Dus ik vind dat geen argument.
Quote:
dat nog best wel eens de oplossing voor dit hele gedoe zou kunnen zijn. Wat is er eigenlijk praktischer dan de weg van de rookverboden volgen zoals heel europa die doormaakt, maar ondertussen gewoon de boel niet enforcen?
Quote:
Jazeker, alle werknemers moeten feitelijk, waar mogelijk, worden beschermd tegen alle risico's die ze beroepsmatig lopen. Ik vermoed echter dat het aantoonbare risico, voor zover aanwezig, zodanig klein is dat er gewoon geen probleem is. Was dat wel zo, dan was werken in een rokerige omgeving eenvoudig te verbieden zonder daar specifieke wetgeving voor te maken.
Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis...
dat nog best wel eens de oplossing voor dit hele gedoe zou kunnen zijn. Wat is er eigenlijk praktischer dan de weg van de rookverboden volgen zoals heel europa die doormaakt, maar ondertussen gewoon de boel niet enforcen?
Quote:
Dus ik vraag me af: moeten de medewerkers van al die coffeeshops niet worden beschermd?
Jazeker, alle werknemers moeten feitelijk, waar mogelijk, worden beschermd tegen alle risico's die ze beroepsmatig lopen. Ik vermoed echter dat het aantoonbare risico, voor zover aanwezig, zodanig klein is dat er gewoon geen probleem is. Was dat wel zo, dan was werken in een rokerige omgeving eenvoudig te verbieden zonder daar specifieke wetgeving voor te maken.
Quote : Benm op 6 oktober 2008, 00:58
En welke weg is dat? In Belgie is het beter geregeld (denk ik dan)
Quote : Benm op 6 oktober 2008, 00:58
Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden?
dat nog best wel eens de oplossing voor dit hele gedoe zou kunnen zijn. Wat is er eigenlijk praktischer dan de weg van de rookverboden volgen zoals heel europa die doormaakt, maar ondertussen gewoon de boel niet enforcen?
En welke weg is dat? In Belgie is het beter geregeld (denk ik dan)
Quote : Benm op 6 oktober 2008, 00:58
Jazeker, alle werknemers moeten feitelijk, waar mogelijk, worden beschermd tegen alle risico's die ze beroepsmatig lopen. Ik vermoed echter dat het aantoonbare risico, voor zover aanwezig, zodanig klein is dat er gewoon geen probleem is. Was dat wel zo, dan was werken in een rokerige omgeving eenvoudig te verbieden zonder daar specifieke wetgeving voor te maken.
Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden?
Quote:
[Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden? /quote]
Eeeuuhh, ja dus ! ROKEN in coffeeshops is verboden, maar blowen mag wel. Ik heb ooit in een grijs, ver verleden ook ettelijke blowtjes gerookt, maar nog nooit één die ik volgens de wettelijk normen nu BINNEN in een coffeshop mag roken.
Buiten alle opmerkingen (ook van mij) over de vééél gezelligere terrasjes en buitenplaatsen momenteel... Ik loop (bij wijze van spreken) door hartje Amsterdam, achter de kinderwagen en de andere gup volgt op het stepje. Stoepje is smal, en we lopen nu nét langs zo'n coffeeshop. Vroeger liepen wij deze route dagelijks, nu struikelen we over de blowers, die buiten moeten staan....
Oja, en op het 25 jarig trouwfeest van "Ome Jan" vorige week is de polonaise afgebroken omdat 60 % van de feestgangers buiten stond...
My 2 cts....
Gegroet, een (??) "liefhebber" van de polonaise, die natuurlijk ook heel de avond al buitenstond,
Marcel
Quote:
Tja, als er cijfers zijn die bewijzen dat blootstelling aan second-hand-rook van joints grote risico's oplevert, dan zou dat moeten. Ik vermoed echter dat die er niet zijn, bij tabak zijn ze al flinterdun (te laag om een risico te vormen waardoor werken in een een rokerige omgeving bijv een arbo probleem zou zijn).
Bedenk dat er voor allerhande stoffen maximum allowable concentrations bekend zijn. Als die overschreden worden mag ergens niet gewerkt worden, of moeten er passende maatregelen worden genomen (denk aan gasmaskers). Dat soort concentraties worden echter niet gehaald, waardoor specifieke wetgeving is gemaakt. Uitzondering is misschien fijnstof, maar daarvoor zijn de limieten gewoon erg laag.
Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden?
Tja, als er cijfers zijn die bewijzen dat blootstelling aan second-hand-rook van joints grote risico's oplevert, dan zou dat moeten. Ik vermoed echter dat die er niet zijn, bij tabak zijn ze al flinterdun (te laag om een risico te vormen waardoor werken in een een rokerige omgeving bijv een arbo probleem zou zijn).
Bedenk dat er voor allerhande stoffen maximum allowable concentrations bekend zijn. Als die overschreden worden mag ergens niet gewerkt worden, of moeten er passende maatregelen worden genomen (denk aan gasmaskers). Dat soort concentraties worden echter niet gehaald, waardoor specifieke wetgeving is gemaakt. Uitzondering is misschien fijnstof, maar daarvoor zijn de limieten gewoon erg laag.
Quote : ZZP OKE op 6 oktober 2008, 01:02
Ben ik even blij dat ik voor mijn lekkere Belgische biertje met sigaretje maar even de grens hoef over te steken
Ik denk dat de restaurants vooral veel inleveren op het after-diner gebeuren. Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....
In Belgie is het beter geregeld (denk ik dan)
Ben ik even blij dat ik voor mijn lekkere Belgische biertje met sigaretje maar even de grens hoef over te steken
Ik denk dat de restaurants vooral veel inleveren op het after-diner gebeuren. Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....
Quote:
Juist..... en je gezellige avond wordt ingekort....
Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....
Juist..... en je gezellige avond wordt ingekort....
@Benm
Volgens mij is er toch al een ARBO-uitzondering voor cafe's. Dit vanwege te hoge concentraties ethanol (alcohol) in de lucht.... Een gevaarlijke stof waar dus ook een maximum allowable concentrations voor bestaat.
Volgens mij is er toch al een ARBO-uitzondering voor cafe's. Dit vanwege te hoge concentraties ethanol (alcohol) in de lucht.... Een gevaarlijke stof waar dus ook een maximum allowable concentrations voor bestaat.
Quote : ZZP OKE op 6 oktober 2008, 01:44
Wat men in belgie en in een aantal duitse deelstaten doet lijkt me wenselijker: formeel regelen dat (kleine) cafe's een uitzondering krijgen op deze regeling. Zeker voor de hele kleine cafe's zonder personeel zou dit direct moeten gelden, aangezien er geen werknemers te beschermen zijn. Het argument van concurrentievervalsing vind ik daarin nogal vergezocht - opereren zonder personeel geeft tenslotte ook een aantal heel specifieke nadelen, zoals bijv continuiteit bij ziekte van de eigenaar.
In nederland is het lastige aspect dat het rookverbod via de 'achterdeur' van werknemersbescherming is ingevoerd. In belgie speelt bjiv bescherming van het algemene publiek een rol, waardoor het acceptable is dat in grotere cafe's gewoon gerookt mag worden, maar dat dan wel de helft het oppervlak rookvrije ruimte moet beslaan. Dat kost de eigenaar welliswaar 50% van zijn ruimte, maar dat is nog altijd minder desastreus als in 1 klap de complete binnenruimte verliezen. Groot voordeel is dat in de resterende 50% wel bediend kan worden, wel toezicht is, en wel opgeruimd wordt gedurende de avond, in tegenstelling tot de rookruimtes in nederlandse horeca.
@ benm ... en mijn eerste vraag?
Wat men in belgie en in een aantal duitse deelstaten doet lijkt me wenselijker: formeel regelen dat (kleine) cafe's een uitzondering krijgen op deze regeling. Zeker voor de hele kleine cafe's zonder personeel zou dit direct moeten gelden, aangezien er geen werknemers te beschermen zijn. Het argument van concurrentievervalsing vind ik daarin nogal vergezocht - opereren zonder personeel geeft tenslotte ook een aantal heel specifieke nadelen, zoals bijv continuiteit bij ziekte van de eigenaar.
In nederland is het lastige aspect dat het rookverbod via de 'achterdeur' van werknemersbescherming is ingevoerd. In belgie speelt bjiv bescherming van het algemene publiek een rol, waardoor het acceptable is dat in grotere cafe's gewoon gerookt mag worden, maar dat dan wel de helft het oppervlak rookvrije ruimte moet beslaan. Dat kost de eigenaar welliswaar 50% van zijn ruimte, maar dat is nog altijd minder desastreus als in 1 klap de complete binnenruimte verliezen. Groot voordeel is dat in de resterende 50% wel bediend kan worden, wel toezicht is, en wel opgeruimd wordt gedurende de avond, in tegenstelling tot de rookruimtes in nederlandse horeca.
Goede column. Ik begrijp niet waarom roken alsnog gedoogd wordt. Zeker bij de start van nieuwe wetgeving is niet ingrijpen bij overtreden dodelijk voor de geloofwaardigheid.
Wat mij betreft is het simpel aan te pakken. Elke horecagelegenheid waar gerookt wordt meteen 2 of 3 dagen sluiten. Geen excuses. En vermelding in de krant. Bij herhaling zaak definitief dicht. Moet je eens kijken hoe snel het geregeld is. (En als een klant in overtreding is, mag hij het omzetverlies van de exploitant betalen.)
Of de niet roken wet nou echt zo noodzakelijk was, of de hoogste prioriteit moest hebben t.o.v. andere op te lossen problemen is niet relevant. We hebben daar met zijn allen voor gekozen (jawel, we zijn verantwoordelijk voor onze eigen overheid, of we dat nou willen of niet).
Mijn voorkeur is het strikt naleven. Voor de niet-rokers, en voor de exploitanten die tegen grote kosten hun zaak rookvrij hebben gemaakt.
Misschien moeten de rokers weer gaan pruimen?
Wat mij betreft is het simpel aan te pakken. Elke horecagelegenheid waar gerookt wordt meteen 2 of 3 dagen sluiten. Geen excuses. En vermelding in de krant. Bij herhaling zaak definitief dicht. Moet je eens kijken hoe snel het geregeld is. (En als een klant in overtreding is, mag hij het omzetverlies van de exploitant betalen.)
Of de niet roken wet nou echt zo noodzakelijk was, of de hoogste prioriteit moest hebben t.o.v. andere op te lossen problemen is niet relevant. We hebben daar met zijn allen voor gekozen (jawel, we zijn verantwoordelijk voor onze eigen overheid, of we dat nou willen of niet).
Mijn voorkeur is het strikt naleven. Voor de niet-rokers, en voor de exploitanten die tegen grote kosten hun zaak rookvrij hebben gemaakt.
Misschien moeten de rokers weer gaan pruimen?
Ik probeerde een Amerikaanse klant de huidige situatie uit te leggen: roken in een café is absoluut verboden, ook in coffeeshops, maar het blowen van weed en hash mag wel.
Hij kwam niet meer bij.... was al heel wat gewend (een heel skigebied in de Rockies waar volgens zeggen roken op de piste in de buitenlucht ook al niet meer is toegestaan), maar dit sloeg werkelijk alles.
Hij kwam niet meer bij.... was al heel wat gewend (een heel skigebied in de Rockies waar volgens zeggen roken op de piste in de buitenlucht ook al niet meer is toegestaan), maar dit sloeg werkelijk alles.
Quote : Stien op 6 oktober 2008, 01:49
Ik vind niets erger dan dat je lekker zit te eten en aan een tafel naast je beginnen ze ineens met ernstige luchtvervuiling. Heel smerig. Ik ben erg blij dat dat niet meer kan.
Ik denk dat de restaurants vooral veel inleveren op het after-diner gebeuren. Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....
Ik vind niets erger dan dat je lekker zit te eten en aan een tafel naast je beginnen ze ineens met ernstige luchtvervuiling. Heel smerig. Ik ben erg blij dat dat niet meer kan.
Quote:
Ook toen het nog wel kon, en zelfs toen ik zelf nog rookte, vond ik het vooral een gebrek aan beschaving om ongevraagd een sigaret of dikke sigaar op te steken in bijzijn van mensen die nog aan het eten zijn. Zowel aan eigen tafel, dat is helemaal onbeschoft uiteraard, maar ook in de directe nabijheid... toch een kwestie van opvoeding en etiquette kennelijk.
In de 19e eeuw hadden ze daar speciale rookkamers voor..,. ideetje voor de betere Horeca?
Ik vind niets erger dan dat je lekker zit te eten en aan een tafel naast je beginnen ze ineens met ernstige luchtvervuiling. Heel smerig. Ik ben erg blij dat dat niet meer kan.
Ook toen het nog wel kon, en zelfs toen ik zelf nog rookte, vond ik het vooral een gebrek aan beschaving om ongevraagd een sigaret of dikke sigaar op te steken in bijzijn van mensen die nog aan het eten zijn. Zowel aan eigen tafel, dat is helemaal onbeschoft uiteraard, maar ook in de directe nabijheid... toch een kwestie van opvoeding en etiquette kennelijk.
In de 19e eeuw hadden ze daar speciale rookkamers voor..,. ideetje voor de betere Horeca?
Ben ondertussen toch wel benieuwd naar de reacties van Paul N. op de discussie nav zijn column ...
Quote : Ewout Wolff op 5 oktober 2008, 17:19
Zou het echt allemaal al zo'n drama zijn? Ik zie in diverse gelegenheden geen achteruitgang in bezoekers tot op heden hoor, kan nog steeds in mijn favoriete restaurant niet binnen komen wandelen zonder reservering......Ik rook, behoorlijk zelfs en ik ben nog nergens weg gebleven. Trek me na de maaltijd (of tussen de gangen door) even terug om buiten aan mijn walgelijke verslaving toe te geven, en nee dat doe ik niet pal voor de deur maar als het even mogelijk is op een iets discreter plekje. Natuurlijk was het even wennen maar ik haal gelijk even een frisse neus (vaak warm en benauwd in restaurants) en kom buiten met mede rokers (die ik niet ken) tot verrassend leuke gesprekjes. Al met al heeft de wetgeving ook mij als roker iets opgeleverd, dat ik namelijk veel minder rook tegenwoordig, geen dampende sigaretten meer de gehele dag op de rand van de asbak op mijn bureau en zelfs als ik uit ga gedoseerd roken, een maatregel die ik mezelf blijkbaar niet op kon leggen maar nu verplicht eigenlijk best wel mee valt! Ik denk voornamelijk dat het even een gewenningskwestie is, in de VS loopt er toch ook niemand zo te mopperen?!
Paul, goed verhaal, dank hiervoor.
Ik wil graag een vraag stellen: waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?
Zou het echt allemaal al zo'n drama zijn? Ik zie in diverse gelegenheden geen achteruitgang in bezoekers tot op heden hoor, kan nog steeds in mijn favoriete restaurant niet binnen komen wandelen zonder reservering......Ik rook, behoorlijk zelfs en ik ben nog nergens weg gebleven. Trek me na de maaltijd (of tussen de gangen door) even terug om buiten aan mijn walgelijke verslaving toe te geven, en nee dat doe ik niet pal voor de deur maar als het even mogelijk is op een iets discreter plekje. Natuurlijk was het even wennen maar ik haal gelijk even een frisse neus (vaak warm en benauwd in restaurants) en kom buiten met mede rokers (die ik niet ken) tot verrassend leuke gesprekjes. Al met al heeft de wetgeving ook mij als roker iets opgeleverd, dat ik namelijk veel minder rook tegenwoordig, geen dampende sigaretten meer de gehele dag op de rand van de asbak op mijn bureau en zelfs als ik uit ga gedoseerd roken, een maatregel die ik mezelf blijkbaar niet op kon leggen maar nu verplicht eigenlijk best wel mee valt! Ik denk voornamelijk dat het even een gewenningskwestie is, in de VS loopt er toch ook niemand zo te mopperen?!
Quote:
Mwoah.. mopperen kun je het niet noemen...
in de VS loopt er toch ook niemand zo te mopperen?!
Mwoah.. mopperen kun je het niet noemen...
zo kan een ieder de wet omzeilen omdat die er niet mee eens is..
straks wilt men niet houden aan de brandveiligheidsvoorschriften of weet ik veel wat..
gewoon niet roken klaar
je kunt toch best een wijntje drinken, zonder te roken, of lukt dat niet
straks wilt men niet houden aan de brandveiligheidsvoorschriften of weet ik veel wat..
gewoon niet roken klaar
je kunt toch best een wijntje drinken, zonder te roken, of lukt dat niet
Dat dat -kan- trekt niemand in twijfel, voor de horeca is vooral het probleem of haar klanten dat wel -willen-. Helemaal geen wijntje drinken is tenslotte ook iets dat prima kan, en het thuis doen ipv in de horeca al helemaal.
Voor de horeca is dat thuis-of-niet alternatief een groter probleem dan voor pakweg een vliegmaatschappij.. je moet toch van a naar b, en als dat amsterdam en bangkok zijn lijkt me een boot niet zo praktisch
Voor de horeca is dat thuis-of-niet alternatief een groter probleem dan voor pakweg een vliegmaatschappij.. je moet toch van a naar b, en als dat amsterdam en bangkok zijn lijkt me een boot niet zo praktisch
Ondergaan van “bedrijven die in de marge opereren”
Op basis van kennis en ervaring in het buitenland was bekend dat vooral cafébedrijven negatieve kortetermijn gevolgen zouden gaan ondervinden van het rookverbod. Over het algemeen waren na een half jaar tot een jaar de omzetniveaus weer hersteld. Dit kan echter een te lange periode zijn voor bedrijven die al langer met een laag rendement te kampen hebben. Dit geldt ook voor recente gestarte horecabedrijven, omdat deze weinig reserves hebben. “Een verstandige ondernemer houdt de continuïteit van zijn bedrijf op lange termijn in de gaten, en zorgt voor de nodige buffers om een mindere periode te overbruggen”, merkte een collega-horecaondernemer op.
Bedrijven die “in de marge opereren” en daarom zeer kwetsbaar zijn voor de gevolgen van het rookverbod, kennen vaak ook hardwerkende ondernemers die alle respect verdienen! Meestal zijn er echter verkeerde keuzes gemaakt in de formule of in de bedrijfsvoering, die ten grondslag liggen aan het slechte rendement. Een ondernemer moet m.i. verantwoordelijkheid durven nemen voor zijn eigen beslissingen, en niet alle oorzaken voor problemen bij een ander, bijvoorbeeld de overheid, neerleggen.
Ondernemerschap en het rookverbod
Horecaondernemers hebben voldoende tijd en gelegenheid gehad voor een weloverwogen beslissing en een adequate voorbereiding op de invoering. De individuele ondernemer heeft voor zijn bedrijf de kansen en bedreigingen van het rookverbod kunnen inventariseren en beoordelen. Uitgaande van de sterktes en zwaktes van zijn onderneming heeft hij vervolgens keuzes voor een aanpak kunnen maken. Voor sommige ondernemers en hun horecaformules zullen de veranderde omstandigheden bijzondere kansen bieden. De ondernemer die anticipeert op het rookverbod heeft de grootste kans op het minimaliseren van de negatieve kortetermijn gevolgen daarvan. Voor de ondernemer die geen enkele actie onderneemt op de verwachte veranderingen en die een afwachtende houding aanneemt geldt: stilstand leidt tot achteruitgang.
Negatieve gevolgen van zinloze protesten
De protesten van horecaondernemers en het negeren van het rookverbod krijgen erg veel aandacht in de media. Deze negatieve geluiden overschaduwen het feit dat grofweg 95% van de bedrijven het rookverbod naleeft. Volgens de VWA houdt driekwart van de caféhouders zich eraan. De meerderheid van de bevolking steunt het rookverbod. Uit een eerder gehouden enquête van TNO NIPO bleek zelfs dat tweederde van de horecabezoekers voor een rookverbod in de horeca was. Gezien de juridische en politiek-maatschappelijke werkelijkheid is het rookverbod onvermijdelijk. De grote weerstand tegen het verbod en de negatieve geluiden vanuit de bedrijfstak zijn dan ook contraproductief. Het enige effect dat hiermee wordt bereikt is dat het idee wordt gevoed en versterkt dat de horeca niet zonder roken kan. Verstokte rokers worden immers bevestigd in hun “weerbarstigheid” en zullen na de onvermijdelijk algemene invoering langer wegblijven en potentiële nieuwe doelgroepen worden nu afgeschrikt. De gedachte dat de horeca zeer ernstig te lijden krijgt, wordt op die manier een “self fulfilling prophesy”.
Noodzaak tot relativering en positieve actie
Ongetwijfeld zullen veel mensen die een café bezoeken niet blij zijn met deze wet. De oplossing voor wegblijvende fanatieke rokers ligt echter niet in het tijdelijk tegemoet komen aan hun behoeften. Rokers zijn er door de rookverboden in openbare en werkruimtes aan gewend geraakt dat ze zo nu en dan even elders moeten roken, of naar buiten moeten. Waarom zou de restaurant- of cafébezoeker daar ook niet aan kunnen wennen? In het buitenland heeft de roker zich na het rookverbod, na verloop van tijd ook gewoon aangepast. Zoals opgemerkt werd door een roker: “natuurlijk was het even wennen maar ik haal gelijk even een frisse neus (het is vaak warm en benauwd in restaurants) en kom buiten met mede rokers die ik niet ken tot verrassend leuke gesprekjes”.
Individuele bedrijven, lokale en nationale brancheverenigingen zouden juist een positieve boodschap moeten uitdragen. Namelijk dat horecabedrijven ook het bezoeken waard zijn zònder de mogelijkheid om binnen te roken. Zoals iemand schreef: “de gezelligheid creëert de ondernemer zelf, deze hangt niet af van wel of niet kunnen roken”. Laat weten dat de individuele bedrijven en medewerkers er alles aan doen om het er voor de gast nog aangenamer en aantrekkelijker te maken. De Nederlandse horeca blijft een cruciale maatschappelijke rol hebben: die van “huiskamer van de samenleving”.
Op basis van kennis en ervaring in het buitenland was bekend dat vooral cafébedrijven negatieve kortetermijn gevolgen zouden gaan ondervinden van het rookverbod. Over het algemeen waren na een half jaar tot een jaar de omzetniveaus weer hersteld. Dit kan echter een te lange periode zijn voor bedrijven die al langer met een laag rendement te kampen hebben. Dit geldt ook voor recente gestarte horecabedrijven, omdat deze weinig reserves hebben. “Een verstandige ondernemer houdt de continuïteit van zijn bedrijf op lange termijn in de gaten, en zorgt voor de nodige buffers om een mindere periode te overbruggen”, merkte een collega-horecaondernemer op.
Bedrijven die “in de marge opereren” en daarom zeer kwetsbaar zijn voor de gevolgen van het rookverbod, kennen vaak ook hardwerkende ondernemers die alle respect verdienen! Meestal zijn er echter verkeerde keuzes gemaakt in de formule of in de bedrijfsvoering, die ten grondslag liggen aan het slechte rendement. Een ondernemer moet m.i. verantwoordelijkheid durven nemen voor zijn eigen beslissingen, en niet alle oorzaken voor problemen bij een ander, bijvoorbeeld de overheid, neerleggen.
Ondernemerschap en het rookverbod
Horecaondernemers hebben voldoende tijd en gelegenheid gehad voor een weloverwogen beslissing en een adequate voorbereiding op de invoering. De individuele ondernemer heeft voor zijn bedrijf de kansen en bedreigingen van het rookverbod kunnen inventariseren en beoordelen. Uitgaande van de sterktes en zwaktes van zijn onderneming heeft hij vervolgens keuzes voor een aanpak kunnen maken. Voor sommige ondernemers en hun horecaformules zullen de veranderde omstandigheden bijzondere kansen bieden. De ondernemer die anticipeert op het rookverbod heeft de grootste kans op het minimaliseren van de negatieve kortetermijn gevolgen daarvan. Voor de ondernemer die geen enkele actie onderneemt op de verwachte veranderingen en die een afwachtende houding aanneemt geldt: stilstand leidt tot achteruitgang.
Negatieve gevolgen van zinloze protesten
De protesten van horecaondernemers en het negeren van het rookverbod krijgen erg veel aandacht in de media. Deze negatieve geluiden overschaduwen het feit dat grofweg 95% van de bedrijven het rookverbod naleeft. Volgens de VWA houdt driekwart van de caféhouders zich eraan. De meerderheid van de bevolking steunt het rookverbod. Uit een eerder gehouden enquête van TNO NIPO bleek zelfs dat tweederde van de horecabezoekers voor een rookverbod in de horeca was. Gezien de juridische en politiek-maatschappelijke werkelijkheid is het rookverbod onvermijdelijk. De grote weerstand tegen het verbod en de negatieve geluiden vanuit de bedrijfstak zijn dan ook contraproductief. Het enige effect dat hiermee wordt bereikt is dat het idee wordt gevoed en versterkt dat de horeca niet zonder roken kan. Verstokte rokers worden immers bevestigd in hun “weerbarstigheid” en zullen na de onvermijdelijk algemene invoering langer wegblijven en potentiële nieuwe doelgroepen worden nu afgeschrikt. De gedachte dat de horeca zeer ernstig te lijden krijgt, wordt op die manier een “self fulfilling prophesy”.
Noodzaak tot relativering en positieve actie
Ongetwijfeld zullen veel mensen die een café bezoeken niet blij zijn met deze wet. De oplossing voor wegblijvende fanatieke rokers ligt echter niet in het tijdelijk tegemoet komen aan hun behoeften. Rokers zijn er door de rookverboden in openbare en werkruimtes aan gewend geraakt dat ze zo nu en dan even elders moeten roken, of naar buiten moeten. Waarom zou de restaurant- of cafébezoeker daar ook niet aan kunnen wennen? In het buitenland heeft de roker zich na het rookverbod, na verloop van tijd ook gewoon aangepast. Zoals opgemerkt werd door een roker: “natuurlijk was het even wennen maar ik haal gelijk even een frisse neus (het is vaak warm en benauwd in restaurants) en kom buiten met mede rokers die ik niet ken tot verrassend leuke gesprekjes”.
Individuele bedrijven, lokale en nationale brancheverenigingen zouden juist een positieve boodschap moeten uitdragen. Namelijk dat horecabedrijven ook het bezoeken waard zijn zònder de mogelijkheid om binnen te roken. Zoals iemand schreef: “de gezelligheid creëert de ondernemer zelf, deze hangt niet af van wel of niet kunnen roken”. Laat weten dat de individuele bedrijven en medewerkers er alles aan doen om het er voor de gast nog aangenamer en aantrekkelijker te maken. De Nederlandse horeca blijft een cruciale maatschappelijke rol hebben: die van “huiskamer van de samenleving”.
Ik denk dat voornamelijk de koude herfst en winters die er nu aankomen slecht voor de branche is.
Het terras is dan niet in trek, ik zelf ben geen rooker en misschien is het daarom makkelijk te zeggen maar rook gewoon dan een keertje niet en ga dan even naar buiten om eventjes te roken en dan weer terug.
Er zijn veel meningsverschillen over wel of geen rookverbod, de rookers vinden dat het verbod onzin is en dat er geen rekening word gehouden met de rookers. Maar aan de andere kant kan er ook weer worden gezegd dat de rookers geen rekening houden met de niet rookers door te gaan rooken in een bomvol café. Het blijft een lastig punt
Het terras is dan niet in trek, ik zelf ben geen rooker en misschien is het daarom makkelijk te zeggen maar rook gewoon dan een keertje niet en ga dan even naar buiten om eventjes te roken en dan weer terug.
Er zijn veel meningsverschillen over wel of geen rookverbod, de rookers vinden dat het verbod onzin is en dat er geen rekening word gehouden met de rookers. Maar aan de andere kant kan er ook weer worden gezegd dat de rookers geen rekening houden met de niet rookers door te gaan rooken in een bomvol café. Het blijft een lastig punt
Alweer een oude topic maar opeens weer erg actueel, zie de link.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3523838/__Eerste_legale_rookcafe__.html?p=11,3
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3523838/__Eerste_legale_rookcafe__.html?p=11,3
Creatieve oplossingen worden er al flink gezocht. Toch vind ik de volgende oplossing veel beter gevonden:
Het bararium:
Overdruk maar geen ventilatie
Het Bararium is geen ventilatiesysteem. Dat is binnen de kaders van de wetgeving voor de rookvrije horeca immers verboden. De voor het Bararium toegepaste technologie gaat uit van een overdruksituatie. Van buiten wordt lucht aangevoerd waarmee de overdruksituatie wordt gerealiseerd. Er wordt geen lucht afgezogen en vervolgens weer ververst, zoals bij een ventilatiesysteem. Uw personeel en gasten ondervinden hier geen hinder van. Het systeem veroorzaakt geen tocht en door toepassing van warmtewisselaars in het systeem kan de temperatuur worden aangepast.
Door het creëren van de overdruk ontstaat een onzichtbaar ‘luchtgordijn'. Daar kunnen rook en andere deeltjes, die in de lucht zweven, niet doorheen. Deze blijven dus buiten het bargedeelte. Met het Bararium biedt u uw personeel dus een gezonde, frisse werkplek.
Dit motiveert uw medewerkers en draagt bij tot een goede sfeer aan beide kanten van de bar.
Bovendien werkt het overdruksysteem zodanig dat ook in het gedeelte voor de bar een betere atmosfeer wordt gecreëerd. Elke keer dat een gast de ruimte via de deur verlaat zal de overdruk de binnenlucht naar buiten persen. Ook dit levert een extra bijdrage aan de atmosfeer.
(bron www.bararium.nl)
Het bararium:
Overdruk maar geen ventilatie
Het Bararium is geen ventilatiesysteem. Dat is binnen de kaders van de wetgeving voor de rookvrije horeca immers verboden. De voor het Bararium toegepaste technologie gaat uit van een overdruksituatie. Van buiten wordt lucht aangevoerd waarmee de overdruksituatie wordt gerealiseerd. Er wordt geen lucht afgezogen en vervolgens weer ververst, zoals bij een ventilatiesysteem. Uw personeel en gasten ondervinden hier geen hinder van. Het systeem veroorzaakt geen tocht en door toepassing van warmtewisselaars in het systeem kan de temperatuur worden aangepast.
Door het creëren van de overdruk ontstaat een onzichtbaar ‘luchtgordijn'. Daar kunnen rook en andere deeltjes, die in de lucht zweven, niet doorheen. Deze blijven dus buiten het bargedeelte. Met het Bararium biedt u uw personeel dus een gezonde, frisse werkplek.
Dit motiveert uw medewerkers en draagt bij tot een goede sfeer aan beide kanten van de bar.
Bovendien werkt het overdruksysteem zodanig dat ook in het gedeelte voor de bar een betere atmosfeer wordt gecreëerd. Elke keer dat een gast de ruimte via de deur verlaat zal de overdruk de binnenlucht naar buiten persen. Ook dit levert een extra bijdrage aan de atmosfeer.
(bron www.bararium.nl)
Helaas ... het bararium is al afgekeurd door Volksgezondheid ...
Komt de reden:Quote:
Tja.. Eigenlijk kon je hier wel op zitten wachten. Want de hoofdreden achter een rookvrije werkplek is dat ze het roken willen minderen. Jammer dat ze het personeel als hoofdreden gebruiken voor dit probleem. Het gaat meer om een rookvrije openbare ruimte.
Minister Klink van Volksgezondheid laat via zijn woordvoerder weten dat het ‘bararium’ absoluut niet voldoet aan de wettelijke eisen. Als horecaondernemers hun klanten straks de mogelijkheid willen geven om in hun zaak te roken, moeten ze een afgesloten rookruimte bouwen. Daar mag dan geen bediening komen.
En het bararium is niet afgesloten: de cabine is immers aan de onderkant open. De Voedsel- en Warenautoriteit (VWA), die vanaf 1 juli zal toezien op naleving van het rookverbod, zal het wegrestaurant in Deurningen straks gewoon beboeten. ‘Er is geen enkele mogelijkheid dat dit wordt toegestaan’, aldus de woordvoerder van Klink. ‘Duidelijker kunnen we niet zijn.’
Tja.. Eigenlijk kon je hier wel op zitten wachten. Want de hoofdreden achter een rookvrije werkplek is dat ze het roken willen minderen. Jammer dat ze het personeel als hoofdreden gebruiken voor dit probleem. Het gaat meer om een rookvrije openbare ruimte.
We zijn negen maanden verder en nòg is Nederland niet uitgeouwehoerd over het rookverbod. De eerste beste PR-stunt (alweer in Groningen) en de media rakelen het vuur onder het smeulende rookverbod weer op. En zie: ook ik trap er weer in!
Ik gun de onderneemster van harte haar mooie PR-stunt. Het simpelweg afsluiten van het bargedeelte en deze tot rookvrije ruimte bestempelen is echter al eerder geprobeerd; net zoals het bararium en tientallen andere pogingen die als “maas-in-de-wet” werden gepresenteerd. Dit is dus ook niet het wondermiddel, want:
Afgezien van de vraag of het rookverbod nuttig of noodzakelijk of redelijk is: De horeca-ondernemers die zich wel aan de wet houden en/of geinvesteerd hebben in legale en klantvriendelijke middelen zijn inmiddels al lang bevestigd in hun oordeel over de onbetrouwheid van een overheid die het ontduiken van de wet beloont.
Ik gun de onderneemster van harte haar mooie PR-stunt. Het simpelweg afsluiten van het bargedeelte en deze tot rookvrije ruimte bestempelen is echter al eerder geprobeerd; net zoals het bararium en tientallen andere pogingen die als “maas-in-de-wet” werden gepresenteerd. Dit is dus ook niet het wondermiddel, want:
- Een horecalokaliteit dient volgens de tabakswet in beginsel in zijn geheel rookvrij te zijn. Niet-rokers moeten toegang tot het horecabedrijf hebben, zonder de rookruimten te moeten betreden. Toiletten - of zelfs de ingang - mogen niet alleen via de rookkamer bereikbaar zijn. De rookruimten zijn eerst en vooral bestemd om rokers in een bedrijf de gelegenheid te bieden toch af en toe te roken zonder dat zij hiermee anderen hinder of overlast bezorgen
- Personeel mag de rookruimtes niet betreden. Er mag dus in dit gehele (eet)café niet bediend worden, geen glazen of borden opgehaald, geen asbakken geleegd en geen tafels schoongemaakt worden. Alleen buiten openingstijden mag voor schoonmaak- en onderhoudswerk het personeel de rookruimtes betreden, en in geval van calamiteiten.
- Bovendien zijn eisen vanwege de brandveiligheid mede bepalend; nooduitgangen dienen bereikbaar te zijn zonder door een rookruimte te moeten gaan.
Afgezien van de vraag of het rookverbod nuttig of noodzakelijk of redelijk is: De horeca-ondernemers die zich wel aan de wet houden en/of geinvesteerd hebben in legale en klantvriendelijke middelen zijn inmiddels al lang bevestigd in hun oordeel over de onbetrouwheid van een overheid die het ontduiken van de wet beloont.
Nogmaals het artikel gelezen over de vrouw die haar bar naar een opberghok heeft verplaatst. Ik blijf het oneerlijke concurrentie vinden richting horecabedrijven die zich wel aan de regels houden. Want je gaat me niet vertellen dat er in deze ruimte een verplichte nooduitgang is dat niet via het rookgedeelte gaat? Ik neem aan dat hier ook geen manier is om naar de toiletten te gaan zonder door de rook te moeten?
Dan zou deze tent toch juist een bezoek moeten krijgen, aangezien het personeel hier ook door rook moet?
Of zouden ze bij deze tent wel aan bovenstaande wettelijke verplichtingen voldoen?
Dan zou deze tent toch juist een bezoek moeten krijgen, aangezien het personeel hier ook door rook moet?
Of zouden ze bij deze tent wel aan bovenstaande wettelijke verplichtingen voldoen?
Buiten het gegeven dat ik het rookverbod op zich al een kankergezwel vind is de eigenaresse gewoon bezig om binnen de wetgeving de mogelijkheden uit te nutten. Belachelijk natuurlijk dat dit op een dergelijke manier moet maar dat krijg je nu eenmaal als je betutteld.. 
Quote : AJvR op 20 maart 2009, 21:26
[/off topic]
Ik denk dat roken meer kankergezwellen veroorzaakt dan rookverboden...
[/end off topic]
Ben het zeker met je eens dat in NL aardig veel betutteld wordt.
Om deze discussie op een iets andere manier te bekijken:
- roken is een verslaving
- geven we mensen de vrijheid hun verslaving in stand te houden? (want mensen hebben recht op zelfbeschikking)
- of verbieden we dat (want een verslaving heeft te veel negatieve effecten voor voor het individu en/of de maatschappij)
En wat doen we dan met andere verslavingen (bijv drugs, alcohol, gokken etc)? Kijken we naar elke verslaving apart of is elke verslaving 'goed' of 'fout'?
Voor het gemak: laten we ons tot volwassenen beperken, en er van uitgaan dat voor niet-volwassenen andere regels gelden.
...
ik het rookverbod op zich al een kankergezwel vind
...
[/off topic]
Ik denk dat roken meer kankergezwellen veroorzaakt dan rookverboden...
[/end off topic]
Ben het zeker met je eens dat in NL aardig veel betutteld wordt.
Om deze discussie op een iets andere manier te bekijken:
- roken is een verslaving
- geven we mensen de vrijheid hun verslaving in stand te houden? (want mensen hebben recht op zelfbeschikking)
- of verbieden we dat (want een verslaving heeft te veel negatieve effecten voor voor het individu en/of de maatschappij)
En wat doen we dan met andere verslavingen (bijv drugs, alcohol, gokken etc)? Kijken we naar elke verslaving apart of is elke verslaving 'goed' of 'fout'?
Voor het gemak: laten we ons tot volwassenen beperken, en er van uitgaan dat voor niet-volwassenen andere regels gelden.
Ik heb zoveel verslavingen, goede en kwade....
Ik heb ooit eens tijdens een uitstapje in het casino gemerkt, dat ik niet kan stoppen aan de roulette tafel, en mijn inzetten steeds hoger werden. (Nu móet-ie toch echt een keer vallen, kan niet anders...) Gelukkig heel mijn leven 2 maal in een casino geweest....
Maar dit tekent wel voor zelf kennis. Ik heb zeer zeker ook andere verslavingen, waaronder roken, en de laatste maanden wel heel erg veel. Wie beslist er nu vóór mij, dat ik moet stoppen ? De overheid ? Alle hippe, groen etenende, drinkende en denkende mensen ? Of nog steeds ikzelf ? Ja, dus, we geven de mesen de vrijheid over zichzelf te beslissen en dus hun eventuele verslaving in stand te houden !
Kijk, wanneer er zelfdestructie de kop op gaat steken, moet je ingrijpen, maar dan als medemens.
Gaan we anders binnenkort alles afschaffen of betuttelen ? Krijgen we registratie systemen ? Wie meer dan 1 krat bier, of twee pakjes sigaretten koopt in de week krijgt een controleur op bezoek ?
En net zoals HL zichzelf zelfreinigend noemt, zo werkt het in de gewone wereld ook. Tot, pak 'm beet, 2 jaar geleden, rookte je nog gewoon op iedere verjaardag. Stond er geen asbak, vroeg je vriendelijk of men er één had, of dat men liever had, dat je buiten rookte. Nu móet je als paria naar buiten. Nee, anders, je gáát gewoon naar buiten, omdat het tegenwoordig bij mensen thuis, gewoon is dat je dat doet. Respect ofzo denk ik.
En in de kroegen zijn er wel degelijk grote klappen gevallen en gaan er nog vallen. De kroegeigenaar van het tentje op de hoek, die leefde van zijn vaste dagelijkse klantenkringetje en een up-grade in het weekend, zit nu zelf zwaar aan de drank, door alle, door de overheid opgelegde betuttelingen. Weer een verslaafde erbij....
Down
PS Zelfs HL kan en zware verslaving zijn
[edit] : Ik ga mijn bed in, proberen mijn andere verslaving niet wakker te maken, en er te zijn voor mijn andere vier verslavingen morgenochtend. (In volgorde : Kind 1 en twee, sterke koffie en een ochtendsigaretje )
Ik heb ooit eens tijdens een uitstapje in het casino gemerkt, dat ik niet kan stoppen aan de roulette tafel, en mijn inzetten steeds hoger werden. (Nu móet-ie toch echt een keer vallen, kan niet anders...) Gelukkig heel mijn leven 2 maal in een casino geweest....
Maar dit tekent wel voor zelf kennis. Ik heb zeer zeker ook andere verslavingen, waaronder roken, en de laatste maanden wel heel erg veel. Wie beslist er nu vóór mij, dat ik moet stoppen ? De overheid ? Alle hippe, groen etenende, drinkende en denkende mensen ? Of nog steeds ikzelf ? Ja, dus, we geven de mesen de vrijheid over zichzelf te beslissen en dus hun eventuele verslaving in stand te houden !
Kijk, wanneer er zelfdestructie de kop op gaat steken, moet je ingrijpen, maar dan als medemens.
Gaan we anders binnenkort alles afschaffen of betuttelen ? Krijgen we registratie systemen ? Wie meer dan 1 krat bier, of twee pakjes sigaretten koopt in de week krijgt een controleur op bezoek ?
En net zoals HL zichzelf zelfreinigend noemt, zo werkt het in de gewone wereld ook. Tot, pak 'm beet, 2 jaar geleden, rookte je nog gewoon op iedere verjaardag. Stond er geen asbak, vroeg je vriendelijk of men er één had, of dat men liever had, dat je buiten rookte. Nu móet je als paria naar buiten. Nee, anders, je gáát gewoon naar buiten, omdat het tegenwoordig bij mensen thuis, gewoon is dat je dat doet. Respect ofzo denk ik.
En in de kroegen zijn er wel degelijk grote klappen gevallen en gaan er nog vallen. De kroegeigenaar van het tentje op de hoek, die leefde van zijn vaste dagelijkse klantenkringetje en een up-grade in het weekend, zit nu zelf zwaar aan de drank, door alle, door de overheid opgelegde betuttelingen. Weer een verslaafde erbij....
Down
PS Zelfs HL kan en zware verslaving zijn
[edit] : Ik ga mijn bed in, proberen mijn andere verslaving niet wakker te maken, en er te zijn voor mijn andere vier verslavingen morgenochtend. (In volgorde : Kind 1 en twee, sterke koffie en een ochtendsigaretje
)
Wisten jullie trouwens dat rookverboden iets zijn van alle tijden? Ik heb de geschiedenis van tabak bestudeerd en er zijn in het verleden wel ergere maatregelen genomen tegen dit kwalijke genotsmiddel:
- De zeemannen die de tabak meenamen uit Zuid-Amerika naar Spanje werden direct in het cachot gegooid als zij tabak in het openbaar rookten. Het werd namelijk gezien als 'heidens' gebruik.
- Rond de Gouden Eeuw waren er ook al 'rookkamers' in de woonhuizen. Tegenwoordig worden mannen dus uit huis gejaagd en zetten zelfs complete tuinhuisjes neer om te kunnen roken.
- In het midden-oosten was er één of andere sjah die iedereen die rookte liet spiezen! Tot hij zelf ontdekte dat het best wel lekker was...
De vroegste afbeeldingen van rokende mensen zijn trouwens van de Mayas (paar duizend jaar voor Christus?) en dit betekent dat de tabaksgebruik dus een onuitroeibaar fenomeen is. De Mayas staken overigens opgerolde tabaksbladeren in hun neus en staken ze aan. In het Westen werd de tabak in de pijp gestopt tot rond 1800 de sigaar populair werd. Rond 1900 kwamen de eerste sigaretten (Egypte). Een sigaret is niks anders dan een 'moderne' vorm van tabaksconsumptie dat prima past in onze snelle tijd (net zoals een hamburger van de Mac).
Waarom nu zijn wij zo obsessief bezig met roken? Hebben jullie je wel eens afgevraagd waarom er mensen zijn die het roken willen uitbannen? Ik heb hier wel een theorie over: je bent namelijk aan het genieten. En dat vinden veel mensen niet leuk. Ze willen jou niet zien genieten want ze genieten zelf ook niet. Calvinisme? Volgens mij is dit de kernreden waarom het niet wordt overgelaten aan de horecabedrijven zelf. De anti-rokers willen namelijk ook de handeling van het roken uitbannen, ze willen jou niet zien genieten.
Waar de anti-rook politie ook altijd mee komt is het gezondheidsaspect. Dan heb ik de volgende vraag: als roken zo slecht is waarom wordt het dan niet verboden? Dat kan ik jullie wel vertellen: omdat Wouter er zijn zakken mee vult! Wouter is slim, want hij verhoogt de accijns enorm net voordat er een rookverbod in de horeca komt... heeft dat ook met onze gezondheid te maken? Welnee, hij weet dat er een kleinere groep rokers dezelfde accijns moet ophoesten, anders klopt zijn huishoudboekje niet.
Ook wordt er beweerd dat er jaarlijks 20.000 mensen overlijden aan de gevolgen van roken, maar daar geloof ik echt helemaal niks van. Hoe komen ze aan deze cijfers?
Wat ik altijd zo gek vind is dat er wel maatregelen worden getroffen om rokers te pesten, maar niet tegen drinkers. Drank geeft veel overlast en zorgt voor meer gezondheidsproblemen dan roken, toch wordt dit niet op dezelfde manier aangepakt als tabak. Zo zitten er geen stickers op flessen drank en is de accijns ook niet hoog. Ook heb ik nog nooit gehoord van iemand die was opgepakt omdat hij teveel had gerookt. Overigens wilde Els Borst dat er bij rokers een chip zou worden ingebracht zodat als ze teveel rookten dit geregisteerd werd, dit via een satelliet doorgezonden werd en ze een boete zouden krijgen. Deze boete viel dan bij je thuis op de mat in de vorm van een acceptgiro. Echt, een serieus plan. Dan ben je toch compleet van lotje getikt?
Ik ben al jaren gewend aan idiote maatregelen. Zo probeert de regering mijn winkel om te toveren in een grafkelder, mijn producten te verpesten met stickers en mijn mogelijkheden tot reclamemaken te verzieken (reclameverbod). En nu is het dus tijd voor de horeca om te wennen aan idiote maatregelen. Join the club!
Vergelijken is een destructieve kunst, maar er zijn wel schadelijkere zaken dan roken waar men zich veel minder druk om maakt.
Verder moet ik zeggen dat ik niet zo zit met het rookverbod in de horeca. Ik ben een sigarenroker dus ik kies mijn moment. Ik ga gewoon naar huis en steek een sigaar op. Als iemand er last van heeft rook ik gewoon niet. Ik ga wel vaker eerder naar huis omdat er luidruchtige mensen aan een aangrenzende tafel zitten, daar heb ik meer last van. Misschien maken ze zoveel kabaal omdat ze niet mogen roken?
Ga zo veel mogelijk zonder schuldgevoel genieten, want daar kunnen ze dus niet tegen! Geniet van een bakkie friet, slurp eens een rauwe oester naar binnen en geniet van je glas wijn en natuurlijk een heerlijk sigaretje op zijn tijd (of nog beter, een sigaar).
- De zeemannen die de tabak meenamen uit Zuid-Amerika naar Spanje werden direct in het cachot gegooid als zij tabak in het openbaar rookten. Het werd namelijk gezien als 'heidens' gebruik.
- Rond de Gouden Eeuw waren er ook al 'rookkamers' in de woonhuizen. Tegenwoordig worden mannen dus uit huis gejaagd en zetten zelfs complete tuinhuisjes neer om te kunnen roken.
- In het midden-oosten was er één of andere sjah die iedereen die rookte liet spiezen! Tot hij zelf ontdekte dat het best wel lekker was...
De vroegste afbeeldingen van rokende mensen zijn trouwens van de Mayas (paar duizend jaar voor Christus?) en dit betekent dat de tabaksgebruik dus een onuitroeibaar fenomeen is. De Mayas staken overigens opgerolde tabaksbladeren in hun neus en staken ze aan. In het Westen werd de tabak in de pijp gestopt tot rond 1800 de sigaar populair werd. Rond 1900 kwamen de eerste sigaretten (Egypte). Een sigaret is niks anders dan een 'moderne' vorm van tabaksconsumptie dat prima past in onze snelle tijd (net zoals een hamburger van de Mac).
Waarom nu zijn wij zo obsessief bezig met roken? Hebben jullie je wel eens afgevraagd waarom er mensen zijn die het roken willen uitbannen? Ik heb hier wel een theorie over: je bent namelijk aan het genieten. En dat vinden veel mensen niet leuk. Ze willen jou niet zien genieten want ze genieten zelf ook niet. Calvinisme? Volgens mij is dit de kernreden waarom het niet wordt overgelaten aan de horecabedrijven zelf. De anti-rokers willen namelijk ook de handeling van het roken uitbannen, ze willen jou niet zien genieten.
Waar de anti-rook politie ook altijd mee komt is het gezondheidsaspect. Dan heb ik de volgende vraag: als roken zo slecht is waarom wordt het dan niet verboden? Dat kan ik jullie wel vertellen: omdat Wouter er zijn zakken mee vult! Wouter is slim, want hij verhoogt de accijns enorm net voordat er een rookverbod in de horeca komt... heeft dat ook met onze gezondheid te maken? Welnee, hij weet dat er een kleinere groep rokers dezelfde accijns moet ophoesten, anders klopt zijn huishoudboekje niet.
Ook wordt er beweerd dat er jaarlijks 20.000 mensen overlijden aan de gevolgen van roken, maar daar geloof ik echt helemaal niks van. Hoe komen ze aan deze cijfers?
Wat ik altijd zo gek vind is dat er wel maatregelen worden getroffen om rokers te pesten, maar niet tegen drinkers. Drank geeft veel overlast en zorgt voor meer gezondheidsproblemen dan roken, toch wordt dit niet op dezelfde manier aangepakt als tabak. Zo zitten er geen stickers op flessen drank en is de accijns ook niet hoog. Ook heb ik nog nooit gehoord van iemand die was opgepakt omdat hij teveel had gerookt. Overigens wilde Els Borst dat er bij rokers een chip zou worden ingebracht zodat als ze teveel rookten dit geregisteerd werd, dit via een satelliet doorgezonden werd en ze een boete zouden krijgen. Deze boete viel dan bij je thuis op de mat in de vorm van een acceptgiro. Echt, een serieus plan. Dan ben je toch compleet van lotje getikt?
Ik ben al jaren gewend aan idiote maatregelen. Zo probeert de regering mijn winkel om te toveren in een grafkelder, mijn producten te verpesten met stickers en mijn mogelijkheden tot reclamemaken te verzieken (reclameverbod). En nu is het dus tijd voor de horeca om te wennen aan idiote maatregelen. Join the club!
Vergelijken is een destructieve kunst, maar er zijn wel schadelijkere zaken dan roken waar men zich veel minder druk om maakt.
Verder moet ik zeggen dat ik niet zo zit met het rookverbod in de horeca. Ik ben een sigarenroker dus ik kies mijn moment. Ik ga gewoon naar huis en steek een sigaar op. Als iemand er last van heeft rook ik gewoon niet. Ik ga wel vaker eerder naar huis omdat er luidruchtige mensen aan een aangrenzende tafel zitten, daar heb ik meer last van. Misschien maken ze zoveel kabaal omdat ze niet mogen roken?
Ga zo veel mogelijk zonder schuldgevoel genieten, want daar kunnen ze dus niet tegen! Geniet van een bakkie friet, slurp eens een rauwe oester naar binnen en geniet van je glas wijn en natuurlijk een heerlijk sigaretje op zijn tijd (of nog beter, een sigaar).
Leuk verhaal maar op onderstaande punten ga je m.i. de mist in...
Quote : Zeemeeuw op 21 maart 2009, 06:34
Roken wordt niet wettelijk verboden (net als alcoholconsumptie) omdat we in Nederland uitgaan van het recht op zelfbeschikking. Daar zijn we niet consequent in want drugs zijn wel verboden... Daarnaast is roken en alcoholgebruik zo ingeburgerd (itt drugsgebruik, dat is toch een veel kleinere groep mensen) dat een algemeen verbod domweg niet haalbaar is.
Wat je vergeet is dat roken overlast geeft voor anderen. Als iemand in mijn nabijheid rookt, word ik gedwongen mee te roken, gaan mijn kleren stinken etc. Als iemand naast me een biertje drinkt geeft dat geen overlast en ook geen schadelijke gezondheidseffecten voor mij. Als iemand elke avond stomlazarus wil zijn heeft dat geen nadelige gezondheidseffecten op anderen, alleen op hemzelf.
Quote:
Heb je wel eens gehoord van longziektes zoals emfyseem en longkanker? En wetenschappelijke onderzoeken op dit gebied bekeken over de relatie tussen roken en dit soort ziektes? Die hoef je niet te geloven natuurlijk, maar als je zomaar iets verwerpt terwijl je de betrouwbaarheid van die cijfers niet hebt beoordeeld, dan kan ik je niet meer serieus nemen in deze discussie.
Quote : Zeemeeuw op 21 maart 2009, 06:34
...
Waar de anti-rook politie ook altijd mee komt is het gezondheidsaspect. Dan heb ik de volgende vraag: als roken zo slecht is waarom wordt het dan niet verboden? Dat kan ik jullie wel vertellen: omdat Wouter er zijn zakken mee vult! Wouter is slim, want hij verhoogt de accijns enorm net voordat er een rookverbod in de horeca komt... heeft dat ook met onze gezondheid te maken? Welnee, hij weet dat er een kleinere groep rokers dezelfde accijns moet ophoesten, anders klopt zijn huishoudboekje niet.
Roken wordt niet wettelijk verboden (net als alcoholconsumptie) omdat we in Nederland uitgaan van het recht op zelfbeschikking. Daar zijn we niet consequent in want drugs zijn wel verboden... Daarnaast is roken en alcoholgebruik zo ingeburgerd (itt drugsgebruik, dat is toch een veel kleinere groep mensen) dat een algemeen verbod domweg niet haalbaar is.
Wat je vergeet is dat roken overlast geeft voor anderen. Als iemand in mijn nabijheid rookt, word ik gedwongen mee te roken, gaan mijn kleren stinken etc. Als iemand naast me een biertje drinkt geeft dat geen overlast en ook geen schadelijke gezondheidseffecten voor mij. Als iemand elke avond stomlazarus wil zijn heeft dat geen nadelige gezondheidseffecten op anderen, alleen op hemzelf.
Quote:
Ook wordt er beweerd dat er jaarlijks 20.000 mensen overlijden aan de gevolgen van roken, maar daar geloof ik echt helemaal niks van. Hoe komen ze aan deze cijfers?
Heb je wel eens gehoord van longziektes zoals emfyseem en longkanker? En wetenschappelijke onderzoeken op dit gebied bekeken over de relatie tussen roken en dit soort ziektes? Die hoef je niet te geloven natuurlijk, maar als je zomaar iets verwerpt terwijl je de betrouwbaarheid van die cijfers niet hebt beoordeeld, dan kan ik je niet meer serieus nemen in deze discussie.
Hoi Fred,
Quote:
Maar heb je dan last van het roken op zich of iemand zijn gedrag? Iemand gedraagt zich asociaal en jij wilt het produkt waarmee hij dat doet (waarmee hij jou schade berokkent) daarvoor veroordelen. Als iemand zit te bumperen en jou in gevaar brengt op de weg schrijf jij dan een boze mail naar Audi?
Quote:
Dit ben ik gewoonweg niet met je eens. Hoeveel auto ongelukken, huiselijk geweld en geweld op straat hangen samen met drank?
Deze discussie is eindeloos en heb ik al op vele andere fora gevoerd. Ook heb ik zeer veel rapporten doorgeploegd over roken/niet roken. Een hele interessante is die van Joe Jackson: http://www.joejackson.com/smoking.php.
Quote:
Als iemand in mijn nabijheid rookt, word ik gedwongen mee te roken, gaan mijn kleren stinken etc.
Maar heb je dan last van het roken op zich of iemand zijn gedrag? Iemand gedraagt zich asociaal en jij wilt het produkt waarmee hij dat doet (waarmee hij jou schade berokkent) daarvoor veroordelen. Als iemand zit te bumperen en jou in gevaar brengt op de weg schrijf jij dan een boze mail naar Audi?
Quote:
Als iemand elke avond stomlazarus wil zijn heeft dat geen nadelige gezondheidseffecten op anderen, alleen op hemzelf.
Dit ben ik gewoonweg niet met je eens. Hoeveel auto ongelukken, huiselijk geweld en geweld op straat hangen samen met drank?
Deze discussie is eindeloos en heb ik al op vele andere fora gevoerd. Ook heb ik zeer veel rapporten doorgeploegd over roken/niet roken. Een hele interessante is die van Joe Jackson: http://www.joejackson.com/smoking.php.
Quote : ZZP OKE op 21 maart 2009, 15:36
En zelfs dan kan je overlast veroorzaken.
Ik dacht dat het verleden jaar was dat een roker, uit Denemarken of Noorwegen, die altijd achter in de tuin rookte een verbod heeft gehad omdat de buren hier last van hadden.
Een nadenkertje:
Waarom hebben de indianenstammen uit zuid-amerika geen longkanker en vaatziekten terwijl de leden van die stammen toch al van jongs af aan flink pure tabak roken.
De Belgen hebben blijkbaar naar onze Rouvoet geluisterd
En zelfs dan kan je overlast veroorzaken.
Ik dacht dat het verleden jaar was dat een roker, uit Denemarken of Noorwegen, die altijd achter in de tuin rookte een verbod heeft gehad omdat de buren hier last van hadden.
Een nadenkertje:
Waarom hebben de indianenstammen uit zuid-amerika geen longkanker en vaatziekten terwijl de leden van die stammen toch al van jongs af aan flink pure tabak roken.
Uche Uche Uche
..... even m'n habana wegmoffelen, want er zitten ook niet-rokers hier .....
Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????
Sancho gaat weer ff paffen
..... even m'n habana wegmoffelen, want er zitten ook niet-rokers hier .....
Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????
Sancho gaat weer ff paffen
Quote : Sancho Panza op 22 maart 2009, 12:22
Heb ik me ook altijd afgevraagd...
Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????
Heb ik me ook altijd afgevraagd...
Quote : Zeemeeuw op 21 maart 2009, 15:07
Ik heb last van de rook. En ik vraag niet om mee te mogen roken en daarmee mijn gezondheid nadelig te beinvloeden.
Je voorbeeld van bumperen is niet relevant. Het is de persoon die mij bumpert, niet de auto. Ik moet dan de persoon aanspreken, niet de autofabrikant. Ik zou ook niet de tabaksproductie en -verkoop willen verbieden, maar wel het overlastgedrag van rokers.Quote:
Ook dat klopt niet. Dat iemand zijn eigen lever beschadigt heeft geen invloed op die van mij. Dat een alcoholist door zijn gewelddadig en/of onverantwoordelijk gedrag schade aanricht is overduidelijk en is terecht niet toegestaan. Niet alle alcoholisten zijn trouwens agressief naar anderen.
Hoi Fred,
Quote:Als iemand in mijn nabijheid rookt, word ik gedwongen mee te roken, gaan mijn kleren stinken etc.
Maar heb je dan last van het roken op zich of iemand zijn gedrag? Iemand gedraagt zich asociaal en jij wilt het produkt waarmee hij dat doet (waarmee hij jou schade berokkent) daarvoor veroordelen. Als iemand zit te bumperen en jou in gevaar brengt op de weg schrijf jij dan een boze mail naar Audi?
Ik heb last van de rook. En ik vraag niet om mee te mogen roken en daarmee mijn gezondheid nadelig te beinvloeden.
Je voorbeeld van bumperen is niet relevant. Het is de persoon die mij bumpert, niet de auto. Ik moet dan de persoon aanspreken, niet de autofabrikant. Ik zou ook niet de tabaksproductie en -verkoop willen verbieden, maar wel het overlastgedrag van rokers.Quote:
Quote:Als iemand elke avond stomlazarus wil zijn heeft dat geen nadelige gezondheidseffecten op anderen, alleen op hemzelf.
Dit ben ik gewoonweg niet met je eens. Hoeveel auto ongelukken, huiselijk geweld en geweld op straat hangen samen met drank?
Ook dat klopt niet. Dat iemand zijn eigen lever beschadigt heeft geen invloed op die van mij. Dat een alcoholist door zijn gewelddadig en/of onverantwoordelijk gedrag schade aanricht is overduidelijk en is terecht niet toegestaan. Niet alle alcoholisten zijn trouwens agressief naar anderen.
Quote : ZZP OKE op 21 maart 2009, 22:28
Of omdat de fabrikant er verslavende stoffen aan toevoegt die carcinogeen zijn?
Misschien is het ook zo dat die Indianen al aan andere oorzaken stierven voordat ze bijv longkanker konden krijgen?
Omdat de tabak in onze sigaretten niet puur is?
Of omdat de fabrikant er verslavende stoffen aan toevoegt die carcinogeen zijn?
Misschien is het ook zo dat die Indianen al aan andere oorzaken stierven voordat ze bijv longkanker konden krijgen?
Quote : Benm op 22 maart 2009, 12:29
En wat te denken van een alcohol vrij cafe ?
De maatschappij is zo geïndoctrineerd door de tabaksindustrie dat, of we dat nu leuk vinden of niet, gezelligheid wordt geassocieerd met roken. Gelukkig begint er nu langzaam een kentering te ontstaan waarin mensen ontdekken dat het ook zonder grauwe rooksluier gezellig kan zijn..
De volgende stap zou alcoholvrije cafe's kunnen zijn.
Maar ook daar geld dat ik bijna geen mensen ken die zich er van bewust zijn dat alcohol en gezelligheid niets met elkaar te maken hebben. In onze maatschappij wordt je als buitenbeentje beschouwt als je op feesten en partijen geen alcohol nuttigd.
Quote : Sancho Panza op 22 maart 2009, 12:22Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????
Heb ik me ook altijd afgevraagd...
En wat te denken van een alcohol vrij cafe ?
De maatschappij is zo geïndoctrineerd door de tabaksindustrie dat, of we dat nu leuk vinden of niet, gezelligheid wordt geassocieerd met roken. Gelukkig begint er nu langzaam een kentering te ontstaan waarin mensen ontdekken dat het ook zonder grauwe rooksluier gezellig kan zijn..
De volgende stap zou alcoholvrije cafe's kunnen zijn.
Maar ook daar geld dat ik bijna geen mensen ken die zich er van bewust zijn dat alcohol en gezelligheid niets met elkaar te maken hebben. In onze maatschappij wordt je als buitenbeentje beschouwt als je op feesten en partijen geen alcohol nuttigd.
Quote:
Het spijt me dat ik het zo bot zeg, maar dit vind ik de grootste flauwekul. Alsof wij willoze slaven zijn van de tabaksindustrie en geen eigen wil meer hebben. Zet dan gelijk Heineken en McDonalds ook maar in dit rijtje. Tja, ik wil geen hamburger eten maar ik ben zo geïndoctrineerd door McDonalds... alsjeblieft zeg.
Jullie hebben last van rook. In de openbare ruimte hebben mensen nu eenmaal last van elkaar. Ik fiets graag en moet wel eens op een druk kruispunt wachten tot ik kan oversteken. Ik sta dan zeker een paar minuten ik de heerlijkste uitlaatgassen en exquise dieseldampen te wachten (uitlaatgassen bevatten ook nog eens kankerverwekkend roet en benzeen als extra). Toch hoor ik niemand daar over klagen. Daar heeft blijkbaar niemand 'last' van.
Maar er is toch niks aan de hand? Die kwalijke rokers zijn toch weg?
De maatschappij is zo geïndoctrineerd door de tabaksindustrie dat, of we dat nu leuk vinden of niet, gezelligheid wordt geassocieerd met roken
Het spijt me dat ik het zo bot zeg, maar dit vind ik de grootste flauwekul. Alsof wij willoze slaven zijn van de tabaksindustrie en geen eigen wil meer hebben. Zet dan gelijk Heineken en McDonalds ook maar in dit rijtje. Tja, ik wil geen hamburger eten maar ik ben zo geïndoctrineerd door McDonalds... alsjeblieft zeg.
Jullie hebben last van rook. In de openbare ruimte hebben mensen nu eenmaal last van elkaar. Ik fiets graag en moet wel eens op een druk kruispunt wachten tot ik kan oversteken. Ik sta dan zeker een paar minuten ik de heerlijkste uitlaatgassen en exquise dieseldampen te wachten (uitlaatgassen bevatten ook nog eens kankerverwekkend roet en benzeen als extra). Toch hoor ik niemand daar over klagen. Daar heeft blijkbaar niemand 'last' van.
Maar er is toch niks aan de hand? Die kwalijke rokers zijn toch weg?
Het aardige aan deze discussie is dat het gaat over wie er last heeft van wie en of we daar iets aan moeten/mogen doen.
In dat soort discussie zijn de moraalridders aan de winnende hand, want papa weet het beter. Je kan het inderdaad toepassen op roken en drinken, maar ook op seks, huwelijk, geloof, omgangsvormen, goede smaak, fatsoen, behoorlijk gedrag en ga zo maar door. We neigen dan naar een minimalistische insteek, want degene die zich van alle slechte gewoonten onthoudt, die doet het goed. Doorgeredeneerd betekent dat, dat je maar beter niets kunt doen, want aan alles kleeft wel een slechte bijwerking.
Roken is voor niet-rokers niet te begrijpen. Het stinkt, je krijgt er rotzooi van zoals as en peuken, maar ook bruine muren, gordijnen en plafonds. Daarbij veroorzaakt het gemene ziekten, niet alleen voor de roker, maar ook voor de niet roker. Voor rokers is al die ophef over hun sigaretje niet te begrijpen. Het is lekker, ontspannend, het ruikt gezellig en vooral in gezelschap ook nog een sociale bezigheid. Samen roken. Je ziet dat nu buiten gebeuren, op feestjes en in de kroeg.
Nu de rokersgroep in de minderheid begint te komen, ontstaat de situatie, dat roken bijna wordt verheven tot parasitair gedrag. Je doet dat ten koste van je omgeving, want die heeft er last van. De ontwikkeling naar een niet-rokende omgeving is derhalve in volle gang. Maatregelen zoals een rookverbod in café's, komen mijns inziens als mosterd na de maaltijd. Het was nergens voor nodig, want de mensen zijn zich prima bewust van de schadelijke gevolgen van roken. Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag. Vadertje staat weet het beter, en zal het desnoods met wet en handhaving afdwingen. Een beetje verdraaien van de bedoelingen van wetgeving past daar prima bij.
De overheid pleegt hiermee een interventie in een systeem dat heel prima haar eigen problemen kan oplossen. Zij brengt hiermee het systeem uit balans en dat kost waarschijnlijk een aantal kroegbazen hun bestaansrecht. Jammer, maar de goede moraal (whatever it may be) wint het nu eenmaal vaak van de natuurlijke ontwikkeling.
Wie dit soort wet en regelgeving verzint, zadelt niet alleen zichzelf op met het probleem van handhaving, maar ook de gemeenschap met de gevolgen ervan, zoals het wegblijven van klanten bij de horeca. Dat kan je kleiner maken en in het belang van de goede zaak als verlies accepteren, maar het blijft een verlies. En dat is makkelijk beslissen, als het niet uw eigen verlies betreft. Het getuigt niet van veel betrokkenheid met de doelgroep en dat maakt nu net dat de cafébazen er niet zo heel erg blij mee zijn.
Zelf kom ik nog regelmatig in café's en zie het verschil tussen niet- en wel rook cafe's. Onlangs ben ik als roker uit een rook café vertrokken, omdat de atmosfeer me niet aanstond. Zo ben ik op dezelfde manier een keer lekker wezen bieren in een rook café. Wat mij betreft mag het een vrije keuze zijn of u zekere gelegenheden wel of niet bezoekt. De plaatselijke atmosfeer zal daarop zeker van invloed zijn, met of zonder rook.
Henk de Greef
In dat soort discussie zijn de moraalridders aan de winnende hand, want papa weet het beter. Je kan het inderdaad toepassen op roken en drinken, maar ook op seks, huwelijk, geloof, omgangsvormen, goede smaak, fatsoen, behoorlijk gedrag en ga zo maar door. We neigen dan naar een minimalistische insteek, want degene die zich van alle slechte gewoonten onthoudt, die doet het goed. Doorgeredeneerd betekent dat, dat je maar beter niets kunt doen, want aan alles kleeft wel een slechte bijwerking.
Roken is voor niet-rokers niet te begrijpen. Het stinkt, je krijgt er rotzooi van zoals as en peuken, maar ook bruine muren, gordijnen en plafonds. Daarbij veroorzaakt het gemene ziekten, niet alleen voor de roker, maar ook voor de niet roker. Voor rokers is al die ophef over hun sigaretje niet te begrijpen. Het is lekker, ontspannend, het ruikt gezellig en vooral in gezelschap ook nog een sociale bezigheid. Samen roken. Je ziet dat nu buiten gebeuren, op feestjes en in de kroeg.
Nu de rokersgroep in de minderheid begint te komen, ontstaat de situatie, dat roken bijna wordt verheven tot parasitair gedrag. Je doet dat ten koste van je omgeving, want die heeft er last van. De ontwikkeling naar een niet-rokende omgeving is derhalve in volle gang. Maatregelen zoals een rookverbod in café's, komen mijns inziens als mosterd na de maaltijd. Het was nergens voor nodig, want de mensen zijn zich prima bewust van de schadelijke gevolgen van roken. Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag. Vadertje staat weet het beter, en zal het desnoods met wet en handhaving afdwingen. Een beetje verdraaien van de bedoelingen van wetgeving past daar prima bij.
De overheid pleegt hiermee een interventie in een systeem dat heel prima haar eigen problemen kan oplossen. Zij brengt hiermee het systeem uit balans en dat kost waarschijnlijk een aantal kroegbazen hun bestaansrecht. Jammer, maar de goede moraal (whatever it may be) wint het nu eenmaal vaak van de natuurlijke ontwikkeling.
Wie dit soort wet en regelgeving verzint, zadelt niet alleen zichzelf op met het probleem van handhaving, maar ook de gemeenschap met de gevolgen ervan, zoals het wegblijven van klanten bij de horeca. Dat kan je kleiner maken en in het belang van de goede zaak als verlies accepteren, maar het blijft een verlies. En dat is makkelijk beslissen, als het niet uw eigen verlies betreft. Het getuigt niet van veel betrokkenheid met de doelgroep en dat maakt nu net dat de cafébazen er niet zo heel erg blij mee zijn.
Zelf kom ik nog regelmatig in café's en zie het verschil tussen niet- en wel rook cafe's. Onlangs ben ik als roker uit een rook café vertrokken, omdat de atmosfeer me niet aanstond. Zo ben ik op dezelfde manier een keer lekker wezen bieren in een rook café. Wat mij betreft mag het een vrije keuze zijn of u zekere gelegenheden wel of niet bezoekt. De plaatselijke atmosfeer zal daarop zeker van invloed zijn, met of zonder rook.
Henk de Greef
Quote : Zeemeeuw op 22 maart 2009, 14:11
Dus omdat iets anders ook schadelijk is, moeten we roken maar blijven toestaan?
Daarnaast is en komt er ook steeds meer aandacht voor negatieve effecten van uitlaatgassen. Katalysatoren, roetfilters bijv zijn daarom ook geintroduceerd. Vervoer is ook een belangrijk en noodzakelijk onderdeel van een gezonde economie, en dat kun je niet zomaar stilleggen. Roken is een niet essentiele bezigheid.
Voor de goede orde, ik ben niet tegen roken. Alleen tegen roken in mijn aanwezigheid.
...
Jullie hebben last van rook. In de openbare ruimte hebben mensen nu eenmaal last van elkaar. Ik fiets graag en moet wel eens op een druk kruispunt wachten tot ik kan oversteken. Ik sta dan zeker een paar minuten ik de heerlijkste uitlaatgassen en exquise dieseldampen te wachten (uitlaatgassen bevatten ook nog eens kankerverwekkend roet en benzeen als extra). Toch hoor ik niemand daar over klagen. Daar heeft blijkbaar niemand 'last' van.
Maar er is toch niks aan de hand? Die kwalijke rokers zijn toch weg?
Dus omdat iets anders ook schadelijk is, moeten we roken maar blijven toestaan?
Daarnaast is en komt er ook steeds meer aandacht voor negatieve effecten van uitlaatgassen. Katalysatoren, roetfilters bijv zijn daarom ook geintroduceerd. Vervoer is ook een belangrijk en noodzakelijk onderdeel van een gezonde economie, en dat kun je niet zomaar stilleggen. Roken is een niet essentiele bezigheid.Voor de goede orde, ik ben niet tegen roken. Alleen tegen roken in mijn aanwezigheid
.Quote : Henk de Greef op 22 maart 2009, 14:30
Denk dat je de keuzes van de overheid beter kan onderbouwen als: Ze geven nu ieder persoon in NL kans op zelfbeschikking. Rokers kunnen best gezellig roken, alleen niet meer aan een bar. Daarentegen kunnen niet-rokers nu wel aan een bar zitten, zonder mee te hoeven doen met de buurman naast hun.
In het geval van Zeemeeuw moet je alleen hopen, dat diegene die een biertje drinkt naast je niet met zijn auto door het café komt rijden.
Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag.
Denk dat je de keuzes van de overheid beter kan onderbouwen als: Ze geven nu ieder persoon in NL kans op zelfbeschikking. Rokers kunnen best gezellig roken, alleen niet meer aan een bar. Daarentegen kunnen niet-rokers nu wel aan een bar zitten, zonder mee te hoeven doen met de buurman naast hun.
In het geval van Zeemeeuw moet je alleen hopen, dat diegene die een biertje drinkt naast je niet met zijn auto door het café komt rijden.
Quote : Chris op 22 maart 2009, 14:42
Ja, Chris,
ZE kunnen zich er beter niet mee bemoeien en hoeven het dus verder niet te onderbouwen. Waar halen ZE het recht vandaan om in te grijpen in iets, waar ZE zelf geen deel van uitmaken. Ik kan me niet herinneren dat er in één van de politieke programma's iets stond over roken in café's. We hebben er dus niet bewust voor gekozen, maar ZE hebben het voor ons bedacht. (paternalisme)
Sterk staaltje zelfbeschikking.
Henk
Quote : Henk de Greef op 22 maart 2009, 14:30Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag.
Denk dat je de keuzes van de overheid beter kan onderbouwen als: Ze geven nu ieder persoon in NL kans op zelfbeschikking. Rokers kunnen best gezellig roken, alleen niet meer aan een bar. Daarentegen kunnen niet-rokers nu wel aan een bar zitten, zonder mee te hoeven doen met de buurman naast hun.
Ja, Chris,
ZE kunnen zich er beter niet mee bemoeien en hoeven het dus verder niet te onderbouwen. Waar halen ZE het recht vandaan om in te grijpen in iets, waar ZE zelf geen deel van uitmaken. Ik kan me niet herinneren dat er in één van de politieke programma's iets stond over roken in café's. We hebben er dus niet bewust voor gekozen, maar ZE hebben het voor ons bedacht. (paternalisme)
Sterk staaltje zelfbeschikking.
Henk
Quote : Henk de Greef op 22 maart 2009, 16:21
Pfff zo ken ik er nog wel een paar... Even een net zo onzinige stelling: er is geen volksoproer over rookverboden, dus bijna iedereen is het eens met de regering in deze...
Niet alles over voor te nemen beleid staat in politieke programma's. Net zo min als voor te nemen beleid in politieke programma's altijd realiteit wordt.
Wat betreft roken: al jarenlang staat op verschillende politieke agenda's het roken zoveel mogelijk te ontmoedigen vanwege de gevaren voor de volksgezondheid. Deels door hogere accijns, deels door met name de jeugd te wijzen op de gevaren. En nu dus ook door een horecarookverbod.
...
ZE kunnen zich er beter niet mee bemoeien en hoeven het dus verder niet te onderbouwen. Waar halen ZE het recht vandaan om in te grijpen in iets, waar ZE zelf geen deel van uitmaken. Ik kan me niet herinneren dat er in één van de politieke programma's iets stond over roken in café's. We hebben er dus niet bewust voor gekozen, maar ZE hebben het voor ons bedacht. (paternalisme)
Sterk staaltje zelfbeschikking.
Henk
Pfff zo ken ik er nog wel een paar... Even een net zo onzinige stelling: er is geen volksoproer over rookverboden, dus bijna iedereen is het eens met de regering in deze...
Niet alles over voor te nemen beleid staat in politieke programma's. Net zo min als voor te nemen beleid in politieke programma's altijd realiteit wordt.
Wat betreft roken: al jarenlang staat op verschillende politieke agenda's het roken zoveel mogelijk te ontmoedigen vanwege de gevaren voor de volksgezondheid. Deels door hogere accijns, deels door met name de jeugd te wijzen op de gevaren. En nu dus ook door een horecarookverbod.
Tsonge Fred,
Serieus : Wel eens gehoord van interpunctie? Dat gaat over de vraag in welk moment van de kloktijd je begint met redeneren. Het is nogal handig als je praat over causaliteit. Dat zijn oorzakelijke verbanden, zoals als dit, dan volgt dat. Vooral als het gaat over ingrepen van de overheid is het handig om te weten of je ervoor of erna de zaak wilt beoordelen op wenselijkheid. Het was wat mij betreft wenselijker geweest als dat ervoor was, want dan hoeven we niet bij een voldongen feit een volksoproer in gang te zetten.
Voor de vorm: Het kan best zijn dat je het niet met me eens bent, maar uitdrukkingen in de zin van "Pfff" en "wat een onzin", maken het voor mij extra interessant. Ook al doen ze als argument niet echt terzake en kan ik het alleen verklaren als primaire reactie, wil ik toch graag weten wat erachter zit.
Wat wilde je eigenlijk aantonen?
Henk
Serieus : Wel eens gehoord van interpunctie? Dat gaat over de vraag in welk moment van de kloktijd je begint met redeneren. Het is nogal handig als je praat over causaliteit. Dat zijn oorzakelijke verbanden, zoals als dit, dan volgt dat. Vooral als het gaat over ingrepen van de overheid is het handig om te weten of je ervoor of erna de zaak wilt beoordelen op wenselijkheid. Het was wat mij betreft wenselijker geweest als dat ervoor was, want dan hoeven we niet bij een voldongen feit een volksoproer in gang te zetten.
Voor de vorm: Het kan best zijn dat je het niet met me eens bent, maar uitdrukkingen in de zin van "Pfff" en "wat een onzin", maken het voor mij extra interessant. Ook al doen ze als argument niet echt terzake en kan ik het alleen verklaren als primaire reactie, wil ik toch graag weten wat erachter zit.
Wat wilde je eigenlijk aantonen?
Henk
wel, ik mag roken in de zaak (wettelijk gzien mag het) en ik rook m'n peukie op z'n tijd...en ik ben d'r blij mee!
waar ik me aan stoor zijn de reclames op tv (kind naar middelbare school, praat over roken enz. enz. ), alsof roken ab-so-luut niet kan en er feitelijk niets gevaarlijkers is dan roken...over drugs o.i.d. word niet gesproken.
ze draaien compleet door!
Waar ik me ook aan stoor is dat hier bij ons op de hoek een klassiek pand door de gemeente word gehuurd met als doel een gebruikersruimte voor drugsverslaafden.
er staat er portier voor de deur, binnen kunnen ze gecontroleerd gebruiken, kunnen nieuwe naalden krijgen enz. enz. enz.
terwijl de roker nergens mag roken!!
de verhoudingen zijn finaal zoek!!
Voor wie een lekker peukie en een bak koffie wil is bij mij altijd welkom!!
waar ik me aan stoor zijn de reclames op tv (kind naar middelbare school, praat over roken enz. enz. ), alsof roken ab-so-luut niet kan en er feitelijk niets gevaarlijkers is dan roken...over drugs o.i.d. word niet gesproken.
ze draaien compleet door!
Waar ik me ook aan stoor is dat hier bij ons op de hoek een klassiek pand door de gemeente word gehuurd met als doel een gebruikersruimte voor drugsverslaafden.
er staat er portier voor de deur, binnen kunnen ze gecontroleerd gebruiken, kunnen nieuwe naalden krijgen enz. enz. enz.
terwijl de roker nergens mag roken!!
de verhoudingen zijn finaal zoek!!
Voor wie een lekker peukie en een bak koffie wil is bij mij altijd welkom!!
Quote : Henk de Greef op 22 maart 2009, 19:00
Ik hoef niet zozeer iets aan te tonen. Ik geef mijn argumenten in een discussie, op o.a. de argumenten van Zeemeeuw en jou. Mijn argumenten worden voor zover ik zie tot nu toe niet ontkracht door anderen. Mijn intentie is deze (en eigenlijk elke) discussie op HL zo te voeren zodat we elkaars standpunten kunnen leren en overdenken. Ik hoef geen loopgravenoorlogen.
Een voorbeeld: ik gaf in mijn laatste alinea aan dat rookontmoediging al heel lang op de politieke agenda's staat, of ze nou in politieke verkiezingsprogramma's staan, of niet. Daar ga je niet op in, dus dan neem ik aan dat mijn punt staat, aangezien je wel op iets anders reageert in diezelfde post.
Mijn pfff etc reactie was ingegeven omdat je naar mijn mening, door met termen als moraalridders en paternalisme te strooien, vooral emotioneel geladen argumenten gaf, die niet door feiten ondersteund worden. Ik denk dan, en misschien onterecht, weer een roker die niet openstaat voor het feit dat de overheid maatregelen neemt in ons aller belang, want het raakt zijn persoonlijke belang. Als ik dit verkeerd zie, mijn excuses, en ik lees graag wat je dan wel bedoelt. Ook over hoe je dan wel denkt dat het moet. Zie bijv ook mijn laatste post op pagina 3.
Zo, en nu eerst een sigaar.
...
Wat wilde je eigenlijk aantonen?
Ik hoef niet zozeer iets aan te tonen. Ik geef mijn argumenten in een discussie, op o.a. de argumenten van Zeemeeuw en jou. Mijn argumenten worden voor zover ik zie tot nu toe niet ontkracht door anderen. Mijn intentie is deze (en eigenlijk elke) discussie op HL zo te voeren zodat we elkaars standpunten kunnen leren en overdenken. Ik hoef geen loopgravenoorlogen.
Een voorbeeld: ik gaf in mijn laatste alinea aan dat rookontmoediging al heel lang op de politieke agenda's staat, of ze nou in politieke verkiezingsprogramma's staan, of niet. Daar ga je niet op in, dus dan neem ik aan dat mijn punt staat, aangezien je wel op iets anders reageert in diezelfde post.
Mijn pfff etc reactie was ingegeven omdat je naar mijn mening, door met termen als moraalridders en paternalisme te strooien, vooral emotioneel geladen argumenten gaf, die niet door feiten ondersteund worden. Ik denk dan, en misschien onterecht, weer een roker die niet openstaat voor het feit dat de overheid maatregelen neemt in ons aller belang, want het raakt zijn persoonlijke belang. Als ik dit verkeerd zie, mijn excuses, en ik lees graag wat je dan wel bedoelt. Ook over hoe je dan wel denkt dat het moet. Zie bijv ook mijn laatste post op pagina 3.
Zo, en nu eerst een sigaar.
Hi Fred,
Het lijkt wel sterk op een loopgravenoorlog
Het anti rookbeleid staat op de agenda. Daar valt nog wel het een en ander op toe te zeuren, maar het werkt, gezien de afnemende aantallen rokers. Dat was ook exact mijn punt uit de eerste post, want er is daarom wat mij betreft geen noodzaak om rookgedrag in café's te gaan reguleren. Ik hoef dat punt derhalve niet te bestrijden, omdat ik het onderschrijf.
Wat mij wel stoort is dat we in het kader van rookontmoediging ons gaan bemoeien met wat er achter een gesloten deur van een caféhouder gebeurt, zonder ons van de consequenties iets aan te trekken. Ik noem dat paternalisme, niet alleen omdat ik zelf lekker van mijn sigaretje kan genieten en daar een aantal cafébazen de dupe van worden, maar vooral omdat ik dit vaderlijke gedrag op vele fronten de kop op zie steken. Waar houdt het op? Dadelijk mogen we in huis ook niet meer roken en komt af en toe de anti-rook politie, met een speciaal daarvoor ontwikkeld toestel, meten hoeveel nicotineresten er aan je behang kleven......
Het hoeft wat mij betreft helemaal niet, waardoor ik ook niet kan aangeven hoe het wel moet, behalve dan niet doen. We hebben allemaal de mond vol van marktwerking, maar zoiets simpels als het wel of niet toestaan van roken in een bar, zou de markt niet kunnen oplossen. Waar zijn de hersencellen van de weldenkende mens gebleven in dit verhaal? Kunnen we zelf niet meer bepalen of we ergens wel of niet willen wezen met of zonder cigaret? Zou er niet een mogelijkheid denkbaar geweest zijn waarin het aantal rokers zover is afgenomen, dat caféhouders zelf overgaan tot anti-rookbeleid? of de rokers het zelf gaan nalaten om te roken in zekere gelegenheden?
Ook blijft mijn vraag openstaan of we de wenselijkheid van beleid vooraf of achteraf willen evalueren. Met andere woorden of we willen weten wat anti-rookbeleid dan praktisch inhoudt. Hoe gaan we daar vorm aan geven en welke consequenties dat heeft ?
Een fictief voorbeeld ter illustratie: Stel, in uw bedrijf wordt voorgesteld dat er een brede herwaardering van functies gaat plaatsvinden (anti-rookbeleid), daarin ligt besloten dat uw functie komt te vervallen en dat u werkeloos wordt (rookverbod in café). Wilt u dan het laatste detail weten voor- of nadat u met de herwaardering instemt? Of vertrouwt u op de experts, die prima voor u kunnen beslissen wat beter is?
Henk
Het lijkt wel sterk op een loopgravenoorlog
Het anti rookbeleid staat op de agenda. Daar valt nog wel het een en ander op toe te zeuren, maar het werkt, gezien de afnemende aantallen rokers. Dat was ook exact mijn punt uit de eerste post, want er is daarom wat mij betreft geen noodzaak om rookgedrag in café's te gaan reguleren. Ik hoef dat punt derhalve niet te bestrijden, omdat ik het onderschrijf.
Wat mij wel stoort is dat we in het kader van rookontmoediging ons gaan bemoeien met wat er achter een gesloten deur van een caféhouder gebeurt, zonder ons van de consequenties iets aan te trekken. Ik noem dat paternalisme, niet alleen omdat ik zelf lekker van mijn sigaretje kan genieten en daar een aantal cafébazen de dupe van worden, maar vooral omdat ik dit vaderlijke gedrag op vele fronten de kop op zie steken. Waar houdt het op? Dadelijk mogen we in huis ook niet meer roken en komt af en toe de anti-rook politie, met een speciaal daarvoor ontwikkeld toestel, meten hoeveel nicotineresten er aan je behang kleven......
Het hoeft wat mij betreft helemaal niet, waardoor ik ook niet kan aangeven hoe het wel moet, behalve dan niet doen. We hebben allemaal de mond vol van marktwerking, maar zoiets simpels als het wel of niet toestaan van roken in een bar, zou de markt niet kunnen oplossen. Waar zijn de hersencellen van de weldenkende mens gebleven in dit verhaal? Kunnen we zelf niet meer bepalen of we ergens wel of niet willen wezen met of zonder cigaret? Zou er niet een mogelijkheid denkbaar geweest zijn waarin het aantal rokers zover is afgenomen, dat caféhouders zelf overgaan tot anti-rookbeleid? of de rokers het zelf gaan nalaten om te roken in zekere gelegenheden?
Ook blijft mijn vraag openstaan of we de wenselijkheid van beleid vooraf of achteraf willen evalueren. Met andere woorden of we willen weten wat anti-rookbeleid dan praktisch inhoudt. Hoe gaan we daar vorm aan geven en welke consequenties dat heeft ?
Een fictief voorbeeld ter illustratie: Stel, in uw bedrijf wordt voorgesteld dat er een brede herwaardering van functies gaat plaatsvinden (anti-rookbeleid), daarin ligt besloten dat uw functie komt te vervallen en dat u werkeloos wordt (rookverbod in café). Wilt u dan het laatste detail weten voor- of nadat u met de herwaardering instemt? Of vertrouwt u op de experts, die prima voor u kunnen beslissen wat beter is?
Henk
Hoi Fred,
Ik zit niet op je te 'jagen' of zo hoor, maar ik wil toch even reageren op sommige dingen die je zegt.
Quote:
Ik zeg ook nergens dat het vervoer maar verboden moet worden omdat het slechte uitlaatgassen uitbraakt. Wat mij fascineert is waarom mensen zo obsessief met tabaksgebruik bezig zijn. Jij wilt dus niet dat er in jouw omgeving wordt gerookt. Maar je gaat wel naar plekken toe waar er kans op is dat er gerookt wordt. Vervolgens 'wil' je dat deze plekken rookvrij worden, omdat jij er komt. De regering helpt je mee want er mag in de horeca niet meer gerookt worden, dus dat is geen probleem meer.
Ik ben het met je eens dat rokers rekening dienen te houden met niet-rokers. Maar de regering had ook de horeca zelf kunnen laten kiezen of ze een 'rook'-café of een 'niet-rook café' wilden worden. Dan wist iedereen waar hij aan toe was voordat hij een kroeg zou binnenstappen.
Ik heb een verhaal van een restaurateur die een 'rookvrij zondag' in zijn restaurant startte. Elke zondag had hij dus een lege tent. Waarom? Omdat er bij gezelschappen altijd wel iemand bij zat die rookte en de rest dat niet kon schelen. Kon er dus niet gerookt worden dan kwam het hele gezelschap niet binnen. Het gevolg: lege tent en de de rookvrije zondag werd snel afgeschaft.
Er is maatschappelijk gezien helemaal geen draagvlak voor een rookvrije horeca. Er is wel een kleine fanatieke minderheid die een 'war on tobacco' voert, en die (met behulp van veel subsidies) twijfelachtige waarheden de media inbrengt. En deze waarheden worden dus klakkeloos overgenomen door jou, de anti-roker. Omdat je roken maar vies vind en je niet wilt dat mensen in jou buurt roken. Roken veroorzaakt dodelijke longkanker: twijfel je daar wel eens aan? Heb je onderzocht of dit wel zo is? Heb je de tegenargumenten ook wel gelezen? Of heb je het een keer in de krant gelezen en dacht je gelijk 'zie je wel, ik vind het vies dus het zal wel waar zijn ook'. Want zo denken de meeste mensen dus.
Laten we eens kijken hoe ver je in theorie kunt komen als je ergens hekel aan hebt. Stel, je hebt een hekel aan cous-cous. Je richt een stichting met als doelstelling dat de mensen minder cous-cous eten, alleen omdat jij het vies vind. Je gaat foldertjes uitdelen en vraagt subsidie aan. De subsidie wordt toegekent want er blijken meer mensen een hekel aan cous-cous te hebben. Je hebt echter nog iets substansieels nodig: een onderzoek. Je laat een wetenschapper een onderzoek uitvoeren waaruit blijkt dat er een samenhang is tussen crimineel gedrag en het eten van cous-cous! Dit onderzoek wordt niet gehercontroleerd door anderen en je brengt het gelijk naar buiten, hup de krant en het staat breed op de voorpagina. Cous-cous bedreigt Nederland!
Je gaat nu nog harder schreeuwen en organiseert demonstraties bij supermarkten en je bestookt importeurs van cous-cous. Je schreeuwt nu dat cous-cous de oorzaak is van wiegendood! Hup weer de media in.... enzovoort.
Hoe ver zou je komen in je strijd tegen cous-cous denk je met een tiet subsidie? Ik denk net zover als de anti-rook politie!
Loop eens een Angel Place binnen en zeg tegen die lui: ik wil dat hier geen heavy metal meer wordt gedraaid, want dat is slecht voor mijn oren. Ook gaan jullie nu allemaal aan de vruchtensap, want bier is slecht voor mijn lever. Ook komen jullie voortaan maar met de fiets want die uitlaatgassen van jullie motoren, daar krijg ik maar kanker van en bovendien stinkt het ook nog. Jullie leren broeken zitten te strak en dat is slecht voor de zaadkwaliteit en dan komen er te weinig kinderen en heb ik straks te weinig pensioen als ik oud ben, voortaan joggingbroeken ja!
Dit doet vast niemand (als zijn leven hem lief is tenminste), maar bij de horeca in NL gebeurt dit dus wel. Ze mogen niet zelf beslissen wat ze met hun bedrijf willen doen, en dat leidt tot gemor.
Ik zit niet op je te 'jagen' of zo hoor, maar ik wil toch even reageren op sommige dingen die je zegt.
Quote:
Vervoer is ook een belangrijk en noodzakelijk onderdeel van een gezonde economie, en dat kun je niet zomaar stilleggen.
Ik zeg ook nergens dat het vervoer maar verboden moet worden omdat het slechte uitlaatgassen uitbraakt. Wat mij fascineert is waarom mensen zo obsessief met tabaksgebruik bezig zijn. Jij wilt dus niet dat er in jouw omgeving wordt gerookt. Maar je gaat wel naar plekken toe waar er kans op is dat er gerookt wordt. Vervolgens 'wil' je dat deze plekken rookvrij worden, omdat jij er komt. De regering helpt je mee want er mag in de horeca niet meer gerookt worden, dus dat is geen probleem meer.
Ik ben het met je eens dat rokers rekening dienen te houden met niet-rokers. Maar de regering had ook de horeca zelf kunnen laten kiezen of ze een 'rook'-café of een 'niet-rook café' wilden worden. Dan wist iedereen waar hij aan toe was voordat hij een kroeg zou binnenstappen.
Ik heb een verhaal van een restaurateur die een 'rookvrij zondag' in zijn restaurant startte. Elke zondag had hij dus een lege tent. Waarom? Omdat er bij gezelschappen altijd wel iemand bij zat die rookte en de rest dat niet kon schelen. Kon er dus niet gerookt worden dan kwam het hele gezelschap niet binnen. Het gevolg: lege tent en de de rookvrije zondag werd snel afgeschaft.
Er is maatschappelijk gezien helemaal geen draagvlak voor een rookvrije horeca. Er is wel een kleine fanatieke minderheid die een 'war on tobacco' voert, en die (met behulp van veel subsidies) twijfelachtige waarheden de media inbrengt. En deze waarheden worden dus klakkeloos overgenomen door jou, de anti-roker. Omdat je roken maar vies vind en je niet wilt dat mensen in jou buurt roken. Roken veroorzaakt dodelijke longkanker: twijfel je daar wel eens aan? Heb je onderzocht of dit wel zo is? Heb je de tegenargumenten ook wel gelezen? Of heb je het een keer in de krant gelezen en dacht je gelijk 'zie je wel, ik vind het vies dus het zal wel waar zijn ook'. Want zo denken de meeste mensen dus.
Laten we eens kijken hoe ver je in theorie kunt komen als je ergens hekel aan hebt. Stel, je hebt een hekel aan cous-cous. Je richt een stichting met als doelstelling dat de mensen minder cous-cous eten, alleen omdat jij het vies vind. Je gaat foldertjes uitdelen en vraagt subsidie aan. De subsidie wordt toegekent want er blijken meer mensen een hekel aan cous-cous te hebben. Je hebt echter nog iets substansieels nodig: een onderzoek. Je laat een wetenschapper een onderzoek uitvoeren waaruit blijkt dat er een samenhang is tussen crimineel gedrag en het eten van cous-cous! Dit onderzoek wordt niet gehercontroleerd door anderen en je brengt het gelijk naar buiten, hup de krant en het staat breed op de voorpagina. Cous-cous bedreigt Nederland!
Je gaat nu nog harder schreeuwen en organiseert demonstraties bij supermarkten en je bestookt importeurs van cous-cous. Je schreeuwt nu dat cous-cous de oorzaak is van wiegendood! Hup weer de media in.... enzovoort.
Hoe ver zou je komen in je strijd tegen cous-cous denk je met een tiet subsidie? Ik denk net zover als de anti-rook politie!
Loop eens een Angel Place binnen en zeg tegen die lui: ik wil dat hier geen heavy metal meer wordt gedraaid, want dat is slecht voor mijn oren. Ook gaan jullie nu allemaal aan de vruchtensap, want bier is slecht voor mijn lever. Ook komen jullie voortaan maar met de fiets want die uitlaatgassen van jullie motoren, daar krijg ik maar kanker van en bovendien stinkt het ook nog. Jullie leren broeken zitten te strak en dat is slecht voor de zaadkwaliteit en dan komen er te weinig kinderen en heb ik straks te weinig pensioen als ik oud ben, voortaan joggingbroeken ja!
Dit doet vast niemand (als zijn leven hem lief is tenminste), maar bij de horeca in NL gebeurt dit dus wel. Ze mogen niet zelf beslissen wat ze met hun bedrijf willen doen, en dat leidt tot gemor.
nog even over een reactie hierboven inzake de vraag of het al niet eens is geprobeerd om een rookvrije kroeg te starten:
er zijn in A'dam (en ik meen ook Rotterdam) ooit (al riant vòòr het rookverbod) al eens enkele rookvrije kroegen opgestart en deze zijn ook binnen no time weer gestopt...er was kortweg geen handel in, althans bij lange na niet levensvatbaar.
er zijn in A'dam (en ik meen ook Rotterdam) ooit (al riant vòòr het rookverbod) al eens enkele rookvrije kroegen opgestart en deze zijn ook binnen no time weer gestopt...er was kortweg geen handel in, althans bij lange na niet levensvatbaar.
Het laatste nieuws is dat de ruimte voor het café, de oude rookruimte, nu wettelijk te klein is zodat de oplossing wel acceptabel is maar weer niet voor betreffend café.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3566319/__Legaal_rookcafe_toch_illegaal__.html?p=1,2
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3566319/__Legaal_rookcafe_toch_illegaal__.html?p=1,2
Quote:
Even voor de duidelijkheid, waar het nu over gaat...
Lees vooral ook de reacties, die onder de link van René staan.
Groet, Henk
AMSTERDAM - Het Groningse café De Balk leek het eerste legale rookcafé van Nederland. Maar het dreigt zijn horecavergunning kwijt te raken.
Het café maakte vorige week bekend een 'legale mogelijkheid' te hebben gevonden aan het rookverbod te ontsnappen door de tapinstallatie naar het 'rommelhok' te verhuizen en van het hele café een rookruimte te maken. Maar deze oplossing is in strijd met de Drank- en Horecawet, schrijft de Volkskrant. Het café-oppervlak zou te klein zijn. Dat moet minimaal 35 vierkante meter bedragen.
Even voor de duidelijkheid, waar het nu over gaat...
Lees vooral ook de reacties, die onder de link van René staan.
Groet, Henk
Quote : Henk de Greef op 26 maart 2009, 11:06
Ik vind die reacties niet zo spannend. Er zijn mensen voor, er zijn mensen tegen. Geen van hun doet een poging de ander te begrijpen. Niks nieuws.
...
Lees vooral ook de reacties, die onder de link van René staan.
Groet, Henk
Ik vind die reacties niet zo spannend. Er zijn mensen voor, er zijn mensen tegen. Geen van hun doet een poging de ander te begrijpen. Niks nieuws.
Quote : Henk de Greef op 26 maart 2009, 17:29
Flauw hoor, Henk, ik begrijp de rokers heel goed, inclusief hun verslaving die hun rare dingen laat zeggen. 'Some of my best friends are smokers'. Mijn sympathie ligt bij de niet rokers, ook al zouden de meesten niet mijn vrienden zijn (vooral de fanatici; ik vind fanaten altijd eng, los van waar ze fanatiek over zijn).
En ja, ik heb de smiley gezien.
Overigens, waarom vond jij die reacties zo interessant? Nieuwe standpunten? Nieuwe inzichten? Ik heb ze nl. niet kunnen ontdekken.
Fred doet klaarblijkelijk ook niet zoveel om hen te begrijpen
Flauw hoor, Henk, ik begrijp de rokers heel goed, inclusief hun verslaving die hun rare dingen laat zeggen. 'Some of my best friends are smokers'. Mijn sympathie ligt bij de niet rokers, ook al zouden de meesten niet mijn vrienden zijn (vooral de fanatici; ik vind fanaten altijd eng, los van waar ze fanatiek over zijn).
En ja, ik heb de smiley gezien.
Overigens, waarom vond jij die reacties zo interessant? Nieuwe standpunten? Nieuwe inzichten? Ik heb ze nl. niet kunnen ontdekken.
Hee Fred,
Eindelijk kom je uit de kast. Je deelt je sympathie met de niet rokers. Na een uitermate boeiende discussie over paternalisme en moraalridders, eindelijk een standpunt. Dat maakt de zaken concreet.
Wat mij boeit aan de reacties onder zo'n nieuwsbericht is wat de gemeenschap ervan vindt. Dus niet wat ik of Fred ervan vindt, maar wat de mensen waar het over gaat ervan vinden. Iedereen mag dan zijn eigen conclusie trekken, of het weloverwogen beleid, in het kader van de gezondheidszorg, of betutteling is.
Ik vind overigens dat een overheid op dit moment wel belangrijker zaken aan haar hoofd zou kunnen hebben, zoals jeugdzorg, zorg, onderwijs, criminaliteit en economische crisis, maargoed wie ben ik, om daar wat van te vinden?
Groet,
Henk
Eindelijk kom je uit de kast. Je deelt je sympathie met de niet rokers. Na een uitermate boeiende discussie over paternalisme en moraalridders, eindelijk een standpunt. Dat maakt de zaken concreet.
Wat mij boeit aan de reacties onder zo'n nieuwsbericht is wat de gemeenschap ervan vindt. Dus niet wat ik of Fred ervan vindt, maar wat de mensen waar het over gaat ervan vinden. Iedereen mag dan zijn eigen conclusie trekken, of het weloverwogen beleid, in het kader van de gezondheidszorg, of betutteling is.
Ik vind overigens dat een overheid op dit moment wel belangrijker zaken aan haar hoofd zou kunnen hebben, zoals jeugdzorg, zorg, onderwijs, criminaliteit en economische crisis, maargoed wie ben ik, om daar wat van te vinden?
Groet,
Henk
Quote : Henk de Greef op 26 maart 2009, 18:51
Onzin dat ik nu 'uit de kast kom'. Tenzij je mijn eerdere posts niet goed gelezen hebt, mag dit geen verrassing zijn voor je.
Quote:
Volgens mij had jij het over paternalisme en moraalridders, niet ik.
ik weet niet aan welk standpunt je nu refereert dat ik al niet eerder heb geschreven. (Ik voel nu overigens een ongelooflijke anti-rokers column opkomen)
Quote:
OK helder. Zoals ik al schreef vond ik de reacties juist niet boeiend, want niets nieuws.
En ach laat ik ook weer eens een open deur intrappen: als je vindt dat de overheid andere prioriteiten moet stellen dan de huidige, ga de politiek en realiseer dat. Het is ZO makkelijk om te roepen dat de overheid het fout doet. Beste stuurlui, en zo.
En jij, Henk, bent net als ik en elk ander lid gerechtigd je mening te geven op dit forum. Valse bescheidenheid misstaat je.
Zo. En nu eerst eens geen sigaar.
Hee Fred,
Eindelijk kom je uit de kast. Je deelt je sympathie met de niet rokers.
Onzin dat ik nu 'uit de kast kom'. Tenzij je mijn eerdere posts niet goed gelezen hebt, mag dit geen verrassing zijn voor je.
Quote:
Na een uitermate boeiende discussie over paternalisme en moraalridders, eindelijk een standpunt. Dat maakt de zaken concreet.
Volgens mij had jij het over paternalisme en moraalridders, niet ik.ik weet niet aan welk standpunt je nu refereert dat ik al niet eerder heb geschreven. (Ik voel nu overigens een ongelooflijke anti-rokers column opkomen
)Quote:
Wat mij boeit aan de reacties onder zo'n nieuwsbericht is wat de gemeenschap ervan vindt. Dus niet wat ik of Fred ervan vindt, maar wat de mensen waar het over gaat ervan vinden. Iedereen mag dan zijn eigen conclusie trekken, of het weloverwogen beleid, in het kader van de gezondheidszorg, of betutteling is.
Ik vind overigens dat een overheid op dit moment wel belangrijker zaken aan haar hoofd zou kunnen hebben, zoals jeugdzorg, zorg, onderwijs, criminaliteit en economische crisis, maargoed wie ben ik, om daar wat van te vinden?
Groet,
Henk
OK helder. Zoals ik al schreef vond ik de reacties juist niet boeiend, want niets nieuws.
En ach laat ik ook weer eens een open deur intrappen: als je vindt dat de overheid andere prioriteiten moet stellen dan de huidige, ga de politiek en realiseer dat. Het is ZO makkelijk om te roepen dat de overheid het fout doet. Beste stuurlui, en zo.
En jij, Henk, bent net als ik en elk ander lid gerechtigd je mening te geven op dit forum. Valse bescheidenheid misstaat je.
Zo. En nu eerst eens geen sigaar.
Goed Fred,
Op inhoud zijn we het blijkbaar niet eens, so be it. Maar ook op vorm heb je nu een aantal serieuze pogingen ondernomen die mijns inzien niet zoveel bijdragen aan een constructief gesprek. Ik vraag me af, of je enig benul hebt van je bijdragen aan dit topic, en wat je daarmee voor ogen hebt.
Ik laat het er nu bij, want dit heeft mi geen enkele zin.
Groet,
Henk de Greef
Op inhoud zijn we het blijkbaar niet eens, so be it. Maar ook op vorm heb je nu een aantal serieuze pogingen ondernomen die mijns inzien niet zoveel bijdragen aan een constructief gesprek. Ik vraag me af, of je enig benul hebt van je bijdragen aan dit topic, en wat je daarmee voor ogen hebt.
Ik laat het er nu bij, want dit heeft mi geen enkele zin.
Groet,
Henk de Greef
off topic: Henk en ik gaan binnenkort eea face to face uitvechten. En/of een biertje vatten.
Quote : Fred Wiersma op 28 maart 2009, 17:36
In het rookhok?
off topic: Henk en ik gaan binnenkort eea face to face uitvechten. En/of een biertje vatten.
In het rookhok?
Yep.
In het rookhok, met een biertje, wat niet gebracht mag worden door die wonderschone serveerster (regels namelijk) en een kwartier later zitten de heren, tegen het drankverbod in ( ) te buurten met diezelfde serveerster, welke nu pauze heeft, en een sigaretje komt roken in het zelfde rookhok......
LOL ! Veel plezier samen heren !
In het rookhok, met een biertje, wat niet gebracht mag worden door die wonderschone serveerster (regels namelijk) en een kwartier later zitten de heren, tegen het drankverbod in (
) te buurten met diezelfde serveerster, welke nu pauze heeft, en een sigaretje komt roken in het zelfde rookhok......LOL ! Veel plezier samen heren !
Volgens mij stellen we ons enorm aan in NL. Vakanties in Italië en Ierland bewijzen dat het geen enkel probleem is, mits je bereid bent (soms) nat te worden (Ierland) of lekker in de avondzon te zitten (Rome).
Daar zijn de kroegen vol en rookt iedereen buiten. Als roker kan ik mij dit ook prima voorstellen: als ik eet, wil ik ook geen rook over mijn Osso Buco. Als ik rook, dan wil ik niet dat iemand anders daar last van heeft met zijn/haar Osso Buco.
In een restaurant is roken gewoon not done!
In een kroeg kun je even naar buiten gaan. In Italië en Ierland viel mij op dat ze gewoon een bordje plaatsen met verwijzing naar een aparte rookplek buiten. Afdakje, peukenbak en ruimte om je biertje te drinken. Hoe maakt dat je avond nu minder gezellig
Daar zijn de kroegen vol en rookt iedereen buiten. Als roker kan ik mij dit ook prima voorstellen: als ik eet, wil ik ook geen rook over mijn Osso Buco. Als ik rook, dan wil ik niet dat iemand anders daar last van heeft met zijn/haar Osso Buco.
In een restaurant is roken gewoon not done!
In een kroeg kun je even naar buiten gaan. In Italië en Ierland viel mij op dat ze gewoon een bordje plaatsen met verwijzing naar een aparte rookplek buiten. Afdakje, peukenbak en ruimte om je biertje te drinken. Hoe maakt dat je avond nu minder gezellig
-- Off Topic --
Ik neem wel een avondvullende sigaar mee... Even kijken hoe lang Fred het buiten uithoudt..
-- On Topic --
Niks meer.
Henk de Greef
Quote : René v. Zandwijk op 3 april 2009, 17:14
Mwah, dat ging om deze truc toch? Dat is amper goedgekeurd te noemen
Tevens is het café in Groningen verleden week ook goedgekeurd.
Mwah, dat ging om deze truc toch? Dat is amper goedgekeurd te noemen
Quote : Jeroen Bakker op 3 april 2009, 17:15
Wat vind je van deze dan?
http://www.nu.nl/algemeen/1943459/rechter-stelt-rookcafe-breda-in-het-gelijk.html
Quote:
Mwah, dat ging om deze truc toch? Dat is amper goedgekeurd te noemen
Wat vind je van deze dan?
http://www.nu.nl/algemeen/1943459/rechter-stelt-rookcafe-breda-in-het-gelijk.html
Quote:
AMSTERDAM - De rechter in Breda heeft rookcafé Victoria vrijgesproken van overtreding van het rookverbod. Het café was door de justitie van Breda voor de rechter gesleept.
De rechter oordeelde dat de huidige wettelijke regeling horeca-ondernemers met en zonder personeel ongelijk behandelt.
De rechtbank stelt verder dat eenmanszaken in de praktijk onevenredig hard worden getroffen door het rookverbod.
Om een reactie te plaatsen moet je ingelogd zijn
Laatste Higherlevel.nl column
Neuromarketing en het koekje bij de thee
Door Hans van Nijnatten (10 reacties)
Heel veel jaren geleden zat mijn echtgenote in een reclame voor een nieuw koekje, merk “Club”. Vreemd genoeg geen spoor meer van te vinden op het Internet. Ik moest er...
Recente columnisten
De volgende columnisten hebben het afgelopen jaar columns voor Higherlevel.nl geschreven:
-
Frans Sijtsma
-
Guido David
-
Hans van Nijnatten
-
Henk de Greef
-
Henri Kroeze
-
Herman van der Helm
-
Joao Verschoore
-
Johannes Hendrik (Hans) van den Bergh
-
John Bouwmans
-
joost rietveld
-
Jos Janssen
-
Klaas Droog
-
Linda Maas
-
QuDo
-
Rene van Zandwijk
-
Rene Verbrugge
-
Romano Sandee
-
Ruben van den Oord
-
Stijn Zeeman
-
Tim Kieft
-
Walter Brokx
-
Wouter Hol
Heb je ook een interessante column voor op Higherlevel.nl geschreven?
We publiceren hem graag!
Vraag & Aanbod
Recentelijk aangeboden of gevraagd:
- Aanbod: Importeursschap voor kwaliteits elektronische sigaret. (0 reacties)
- Vraag: Creative webdesigner (1 reactie)
- Aanbod: Textiel Agentschap (0 reacties)
- Vraag: Acquisitie talent (0 reacties)
- Vraag: promotie video (2 reacties)
Ontmoet offline andere HL-leden!
Tienjarige Higherlevel bijeenkomst.
10 februari 2012, 68 HL-leden aanwezig
TopTraining: Winnend Presenteren / Perfecte Elevator Pitch (10Feb/DenHaag)
10 februari 2012, 1 HL-lid aanwezig
Kick-off borrel jonge ondernemersprijs
20 maart 2012, 1 HL-lid aanwezig
Finale Egeria Jonge Ondernemersprijs
6 juni 2012, 1 HL-lid aanwezig
Partners
Higherlevel.nl is ook te vinden op de sites van onze partners:
Higherlevel.nl wordt gefinancierd door:
Copyright Higherlevel.nl 2002-2012.
