Registreren (gratis)Column (alle columns)
Zeg NEE tegen versoepeling ontslagrecht!
Vaak hoor je in ondernemersland de kreet "kan dat ontslagrecht nou niet soepeler? Het is zo'n gedoe, en in Amerika kan het toch ook?" En het klinkt ook heel aanlokkelijk. Vervelende werknemer? Ontslaan! Luie werknemer? Ontslaan! Incompetente werknemer? Ontslaan! Zieke werknemer? Ontslaan! Maken we ietsje minder winst dan vorig jaar? Ontslaan! Hebben we een slecht humeur? Ontslaan!Wat zou het ondernemersleven toch makkelijk worden zonder al dat gezeur van lastig personeel en nog lastiger procedures om er van af te komen...
Maar zoals wel vaker, is iets wat aanlokkelijk lijkt, niet altijd rozegeur en maneschijn. Ondernemers hebben personeel nodig en bieden voor het werk wat dat personeel doet, zekerheid, salaris en andere arbeidsvoorwaarden. Vooral die zekerheid vinden veel werknemers (al dan niet bewust) belangrijk. Als je daaraan gaat tornen, krijg je andere effecten: het grotere risico op ontslag zal leiden tot hogere salariseisen om dat risico af te dekken, en tot minder loyaliteit van de werknemer naar de werkgever. En geef die werknemer eens ongelijk: als hij 'zomaar' ontslagen kan worden, zal hij zijn uiterste best doen dat te voorkomen, deels door goed te presteren, maar ook door niet al zijn loyaliteitseieren in één werkgeversmandje te leggen.
Waarom zou een werknemer nog zijn loyaliteit investeren in 1 werkgever? Kan hij net zo goed ZZP'er worden en voor meerdere bedrijven werken, tegen een hoger tarief.
Nog een negatief effect: het aantal jaknikkers in een bedrijf zal toenemen. Een werknemer zal wel gek zijn het openlijk oneens te zijn met zijn baas. Of dat de kwaliteit in een bedrijf doet toenemen? Ik denk het niet. Het mooie van veel bedrijven in Nederland is dat een baas niet zomaar gelijk krijgt van zijn ondergeschikten, hij moet het verdienen. Veel (soms te veel) moet bediscussieerd worden maar leidt m.i. uiteindelijk wel tot hogere productiviteit en kwaliteit. Zoiets kan alleen in een voor werknemers veilige omgeving.
Dus waarom toch steeds die roep om soepeler ontslagrecht? Ik denk dat de ondernemers die dat roepen, beroerde managers zijn, en slecht hun mensen aansturen. Goede managers of ondernemers hoor ik niet klagen over ontslagrecht. Die weten dat zij net als de werknemer verantwoordelijk zijn voor het presteren van die werknemer. Dus als een werknemer slechter gaat presteren, zijn ze er als de kippen bij om dat te corrigeren. En als dat uiteindelijk niet werkt, wordt er met de bijbehorende ontslagvergoeding afscheid genomen. En leert de goede manager / ondernemer van de fouten die hij gemaakt heeft.
Als ondernemer moet je goed je mensen aansturen. Kun je dat niet zelf, doe het dan ook niet maar huur een goede manager die dat wel kan, en ga zelf sales of productontwikkeling doen. En stop met klagen. Daarmee leg je de verantwoordelijkheid buiten jezelf en kom je geen stap verder. Want het blijft hoe dan ook jouw verantwoordelijkheid.
Fred Wiersma - Spirit Management Consultancy
Interim manager, adviseur en coach. Actief verbeteraar in hoe mensen (beter) samenwerken en bedrijven veel betere resultaten boeken. Maakt veel gebruik van Goldratt's Theory of Constraints maar ook van andere methoden. Als het maar werkt!
Meer columns door Fred Wiersma38 Reacties
Hear hear! Hopelijk lezen de financiers van dit forum ook jouw bijdrage.
Quote:
En dat is dus ook massaal gebeurd de laatste jaren.
("Gelukkig", zei hij er opportunistisch bij
)
Waarom zou een werknemer nog zijn loyaliteit investeren in 1 werkgever? Kan hij net zo goed ZZP'er worden en voor meerdere bedrijven werken, tegen een hoger tarief.
En dat is dus ook massaal gebeurd de laatste jaren.
("Gelukkig", zei hij er opportunistisch bij
)
Quote : Denarius op 6 november 2008, 10:57
Stuur hun de link maar toe!
Hear hear! Hopelijk lezen de financiers van dit forum ook jouw bijdrage.
Stuur hun de link maar toe!
Je kan hier alle kanten mee op, werknemers kunnen ook harder gaan lopen om die leuke baan in deze gezellige omgeving te behouden. Of vandaag de dag ken ik bedrijven waar een hek om heen staat niet om jouw buiten te houden maar meer om te zorgen dat het personeel niet wegloopt.
Ik kan mij niet vinden in het bovenstaande, het is op dit moment nogal eenzijdig, heeft de werknemer het niet naar zijn zin, de werkgever zal dit maar moeten aanpassen. Allemaal leuk en aardig voor de grote bedrijven maar voor het gemiddelde MKB is het een ander verhaal.
Ik kan mij niet vinden in het bovenstaande, het is op dit moment nogal eenzijdig, heeft de werknemer het niet naar zijn zin, de werkgever zal dit maar moeten aanpassen. Allemaal leuk en aardig voor de grote bedrijven maar voor het gemiddelde MKB is het een ander verhaal.
Quote : jef op 6 november 2008, 14:33
nog even een krantenberichtje (de gelderlander) hier uit de regio citeren:
Quote:
OT: Een versoepeling van het ontslagrecht in het algemeen ben ik niet voor. Wel zijn er specifieke situaties die om een eenvoudiger methode schreeuwen. Personeel dat je besteelt bijvoorbeeld is, naar mijn ervaring, extreem moeilijk eruit te werken. en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn denk ik
Of vandaag de dag ken ik bedrijven waar een hek om heen staat niet om jouw buiten te houden maar meer om te zorgen dat het personeel niet wegloopt.
nog even een krantenberichtje (de gelderlander) hier uit de regio citeren:
Quote:
De directie van de technische groothandel Reesink in Apeldoorn heeft besloten de slagboom bij hun bedrijfspand dicht te houden tot tien over vijf 's middags, om te voorkomen dat het personeel te vroeg naar huis gaat. Het was de directeur Bernard ten Doeschate een doorn in het oog dat het personeel al om tien vóór vijf de spullen inpakte, om zes voor vijf op de parkeerplaats was en om drie voor vijf op weg naar huis ging, terwijl de werkdag pas om 17.00 uur eindigt. Daarom blijven de slagbomen tussen 16.50 en 17.10 uur gesloten, "waarmee het niet meer loont om eerder te stoppen met werken", was de verklaring die de directie uitgaf.
Vakbond FNV Bondgenoten reageerde verbijsterd: "Met wat goede wil zou je deze maatregel 'creatief' kunnen noemen, maar het is toch echt niet meer van deze tijd", aldus bestuurder Hans Martens. De Bond heeft de Arbeidsinspectie gevraagd een oordeel te vellen over dit opmerkelijke 'initiatief'.
OT: Een versoepeling van het ontslagrecht in het algemeen ben ik niet voor. Wel zijn er specifieke situaties die om een eenvoudiger methode schreeuwen. Personeel dat je besteelt bijvoorbeeld is, naar mijn ervaring, extreem moeilijk eruit te werken. en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn denk ik
Quote : jef op 6 november 2008, 14:33
Dit heeft niet zoveel met de column te maken, denk ik. Daarnaast ben ik het niet met je eens. Ook voor MKB bdrijven is het essentieel personeel tevreden te houden. Overigens is het ook aan het personeel de werkgever tevreden te houden. Het is niet of/of maar en/en.
...
Ik kan mij niet vinden in het bovenstaande, het is op dit moment nogal eenzijdig, heeft de werknemer het niet naar zijn zin, de werkgever zal dit maar moeten aanpassen. Allemaal leuk en aardig voor de grote bedrijven maar voor het gemiddelde MKB is het een ander verhaal.
Dit heeft niet zoveel met de column te maken, denk ik. Daarnaast ben ik het niet met je eens. Ook voor MKB bdrijven is het essentieel personeel tevreden te houden. Overigens is het ook aan het personeel de werkgever tevreden te houden. Het is niet of/of maar en/en.
Blijft nog steeds de vraag waarom de wetgever dit moet regelen.
Zekerheid kan ook onderdeel zijn van de arbeidsovereenkomst, net als het salaris of secundaire voorwaarden. Er is feitelijk geen mechanisme dat voorkomt dat je een overeenkomst kan aangaan waarbij de zekerheid groter is dan wat de wet voorschrijft.
In die zin voorkomt de huidige wetgeving dat een werknemer kan kiezen voor een betrekken met bijvoorbeeld geringere zekerheid maar een hoger salaris... en zelfs een constructie als zzp'er doet daar niets vanaf als werknemer slechts voor 1 opdrachtgever wil werken, want dat wordt een fictief dienstverband met alle gevolgen van dien.
Zekerheid kan ook onderdeel zijn van de arbeidsovereenkomst, net als het salaris of secundaire voorwaarden. Er is feitelijk geen mechanisme dat voorkomt dat je een overeenkomst kan aangaan waarbij de zekerheid groter is dan wat de wet voorschrijft.
In die zin voorkomt de huidige wetgeving dat een werknemer kan kiezen voor een betrekken met bijvoorbeeld geringere zekerheid maar een hoger salaris... en zelfs een constructie als zzp'er doet daar niets vanaf als werknemer slechts voor 1 opdrachtgever wil werken, want dat wordt een fictief dienstverband met alle gevolgen van dien.
Ik denk dat versoepeling van het ontslagrecht een uitkomst zou kunnen zijn voor kleine ondernemers die er tegenaan hikken om personeel aan te nemen wanneer ze het steeds drukker krijgen. Je komt er namelijk zo moeilijk vanaf als de drukte zich niet doorzet.
Natuurlijk is een uitzendbureau een optie, maar je betaald een hoop geld waar beide partijen (werknemer en werkgever) niets aan heeft. A
Natuurlijk is een uitzendbureau een optie, maar je betaald een hoop geld waar beide partijen (werknemer en werkgever) niets aan heeft. A
Ik ben het volmondig eens met de concuderende stelling dat het ook aan de managementvaardigheden van de ondernemer(s) kan mankeren. In zo'n geval zal de minder beschermde werknemer de dupe kunnen zijn van de incompetentie van de ondernemer.
Dat, plus het ontbreken van een evenwichtige arbeidsmarkt (voldoende vraag en voldoende aanbod, echter niet op elkaar afgestemd), zijn argumenten om zowel 'voor' als 'tegen' versoepeling van ontslagrecht te zijn. Het is maar net naar welke kant de balans dreigt door te slaan, wat evengoed door politiek, lobby van belangenbehartigers als door de economie wordt beïnvloed.
Succès en groet,
Hans
Dat, plus het ontbreken van een evenwichtige arbeidsmarkt (voldoende vraag en voldoende aanbod, echter niet op elkaar afgestemd), zijn argumenten om zowel 'voor' als 'tegen' versoepeling van ontslagrecht te zijn. Het is maar net naar welke kant de balans dreigt door te slaan, wat evengoed door politiek, lobby van belangenbehartigers als door de economie wordt beïnvloed.
Succès en groet,
Hans
Nou ja.....
Regelmatig hoor je kleine ondernemers zeggen "ik zou er iemand bij moeten aannemen, maar ja, ik durf het risico niet te lopen want je komt niet meer van ze af". Het afschaffen van het ontslagrecht zal leiden tot meer werkgelegenheid. Ik heb in het verleden diverse malen te maken gehad met werknemers die de kantjes er af liepen of zelfs de boel saboteerden, je maakt hoge kosten met advocaten om van zo iemand af te komen, en uiteindelijk zegt de rechter dat je zo iemand de hoofdprijs moet betalen. Het is erg lonend voor werknemers om ontslag uit te lokken.
Ik zie helemaal niet waarom een werknemer zekerheid zou moeten hebben als de werkgever die niet heeft. Bovendien, hoe minder zekerheid een werknemer heeft, hoe makkelijker het is om ondernemer te worden en dat komt de innovatie alleen maar ten goede.
En wat te denken van een derde punt, een onderneming die wat minder gaat wil van een deel van het personeel af maar dat kan niet omdat het bedrijf, omdat het toch al minder gaat, de idiote ontslagvergoedingen niet kan opbrengen.
Quote : Christine op 6 november 2008, 16:20
De vraag is dan natuurlijk wel hoe dat zover heeft kunnen komen, fout uitgepakte ondernemersbeslissingen zou je ook té gemakkelijk op de werknemers af kunnen wenden. In veel gevallen voldoet een goed sociaal plan i.p.v. direct een zak geld.
Succès en groet,
Hans
En wat te denken van een derde punt, een onderneming die wat minder gaat wil van een deel van het personeel af maar dat kan niet omdat het bedrijf, omdat het toch al minder gaat, de idiote ontslagvergoedingen niet kan opbrengen.
De vraag is dan natuurlijk wel hoe dat zover heeft kunnen komen, fout uitgepakte ondernemersbeslissingen zou je ook té gemakkelijk op de werknemers af kunnen wenden. In veel gevallen voldoet een goed sociaal plan i.p.v. direct een zak geld.
Succès en groet,
Hans
Quote : CREANIZE!® op 6 november 2008, 16:24
Ik zie niet waarom alles op de werkgever moet worden afgewenteld. De werknemers hebben niet hard genoeg gewerkt, of zijn op kosten van de werkgever te vaak en te lang ziek geweest, en als er dan mensen uit moeten kan de werkgever voor de zoveelste keer de portemonnee trekken. Een arbeidscontract is een contract tussen twee partijen. Een eerlijk contract geeft gelijke rechten aan beide partijen. Dus als de werknemer bij ontslag een hoog bedrag moet krijgen, dan dient de werkgever dat te krijgen als de werknemer zelf ontslag neemt. Als de werknemer een "sociaal plan" wil, dan mag de werknemer ook als 'ie ontslag neemt, de kosten van de head hunter betalen om een vervanger te vinden.
De vraag is dan natuurlijk wel hoe dat zover heeft kunnen komen, fout uitgepakte ondernemersbeslissingen zou je ook té gemakkelijk op de werknemers af kunnen wenden. In veel gevallen voldoet een goed sociaal plan i.p.v. direct een zak geld.
Ik zie niet waarom alles op de werkgever moet worden afgewenteld. De werknemers hebben niet hard genoeg gewerkt, of zijn op kosten van de werkgever te vaak en te lang ziek geweest, en als er dan mensen uit moeten kan de werkgever voor de zoveelste keer de portemonnee trekken. Een arbeidscontract is een contract tussen twee partijen. Een eerlijk contract geeft gelijke rechten aan beide partijen. Dus als de werknemer bij ontslag een hoog bedrag moet krijgen, dan dient de werkgever dat te krijgen als de werknemer zelf ontslag neemt. Als de werknemer een "sociaal plan" wil, dan mag de werknemer ook als 'ie ontslag neemt, de kosten van de head hunter betalen om een vervanger te vinden.
Er is natuurlijk in het geheel geen sprake van een gelijkwaardige relatie want dan zouden namelijk ook de opbrengsten evenredig verdeelt moeten worden. Een goede werkgever zorgt er voor dat de mensen voldoende voor hem en het bedrijf verdienen zodat er bij mindere tijden geld is voor een nette oplossing. Bovendien weet je als werkgever dat je de kans loopt iemand te moeten ontslaan of dat iemand ziek wordt. Door goed te selecteren en goede arbeidsvoorwaarden minimaliseer je de kans op kosten en maximaliseer je de kans op (grote) winst. Ben het dus helemaal eens met de TS.
Quote : Hans van Nijnatten op 6 november 2008, 16:52
Dat is niet helemaal waar. Dan zouden zowel de opbrengsten als de risico's eerlijk verdeeld moeten worden. Nu is het zo dat de werkgever alle risico's heeft en de opbrengsten krijgen die overblijven als de werknemers zijn uitbetaald. De werknemers lopen nul risico, en krijgen toch een flink deel van de opbrengsten als salaris en bonussen. Als een bedrijf failliet gaat, dan komt de ondernemer heel diep in de shit, terwijl de werknemer door allerlei instanties in de watten wordt gelegd en snel weer een nieuwe baan heeft. De werkgever raakt huis, spaargeld, relatie en alles kwijt terwijl de werknemer door het UWV gewoon wordt doorbetaald. Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?
Er is natuurlijk in het geheel geen sprake van een gelijkwaardige relatie want dan zouden namelijk ook de opbrengsten evenredig verdeeld moeten worden.
Dat is niet helemaal waar. Dan zouden zowel de opbrengsten als de risico's eerlijk verdeeld moeten worden. Nu is het zo dat de werkgever alle risico's heeft en de opbrengsten krijgen die overblijven als de werknemers zijn uitbetaald. De werknemers lopen nul risico, en krijgen toch een flink deel van de opbrengsten als salaris en bonussen. Als een bedrijf failliet gaat, dan komt de ondernemer heel diep in de shit, terwijl de werknemer door allerlei instanties in de watten wordt gelegd en snel weer een nieuwe baan heeft. De werkgever raakt huis, spaargeld, relatie en alles kwijt terwijl de werknemer door het UWV gewoon wordt doorbetaald. Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?
Quote : Christine op 6 november 2008, 17:10
Dat krijgt de ondernemer ook. De winst is voor hem. Als dat niet voldoende is voor hem, moet hij maar werknemer worden. Niet mauwen, maar ondernemen. Of de stekker eruit trekken, en de zaak verkopen aan een betere ondernemer. Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?
...
Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?
Dat krijgt de ondernemer ook. De winst is voor hem. Als dat niet voldoende is voor hem, moet hij maar werknemer worden. Niet mauwen, maar ondernemen. Of de stekker eruit trekken, en de zaak verkopen aan een betere ondernemer. Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?
Quote : Fred Wiersma op 6 november 2008, 17:30
Prima, het zelfde geld voor een werknemer, je hebt vrijwillig voor dit bedrijf gekozen etc, dus niet mouwen maar aan het werk. Dit heeft niets met ondernemen te maken, ik mijn directe omgeving ken ik een ondernemer die twee mensen langdurig moeten missen, de beste man loopt de benen onder zijn ...
Is er voor de ondernemer een sociaal plan wanneer hij stopt? Staan er reintergratie buro's voor hem klaar, kan deze terug vallen op ww?
Affijn zinloze discussie .
Quote : Christine op 6 november 2008, 17:10...
Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?
Dat krijgt de ondernemer ook. De winst is voor hem. Als dat niet voldoende is voor hem, moet hij maar werknemer worden. Niet mauwen, maar ondernemen. Of de stekker eruit trekken, en de zaak verkopen aan een betere ondernemer. Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?
Prima, het zelfde geld voor een werknemer, je hebt vrijwillig voor dit bedrijf gekozen etc, dus niet mouwen maar aan het werk. Dit heeft niets met ondernemen te maken, ik mijn directe omgeving ken ik een ondernemer die twee mensen langdurig moeten missen, de beste man loopt de benen onder zijn ...
Is er voor de ondernemer een sociaal plan wanneer hij stopt? Staan er reintergratie buro's voor hem klaar, kan deze terug vallen op ww?
Affijn zinloze discussie .
Quote : Fred Wiersma op 6 november 2008, 17:30
Precies! En niemand dwingt de werknemers om daar te komen werken, toch? Vaste werktijden, vast salaris, veel vakantiedagen, doorbetaald bij ziekte, doorbetaald bij zwangerschap. Dan moet je toch niet gaan zeiken als je niet meer nodig bent of als er geen geld meer voor je is?
Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Maar als de werknemer ontslag neemt, dan blijft de ondernemer wel met lege handen, cq een vacature. Dat is toch raar?
En bovendien, het is toch een zaak tussen werkgever en werknemer? Waarom moet de wetgever zich daarmee bemoeien? Dat is toch raar?
Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?
Precies! En niemand dwingt de werknemers om daar te komen werken, toch? Vaste werktijden, vast salaris, veel vakantiedagen, doorbetaald bij ziekte, doorbetaald bij zwangerschap. Dan moet je toch niet gaan zeiken als je niet meer nodig bent of als er geen geld meer voor je is?
Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Maar als de werknemer ontslag neemt, dan blijft de ondernemer wel met lege handen, cq een vacature. Dat is toch raar?
En bovendien, het is toch een zaak tussen werkgever en werknemer? Waarom moet de wetgever zich daarmee bemoeien? Dat is toch raar?
Quote:
Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Quote:
Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is. Laten we wel wezen als alle ondernemers vanaf morgen alle uren boven de 40 die ze maken als overwerk a 150% gaan uitbetalen dan staan er eind dit jaar behoorlijk wat bedrijven te koop.
Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor de werknemer, laten we het maar houden zoals het is. Gewoon 3 keer een jaar contract en dan exit is dat wat? Weet je als werknemer ook waar je aan toe bent en kun je je carriere beter plannen.
Affijn een leuk artikel voor in de telegraaf.
Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Quote:
Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is. Laten we wel wezen als alle ondernemers vanaf morgen alle uren boven de 40 die ze maken als overwerk a 150% gaan uitbetalen dan staan er eind dit jaar behoorlijk wat bedrijven te koop.
Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor de werknemer, laten we het maar houden zoals het is. Gewoon 3 keer een jaar contract en dan exit is dat wat? Weet je als werknemer ook waar je aan toe bent en kun je je carriere beter plannen.
Affijn een leuk artikel voor in de telegraaf.
Quote : Christine op 6 november 2008, 18:04
Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef?
In ieder geval niet wat ik van jou hier quote.
Uiteraard kan een werknemer ontslag nemen, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn. Slavernij is al lang verboden hier...
En nee, dat is niet raar. Een goed werkgever weet al dat iemand weg wil (bijv door goede functioneringsgesprekken) en bereidt zich voor. All part of running a business. En als iemand vanwege betere arbeidsvoorwaarden weggaat, heeft de ondernemer blijkbaar te weinig betaald.
Geen risico? Wel als het bedrijf omvalt moet er toch ander werk gezocht worden. Winstdelingsregelingen worden afgesproken door werkgevers en werknemers, en niet alleen door werknemers afgedwongen. Sterker, veel werkgvers zijn daarmee begonnen om a) minder structureel salarisverhogingen te hoeven betalen en b) de motivatie / het bedrijfsgericht denken bij werknemers te vergroten. Ik kan me nog wel wat gemor van vakbonden herinneren...
Last but not least, de overheid regelt een aantal zaken structureel omdat dat makkelijker is voor iedereen, werknemer en werkgever. Minder flexibiliteit, maar meer voorspelbaarheid. Daarnaast moesten er ook een aantal kwaadwillenden onder de ondernemers aangepakt worden (lees ook eens historie van de opkomst van vakbonden).
..., ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Maar als de werknemer ontslag neemt, dan blijft de ondernemer wel met lege handen, cq een vacature. Dat is toch raar?
En bovendien, het is toch een zaak tussen werkgever en werknemer? Waarom moet de wetgever zich daarmee bemoeien? Dat is toch raar?
Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef?
In ieder geval niet wat ik van jou hier quote.Uiteraard kan een werknemer ontslag nemen, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn. Slavernij is al lang verboden hier...
En nee, dat is niet raar. Een goed werkgever weet al dat iemand weg wil (bijv door goede functioneringsgesprekken) en bereidt zich voor. All part of running a business. En als iemand vanwege betere arbeidsvoorwaarden weggaat, heeft de ondernemer blijkbaar te weinig betaald.Geen risico? Wel als het bedrijf omvalt moet er toch ander werk gezocht worden. Winstdelingsregelingen worden afgesproken door werkgevers en werknemers, en niet alleen door werknemers afgedwongen. Sterker, veel werkgvers zijn daarmee begonnen om a) minder structureel salarisverhogingen te hoeven betalen en b) de motivatie / het bedrijfsgericht denken bij werknemers te vergroten. Ik kan me nog wel wat gemor van vakbonden herinneren...
Last but not least, de overheid regelt een aantal zaken structureel omdat dat makkelijker is voor iedereen, werknemer en werkgever. Minder flexibiliteit, maar meer voorspelbaarheid. Daarnaast moesten er ook een aantal kwaadwillenden onder de ondernemers aangepakt worden (lees ook eens historie van de opkomst van vakbonden).
Quote : jef op 6 november 2008, 18:23
Als je dat wil moet je geen werknemers in dienst nemen, maar ze als mede-investeerders aandelen verkopen...
...
Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is.
...
Als je dat wil moet je geen werknemers in dienst nemen, maar ze als mede-investeerders aandelen verkopen...
Quote : Fred Wiersma op 6 november 2008, 18:31
Ja maar dat willen ze niet. Ze willen wel delen als het goed gaat, maar niet delen als het minder goed gaat. Dus de werknemers de voordelen, en de ondernemer de nadelen. Dat is wat vakbonden willen.
Quote : jef op 6 november 2008, 18:23...
Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is.
...
Als je dat wil moet je geen werknemers in dienst nemen, maar ze als mede-investeerders aandelen verkopen...
Ja maar dat willen ze niet. Ze willen wel delen als het goed gaat, maar niet delen als het minder goed gaat. Dus de werknemers de voordelen, en de ondernemer de nadelen. Dat is wat vakbonden willen.
Iedereen gaat er maar steeds vanuit dat de goede werknemers de dupe worden van de slechte werkgevers als het ontslagrecht wordt versoepeld.
Nu is het zo dat de goede werkgevers de dupe worden van de slechte werknemers.
Nu is het zo dat de goede werkgevers de dupe worden van de slechte werknemers.
StevenK
Raad van Advies
Raad van Advies
Ik denk dat mensen zich vergissen als ze stellen dat je een werknemer niet kunt ontslaan. Je kunt elke werknemer ontslaan; enige waar je rekening mee moet houden is met een ontslagvergoeding.
En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.
En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.
He he, eindelijk eens een ander geluid. De hele discussie rondom versoepeling van het ontslagrecht is een farce en vooral politiek. Het zijn niet zozeer de regels die verkeerd zijn, maar de naleving van die regels waaraan het schort. Ik zal de laatste zijn die zegt dat regels niet eenvoudiger en duidelijker kunnen, maar tegelijkertijd moet wel worden onderkend dat het wel erg eenvoudig is om iets dergelijks te roepen.
Een werkgever die beweert dat hij niet van slechte werknemers af kan is een slechte werkgever.
Een werkgever die beweert dat hij niet van slechte werknemers af kan is een slechte werkgever.
Quote:
Dat heeft ook weer zn pijnlijke kantjes natuurlijk.. dan zou je mensen preventief moeten ontslaan omdat ze anders zo lang in dienst zijn, of zou oud worden, dat de hoogte van een evt onstlagvergoeding een onacceptabel risico zal vormen. Wellicht is dat best verstandig, maar wie gaat een perfectly good employee eruit gooien omdat vandaag de vergoeding nog op de brengen is, maar over een tijdje niet meer?
En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.
Dat heeft ook weer zn pijnlijke kantjes natuurlijk.. dan zou je mensen preventief moeten ontslaan omdat ze anders zo lang in dienst zijn, of zou oud worden, dat de hoogte van een evt onstlagvergoeding een onacceptabel risico zal vormen. Wellicht is dat best verstandig, maar wie gaat een perfectly good employee eruit gooien omdat vandaag de vergoeding nog op de brengen is, maar over een tijdje niet meer?
Quote:
Ze leggen zich er maar bij neer omdat het toch niet loont om te klagen. En een goede manager of ondernemer er maar mee heeft moeten leren werken.
Dat neemt niet weg dat het allemaal maar overbodige overheidsbemoeienis is. Een werkgever en werknemer kunnen toch gewoon een contract met elkaar aangaan? Net zoals Christine vind ik het maar raar dat de wetgever zich ermee moet bemoeien. Verder vind ik het raar dat veel mensen het als normaal zien, een omgekeerde wereld wat mij betreft.
Goede managers of ondernemers hoor ik niet klagen over ontslagrecht.
Ze leggen zich er maar bij neer omdat het toch niet loont om te klagen. En een goede manager of ondernemer er maar mee heeft moeten leren werken.
Dat neemt niet weg dat het allemaal maar overbodige overheidsbemoeienis is. Een werkgever en werknemer kunnen toch gewoon een contract met elkaar aangaan? Net zoals Christine vind ik het maar raar dat de wetgever zich ermee moet bemoeien. Verder vind ik het raar dat veel mensen het als normaal zien, een omgekeerde wereld wat mij betreft.
Quote : Peter Arends op 7 november 2008, 10:16
Nogmaals, lees eens wat over de opkomst van de vakbonden. Zo 'gewoon' was het echt niet dat er arbeidsrecht is gekomen.
In een ideale wereld zijn werknemers en werkgevers goedwillende en zelfstandig denkende mensen die allemaal prima hun eigen boontjes kunnen doppen. In de realiteit van alledag is dat niet zo. Er zijn ratten, luilakken, botte boeren, uitbuiters en uitvreters onder beide groepen. Vandaar een overheid, wetgeving, etc etc. Zowel ten behoeve van ondernemers als van werknemers. Dat dat ten koste gaat van flexibiliteit is daar inherent aan.
Ik zeg wel eens als ik een klagende werknemer coach: je hebt de baas die je verdient. Hetzelfde geldt voor klagende ondernemers: je hebt het personeel dat je verdient. Niet leuk, wel waar.
...
Dat neemt niet weg dat het allemaal maar overbodige overheidsbemoeienis is. Een werkgever en werknemer kunnen toch gewoon een contract met elkaar aangaan? Net zoals Christine vind ik het maar raar dat de wetgever zich ermee moet bemoeien. Verder vind ik het raar dat veel mensen het als normaal zien, een omgekeerde wereld wat mij betreft.
Nogmaals, lees eens wat over de opkomst van de vakbonden. Zo 'gewoon' was het echt niet dat er arbeidsrecht is gekomen.
In een ideale wereld zijn werknemers en werkgevers goedwillende en zelfstandig denkende mensen die allemaal prima hun eigen boontjes kunnen doppen. In de realiteit van alledag is dat niet zo. Er zijn ratten, luilakken, botte boeren, uitbuiters en uitvreters onder beide groepen. Vandaar een overheid, wetgeving, etc etc. Zowel ten behoeve van ondernemers als van werknemers. Dat dat ten koste gaat van flexibiliteit is daar inherent aan.
Ik zeg wel eens als ik een klagende werknemer coach: je hebt de baas die je verdient. Hetzelfde geldt voor klagende ondernemers: je hebt het personeel dat je verdient. Niet leuk, wel waar.
Quote:
Bedenk er wel bij dat dat iets is van eind 19e eeuw, een compleet andere situatie dan tegenwoordig. Dat slechts een kwart van de werknemers lid is van een vakbond toont wel een beetje aan dat zelfs het personeel er niet meer op zit te wachten. Er is een levensgroot verschil tussen vrijheid van contract en een situatie van 150 jaar geleden waarbij uitbuiting de norm was.
Inmiddels is het voor werknemers zodanig gemakkelijk en zelfs gebruikelijk om van dienstbetrekking te wisselen dat het niet meer dan reeel is dat werkgevers die mogelijkheid ook krijgen met hun personeel. Versoepeling van wetgeving geeft de mogelijkheid als beide contractspartijen het hiermee eens zijn, maar maakt het zeker niet onmogelijk om een contract aan te gaan waar een torenhoge ontslagvergoeding deel van uitmaakt.
Quote:
Dat ontslagrecht op de politieke agenda staat, toont m.i. aan dat klagen dus best zin heeft...
Nogmaals, lees eens wat over de opkomst van de vakbonden. Zo 'gewoon' was het echt niet dat er arbeidsrecht is gekomen.
Bedenk er wel bij dat dat iets is van eind 19e eeuw, een compleet andere situatie dan tegenwoordig. Dat slechts een kwart van de werknemers lid is van een vakbond toont wel een beetje aan dat zelfs het personeel er niet meer op zit te wachten. Er is een levensgroot verschil tussen vrijheid van contract en een situatie van 150 jaar geleden waarbij uitbuiting de norm was.
Inmiddels is het voor werknemers zodanig gemakkelijk en zelfs gebruikelijk om van dienstbetrekking te wisselen dat het niet meer dan reeel is dat werkgevers die mogelijkheid ook krijgen met hun personeel. Versoepeling van wetgeving geeft de mogelijkheid als beide contractspartijen het hiermee eens zijn, maar maakt het zeker niet onmogelijk om een contract aan te gaan waar een torenhoge ontslagvergoeding deel van uitmaakt.
Quote:
Ze leggen zich er maar bij neer omdat het toch niet loont om te klagen.
Dat ontslagrecht op de politieke agenda staat, toont m.i. aan dat klagen dus best zin heeft...
Quote : StevenK op 6 november 2008, 22:25
Maar dat is precies het probleem. Mensen gaan vrijwillig weg als je ze genoeg geld biedt. Ik vind dat je mensen moet kunnen ontslaan met een redelijke opzegtermijn en zonder enige ontslagvergoeding. Werknemers kunnen immers ook gewoon ontslag nemen zonder dat ze de werkgever een vergoeding hoeven te betalen.
Ik denk dat mensen zich vergissen als ze stellen dat je een werknemer niet kunt ontslaan. Je kunt elke werknemer ontslaan; enige waar je rekening mee moet houden is met een ontslagvergoeding.
Maar dat is precies het probleem. Mensen gaan vrijwillig weg als je ze genoeg geld biedt. Ik vind dat je mensen moet kunnen ontslaan met een redelijke opzegtermijn en zonder enige ontslagvergoeding. Werknemers kunnen immers ook gewoon ontslag nemen zonder dat ze de werkgever een vergoeding hoeven te betalen.
In de vele reacties (leuk!) is een punt voor mij nog niet aan bod gekomen: wat doet het met de loyaliteit van een werknemer als een werkgever vrij makkelijk van hem af kan?
In de column staat mijn mening al maar hoe kijken jullie hier tegen aan?
In de column staat mijn mening al
maar hoe kijken jullie hier tegen aan?Eerlijkgezegd denk ik niet dat het zoveel verschil maakt - een werknemer die het goed doet heeft weinig te vrezen van een soepeler ontslagrecht, en ook bijv openlijk kritiek leveren kan een meerwaarde zijn die een werkgever best ziet, zelfs als het op het moment zelf niet zo prettig is.
Mensen die hun opties voor andere werkgevers willen ophouden doen dat nu ook al, als werknemer is het tenslotte geen enkel probleem om met een maandje opzegging te verkassen naar een andere werkgever. Hierin zal niets veranderen.
Mensen die hun opties voor andere werkgevers willen ophouden doen dat nu ook al, als werknemer is het tenslotte geen enkel probleem om met een maandje opzegging te verkassen naar een andere werkgever. Hierin zal niets veranderen.
Ben zegt het mooi.
Over loyaliteit, ik denk dat werknemers meer loyaal zijn als ze weten dat een werkgever ze graag in dienst houdt omdat ze nuttig werk doen en niet omdat de werkgever nu eenmaal niet van ze af kan.
Over loyaliteit, ik denk dat werknemers meer loyaal zijn als ze weten dat een werkgever ze graag in dienst houdt omdat ze nuttig werk doen en niet omdat de werkgever nu eenmaal niet van ze af kan.
Het is volgens mij nog maar de vraag of er geen of zelfs een positieve invloed zal zijn op de loyaliteit als de baas eenvoudig van je af kan. Om dan toch enige zekerheid te krijgen, de hypotheek moet tenslotte elke maand worden betaald, zoek je een werkgever met zo weinig mogelijk risico. En als het even economisch wat tegenzit krijg je grote onrust en gaan mensen preventief op de loop. Mensen met minder kansen op de arbeidsmarkt blijven het langst zitten. Ook zal je veel vaker zien dat een goede werknemer concurrent wordt.
Update: in Thailand heb ik begrepen dat er standaard ontslagvergoedingen zijn:
< 120 dagen in dienst: 0
120 dagen - 1 jaar: 1 maand vergoeding
1 - 3 jaar: 3 maanden
3 - 6 jaar: 6 maanden
6 - 10 jaar: 8 maanden
> 10 jaar: 10 maanden
Ligt in de wet vast (aan CAO's doen ze niet vziw), en wordt gewoon gezien als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden. Het lijkt wel redelijk op onze kantonrechtersformule (1 maand per jaar in dienst) alleen is het wel gemaximeerd. Ik heb niet de indruk dat onstlagvergoedingen de Thaise werkgevers weerhouden om mensen in dienst te nemen.
< 120 dagen in dienst: 0
120 dagen - 1 jaar: 1 maand vergoeding
1 - 3 jaar: 3 maanden
3 - 6 jaar: 6 maanden
6 - 10 jaar: 8 maanden
> 10 jaar: 10 maanden
Ligt in de wet vast (aan CAO's doen ze niet vziw), en wordt gewoon gezien als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden. Het lijkt wel redelijk op onze kantonrechtersformule (1 maand per jaar in dienst) alleen is het wel gemaximeerd. Ik heb niet de indruk dat onstlagvergoedingen de Thaise werkgevers weerhouden om mensen in dienst te nemen.
Tja, maar voor het meeste personeel aldaar praat je ook wel over heel andere bedragen dan hier... zelfs als je het rekent naar purhasing power. Bovendien weet ik ook niet of thaise werknemers hun ontslag kunnen aanvechten zoals dat hier gebeurd - iemand die je 2 jaar in dienst hebt -zonder enig gedoe- kunnen ontslaan voor 3 maanden loon is wellicht helemaal niet zo onaantrekkelijk.
@Benm, ja de bedragen zijn anders, salarissen liggen lager dan hier, maar de inkomsten meestal ook. Dus uiteindelijk zal het weinig uitmaken, uitzonderingen daargelaten.
Ik ken het Thais arbeidsrecht verder niet, maar ik kan me voorstellen dat tegen onredelijk ontslag bezwaar kan worden gemaakt. Hoe men dat ook definieert. Maar misschien ook wel niet, Thailand is niet Nederland (gelukkig maar).
Ik ken het Thais arbeidsrecht verder niet, maar ik kan me voorstellen dat tegen onredelijk ontslag bezwaar kan worden gemaakt. Hoe men dat ook definieert. Maar misschien ook wel niet, Thailand is niet Nederland (gelukkig maar
).
We konden / kunnen toch al makkelijk van onze medewerkers af.
Ik heb het gevoel dat we enerzijds uit het oog verloren zijn waarom "uitzendorganisaties" in de afgelopen decennia zo veel werk hebben gehad.
Makkelijk, van die "flexibele" lees makkelijk te lozen werknemers. En voor deze uitzendkrachten waren alle werkgevers bereid "extra" te betalen.
Quote:
Nu is het weer eens "crisistijd" en worden deze werknemers die
- toch al geen binding met hun werkgever hebben, over loyaliteit gesproken
- hoezo "vast" salaris
- zerkerheid?
- Fase A doorlopen = over 6 maanden mag je misschien terugkomen.
eenvoudig aan de kant gezet.
Nee, we praten daadwerkelijk over die vaste medewerker
- die al maanden om onbekende redenen thuis zit
- ervan verdacht wordt nietjes, pennen en wellicht erger mee naar huis te nemen
- altijd 5 minuten te laat komt of al om 5voor5 klaar staat om naar huis te gaan
- die de waarheid?! zegt
Maar omdat "de people manager" verzaakt heeft, een dossier aan te leggen, ziekteverzuim beleid door te voeren, een medewerker aan te spreken op zijn/haar gedrag, etc. En dit in veel gevallen met "die moeilijke ontslagprocedures" in het achterhoofd, komen we niet van deze medewerker af. "John de manager" schreeuwt in mijn ogen om een versoepeling van het ontslagrecht om zo te kunnen verbloemen dat hij geen brood van managen gegeten heeft.
Quote : Fred Wiersma op 10 november 2008, 11:02
Voor mijn gevoel is het zo dat de werknemer, uitzendkracht of vast contract, vandaag de dag alleen nog "Loyaal" is aan zijn werkgever (baas, teamleader, afdelingshoofd, etc.) als deze zijn medewerkers op een normale menselijke manier weet te motiveren, te ondersteunen en wellicht deze medewerker richting een higher level weet te laten doorgroeien.
Om dit voor elkaar te krijgen zijn echter een aantal basis communicatieve vaardigheden nodig.
Een versoepeling van het ontslagrecht heeft in mijn ogen enkel nut wanneer er niet meer in "last in, first out" (de goedkoopste weg) gedacht wordt maar veeleer gekeken wordt naar de "daadwerkelijke waarde" van een medewerker binnen een organisatie. Ik kan me voorstellen dat er soms vervelende keuzes binnen een bedrijf gemaakt moeten worden om mensen te vervangen, hetgeen door de huidige wetgeving in sommige gevallen nog steeds moeilijk is.
Te denken valt aan de medewerker die net zijn 25ste jubileum gevierd heeft, maar (door gebrek aan up-to-date kennis en (vervolg) scholing) verworden is tot de zwakste schakel binnen de afdeling en eigenlijk vervangen zou moeten worden door de stagiair(e) met een frisse kijk en kennis.
Ik heb het gevoel dat we enerzijds uit het oog verloren zijn waarom "uitzendorganisaties" in de afgelopen decennia zo veel werk hebben gehad.
Makkelijk, van die "flexibele" lees makkelijk te lozen werknemers. En voor deze uitzendkrachten waren alle werkgevers bereid "extra" te betalen.
Quote:
Ondernemers hebben personeel nodig en bieden voor het werk wat dat personeel doet, zekerheid, salaris en andere arbeidsvoorwaarden.
Nu is het weer eens "crisistijd" en worden deze werknemers die
- toch al geen binding met hun werkgever hebben, over loyaliteit gesproken
- hoezo "vast" salaris
- zerkerheid?
- Fase A doorlopen = over 6 maanden mag je misschien terugkomen.
eenvoudig aan de kant gezet.
Nee, we praten daadwerkelijk over die vaste medewerker
- die al maanden om onbekende redenen thuis zit
- ervan verdacht wordt nietjes, pennen en wellicht erger mee naar huis te nemen
- altijd 5 minuten te laat komt of al om 5voor5 klaar staat om naar huis te gaan
- die de waarheid?! zegt
Maar omdat "de people manager" verzaakt heeft, een dossier aan te leggen, ziekteverzuim beleid door te voeren, een medewerker aan te spreken op zijn/haar gedrag, etc. En dit in veel gevallen met "die moeilijke ontslagprocedures" in het achterhoofd, komen we niet van deze medewerker af. "John de manager" schreeuwt in mijn ogen om een versoepeling van het ontslagrecht om zo te kunnen verbloemen dat hij geen brood van managen gegeten heeft.
Quote : Fred Wiersma op 10 november 2008, 11:02
Wat doet het met de loyaliteit van een werknemer als een werkgever vrij makkelijk van hem af kan?
Voor mijn gevoel is het zo dat de werknemer, uitzendkracht of vast contract, vandaag de dag alleen nog "Loyaal" is aan zijn werkgever (baas, teamleader, afdelingshoofd, etc.) als deze zijn medewerkers op een normale menselijke manier weet te motiveren, te ondersteunen en wellicht deze medewerker richting een higher level weet te laten doorgroeien.
Om dit voor elkaar te krijgen zijn echter een aantal basis communicatieve vaardigheden nodig.
Een versoepeling van het ontslagrecht heeft in mijn ogen enkel nut wanneer er niet meer in "last in, first out" (de goedkoopste weg) gedacht wordt maar veeleer gekeken wordt naar de "daadwerkelijke waarde" van een medewerker binnen een organisatie. Ik kan me voorstellen dat er soms vervelende keuzes binnen een bedrijf gemaakt moeten worden om mensen te vervangen, hetgeen door de huidige wetgeving in sommige gevallen nog steeds moeilijk is.
Te denken valt aan de medewerker die net zijn 25ste jubileum gevierd heeft, maar (door gebrek aan up-to-date kennis en (vervolg) scholing) verworden is tot de zwakste schakel binnen de afdeling en eigenlijk vervangen zou moeten worden door de stagiair(e) met een frisse kijk en kennis.
Nog een update: in de ICT schijnen ontslagvergoedingen vaak voor te komen.
Om een reactie te plaatsen moet je ingelogd zijn
Laatste Higherlevel.nl column
Ondernemers
Door Frans Smeets (24 reacties)
In de discussie over topinkomens is al veel gezegd. Zelf heb ik geen enkele moeite met hoge inkomens. Van mij mogen ministers en de Minister President best een stuk meer...
Recente columnisten
De volgende columnisten hebben het afgelopen jaar columns voor Higherlevel.nl geschreven:
-
Charles Geurds
-
Elsbeth van Lienden
-
Frans Sijtsma
-
Frans Smeets
-
Fred Wiersma
-
Gaby van Ineveld
-
Gerrit Veenstra
-
Hans Keeren
-
Hans van Nijnatten
-
Hans Vlot
-
Henri Kroeze
-
Jan Douwes
-
Jan Jaap Folmer
-
Johan Aalbers
-
Johannes Hendrik (Hans) van den Bergh
-
John Bouwmans
-
John Kode
-
Joop de Kock
-
joost rietveld
-
Jos M.C. PLas
-
Linda Spaanbroek
-
Louise van Leeuwen
-
Marije Miggiels
-
Mathieu Scholtes
-
Norbert Bakker
-
Patrick Gerrits
-
Peter Bonjernoor
-
Peter van der Laan
-
Phoenix
-
PJ Odems
-
pwbgerrits
-
QuDo
-
Remon van Ommen
-
René van Zandwijk
-
Romano Sandee
-
Ronny van den Bosch
-
Roy Geraerts
-
Ruben van den Oord
-
Stefan Offringa
-
Steven Kroesbergen
-
Thomas Eilander
-
Tim Kieft
-
Ulbo Faber
-
Willie van den Heuvel
Heb je ook een interessante column voor op Higherlevel.nl geschreven?
We publiceren hem graag!
Vraag & Aanbod
Recentelijk aangeboden of gevraagd:
- Vraag: Online reserveersysteem in Joomla (6 reacties)
- Vraag: Iemand interesse om een 20ft container van Shenzhen naar Rotterdam te delen? (2 reacties)
- Vraag: Groothandel in accessoires voor Mac (0 reacties)
- Vraag: Persoon of bedrijf die webshops bouwt (10 reacties)
- Vraag: Gameconsoles + accessoires (2 reacties)
Ontmoet offline andere HL-leden!
Kennisfestival 2010
15 november 2010, 1 HL-lid aanwezig
Partners
Higherlevel.nl is ook te vinden op de sites van onze partners:
Higherlevel.nl wordt gefinancierd door:
Copyright Higherlevel.nl 2002-2010.
