Registreren (gratis)Column (alle columns)
Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie
Zo af en toe mijmer je eens wat voor je uit, na wat gesprekken met ondernemers in de B2B. Iedereen klaagt over betalingsgedrag. Niet dat van hun zelf natuurlijk, maar wel van hun klanten.Na wat Google activiteiten blijkt dat er met veel kreten over slecht betalingsgedrag gesmeten wordt, maar dat het nog niet meevalt om echt de juiste cijfers boven water te krijgen. Een aantal bedrijven (bijv Graydon, Dunn & Bradstreet, Atradius) doet wel onderzoeken naar betalingsgedrag (dat is hun business nl.) maar verder is het vooral een aantal nieuwsberichten dat de kredietcrisis oorzaak is van uitstellen van betalingen, wat dan eufemistisch 'oprekken' genoemd wordt. Bijv de gemiddelde betaaltermijn is nu 60 dagen, waar dat een jaar geleden nog 55 dagen was. (bron: http://www.inspiratienet.nl/nieuws/8492/betalingsgedrag-grote-bedrijven-verlengt-kredietcrisis.html).
Wat kost dat nou eigenlijk, dat te laat betalen? Laten we een voorbeeld nemen.
Bedrijf Jansen factureert voor een order van 10.000 ex BTW naar bedrijf Pieterse, met een betalingstermijn van 15 dagen. Pieterse echter betaalt uiteindelijk na 45 dagen, 30 dagen te laat, dus. De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in. Want Jansen zal zelden dat bedrag aan Pieterse in rekening brengen om de relatie niet in gevaar te brengen.
Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent! Daarnaast moet Jansen door dit betalingsgedrag tijd, energie en geld steken in debiteurenbeheer waardoor hij minder heeft voor essentiele bedrijfsactiviteiten. En stel dat Pieterse de gemiddelde klant van Jansen vertegenwoordigt, en Jansen jaarlijks een omzet van 1 miljoen draait, dan kost dit gedrag dus sowieso al 7825 EUR, dat is toch domweg netto winst die door Jansens neus geboord wordt... Of Jansen compenseert dat door zijn prijzen te verhogen, waardoor dus goedwillende klanten ook gestraft worden.
Je kunt je nog afvragen of Jansen wel 8% rendement kan halen met zijn gewone bedrijfsactiviteiten, maar in het algemeen zal het rendement van een bedrijf hoger moeten zijn dan de kosten van aan te trekken kapitaal, anders kan Jansen beter wat anders gaan doen met dat geld.
Zelf heb ik niet zoveel last van te late betalingen. Bij 'kleine' klanten gaat het vrijwel altijd binnen de gestelde betalingstermijn. 'Grote' klanten betalen me ook, maar hebben hun eigen maandritme waar ze zich aan houden. Maar in het algemeen betalen ze toch binnen 4-6 weken na factuurdatum.
De keerzijde uiteraard is: hoe goed is ons gedrag naar onze leveranciers? Betalen wij wel binnen de gestelde termijn, of laten wij ook wel eens een factuurtje wat langer liggen?
Wat zou er nou gebeuren als we vanaf vandaag als bedrijfsleven gewoon allemaal op tijd betalen? Zou dat niet een grote stimulans zijn voor onze economie? Onze concurrentiepositie versterken (want geen energie meer hoeven steken in achterstallige debiteuren)? Wat lagere prijzen voor de klanten? En ook nog het gevoel dat je netjes zaken doet?
Dus waar ik benieuwd naar ben:
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
(als je wilt kun je me dit ook PMen of emailen, uiteraard blijft dat onder ons dan).
Fred Wiersma - Spirit Management Consultancy
Interim manager, adviseur en coach. Actief verbeteraar in hoe mensen (beter) samenwerken en bedrijven veel betere resultaten boeken. Maakt veel gebruik van Goldratt's Theory of Constraints maar ook van andere methoden. Als het maar werkt!
Meer columns door Fred Wiersma66 Reacties
Ik heb zelf heel veel last van telate betalingen. Als ik ooit falliet ga komt het omdat bedrijven telaat betalen.
Het is ook een wisselwerking, mijn opdrachtgevers worden niet tijdig betaald en zijn te klein om genoeg reserves te hebben om mij weer te betalen. Ik daarin tegen kan daardoor mijn personeel niet optijd betalen enzovoort enzovoort.
Ik probeer het tij te keren door altijd iedereen optijd te betalen, hoewel dat door de drukte niet altijd lukt (bij bijvoorbeeld 14 dagen).
Omdat ik maar 1 van de weinige ben die dit streven heeft, heb ik hier onlangs een lening voor moeten afsluiten. Maar hierdoor heb ik wel meer rust in mijn bedrijf en blijven men personeel en leveranciers tevreden. (tenminste wanneer het over geld gaat dan)
Het is ook een wisselwerking, mijn opdrachtgevers worden niet tijdig betaald en zijn te klein om genoeg reserves te hebben om mij weer te betalen. Ik daarin tegen kan daardoor mijn personeel niet optijd betalen enzovoort enzovoort.
Ik probeer het tij te keren door altijd iedereen optijd te betalen, hoewel dat door de drukte niet altijd lukt (bij bijvoorbeeld 14 dagen).
Omdat ik maar 1 van de weinige ben die dit streven heeft, heb ik hier onlangs een lening voor moeten afsluiten. Maar hierdoor heb ik wel meer rust in mijn bedrijf en blijven men personeel en leveranciers tevreden. (tenminste wanneer het over geld gaat dan)
Aardig actueel moet ik zeggen.
Hoorde Rutte net de MP nog even aan de tand voelen over de betalingsmoraal.
Deze was, ondanks dat JP dit als aandachtspunt noemde, gestegen van 48 naar 49 dagen (die ervaring heb ik persoonlijk niet maar dat terzijde).
Volgens Rutte had interim-justitia berekend dat een 30-dagen termijn aanhouden zou betekenen dat er 26000 banen extra zouden komen. Geen idee waar de cijfers vandaan komen, en het is politiek dus doe er een korrel zout bij, maar het viel me wel op.
Frans
Hoorde Rutte net de MP nog even aan de tand voelen over de betalingsmoraal.
Deze was, ondanks dat JP dit als aandachtspunt noemde, gestegen van 48 naar 49 dagen (die ervaring heb ik persoonlijk niet maar dat terzijde).
Volgens Rutte had interim-justitia berekend dat een 30-dagen termijn aanhouden zou betekenen dat er 26000 banen extra zouden komen. Geen idee waar de cijfers vandaan komen, en het is politiek dus doe er een korrel zout bij, maar het viel me wel op.
Frans
Quote:
Da's net zo'n kromme redenatie als wanneer platenlabels zeggen dat ze door alle downloads miljoenen CD's minder verkopen...
Als Pieterse op tijd had betaald, had Jansen op zijn zakelijk rekening 11.900 * 30/365 * 0% rente ontvangen. Dat hij geen rente in rekening brengt voor de late betaling betekent dus niet dat hij er op achteruit gaat - als hij het wel had gedaan was hij er op vooruit gegaan.
Daarnaast is het niet in rekening brengen van die rente Jansen's eigen keuze. Die vloeit weliswaar voort uit de late betaling, maar is daar geen direct en logisch gevolg van. Pieterse eigent zich dus helemaal niets toe.
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
40% van de facturen en 37% van de omzet, dit jaar
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
In principe betaal ik zodra ik de factuur binnenkrijg, tenzij de cashflow het niet toestaat. Ik heb pas 1 keer te laat betaald (of beter gezegd, nog steeds niet betaald)
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Voordelen: je hebt het gedaan en hoeft er niet aan te denken.
Nadelen: ik zou het niet weten
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Ik stuur ze een vriendelijk mailtje, en dat is meestal voldoende. Ik heb nog nooit wettelijke rente in rekening gebracht, maar zou dat bij een notoir wanbetaler wel doen.
De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in.
Da's net zo'n kromme redenatie als wanneer platenlabels zeggen dat ze door alle downloads miljoenen CD's minder verkopen...
Als Pieterse op tijd had betaald, had Jansen op zijn zakelijk rekening 11.900 * 30/365 * 0% rente ontvangen. Dat hij geen rente in rekening brengt voor de late betaling betekent dus niet dat hij er op achteruit gaat - als hij het wel had gedaan was hij er op vooruit gegaan.
Daarnaast is het niet in rekening brengen van die rente Jansen's eigen keuze. Die vloeit weliswaar voort uit de late betaling, maar is daar geen direct en logisch gevolg van. Pieterse eigent zich dus helemaal niets toe.
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
40% van de facturen en 37% van de omzet, dit jaar
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
In principe betaal ik zodra ik de factuur binnenkrijg, tenzij de cashflow het niet toestaat. Ik heb pas 1 keer te laat betaald (of beter gezegd, nog steeds niet betaald)
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Voordelen: je hebt het gedaan en hoeft er niet aan te denken.
Nadelen: ik zou het niet weten
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Ik stuur ze een vriendelijk mailtje, en dat is meestal voldoende. Ik heb nog nooit wettelijke rente in rekening gebracht, maar zou dat bij een notoir wanbetaler wel doen.
Quote : Jasper Coolen op 17 september 2009, 16:33
Dit zeg/denk ik ook wel eens in een chagrijnige bui. Maar misschien is het zo dat te laat betalen gewoon een slechte gewoonte van sommige mensen/bedrijven is, die je nu eenmaal moet accepteren (terwijl je zelf, zoals jij, het goede voorbeeld geeft).
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
Ja, slechts 50% betaalt binnen de door mij gestelde termijn van 14 dagen. 90% betaalt binnen de wettelijke termijn van 30 dagen.
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
In principe betaal ik elke factuur direct, goed voorbeeld doet goed volgen, en ik houd niet van stapels papier op mijn bureau. Als de omzet tegenzit, betaal ik soms te laat. Dat gaat dan altijd gepaard met een mailtje/telefoontje aan de leverancier: "sorry, ik ben iets later, je kunt het dan en dan verwachten"
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Het grote voordeel wat je niet noemt, is een leeg bureau en een leeg hoofd. Heerlijk.
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Hangt er vanaf of ik een bericht ontvang met excuus of een goede reden om te laat te betalen. Dan ben ik heel flexibel. Anders is het: herinnering op dag 14, aanmaning op dag 30, naar het incassobureau op dag 40. Ik heb wel particuliere klanten, geen bedrijven. Dat scheelt wel waarschijnlijk, dat gemiddelde van 60 dagen herken ik totaal niet!
Als ik ooit falliet ga komt het omdat bedrijven telaat betalen.
Dit zeg/denk ik ook wel eens in een chagrijnige bui. Maar misschien is het zo dat te laat betalen gewoon een slechte gewoonte van sommige mensen/bedrijven is, die je nu eenmaal moet accepteren (terwijl je zelf, zoals jij, het goede voorbeeld geeft).
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
Ja, slechts 50% betaalt binnen de door mij gestelde termijn van 14 dagen. 90% betaalt binnen de wettelijke termijn van 30 dagen.
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
In principe betaal ik elke factuur direct, goed voorbeeld doet goed volgen, en ik houd niet van stapels papier op mijn bureau. Als de omzet tegenzit, betaal ik soms te laat. Dat gaat dan altijd gepaard met een mailtje/telefoontje aan de leverancier: "sorry, ik ben iets later, je kunt het dan en dan verwachten"
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Het grote voordeel wat je niet noemt, is een leeg bureau en een leeg hoofd. Heerlijk.
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Hangt er vanaf of ik een bericht ontvang met excuus of een goede reden om te laat te betalen. Dan ben ik heel flexibel. Anders is het: herinnering op dag 14, aanmaning op dag 30, naar het incassobureau op dag 40. Ik heb wel particuliere klanten, geen bedrijven. Dat scheelt wel waarschijnlijk, dat gemiddelde van 60 dagen herken ik totaal niet!
En als we nu de betalingstermijn oprekken naar 60 dagen? zowel inkoop als verkoop.
Dan blijven we stiekem toch de huidige termijnen hanteren en dan is het ineens goed voor de economie
Dan blijven we stiekem toch de huidige termijnen hanteren en dan is het ineens goed voor de economie
Ik heb dat bij 1 klant geprobeerd, maar die rekt het nu op naar 90 dagen.
Dit is ook een klant die wij nu geen werk meer van aannemen. (zogenaamd te druk) Mocht de economie echt slecht worden kan ik altijd nog kijken of we hun weer als klant aannemen.
Dit is ook een klant die wij nu geen werk meer van aannemen. (zogenaamd te druk) Mocht de economie echt slecht worden kan ik altijd nog kijken of we hun weer als klant aannemen.
Ik denk dat juist de inkopers zich dit mogen aantrekken. Zo laat mogelijk betalen wordt nog steeds gebruikt als steekhoudend argument van inkopers richting het management. Immers, uitstel van betaling geeft een liquiditeitsvoordeel en dat werkt positief op het rendement. Op erg grote schaal (denk AEX ondernemingen) wordt zelfs structureel een deel van de facturen onbetaald gelaten.
Het kan ook anders. BMW en IBM controleren al veel langer of hun toeleveranciers het financieel redden en ze springen ook met hun eigen kredieten in de bres voor die partijen. Zo waarborgen zijn hun toelevering. Leverancier gezond, producent gezond, de keten in tact en de eindafnemer blij met het product (en de levertijd en prijzen).
Als u dit bekend voorkomt uit een zeker interview: ik ben de zoon van de schrijver (die hier als mod beslist geen boeken gaat pluggen voor familie ;-) )
groet
Joost
Het kan ook anders. BMW en IBM controleren al veel langer of hun toeleveranciers het financieel redden en ze springen ook met hun eigen kredieten in de bres voor die partijen. Zo waarborgen zijn hun toelevering. Leverancier gezond, producent gezond, de keten in tact en de eindafnemer blij met het product (en de levertijd en prijzen).
Als u dit bekend voorkomt uit een zeker interview: ik ben de zoon van de schrijver (die hier als mod beslist geen boeken gaat pluggen voor familie ;-) )
groet
Joost
Quote : Jasper Coolen op 17 september 2009, 18:10
Als de klant altijd te laat betaald moet je hem natuurlijk geen langere betalingstermijn geven, maar gelijk handelen.
Wanneer een klant hier de termijn oprekt wordt deze gelijk aangemaand. Klanten die dit vaker doen worden krijgen een schriftelijke aanmaning en bel ik ook gelijk op. 'Leren' ze het dan nog steeds niet dan mogen ze vooraf gaan betalen, maar dit is nog niet voorgekomen.
Betalingen aan leveranciers trachten wij 1 a 2 dagen voor het verstrekken van de termijn over te boeken.
Nog even een edit. De ene keer brengen wij wel wettelijke rente in rekening, de andere keer niet. Dit vermelden we sowieso pas bij de 2e aanmaning en de rente wordt in rekening gebracht indien de termijn van de 2e aanmaning verloopt.
Ik heb dat bij 1 klant geprobeerd, maar die rekt het nu op naar 90 dagen.
Dit is ook een klant die wij nu geen werk meer van aannemen. (zogenaamd te druk) Mocht de economie echt slecht worden kan ik altijd nog kijken of we hun weer als klant aannemen.
Als de klant altijd te laat betaald moet je hem natuurlijk geen langere betalingstermijn geven, maar gelijk handelen.
Wanneer een klant hier de termijn oprekt wordt deze gelijk aangemaand. Klanten die dit vaker doen worden krijgen een schriftelijke aanmaning en bel ik ook gelijk op. 'Leren' ze het dan nog steeds niet dan mogen ze vooraf gaan betalen, maar dit is nog niet voorgekomen.
Betalingen aan leveranciers trachten wij 1 a 2 dagen voor het verstrekken van de termijn over te boeken.
Nog even een edit. De ene keer brengen wij wel wettelijke rente in rekening, de andere keer niet. Dit vermelden we sowieso pas bij de 2e aanmaning en de rente wordt in rekening gebracht indien de termijn van de 2e aanmaning verloopt.
Helaas werkt dat bij deze klant niet en moet je dan boetes gaan opleggen die ze niet betalen en kan je gaan procederen.
Bellen en mailen heeft geen nut wordt toch niet op gereageerd en de afdeling planning weet niets van administratie (ze doen zich graag groot voor), met het gevolg dat het enige wat je kan doen is opdrachten weigeren tot er betaald wordt.
Het oprekken was gedaan omdat na een gesprek met de eigenaar, die aangaf dat opdrachtgevers hem pas na 30 dagen betaalde zodat hij mij pas daarna kon betalen.
Uiteindelijk snijden ze zichzelf in de vingers, omdat er geen ondernemers meer zijn die hun spullen willen leveren of personeel willen uitlenen.
Bellen en mailen heeft geen nut wordt toch niet op gereageerd en de afdeling planning weet niets van administratie (ze doen zich graag groot voor), met het gevolg dat het enige wat je kan doen is opdrachten weigeren tot er betaald wordt.
Het oprekken was gedaan omdat na een gesprek met de eigenaar, die aangaf dat opdrachtgevers hem pas na 30 dagen betaalde zodat hij mij pas daarna kon betalen.
Uiteindelijk snijden ze zichzelf in de vingers, omdat er geen ondernemers meer zijn die hun spullen willen leveren of personeel willen uitlenen.
Quote : Peter Bonjernoor op 17 september 2009, 16:51
Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient. Of dat echt zoveel is als ze beweren is vers 2 maar dat het inkomsten scheelt lijkt me toch zeer aannemelijk.
Quote:
Juist. Maar het feit is wel dat Jansen minder werkkapitaal ter beschikking heeft (omdat hij die rente niet in rekening brengt). En mogelijk meer cashflowproblemen. Ja dat is zijn eigen keuze. Of iets waar hij nog niet veel over nagedacht heeft.
Pieterse maakt al dan niet bewust gebruik van het feit dat Jansen niet snel wettelijke rente in rekening brengt. Hoewel niet representatief, geven de reacties in dit draadje (en wat ik zelf hoor van collega onderdemers) hetzelfde beeld. Omdat we niet strikt onze klanten 'opzadelen' met renteverhogingen, blijft het relatief makkelijk voor hun wat later te betalen.
Quote:De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in.
Da's net zo'n kromme redenatie als wanneer platenlabels zeggen dat ze door alle downloads miljoenen CD's minder verkopen...
Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient. Of dat echt zoveel is als ze beweren is vers 2 maar dat het inkomsten scheelt lijkt me toch zeer aannemelijk.
Quote:
Als Pieterse op tijd had betaald, had Jansen op zijn zakelijk rekening 11.900 * 30/365 * 0% rente ontvangen. Dat hij geen rente in rekening brengt voor de late betaling betekent dus niet dat hij er op achteruit gaat - als hij het wel had gedaan was hij er op vooruit gegaan.
Juist. Maar het feit is wel dat Jansen minder werkkapitaal ter beschikking heeft (omdat hij die rente niet in rekening brengt). En mogelijk meer cashflowproblemen. Ja dat is zijn eigen keuze. Of iets waar hij nog niet veel over nagedacht heeft.
Pieterse maakt al dan niet bewust gebruik van het feit dat Jansen niet snel wettelijke rente in rekening brengt. Hoewel niet representatief, geven de reacties in dit draadje (en wat ik zelf hoor van collega onderdemers) hetzelfde beeld. Omdat we niet strikt onze klanten 'opzadelen' met renteverhogingen, blijft het relatief makkelijk voor hun wat later te betalen.
Quote : Fred Wiersma op 18 september 2009, 10:02
In ieder geval is het bij lange na niet zo veel als ze zelf beweren. Veel mensen komen nu in aanraking met software, muziek of films die ze anders niet hadden gekend (en dus ook niet voor hadden betaald) wat er toe kan leiden dat ze dat n de toekomst wel zullen doen. Datzelfde geldt ook hier - ja, je had misschien meer kunnen verdienen, maar je lijdt er geen verlies onder.
Quote:
Vast, maar daar hadden we het hier niet over. Jij zegt iets over rente en ik zeg dat ik dat een kromme redenering vind.
Quote:
Precies, en da's de verantwoordelijkheid van Jansen, niet Pieterse. Ik maak al of niet bewust van het feit dat ondernemers op de rand van faillissement staan en koop dingen in de superuitverkoop - is het mij dan te verwijten dat ik die niet ben gaan kopen voordat het slecht ging?
Quote:
Nou, dat weten we dus eigenlijk nog steeds niet. Om daar achter te komen zou je moeten vragen waarom de laatbetalers zo laat betalen. Misschien is eventuele boeterente wel helemaal geen overweging.
Even terugkomend op de titel van de column - ik zie ook niet in hoe dit slecht voor de economie is. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen goed voor de economie kan zijn.
Ten eerste gaat het geld niet verloren of zo - de een heeft minder liquide middelen, maar de ander weer meer. In welk bedrijf dat geld nu precies die paar weken rondwaart maakt voor een goed draaiende economie volgens mij niet veel ujit.
Daar naast kan het in economisch barre tijden, zoals nu, voor sommige bedrijven cruciaal voor de overleving zijn om een factuur een paar weken later te betalen. In die gevallen betekent het laat betalen hetzelfde als het uitstellen van een mogelijk faillissement, wat volgens mij economisch positief is.
Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient.
In ieder geval is het bij lange na niet zo veel als ze zelf beweren. Veel mensen komen nu in aanraking met software, muziek of films die ze anders niet hadden gekend (en dus ook niet voor hadden betaald) wat er toe kan leiden dat ze dat n de toekomst wel zullen doen. Datzelfde geldt ook hier - ja, je had misschien meer kunnen verdienen, maar je lijdt er geen verlies onder.
Quote:
Juist. Maar het feit is wel dat Jansen minder werkkapitaal ter beschikking heeft (omdat hij die rente niet in rekening brengt). En mogelijk meer cashflowproblemen.
Vast, maar daar hadden we het hier niet over. Jij zegt iets over rente en ik zeg dat ik dat een kromme redenering vind.
Quote:
Pieterse maakt al dan niet bewust gebruik van het feit dat Jansen niet snel wettelijke rente in rekening brengt.
Precies, en da's de verantwoordelijkheid van Jansen, niet Pieterse. Ik maak al of niet bewust van het feit dat ondernemers op de rand van faillissement staan en koop dingen in de superuitverkoop - is het mij dan te verwijten dat ik die niet ben gaan kopen voordat het slecht ging?
Quote:
Omdat we niet strikt onze klanten 'opzadelen' met renteverhogingen, blijft het relatief makkelijk voor hun wat later te betalen.
Nou, dat weten we dus eigenlijk nog steeds niet. Om daar achter te komen zou je moeten vragen waarom de laatbetalers zo laat betalen. Misschien is eventuele boeterente wel helemaal geen overweging.
Even terugkomend op de titel van de column - ik zie ook niet in hoe dit slecht voor de economie is. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen goed voor de economie kan zijn.
Ten eerste gaat het geld niet verloren of zo - de een heeft minder liquide middelen, maar de ander weer meer. In welk bedrijf dat geld nu precies die paar weken rondwaart maakt voor een goed draaiende economie volgens mij niet veel ujit.
Daar naast kan het in economisch barre tijden, zoals nu, voor sommige bedrijven cruciaal voor de overleving zijn om een factuur een paar weken later te betalen. In die gevallen betekent het laat betalen hetzelfde als het uitstellen van een mogelijk faillissement, wat volgens mij economisch positief is.
Quote : Peter Bonjernoor op 18 september 2009, 10:27
Dat kun jij niet weten. Ik trouwens ook niet.
Quote:
Dat geldt misschien voor software, zelden voor muziek / films. Als iemand dat gratis downloadt is de kans niet zo groot dat daar later voor betaald gaat worden. Voor software is het shareware of freemium business model een goede aanpassing om piraterij op deze gronden tegen te gaan. Dat gebeurt dan ook gelukkkig steeds meer.
Quote:
Dat begrijp ik, ik ben het alleen niet met je eens.
Quote:
Dat is natuurlijk onzin. Pieterse moet gewoon op tijd betalen. Dat hij wegkomt met te laat betalen is iets wat Jansen wel kan aanpakken (wat ik de Jansens ook aanraad, bijv door wettelijke rente in rekening te brengen) maar uiteindelijk kiest Pieterse voor te laat betalen. Ik zeg het nog eens vetgedrukt: te laat. Dat is volledig de verantwoordelijkheid van Pieterse. En daarmee wordt de spiraal gecreeerd van de negatieve effecten: tijd / energie in debiteurenbeheer, renteverlies, cashflowproblemen.
Quote:
Gelukkig kun jij ook domme opmerkingen maken, ik dacht bijna dat ik de enige was.
Wat je hier schrijft heeft niets te maken met het onderwerp van de column. Je koopt iets op het moment dat jij wilt. En je betaalt op tijd. Zoals het hoort.
Quote:
De reden is niet interessant. Mijn stelling is dat er op tijd betaald moet worden, en als iedereen dat doet, dat uiteindelijk beter is voor onze economie.
Quote:
Als een faillissement voorkomen kan worden door een paar factuurtjes te laat te betalen lijkt me dat hooguit uitstel van executie. Zo'n bedrijf is allang ver in de gevarenzone en vermoedelijk kan het daar dan niet meer uitkomen.
Daarnaast kun je je afvragen of de leveranciers van zo'n bijna failliet bedrijf het in leven houden ongewild moeten financieren...
Ik stel dat de voordelen van op tijd betalen al met al veel groter zijn voor de economie. Ik lees graag waar die redenering niet klopt.
Quote : Fred Wiersma op 18 september 2009, 10:02Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient.
In ieder geval is het bij lange na niet zo veel als ze zelf beweren.
Dat kun jij niet weten. Ik trouwens ook niet.
Quote:
Veel mensen komen nu in aanraking met software, muziek of films die ze anders niet hadden gekend (en dus ook niet voor hadden betaald) wat er toe kan leiden dat ze dat n de toekomst wel zullen doen. Datzelfde geldt ook hier - ja, je had misschien meer kunnen verdienen, maar je lijdt er geen verlies onder.
Dat geldt misschien voor software, zelden voor muziek / films. Als iemand dat gratis downloadt is de kans niet zo groot dat daar later voor betaald gaat worden. Voor software is het shareware of freemium business model een goede aanpassing om piraterij op deze gronden tegen te gaan. Dat gebeurt dan ook gelukkkig steeds meer.
Quote:
Vast, maar daar hadden we het hier niet over. Jij zegt iets over rente en ik zeg dat ik dat een kromme redenering vind.
Dat begrijp ik, ik ben het alleen niet met je eens.
Quote:
Precies, en da's de verantwoordelijkheid van Jansen, niet Pieterse.
Dat is natuurlijk onzin. Pieterse moet gewoon op tijd betalen. Dat hij wegkomt met te laat betalen is iets wat Jansen wel kan aanpakken (wat ik de Jansens ook aanraad, bijv door wettelijke rente in rekening te brengen) maar uiteindelijk kiest Pieterse voor te laat betalen. Ik zeg het nog eens vetgedrukt: te laat. Dat is volledig de verantwoordelijkheid van Pieterse. En daarmee wordt de spiraal gecreeerd van de negatieve effecten: tijd / energie in debiteurenbeheer, renteverlies, cashflowproblemen.
Quote:
Ik maak al of niet bewust van het feit dat ondernemers op de rand van faillissement staan en koop dingen in de superuitverkoop - is het mij dan te verwijten dat ik die niet ben gaan kopen voordat het slecht ging?
Gelukkig kun jij ook domme opmerkingen maken, ik dacht bijna dat ik de enige was.
Wat je hier schrijft heeft niets te maken met het onderwerp van de column. Je koopt iets op het moment dat jij wilt. En je betaalt op tijd. Zoals het hoort.Quote:
Nou, dat weten we dus eigenlijk nog steeds niet. Om daar achter te komen zou je moeten vragen waarom de laatbetalers zo laat betalen. Misschien is eventuele boeterente wel helemaal geen overweging.
De reden is niet interessant. Mijn stelling is dat er op tijd betaald moet worden, en als iedereen dat doet, dat uiteindelijk beter is voor onze economie.
Quote:
Even terugkomend op de titel van de column - ik zie ook niet in hoe dit slecht voor de economie is. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen goed voor de economie kan zijn.
Ten eerste gaat het geld niet verloren of zo - de een heeft minder liquide middelen, maar de ander weer meer. In welk bedrijf dat geld nu precies die paar weken rondwaart maakt voor een goed draaiende economie volgens mij niet veel ujit.
Daar naast kan het in economisch barre tijden, zoals nu, voor sommige bedrijven cruciaal voor de overleving zijn om een factuur een paar weken later te betalen. In die gevallen betekent het laat betalen hetzelfde als het uitstellen van een mogelijk faillissement, wat volgens mij economisch positief is.
Als een faillissement voorkomen kan worden door een paar factuurtjes te laat te betalen lijkt me dat hooguit uitstel van executie. Zo'n bedrijf is allang ver in de gevarenzone en vermoedelijk kan het daar dan niet meer uitkomen.
Daarnaast kun je je afvragen of de leveranciers van zo'n bijna failliet bedrijf het in leven houden ongewild moeten financieren...
Ik stel dat de voordelen van op tijd betalen al met al veel groter zijn voor de economie. Ik lees graag waar die redenering niet klopt.
- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?
Ook ik heb, als zelfstandige/freelancer, te maken met te late betalingen. Net als Pieter hanteer ook ik een betalingstermijn van 14 dagen, waaraan de afgelopen 3 kalenderjaren 34% voldeed, met een nagenoeg gelijke percentage van mijn omzet. Wel moet ik vermelden dat dit percentage per jaar met 10% is gestegen.
Uiteindelijk heeft ruim 12% pas na 30 dagen betaald, waarvan het totaal van de te laat betaalde factuurbedragen 8% van mijn omzet is. Twee procent betaalt niet.
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
Vaak direct, omdat ik uit ervaring weet dat het er anders toch doorheen schiet.
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Hier moet ik me bij Pieter aansluiten, je weet dat het betaald is en bent er vanaf/hebt er geen omkijken meer naar.
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Ik volg een stappenplan, herinnering, telefoontje, in gebreke stelling, incasso bureau. Wettelijke rente heb ik tot nu toe niet in rekening gebracht, dit levert vaak enkel meer weerstand op en hangt ook van de partij/relatie af.
Ik merk overigens dat de grotere bedrijven betalingstermijnen naast zich neerleggen, deze hanteren eigen betalingsperioden (waar ik mee kan leven, vaak zijn het bedrijven waar ik vaker voor werk en waarvan je weet dat de facturen wel betaald worden). Bij de kleinere bedrijven vergeet men facturen voornamelijk door andere omstandigheden (vakantie, drukte), een enkel telefoontje of herinnering is dan voldoende. Sommige bedrijven betalen bewust later, bijvoorbeeld pas wanneer hun eigen klant betaald heeft.
Ook ik heb, als zelfstandige/freelancer, te maken met te late betalingen. Net als Pieter hanteer ook ik een betalingstermijn van 14 dagen, waaraan de afgelopen 3 kalenderjaren 34% voldeed, met een nagenoeg gelijke percentage van mijn omzet. Wel moet ik vermelden dat dit percentage per jaar met 10% is gestegen.
Uiteindelijk heeft ruim 12% pas na 30 dagen betaald, waarvan het totaal van de te laat betaalde factuurbedragen 8% van mijn omzet is. Twee procent betaalt niet.
- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?
Vaak direct, omdat ik uit ervaring weet dat het er anders toch doorheen schiet.
- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?
Hier moet ik me bij Pieter aansluiten, je weet dat het betaald is en bent er vanaf/hebt er geen omkijken meer naar.
- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?
Ik volg een stappenplan, herinnering, telefoontje, in gebreke stelling, incasso bureau. Wettelijke rente heb ik tot nu toe niet in rekening gebracht, dit levert vaak enkel meer weerstand op en hangt ook van de partij/relatie af.
Ik merk overigens dat de grotere bedrijven betalingstermijnen naast zich neerleggen, deze hanteren eigen betalingsperioden (waar ik mee kan leven, vaak zijn het bedrijven waar ik vaker voor werk en waarvan je weet dat de facturen wel betaald worden). Bij de kleinere bedrijven vergeet men facturen voornamelijk door andere omstandigheden (vakantie, drukte), een enkel telefoontje of herinnering is dan voldoende. Sommige bedrijven betalen bewust later, bijvoorbeeld pas wanneer hun eigen klant betaald heeft.
Quote : Fred Wiersma op 18 september 2009, 11:35
Da's toch echt redelijk bekend - men rekent elke download als gemiste omzet, en dat klopt niet. Ik heb ooit ook wel eens een kopie van 3DSMax gehad en dat was leuk om mee te spelen. Ik zou het echter nooit gekocht hebben, want ik deed er niets anders mee dan een beetje spelen. Wel een illegale kopie dus, maar geen gemiste omzet.
Hetzelfde geldt voor mensen die muziek downloaden die ze niet kennen, om het te proberen. Je gaat geen CD kopen van iets dat je niet kent en waarvan je niet weet of je het leuk zult vinden. Er zijn genoeg onderzoeken die ontdekten dat de verkoop van CD's juist omhoog ging doordat mensen na een download iets leuk bleken te vinden.
Quote:
Da's prima, maar blijf dan bij het onderwerp.
Quote:
Nee, ik denk alleen dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet Pieterse betalen, maar los van het moment dat Jansen het geld binnenkrijgt is er financieel geen verschil tussen op tijd betalen en te laat betalen zonder boeterente. Dat Jansen dus geld misloopt komt puur en alleen doordat hij geen boeterente vraagt, en dat is zijn pakkie an, en niet die van Pieterse.
Quote:
Charmant...
Het heeft wel iets te maken met het onderwerp, namelijk de gevolgen van het handelen van een ondernemer, en in hoeverre een ander verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan.
Quote:
Huh? Volgens mij is je stelling "Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie" en onderbouw je grotendeels dat met het mislopen van boeterente. Het te laat betalen is de schuld van de klant in kwestie, maar het economische nadeel is de schuld van de ondernemer, als hij geen boeterente rekent. Je titel had dus beter "Geen wettelijke rente berekenen bij late betaling is diefstal uit eigen portemonnaie" kunnen noemen.
Quote:
Een hypothese weerleggen met ongefundeerde aannames werkt niet...
Quote:
Want, beter een klant failliet laten gaan dan er geld aan blijven verdienen?
Quote:
Stel per jaar 10 facturen van 10.000 euro die elk 30 dagen te laat betaald worden - leuke omzet! Volgens jouw eigen berekening kun je daar 78,25 euro per stuk dus 782,50 euro totaal rente voor rekenen. Dat is 0,78% van de omzet die je uit eigen keuze misloopt.
Nee, niet verwaarloosbaar, maar ook niet schokkend.
Dat kun jij niet weten. Ik trouwens ook niet.
Da's toch echt redelijk bekend - men rekent elke download als gemiste omzet, en dat klopt niet. Ik heb ooit ook wel eens een kopie van 3DSMax gehad en dat was leuk om mee te spelen. Ik zou het echter nooit gekocht hebben, want ik deed er niets anders mee dan een beetje spelen. Wel een illegale kopie dus, maar geen gemiste omzet.
Hetzelfde geldt voor mensen die muziek downloaden die ze niet kennen, om het te proberen. Je gaat geen CD kopen van iets dat je niet kent en waarvan je niet weet of je het leuk zult vinden. Er zijn genoeg onderzoeken die ontdekten dat de verkoop van CD's juist omhoog ging doordat mensen na een download iets leuk bleken te vinden.
Quote:
Dat begrijp ik, ik ben het alleen niet met je eens.
Da's prima, maar blijf dan bij het onderwerp.
Quote:
Dat is natuurlijk onzin.
Nee, ik denk alleen dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet Pieterse betalen, maar los van het moment dat Jansen het geld binnenkrijgt is er financieel geen verschil tussen op tijd betalen en te laat betalen zonder boeterente. Dat Jansen dus geld misloopt komt puur en alleen doordat hij geen boeterente vraagt, en dat is zijn pakkie an, en niet die van Pieterse.
Quote:
Gelukkig kun jij ook domme opmerkingen maken, ik dacht bijna dat ik de enige was.
Charmant...
Het heeft wel iets te maken met het onderwerp, namelijk de gevolgen van het handelen van een ondernemer, en in hoeverre een ander verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan.
Quote:
De reden is niet interessant. Mijn stelling is dat er op tijd betaald moet worden, en als iedereen dat doet, dat uiteindelijk beter is voor onze economie.
Huh? Volgens mij is je stelling "Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie" en onderbouw je grotendeels dat met het mislopen van boeterente. Het te laat betalen is de schuld van de klant in kwestie, maar het economische nadeel is de schuld van de ondernemer, als hij geen boeterente rekent. Je titel had dus beter "Geen wettelijke rente berekenen bij late betaling is diefstal uit eigen portemonnaie" kunnen noemen.
Quote:
Als een faillissement voorkomen kan worden door een paar factuurtjes te laat te betalen lijkt me dat hooguit uitstel van executie. Zo'n bedrijf is allang ver in de gevarenzone en vermoedelijk kan het daar dan niet meer uitkomen.
Een hypothese weerleggen met ongefundeerde aannames werkt niet...
Quote:
Daarnaast kun je je afvragen of de leveranciers van zo'n bijna failliet bedrijf het in leven houden ongewild moeten financieren...
Want, beter een klant failliet laten gaan dan er geld aan blijven verdienen?
Quote:
Ik stel dat de voordelen van op tijd betalen al met al veel groter zijn voor de economie. Ik lees graag waar die redenering niet klopt.
Stel per jaar 10 facturen van 10.000 euro die elk 30 dagen te laat betaald worden - leuke omzet! Volgens jouw eigen berekening kun je daar 78,25 euro per stuk dus 782,50 euro totaal rente voor rekenen. Dat is 0,78% van de omzet die je uit eigen keuze misloopt.
Nee, niet verwaarloosbaar, maar ook niet schokkend.
Quote : Peter Bonjernoor op 18 september 2009, 12:55
Mijn punt is dat niemand dat precies weet. Niet de mensen die klagen over gemiste omzet, niet de mensen die piraterij goedkeuren, niet de mensen die onwettig kopieren. Ja, deels kan toestaan van downloads de omzet positief beinvloeden - zie mijn eerdere opmerking over shareware en freemium. Ook voor muziek gebeurt dat meer en meer. Een goed idee. Maar het filmprobleem heb je nog niet opgelost. En dat er schade is door illegale downloads / piraterij zullen toch ook weinig mensen ontkennen. Zullen we dit onderwerp anders voortzetten in een nieuw topic?
Quote:
Vandaar mijn aanbeveling tenminste die wettelijke rente wel in rekening te brengen. Maar Jansen heeft minder lang de beschikking over geld dat hem toekomt. DAT is mijn punt. In die zin eigent Pieterse zich toe wat niet van hem is. En dat doet Pieterse toch echt zelf...
Quote:
Smiley gemist?Quote:
*zucht* je haalde er iets bij wat niets met het onderwerp van de column te maken heeft...
Quote:
Dan heb je gemist dat ook de tijd, de energie en het geld wat je als ondernemer moet stoppen in debiteurenbeheer (met name de te laat betalers), niet gestopt kan worden in meer verkopen of nieuwe productontwikkeling. Dat is wel een mooie aanvullende vraag:
Hoeveel tijd en geld ben je naar schatting kwijt aan het najagen van achterstallige betalingen?
Quote:
Hoeveel procent van de winst is dat? En hoeveel omzet moet je maken om die gederfde rente te verdienen?
Da's toch echt redelijk bekend - men rekent elke download als gemiste omzet, en dat klopt niet. Ik heb ooit ook wel eens een kopie van 3DSMax gehad en dat was leuk om mee te spelen. Ik zou het echter nooit gekocht hebben, want ik deed er niets anders mee dan een beetje spelen. Wel een illegale kopie dus, maar geen gemiste omzet.
Hetzelfde geldt voor mensen die muziek downloaden die ze niet kennen, om het te proberen. Je gaat geen CD kopen van iets dat je niet kent en waarvan je niet weet of je het leuk zult vinden. Er zijn genoeg onderzoeken die ontdekten dat de verkoop van CD's juist omhoog ging doordat mensen na een download iets leuk bleken te vinden.
Mijn punt is dat niemand dat precies weet. Niet de mensen die klagen over gemiste omzet, niet de mensen die piraterij goedkeuren, niet de mensen die onwettig kopieren. Ja, deels kan toestaan van downloads de omzet positief beinvloeden - zie mijn eerdere opmerking over shareware en freemium. Ook voor muziek gebeurt dat meer en meer. Een goed idee. Maar het filmprobleem heb je nog niet opgelost
. En dat er schade is door illegale downloads / piraterij zullen toch ook weinig mensen ontkennen. Zullen we dit onderwerp anders voortzetten in een nieuw topic?Quote:
Nee, ik denk alleen dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet Pieterse betalen, maar los van het moment dat Jansen het geld binnenkrijgt is er financieel geen verschil tussen op tijd betalen en te laat betalen zonder boeterente. Dat Jansen dus geld misloopt komt puur en alleen doordat hij geen boeterente vraagt, en dat is zijn pakkie an, en niet die van Pieterse.
Vandaar mijn aanbeveling tenminste die wettelijke rente wel in rekening te brengen. Maar Jansen heeft minder lang de beschikking over geld dat hem toekomt. DAT is mijn punt. In die zin eigent Pieterse zich toe wat niet van hem is. En dat doet Pieterse toch echt zelf...
Quote:
Charmant...
Smiley gemist?Quote:
Het heeft wel iets te maken met het onderwerp, namelijk de gevolgen van het handelen van een ondernemer, en in hoeverre een ander verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan.
*zucht* je haalde er iets bij wat niets met het onderwerp van de column te maken heeft...
Quote:
Volgens mij is je stelling "Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie" en onderbouw je grotendeels dat met het mislopen van boeterente.
Dan heb je gemist dat ook de tijd, de energie en het geld wat je als ondernemer moet stoppen in debiteurenbeheer (met name de te laat betalers), niet gestopt kan worden in meer verkopen of nieuwe productontwikkeling. Dat is wel een mooie aanvullende vraag:
Hoeveel tijd en geld ben je naar schatting kwijt aan het najagen van achterstallige betalingen?
Quote:
Stel per jaar 10 facturen van 10.000 euro die elk 30 dagen te laat betaald worden - leuke omzet! Volgens jouw eigen berekening kun je daar 78,25 euro per stuk dus 782,50 euro totaal rente voor rekenen. Dat is 0,78% van de omzet die je uit eigen keuze misloopt.
Nee, niet verwaarloosbaar, maar ook niet schokkend.
Hoeveel procent van de winst is dat? En hoeveel omzet moet je maken om die gederfde rente te verdienen?
Quote : Fred Wiersma op 18 september 2009, 16:18
In ieder geval maar niet hier...
Quote:
Precies, want daar is die ook voor bedoeld.
Quote:
In je column stip je het inderdaad even aan, maar als ik het zo lees is dat niet je punt.
Quote:
Wederom - volgens je column eigent Pieterse zich die boeterente toe, niet het factuurbedrag: Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent!. Ik raak een beetje in de war door deze laatste twee opmerkingen. Bedoel je nu eigenlijk wat anders dan in je column of niet?
Quote:
Ik denk het...
Quote:
Juist alles. Jij geeft de schuld 100% aan de laatbetaler, en ik zeg dat dat genuanceerder ligt.
Quote:
Reden temeer om jezelf niet tekort te doen en gewoon die 8% te rekenen.
Quote:
Grofweg een uurtje per jaar.
Quote:
Nul komma nul. Je hoeft alleen maar die rente te rekenen.
Dat is dus mijn punt - je moet niet klagen dat je financieel benadeeld wordt als je met die boeterente een speciaal voor die situatie in het leven geroepen instrument in handen hebt om dat te compenseren. Als je er voor kiest daar om welke reden dan ook geen gebruik van te maken dan is dat jouw beslissing en moet je ook niet zeuren..
Zullen we dit onderwerp anders voortzetten in een nieuw topic?
In ieder geval maar niet hier...
Quote:
Vandaar mijn aanbeveling tenminste die wettelijke rente wel in rekening te brengen.
Precies, want daar is die ook voor bedoeld.
Quote:
Maar Jansen heeft minder lang de beschikking over geld dat hem toekomt. DAT is mijn punt.
In je column stip je het inderdaad even aan, maar als ik het zo lees is dat niet je punt.
Quote:
In die zin eigent Pieterse zich toe wat niet van hem is.
Wederom - volgens je column eigent Pieterse zich die boeterente toe, niet het factuurbedrag: Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent!. Ik raak een beetje in de war door deze laatste twee opmerkingen. Bedoel je nu eigenlijk wat anders dan in je column of niet?
Quote:
Smiley gemist?
Ik denk het...
Quote:
*zucht* je haalde er iets bij wat niets met het onderwerp van de column te maken heeft...
Juist alles. Jij geeft de schuld 100% aan de laatbetaler, en ik zeg dat dat genuanceerder ligt.
Quote:
Dan heb je gemist dat ook de tijd, de energie en het geld wat je als ondernemer moet stoppen in debiteurenbeheer (met name de te laat betalers), niet gestopt kan worden in meer verkopen of nieuwe productontwikkeling.
Reden temeer om jezelf niet tekort te doen en gewoon die 8% te rekenen.
Quote:
Hoeveel tijd en geld ben je naar schatting kwijt aan het najagen van achterstallige betalingen?
Grofweg een uurtje per jaar.
Quote:
En hoeveel omzet moet je maken om die gederfde rente te verdienen?
Nul komma nul. Je hoeft alleen maar die rente te rekenen.
Dat is dus mijn punt - je moet niet klagen dat je financieel benadeeld wordt als je met die boeterente een speciaal voor die situatie in het leven geroepen instrument in handen hebt om dat te compenseren. Als je er voor kiest daar om welke reden dan ook geen gebruik van te maken dan is dat jouw beslissing en moet je ook niet zeuren..
indrukwekkend zo'n wedstrijdje quoten.. misschien moeten jullie volgende keer eens samen een column schrijven?
Deze column is natuurlijk een open deur. Natuurlijk is het schadelijk als geld te lang "zweeft". Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand. De debiteur heeft het geld evengoed in gebruik, zoals de crediteur had beoogd. Het schaadt dus onderling, maar niet aan de economie.
Wat nu wel zoden aan de dijk zet is de maatregel die door de EU is genomen, om de banken de z.g. valutadagen te ontnemen, waarmee ze eerder internationale tranfers vertraagden. Ik ben hierin van mening dat de bank slechts als een doorgeefluikje dient te werken en wordt betaald voor dat "doorgeven". Valutadagen zijn dus een oneigenlijk gebruik van de situatie, waarmee het geld 2 dagen van de markt af is en geen enkele rol in de macro-economie speelt. Dat is nu dus verleden tijd en ik mocht het gisteren al aan den lijve ondervinden, want een overboeking uit de VS van eergisteren, stond gisterenochtend al op mijn rekening. Dat zet je dus wel aan het denken.....
Wat nu wel zoden aan de dijk zet is de maatregel die door de EU is genomen, om de banken de z.g. valutadagen te ontnemen, waarmee ze eerder internationale tranfers vertraagden. Ik ben hierin van mening dat de bank slechts als een doorgeefluikje dient te werken en wordt betaald voor dat "doorgeven". Valutadagen zijn dus een oneigenlijk gebruik van de situatie, waarmee het geld 2 dagen van de markt af is en geen enkele rol in de macro-economie speelt. Dat is nu dus verleden tijd en ik mocht het gisteren al aan den lijve ondervinden, want een overboeking uit de VS van eergisteren, stond gisterenochtend al op mijn rekening. Dat zet je dus wel aan het denken.....
Ik breek even een lans voor de vlotte betaler in het kader van "het schaadt de economie als geheel niet"
Dat is natuurlijk onzin!
We doen nu alsof rentederving linksom en rentewinst rechtsom gelijk zijn. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Ondernemer A levert en zit niet ruim bij kas (wat zeker nu niet ondenkbaar is). Afnemer B ontvangt en betaalt ver buiten de termijn. Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen met dito renteheffing die echt niet gelijk is aan de rente die afnemer B ontvangt op zijn zakelijke spaarrekening. Zelfs al zou ondernemer A de wettelijke rente bedingen, dan nog loopt dit uit de pas met de kredietrente die de bank hem rekent.
Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten.
We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B. Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau.
Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken. Dat zijn slechts 2 van de talloze multinationals die een beslissende rol spelen in de gevolgen voor de totale economie. De grote afnemers spelen de baas over de kleine leveranciers.
Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie.
Salut
Joost
Dat is natuurlijk onzin!
We doen nu alsof rentederving linksom en rentewinst rechtsom gelijk zijn. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Ondernemer A levert en zit niet ruim bij kas (wat zeker nu niet ondenkbaar is). Afnemer B ontvangt en betaalt ver buiten de termijn. Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen met dito renteheffing die echt niet gelijk is aan de rente die afnemer B ontvangt op zijn zakelijke spaarrekening. Zelfs al zou ondernemer A de wettelijke rente bedingen, dan nog loopt dit uit de pas met de kredietrente die de bank hem rekent.
Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten.
We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B. Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau.
Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken. Dat zijn slechts 2 van de talloze multinationals die een beslissende rol spelen in de gevolgen voor de totale economie. De grote afnemers spelen de baas over de kleine leveranciers.
Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie.
Salut
Joost
Quote : joost rietveld op 18 september 2009, 22:35
Ja, als je dit soort omstandigheden erbij gaat verzinnen, dan kun je elke discussie elke kant op kletsen. Fred's column gaat niet specifiek over ondernemers die krap bij kas zitten maar over te laat betalen in het algemeen. Natuurlijk is de situatie in dat geval anders, maar ik durf het te betwijfelen dat de meerderheid van de ondernemers momenteel rood staat.
Quote:
Wie weet - heb je het wel eens geprobeerd? Ik niet, en in de reakties hierboven kom ik ook geen ervaringen tegen. Misschien wordt 'ie wel even pissig en denkt 'ie daarna "Ja, hij hebt eigenlijk ook wel gelijk, ik zal in het vervolg sneller betalen"
Quote:
Waarom? De afhankelijkheid die je noemt gaat lang niet in alle gevallen op. Bovendien is in de gevallen waar bijvoorbeeld van een langdurige relatie met een leverancier sprake is alles over het algemeen goed afgesproken en zijn dit soort zaken contractueel geregeld. Wat eenmalige opdrachten betreft, zelfs als er mogelijk vervolgopdrahten in zitten, kan ik me herinneren hier een aantal keer gelezen te hebben dat men die slecht betalende klant liever kwijt dan rijk is.
Quote:
En als 'ie dat niet heeft, dan niet. Als dit, als dat, als zus, als zo, dan natuurlijk wel, maar dit gaat over de gemiddelde onderneming.
Quote:
Da's mooi - twee voorbeelden van bedrijven die dus waarschijnlijk wel keurig op tijd betalen.
Quote:
Het woordje 'dus' suggereert een logisch gevolg dat ik echt niet zie.
Ik heb hier gereageerd op de inhoud van Fred's column waar ik een denkfout in vind zitten, en het zou prettig zijn als de reakties ook in de context van die column zouden blijven. Natuurlijk is het anders als je rood staat, of als je voor je overleven van die ene klant afhankelijk bent, maar daar gaat deze column niet over.
Ik vind het helemaal prima als je het met me oneens bent, en heb er geen enkel probleem mee daarover van gedachten te wisselen, maar ga er dan niet allerlei argumenten bijhalen die in de oorspronkelijke column ook geen rol hebben gespeeld en die dus ook helemaal geen onderdeel uitmaken van mijn bezwaren. Dan stuur je de discussie een heel andere kant op en vraag je mij dingen die ik niet gezegd heb te verdedigen.
En als laatste kan ik het natuurlijk helemaal mis hebben, maar leg me dat dan, wederom in de context van de column, alsjeblieft uit en ik zal ruiterlijk toekennen dat ik uit mijn nek heb lopen blaten.
Dus, nogmaals, mijn bezwaar tegen Fred's verhaal is dat de financiele tekortdoening die hij als primaire voorbeeld aanhaalt weliswaar een gevolg is van de late betaling, maar volledig de verantwoording is van de ondernemer die die boeterente niet rekent. Dus niet het late betalen, maar de manier waarop de ondernemer daarop reageert is slecht voor onze economie.
Sorry, Ronny, voor het quotefest...
edit: dank aan Highio - ik had per ongeluk over "Frans' column"
Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen...
Ja, als je dit soort omstandigheden erbij gaat verzinnen, dan kun je elke discussie elke kant op kletsen. Fred's column gaat niet specifiek over ondernemers die krap bij kas zitten maar over te laat betalen in het algemeen. Natuurlijk is de situatie in dat geval anders, maar ik durf het te betwijfelen dat de meerderheid van de ondernemers momenteel rood staat.
Quote:
Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten.
Wie weet - heb je het wel eens geprobeerd? Ik niet, en in de reakties hierboven kom ik ook geen ervaringen tegen. Misschien wordt 'ie wel even pissig en denkt 'ie daarna "Ja, hij hebt eigenlijk ook wel gelijk, ik zal in het vervolg sneller betalen"
Quote:
We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B.
Waarom? De afhankelijkheid die je noemt gaat lang niet in alle gevallen op. Bovendien is in de gevallen waar bijvoorbeeld van een langdurige relatie met een leverancier sprake is alles over het algemeen goed afgesproken en zijn dit soort zaken contractueel geregeld. Wat eenmalige opdrachten betreft, zelfs als er mogelijk vervolgopdrahten in zitten, kan ik me herinneren hier een aantal keer gelezen te hebben dat men die slecht betalende klant liever kwijt dan rijk is.
Quote:
Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau.
En als 'ie dat niet heeft, dan niet. Als dit, als dat, als zus, als zo, dan natuurlijk wel, maar dit gaat over de gemiddelde onderneming.
Quote:
Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken.
Da's mooi - twee voorbeelden van bedrijven die dus waarschijnlijk wel keurig op tijd betalen.
Quote:
Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie.
Het woordje 'dus' suggereert een logisch gevolg dat ik echt niet zie.
Ik heb hier gereageerd op de inhoud van Fred's column waar ik een denkfout in vind zitten, en het zou prettig zijn als de reakties ook in de context van die column zouden blijven. Natuurlijk is het anders als je rood staat, of als je voor je overleven van die ene klant afhankelijk bent, maar daar gaat deze column niet over.
Ik vind het helemaal prima als je het met me oneens bent, en heb er geen enkel probleem mee daarover van gedachten te wisselen, maar ga er dan niet allerlei argumenten bijhalen die in de oorspronkelijke column ook geen rol hebben gespeeld en die dus ook helemaal geen onderdeel uitmaken van mijn bezwaren. Dan stuur je de discussie een heel andere kant op en vraag je mij dingen die ik niet gezegd heb te verdedigen.
En als laatste kan ik het natuurlijk helemaal mis hebben, maar leg me dat dan, wederom in de context van de column, alsjeblieft uit en ik zal ruiterlijk toekennen dat ik uit mijn nek heb lopen blaten.
Dus, nogmaals, mijn bezwaar tegen Fred's verhaal is dat de financiele tekortdoening die hij als primaire voorbeeld aanhaalt weliswaar een gevolg is van de late betaling, maar volledig de verantwoording is van de ondernemer die die boeterente niet rekent. Dus niet het late betalen, maar de manier waarop de ondernemer daarop reageert is slecht voor onze economie.
Sorry, Ronny, voor het quotefest...
edit: dank aan Highio - ik had per ongeluk over "Frans' column"
Peter
Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen
Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken
Dat blijkt ook nergens uit mijn verhaal.
Je hebt gelijk dat ik met mijn verhaal verder ga dan de intentie van de column, maar dat neemt niet weg dat op grotere schaal dit weldegelijk een rol speelt. Overigens, de titel lezend, zit ik nog steeds in the same ball park.
Quote:
Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit! Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank. Vrijwel elke ondernemer heeft een krediet en in deze tijden loopt de roodstand gewoon op.
En dan nog! Laat ze zwart staan. Dan nog ondervinden zij het nadeel van late betaling. Dan is wellicht de rentederving op de bank minder (laat het eens 2% zijn) maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren! En dan is het rondje compleet. Maar ergens verdient hier iemand aan! Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten.
Nogmaals: ik zit nog steeds binnen de context van de titel van deze column.
Tot slot nogmaals. Ik mis even heel erg op welk punt je dacht dat ik tegen jouw reacties in verweer ben gegaan.
Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen
Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken
Dat blijkt ook nergens uit mijn verhaal.Je hebt gelijk dat ik met mijn verhaal verder ga dan de intentie van de column, maar dat neemt niet weg dat op grotere schaal dit weldegelijk een rol speelt. Overigens, de titel lezend, zit ik nog steeds in the same ball park.
Quote:
Ja, als je dit soort omstandigheden erbij gaat verzinnen, dan kun je elke discussie elke kant op kletsen
Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit! Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank. Vrijwel elke ondernemer heeft een krediet en in deze tijden loopt de roodstand gewoon op.
En dan nog! Laat ze zwart staan. Dan nog ondervinden zij het nadeel van late betaling. Dan is wellicht de rentederving op de bank minder (laat het eens 2% zijn) maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren! En dan is het rondje compleet. Maar ergens verdient hier iemand aan! Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten.
Nogmaals: ik zit nog steeds binnen de context van de titel van deze column.
Tot slot nogmaals. Ik mis even heel erg op welk punt je dacht dat ik tegen jouw reacties in verweer ben gegaan.
De overheid zou nog eens uit kunnen leggen hoe een wettelijke rente toegepast mag en berekend kan worden. Als meer schuldeisers dit middel zouden toepassen, zou er allicht meer op tijd betaald worden. Ik zie wel wat in een systeem waarbij bij een herinnering of aanmaning direct de juiste rentebedragen gecommuniceerd zouden worden.
Groet,
Highio
Groet,
Highio
Quote : joost rietveld op 18 september 2009, 23:31
Waaay ahead of you...
Quote:
Sorry, mijn fout. Gezien mijn overmatige activiteit in dit draadje, en het feit dat je heel iets anders zei dan ik, vatte ik dat zo op. Zoals uit de rest van je post blijkt heeft dat misverstand helaas wat minder gewenste gevolgen.
Quote:
Het verzinnen sloeg op de context. Ik reageer op basis van de column en wat ik weet. Dat laatste is ongetwijfeld niet uitputtend, en ik wil mijn kennis graag uitbreiden, dus...
Quote:
Dit is zo'n geval van niet weten - dat zou inhouden dat dat merendeel dus eigenlijk niet goed draait, en dat is niet iets waar ik van uit ging. Dat het nu in de crisis allemaal minder is voor veel bedrijven snap ik natuurlijk, maar ook dat was geen onderdeel van de column.
Quote:
Misschien moet ik een andere bank gaan zoeken dan - ik krijg geen rente...
Quote:
Maar is het dan zo dat de gemiddelde onderneming zo weinig reserves heeft dat dit een structureel probleem is?
Quote:
Dat denk ik ook niet, ik zeg alleen dat die rentederving de verantwoordelijkheid van de ondernemer zelf is.
Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen
Waaay ahead of you...
Quote:
Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken
Sorry, mijn fout. Gezien mijn overmatige activiteit in dit draadje, en het feit dat je heel iets anders zei dan ik, vatte ik dat zo op. Zoals uit de rest van je post blijkt heeft dat misverstand helaas wat minder gewenste gevolgen.
Quote:
Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit!
Het verzinnen sloeg op de context. Ik reageer op basis van de column en wat ik weet. Dat laatste is ongetwijfeld niet uitputtend, en ik wil mijn kennis graag uitbreiden, dus...
Quote:
Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank.
Dit is zo'n geval van niet weten - dat zou inhouden dat dat merendeel dus eigenlijk niet goed draait, en dat is niet iets waar ik van uit ging. Dat het nu in de crisis allemaal minder is voor veel bedrijven snap ik natuurlijk, maar ook dat was geen onderdeel van de column.
Quote:
(laat het eens 2% zijn)
Misschien moet ik een andere bank gaan zoeken dan - ik krijg geen rente...
Quote:
...maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren!
Maar is het dan zo dat de gemiddelde onderneming zo weinig reserves heeft dat dit een structureel probleem is?
Quote:
Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten.
Dat denk ik ook niet, ik zeg alleen dat die rentederving de verantwoordelijkheid van de ondernemer zelf is.
Quote : Highio op 18 september 2009, 23:43
De werking van de wettelijke rente is alom via google te vinden. De wettelijke rente is echter veeeeeel te laag als je deze afzet tegen de rente die banken rekenen voor een roodstand.
De wettelijke handelsrente komt dan in zicht, maar zoals gezegd, dreiging daarmee kan zelfs een duurzame handelsrelatie op scherp zetten.
ciao
Joost
De overheid zou nog eens uit kunnen leggen hoe een wettelijke rente toegepast mag en berekend kan worden.
De werking van de wettelijke rente is alom via google te vinden. De wettelijke rente is echter veeeeeel te laag als je deze afzet tegen de rente die banken rekenen voor een roodstand.
De wettelijke handelsrente komt dan in zicht, maar zoals gezegd, dreiging daarmee kan zelfs een duurzame handelsrelatie op scherp zetten.
ciao
Joost
Zoveel is me duidelijk, ik heb het ook over verandering van systeem of algehele perceptie (dat het als dreigmiddel wordt gezien).
Groet,
Highio
Groet,
Highio
Peter
Nog even aanhaken op de quotebrei
Veel ondernemers hebben wel iets gefinancierd. Een bancaire schuld moet in het verband 'debiteuren betalen traag en ik betaal crediteuren nog trager' wel oplopen.
Nog los van de rente lopen ze het risico dat krachtige afnemers een knijper zetten op hun leveranciers.
Nu even een niveau verder:
edit Joost: helaas geen link met alleen het interview voor handen
Informatieve link. Het gaat mij om de inhoud van het interview!
Joost
Nog even aanhaken op de quotebrei
Veel ondernemers hebben wel iets gefinancierd. Een bancaire schuld moet in het verband 'debiteuren betalen traag en ik betaal crediteuren nog trager' wel oplopen.
Nog los van de rente lopen ze het risico dat krachtige afnemers een knijper zetten op hun leveranciers.
Nu even een niveau verder:
edit Joost: helaas geen link met alleen het interview voor handen
Informatieve link. Het gaat mij om de inhoud van het interview!
Joost
Quote : joost rietveld op 19 september 2009, 00:19
Nou - als je zelf nog trager betaalt spring jij er positief uit, natuurlijk...
Quote:
Onzin, je wil gewoon je vader spammen!
Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.
Veel ondernemers hebben wel iets gefinancierd. Een bancaire schuld moet in het verband 'debiteuren betalen traag en ik betaal crediteuren nog trager' wel oplopen.
Nou - als je zelf nog trager betaalt spring jij er positief uit, natuurlijk...
Quote:
Informatieve link. Het gaat mij om de inhoud van het interview!
Onzin, je wil gewoon je vader spammen!
Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.
Los van het 'quote fest' tussen Peter en mij, waar we denk ik vooral uitkomen bij een goed glas bier (of bak koffie, ook prima), en wat ik nu even laat voor wat het is, ben ik vooral benieuwd of we het als HL ondernemers herkennen, zowel de schadelijke effecten (hoe we die ook zelf interpreteren) en of we waar nodig, bereid zijn ons eigen gedrag aan te passen. Door ons eigen betalingsgedrag aan te passen, of door ons debiteurenbeleid aan te scherpen, of wie weet, beiden?
Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?
tussen Peter en mij, waar we denk ik vooral uitkomen bij een goed glas bier (of bak koffie, ook prima), en wat ik nu even laat voor wat het is, ben ik vooral benieuwd of we het als HL ondernemers herkennen, zowel de schadelijke effecten (hoe we die ook zelf interpreteren) en of we waar nodig, bereid zijn ons eigen gedrag aan te passen. Door ons eigen betalingsgedrag aan te passen, of door ons debiteurenbeleid aan te scherpen, of wie weet, beiden? Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?
Quote : Peter Bonjernoor op 19 september 2009, 00:30
op verzoek hierbij toch de link:
http://www.managerenliteratuur.nl/1529/gerco_rietveld_%E2%80%98inkoop-management_moet_volwassen_worden%E2%80%99
joost
Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.
op verzoek hierbij toch de link:
http://www.managerenliteratuur.nl/1529/gerco_rietveld_%E2%80%98inkoop-management_moet_volwassen_worden%E2%80%99
joost
Quote : P.J.Odems op 18 september 2009, 22:17
Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie.
...
Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand.
...
Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie.
Quote : Fred Wiersma op 19 september 2009, 00:39
Zo, blij dat het "quote fest"even op een laag pitje staat.... het leek wel een één op één topic te worden....
Niet specifiek een inhoudelijke reactie op de column, maar wel zwaar gerelateerd, en dus benieuwd :
Directie geeft opdracht aan boekhouder : Voortaan, vanaf NU, alle inkomende facturen te verplaatsen naar betaaldatum 60 dagen. Ingecalculeerd zijn de aanmaningen en de termijnen voor gerechterlijke stappen. Mocht het opgerekt kunnen worden naar 90 dagen, dan nog beter.... Betalingen aan het bedrijf zelf, veel strakker houden. Zo probeert men een soort van "krediet" cash flow te creëren. (waar gebeurd....)
Verwijzend naar diverse opmerkingen links en rechts (waarvoor ik niet de moeite neem, deze te quoten) :
Wanneer je in zwaar vaarwater zit, weet je op een gegeven moment precies, hoe of wat je kunt "spelen" . Deze leverancier zit strak op zijn betalingen, deze kijkt niet zo nauw, hier kan ik met een belletje nog wel wat extra speling krijgen....
Dit is niet leuk, dit is niet eerlijk, en het is gewoon niet goed. Maar het is wél de praktijk ! Begrijp me goed : iedereen heeft recht op zijn centen, goed- of kwaadschiks. Ik heb altijd geprobeerd mijn betalingstermijn tussen de 20 en 40 dagen te houden. Vind ik geen verkeerd streven.
Wat me door het nalezen van de reactie's en de column zelf wel opvalt, is, wat bezielt eigenlijk een leverancier om te blijven leveren ? De afnemer is een slechte betaler, er moeten continu aanmaningen uit, pas na de derde aanmaning een leveringsstop, dan je centen krijgen (door de druk die er gelegd is) en daarna begint het hele verhaal weer opnieuw !
Een levering wenskaarten (of wat dan ook ) : 1000 piek. Klant betaald niet. Krijgt een aanmaning. Maar er komt tussendoor een bestelling binnen van 800 euro. Wordt gewoon uitgeleverd, want de policy van het bedrijf is : pas een leveringsstop na de derde aanmaning. Tweede aanmaning volgt, en een telefoontje. Er wordt beloofd te betalen, en er wordt gelijktijdig een nieuwe bestelling gedaan. Ook deze wordt gewoon uitgeleverd.....
Er komt een derde aanmanning en een levering stop. Eerste factuur wordt betaald, er wordt weer geleverd, en zo gaat het maar door.
Geloof me, ik zit zelf ook al bijna 15 jaar in deze handel, en ik heb nog nooit anders mee gemaakt. Tel nu eens op wat dit die mensen kost aan uurloon, brieven, enveloppen, postzegels, telefoonkosten, besprekingen over die klant en het sjaggerein niet te vergeten.....En stom genoeg, als afnemer weet ik dit natturlijk ver.... goed, maar wanner de ruimte er niet is, zoals momenteel bij zovelen, zul je moeten goochelen, met de middelen die je (niet) hebt.
Doordat er dus slecht betaald wordt, blijven er mensen aan het werk, en is dit goed voor de economie (flauw)
Los van het 'quote fest'
Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?
Zo, blij dat het "quote fest"even op een laag pitje staat.... het leek wel een één op één topic te worden....
Niet specifiek een inhoudelijke reactie op de column, maar wel zwaar gerelateerd, en dus benieuwd :
Directie geeft opdracht aan boekhouder : Voortaan, vanaf NU, alle inkomende facturen te verplaatsen naar betaaldatum 60 dagen. Ingecalculeerd zijn de aanmaningen en de termijnen voor gerechterlijke stappen. Mocht het opgerekt kunnen worden naar 90 dagen, dan nog beter.... Betalingen aan het bedrijf zelf, veel strakker houden. Zo probeert men een soort van "krediet" cash flow te creëren. (waar gebeurd....)
Verwijzend naar diverse opmerkingen links en rechts (waarvoor ik niet de moeite neem, deze te quoten
) :Wanneer je in zwaar vaarwater zit, weet je op een gegeven moment precies, hoe of wat je kunt "spelen" . Deze leverancier zit strak op zijn betalingen, deze kijkt niet zo nauw, hier kan ik met een belletje nog wel wat extra speling krijgen....
Dit is niet leuk, dit is niet eerlijk, en het is gewoon niet goed. Maar het is wél de praktijk ! Begrijp me goed : iedereen heeft recht op zijn centen, goed- of kwaadschiks. Ik heb altijd geprobeerd mijn betalingstermijn tussen de 20 en 40 dagen te houden. Vind ik geen verkeerd streven.
Wat me door het nalezen van de reactie's en de column zelf wel opvalt, is, wat bezielt eigenlijk een leverancier om te blijven leveren ? De afnemer is een slechte betaler, er moeten continu aanmaningen uit, pas na de derde aanmaning een leveringsstop, dan je centen krijgen (door de druk die er gelegd is) en daarna begint het hele verhaal weer opnieuw !
Een levering wenskaarten (of wat dan ook ) : 1000 piek. Klant betaald niet. Krijgt een aanmaning. Maar er komt tussendoor een bestelling binnen van 800 euro. Wordt gewoon uitgeleverd, want de policy van het bedrijf is : pas een leveringsstop na de derde aanmaning. Tweede aanmaning volgt, en een telefoontje. Er wordt beloofd te betalen, en er wordt gelijktijdig een nieuwe bestelling gedaan. Ook deze wordt gewoon uitgeleverd.....
Er komt een derde aanmanning en een levering stop. Eerste factuur wordt betaald, er wordt weer geleverd, en zo gaat het maar door.
Geloof me, ik zit zelf ook al bijna 15 jaar in deze handel, en ik heb nog nooit anders mee gemaakt. Tel nu eens op wat dit die mensen kost aan uurloon, brieven, enveloppen, postzegels, telefoonkosten, besprekingen over die klant en het sjaggerein niet te vergeten.....En stom genoeg, als afnemer weet ik dit natturlijk ver.... goed, maar wanner de ruimte er niet is, zoals momenteel bij zovelen, zul je moeten goochelen, met de middelen die je (niet) hebt.
Doordat er dus slecht betaald wordt, blijven er mensen aan het werk, en is dit goed voor de economie
(flauw)Quote : Peter Bonjernoor op 18 september 2009, 23:50
Het feit dat een bedrijf geen positief saldo op de bank heeft hoeft niet te betekenen dat ze niet goed draaien. Er is zoals je weet een verschil tussen cash-flow en winstgevendheid.
Er zijn ook bij ons een heleboel orders die erg winstgevend zijn maar die wel voorgefinancierd moeten worden.
Als ik een paar orders gelijktijdig heb lopen met totaal een paar ton inkoopwaarde, waar vervolgens de montagetijd nog overheenkomt en na oplevering nog 30 dagen gewacht moet worden op een betaling dan begrijp je zelf ook wel dat dat niet altijd voor te financieren is zonder rood te staan.
Dat heeft niets te maken met al dan niet gezond zijn, want hoe meer van die grote orders, hoe meer we voor moeten financieren hoe gezonder we zijn
Frans
Quote:Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank.
Dit is zo'n geval van niet weten - dat zou inhouden dat dat merendeel dus eigenlijk niet goed draait, en dat is niet iets waar ik van uit ging.
Het feit dat een bedrijf geen positief saldo op de bank heeft hoeft niet te betekenen dat ze niet goed draaien. Er is zoals je weet een verschil tussen cash-flow en winstgevendheid.
Er zijn ook bij ons een heleboel orders die erg winstgevend zijn maar die wel voorgefinancierd moeten worden.
Als ik een paar orders gelijktijdig heb lopen met totaal een paar ton inkoopwaarde, waar vervolgens de montagetijd nog overheenkomt en na oplevering nog 30 dagen gewacht moet worden op een betaling dan begrijp je zelf ook wel dat dat niet altijd voor te financieren is zonder rood te staan.
Dat heeft niets te maken met al dan niet gezond zijn, want hoe meer van die grote orders, hoe meer we voor moeten financieren hoe gezonder we zijn
Frans
Quote : Fred Wiersma op 19 september 2009, 00:39
Prima, en ik stem voor bier - het is immers weekend en het schijnt hier vandaag 25 graden te worden!
Quote:
Zal ik die inkoppen?
Alleen over mijn eigen toko - ja, als ik wat minder goed in de liquide middelen zit komt een late betaling slecht(er) uit, maar over het algemeen is het geen echt probleem. Sommigen betalen de volgende dag, sommige na 2 maanden pas. Ik heb net even gekeken en over de afgelopen 3 jaar zijn mijn facturen gemiddeld na 17 dagen betaald - da's maar 2 dagen te laat.
Los van het 'quote fest'
Prima, en ik stem voor bier - het is immers weekend en het schijnt hier vandaag 25 graden te worden!
Quote:
Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?
Zal ik die inkoppen?
Alleen over mijn eigen toko - ja, als ik wat minder goed in de liquide middelen zit komt een late betaling slecht(er) uit, maar over het algemeen is het geen echt probleem. Sommigen betalen de volgende dag, sommige na 2 maanden pas. Ik heb net even gekeken en over de afgelopen 3 jaar zijn mijn facturen gemiddeld na 17 dagen betaald - da's maar 2 dagen te laat.
Quote : Peter Bonjernoor op 19 september 2009, 00:30
Dat snap ik niet. Het verhaal gaat toch juist over de negatieve effecten van je leveranciers uitknijpen, o.a. door wanbetaling of te laat betalen?
En dat is toch ook waar veel HL ondernemers last van hebben? (Hoeveel weet ik niet, ik hoop dat juist in de reacties te lezen!)
...
Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.
Dat snap ik niet. Het verhaal gaat toch juist over de negatieve effecten van je leveranciers uitknijpen, o.a. door wanbetaling of te laat betalen?
En dat is toch ook waar veel HL ondernemers last van hebben? (Hoeveel weet ik niet, ik hoop dat juist in de reacties te lezen!)
Quote : Frans Sijtsma op 19 september 2009, 10:12
Ja, ik betrok het even teveel op mijn eigen situatie waar financiering eigenlijk nooit nodig is en roodstand niets anders kan betekenen dan dat er te weinig binnenkomt.
Het feit dat een bedrijf geen positief saldo op de bank heeft hoeft niet te betekenen dat ze niet goed draaien. Er is zoals je weet een verschil tussen cash-flow en winstgevendheid.
Ja, ik betrok het even teveel op mijn eigen situatie waar financiering eigenlijk nooit nodig is en roodstand niets anders kan betekenen dan dat er te weinig binnenkomt.
Quote : Fred Wiersma op 19 september 2009, 11:29
Klopt, maar de column wekt bij mij de suggestie dat dit iedereen overkomt, en dus voor iedereen een even belangrijk issue is, terwijl dat in praktijk voornamelijk voor een redelijk beperkte groep zal gelden. Het was in ieder geval voor mij een stuk helderder geweest als die nuancering er in had gezeten.
Dat snap ik niet. Het verhaal gaat toch juist over de negatieve effecten van je leveranciers uitknijpen, o.a. door wanbetaling of te laat betalen?
Klopt, maar de column wekt bij mij de suggestie dat dit iedereen overkomt, en dus voor iedereen een even belangrijk issue is, terwijl dat in praktijk voornamelijk voor een redelijk beperkte groep zal gelden. Het was in ieder geval voor mij een stuk helderder geweest als die nuancering er in had gezeten.
Quote : Peter Bonjernoor op 19 september 2009, 11:36
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ik hoor van verschillende ondernemers uit verschillende branches over het fenomeen van te laat betalen. Een van de redenen voor deze column is juist om dit 'out in the open' te krijgen, en te leren van elkaars ervaringen en mogelijke oplossingen.
Klopt, maar de column wekt bij mij de suggestie dat dit iedereen overkomt, en dus voor iedereen een even belangrijk issue is, terwijl dat in praktijk voornamelijk voor een redelijk beperkte groep zal gelden.
...
Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ik hoor van verschillende ondernemers uit verschillende branches over het fenomeen van te laat betalen. Een van de redenen voor deze column is juist om dit 'out in the open' te krijgen, en te leren van elkaars ervaringen en mogelijke oplossingen.
Quote : Fred Wiersma op 19 september 2009, 00:45
Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.
Quote : P.J.Odems op 18 september 2009, 22:17...
Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand.
...
Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie.
Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.
Quote : P.J.Odems op 19 september 2009, 22:41
Dat kan niet kloppen P.J.
Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld.
Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is!
Groet
Joost
Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.
Dat kan niet kloppen P.J.
Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld.
Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is!
Groet
Joost
Quote : joost rietveld op 19 september 2009, 22:47
Hoi R. Ik blijf het oneens. Hier geldt de wet van de grote getallen en niet de situatie van een eenling. In het groot gezien heeft Pietje dat geld ook nog in een project zitten, waardoor hij niet tijdig kan betalen. Dan vereffenen de situaties zich zoals ik al beschreef. De situatie die jij beschrijft geld misschien voor maximaal 20% van de situaties. Maar in 80% van de situaties is het geld in roulatie en staat het niet geparkeerd op de rekening van de Debiteur. Als dit niet het geval zou zijn, zou morgen de economie in elkaar donderen.
Quote : P.J.Odems op 19 september 2009, 22:41Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.
Dat kan niet kloppen P.J.
Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld.
Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is!
Groet
Joost
Hoi R. Ik blijf het oneens. Hier geldt de wet van de grote getallen en niet de situatie van een eenling. In het groot gezien heeft Pietje dat geld ook nog in een project zitten, waardoor hij niet tijdig kan betalen. Dan vereffenen de situaties zich zoals ik al beschreef. De situatie die jij beschrijft geld misschien voor maximaal 20% van de situaties. Maar in 80% van de situaties is het geld in roulatie en staat het niet geparkeerd op de rekening van de Debiteur. Als dit niet het geval zou zijn, zou morgen de economie in elkaar donderen.
grappig, ik zie het precies hetzelfde als jij, maar concludeer juist anders.
Daarin is mijn regel simpel: er zitten banken tussen en die verdienen geld aan leningen. Dus zijn er ondernemers die leningen hebben en zij die leningen hebben, betalen de bank. Als de bank ervan kan leven, dan zit er ergens winst en die winst is ook te halen bij een snelle betaler ipv de bank ervoor te betalen.
Enfin, ook mijn andere bijdragen gelezen in dit draadje?
Joost
Daarin is mijn regel simpel: er zitten banken tussen en die verdienen geld aan leningen. Dus zijn er ondernemers die leningen hebben en zij die leningen hebben, betalen de bank. Als de bank ervan kan leven, dan zit er ergens winst en die winst is ook te halen bij een snelle betaler ipv de bank ervoor te betalen.
Enfin, ook mijn andere bijdragen gelezen in dit draadje?
Joost
Maar die bank is onderdeel van het economisch systeem, net zoals een incassobureau, leverancier A of klant B.
Door dit gegeven maakt de bank meer winst, waardoor (theoretisch) de rentetarieven lager zijn en er meer risicodragend kapitaal tegen lageren tarieven uitgeleend kan worden.
Hiervan profiteert het bedrijfsleven weer
Frans
Door dit gegeven maakt de bank meer winst, waardoor (theoretisch) de rentetarieven lager zijn en er meer risicodragend kapitaal tegen lageren tarieven uitgeleend kan worden.
Hiervan profiteert het bedrijfsleven weer
Frans
Daarom zal de som van alle geldbewegingen gelijk blijven. Dat staat los van wie eraan verdient natuurlijk.
Joost. Ik heb het gekissebis overgeslagen. Ben ik te oud voor....
Joost. Ik heb het gekissebis overgeslagen. Ben ik te oud voor....
Quote : Frans Sijtsma op 19 september 2009, 23:02
Ja, theorie! Maar met de huidige stand van zaken gaat die theorie niet op.
En ook als de economie gezond is, verdienen banken meer geld aan rood staan dan dat ze inleveren aan zwart staan.
En dat is de essentie van snel betalen! Je drukt jouw opdrachtgever niet in het rood en dus is hij kredietmatig beter af en levert hij sneller (ook een counter measure). Zo bewaken goede ondernemingen hun supply chain en is de impact op macro niveau dus weldegelijk enorm als ondernemers (hoe klein ook) en masse sneller zouden betalen.
ciao
Joost
Door dit gegeven maakt de bank meer winst, waardoor (theoretisch) de rentetarieven lager zijn en er meer risicodragend kapitaal tegen lageren tarieven uitgeleend kan worden.
Ja, theorie! Maar met de huidige stand van zaken gaat die theorie niet op.
En ook als de economie gezond is, verdienen banken meer geld aan rood staan dan dat ze inleveren aan zwart staan.
En dat is de essentie van snel betalen! Je drukt jouw opdrachtgever niet in het rood en dus is hij kredietmatig beter af en levert hij sneller (ook een counter measure). Zo bewaken goede ondernemingen hun supply chain en is de impact op macro niveau dus weldegelijk enorm als ondernemers (hoe klein ook) en masse sneller zouden betalen.
ciao
Joost
Ik ben ook van mening dat de som van uitstaande Crediteuren en Debiteuren, een veel belangrijker en meerzeggend gegeven is over onze economie, dan b./v. het BNP of andere onzinnige macro-economische cijfers. Het geeft direct weer hoe het echte bedrijfsleven er macro-economisch aan toe is geweest en de groei van het bedrag kan worden afgespiegeld aan de groei of krimp t.o.v. voorgaande jaren. Het vermogen laat ik hier buiten beschouwing, omdat dat ee verkeerde invloed heeft op deze cijfers. Dat kan "liggend" geld zijn, dat in veel gevallen niet direct in de cash-flow van bedrijven actief is.
Quote : P.J.Odems op 19 september 2009, 22:41
De energie en tijd die verspild wordt aan achterstallige debiteuren heeft een economische waarde die verloren gaat. Dus wel degelijk macro-economische effecten.
Een analogie: als je per dag 7 uur besteedt aan zinvolle bezigheden en 1 uur aan achterstallige debiteuren, of als je 8 uur / dag aan zinvolle bezigheden besteedt, wat denk je dan dat meer oplevert?
...
Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.
De energie en tijd die verspild wordt aan achterstallige debiteuren heeft een economische waarde die verloren gaat. Dus wel degelijk macro-economische effecten.
Een analogie: als je per dag 7 uur besteedt aan zinvolle bezigheden en 1 uur aan achterstallige debiteuren, of als je 8 uur / dag aan zinvolle bezigheden besteedt, wat denk je dan dat meer oplevert?
Wie zegt dat je daar tijd aan moet gaan verspillen? Iedere ondernemer heeft natuurlijk zijn eigen situatie. De meesten die aan particulieren leveren, worden vooraf, of onder rembours betaald. De meesten die aan andere ondernemingen leveren hebben voor 80% of meer, een vaste klantenkring. Als dan betaling langer uitblijft als normaal, is een telefoontje binnen enkele minuten gepleegd. En natuurlijk is er een deel ondernemers die zonder enige verdere affectie zaken uitlevert aan bedrijven en de business enkel en alleen voor het geld doen. Bij die groep zou dat risico erin kunnen zitten natuurlijk. Maar daar zijn constructies genoeg om dat op te vangen.
Laten we eerlijk zijn. Je bent toch een rund van een ondernemer als je zaken gaat uitleveren met een betalingstermijn van dertig dagen, als je helemaal niks kent van het bedrijf dat je levert?
Jouw voorbeeld, dat er (ach ach) zoveel tijd in het benaderen van debiteuren moet gaan zitten, geldt echt niet voor de massa van de ondernemingen.De massa van de ondernemingen doet aan relatiebeheer, zoals ik al hierboven schreef en dat is onderdeel van hun bedrijfsvoering.
Laten we eerlijk zijn. Je bent toch een rund van een ondernemer als je zaken gaat uitleveren met een betalingstermijn van dertig dagen, als je helemaal niks kent van het bedrijf dat je levert?
Jouw voorbeeld, dat er (ach ach) zoveel tijd in het benaderen van debiteuren moet gaan zitten, geldt echt niet voor de massa van de ondernemingen.De massa van de ondernemingen doet aan relatiebeheer, zoals ik al hierboven schreef en dat is onderdeel van hun bedrijfsvoering.
Deze discussie kan worden uitgekauwd tot op detail, maar mijn antwoord is volmondig: "Ja, slecht betalingsgedrag is nadelig voor de micro-, meso- en macro-economie, punt!" Aangezien wij allemaal meedraaien in de economie is de negatieve resultante van alle laat- en wanbetalers groter dan de som der delen, want een fors percentage van wan- en laatbetalers doet dit omdat ze zelf veelal te maken hebben met debiteuren die hen te laat of niet betalen of ze verkeren al in opkomend zwaar weer.
Dat probleem wordt dan naar leveranciers / opdrachtnemers doorgeschoven, die daardoor ook een zwakkere cashflowpositie krijgt. En liquiditeit en cashflowpositie is voor de continuïteit belangrijker dan winst maken. Uiteindelijk is aan het eind van de keten veelal de ZZP-er, de freelancer en de kleinere ondernemer de dupe, die daarvoor per definitie al snel te weinig 'vet om de botten heeft'.Ook is daar een afname aan opdrachten te merken en volgens recente berichtgeving is er dan ook een explosieve groei in kleine ondernemers, zzp-ers en freelancers die een beroep op de bijstand doet.
Succès en groet,
Hans
Dat probleem wordt dan naar leveranciers / opdrachtnemers doorgeschoven, die daardoor ook een zwakkere cashflowpositie krijgt. En liquiditeit en cashflowpositie is voor de continuïteit belangrijker dan winst maken. Uiteindelijk is aan het eind van de keten veelal de ZZP-er, de freelancer en de kleinere ondernemer de dupe, die daarvoor per definitie al snel te weinig 'vet om de botten heeft'.Ook is daar een afname aan opdrachten te merken en volgens recente berichtgeving is er dan ook een explosieve groei in kleine ondernemers, zzp-ers en freelancers die een beroep op de bijstand doet.
Succès en groet,
Hans
Je kunt daarmee nog steeds niet stellen dat dat voor alle ondernemers geldt. Natuurlijk is het slecht voor de individuele ondernemer die het overkomt. Maar 80% van het betalingsverkeer komt uit handen van slechts 20% van de ondernemers. En dat zijn niet de groep waar jij op doelt. Geen zzp-ers of kleine ondernemers. Dat zijn stabiele grotere ondernemingen. Ik denk niet dat we het eens worden over dit punt.
Quote : J H (Hans) van den Bergh op 20 september 2009, 10:41
Ik moet je wel gelijk geven. Opdrachten heb ik genoeg op het moment. Zeker in de camerabeveiliging is in deze tijd een hoop binnen te slepen, maar op het moment heb ik bijna een kwart van mijn jaaromzet bij debiteuren liggen, waarvan bij een derde reeds een incassotraject opgestart is. Nu scheelt het dat de telecomwinkels ook redelijk draaien zodat ik met het ene het andere kan opvangen, maar ik heb er om me heen al een paar zien omdonderen.
Deze discussie kan worden uitgekauwd tot op detail, maar mijn antwoord is volmondig: "Ja, slecht betalingsgedrag is nadelig voor de micro-, meso- en macro-economie, punt!" Aangezien wij allemaal meedraaien in de economie is de negatieve resultante van alle laat- en wanbetalers groter dan de som der delen, want een fors percentage van wan- en laatbetalers doet dit omdat ze zelf veelal te maken hebben met debiteuren die hen te laat of niet betalen of ze verkeren al in opkomend zwaar weer.
Dat probleem wordt dan naar leveranciers / opdrachtnemers doorgeschoven, die daardoor ook een zwakkere cashflowpositie krijgt. En liquiditeit en cashflowpositie is voor de continuïteit belangrijker dan winst maken. Uiteindelijk is aan het eind van de keten veelal de ZZP-er, de freelancer en de kleinere ondernemer de dupe, die daarvoor per definitie al snel te weinig 'vet om de botten heeft'.Ook is daar een afname aan opdrachten te merken en volgens recente berichtgeving is er dan ook een explosieve groei in kleine ondernemers, zzp-ers en freelancers die een beroep op de bijstand doet.
Succès en groet,
Hans
Ik moet je wel gelijk geven. Opdrachten heb ik genoeg op het moment. Zeker in de camerabeveiliging is in deze tijd een hoop binnen te slepen, maar op het moment heb ik bijna een kwart van mijn jaaromzet bij debiteuren liggen, waarvan bij een derde reeds een incassotraject opgestart is. Nu scheelt het dat de telecomwinkels ook redelijk draaien zodat ik met het ene het andere kan opvangen, maar ik heb er om me heen al een paar zien omdonderen.
Quote : P.J.Odems op 20 september 2009, 12:34
De stelling gaat over de economie als geheel, niet over uitsluitend de ondernemers.
Succès en groet,
Hans
Je kunt daarmee nog steeds niet stellen dat dat voor alle ondernemers geldt.
De stelling gaat over de economie als geheel, niet over uitsluitend de ondernemers.
Succès en groet,
Hans
He je hier wat aan?
Schaamte voorbij
Tien procent van de bedrijven is de schaamte voorbij en betaalt rekeningen standaard te laat. Zij hopen op die manier rentevoordeel te behalen. En niet alleen grote bedrijven maken zich schuldig aan dit fenomeen. Ook kleinere ondernemingen betalen voor een groter deel hun rekeningen niet op tijd.
Financiële armslag
Tijd dus om de schroom af te werpen en u af te vragen waarom ú niet. Maar, wat levert dat op? Bij debiteuren spelen twee zaken. Een veel snellere inning van uw geld levert allereerst een liquiditeitstoename op, waarmee u meer financiële armslag krijgt. U kunt geld weer investeren in plaats van het te stallen bij uw klanten. Ten tweede ontstaat er een rentevoordeel. Elke dag dat een klant niet betaalt, leent u hem geld. Voor de klant is dit een renteloze lening, maar het is wel uw geld. In feite leent u dit geld weer bij de bank, waarvoor u wel rente verschuldigd bent. Ofwel: hoe korter de debiteurentermijn, des te minder rente u betaalt.
Sneller innen
Huidige situatie Actief werven
Gemiddelde betalingstermijn 60 dagen 40 dagen
Rentekosten (€) 15.833 10.555
Gemiddeld debiteurensaldo (€) 164.383 109.589
Rentevoordeel (€) 5.278
Toename liquiditeiten (€) 54.794
Omzet: 1.000.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent Voorgeschreven betalingstermijn: 30 dagen
Later betalen
Huidige situatie Nieuwe situatie
Gemiddelde betalingstermijn 30 dagen 60 dagen
Rentekosten (€) 5.542 11.083
Crediteurenstand (€) 57.534 115.068
Rentevoordeel (€) 5.541
Toename liquiditeiten (€) 57.534
Totaal inkoopfacturen: 700.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent
Bumblebeecrew
Schaamte voorbij
Tien procent van de bedrijven is de schaamte voorbij en betaalt rekeningen standaard te laat. Zij hopen op die manier rentevoordeel te behalen. En niet alleen grote bedrijven maken zich schuldig aan dit fenomeen. Ook kleinere ondernemingen betalen voor een groter deel hun rekeningen niet op tijd.
Financiële armslag
Tijd dus om de schroom af te werpen en u af te vragen waarom ú niet. Maar, wat levert dat op? Bij debiteuren spelen twee zaken. Een veel snellere inning van uw geld levert allereerst een liquiditeitstoename op, waarmee u meer financiële armslag krijgt. U kunt geld weer investeren in plaats van het te stallen bij uw klanten. Ten tweede ontstaat er een rentevoordeel. Elke dag dat een klant niet betaalt, leent u hem geld. Voor de klant is dit een renteloze lening, maar het is wel uw geld. In feite leent u dit geld weer bij de bank, waarvoor u wel rente verschuldigd bent. Ofwel: hoe korter de debiteurentermijn, des te minder rente u betaalt.
Sneller innen
Huidige situatie Actief werven
Gemiddelde betalingstermijn 60 dagen 40 dagen
Rentekosten (€) 15.833 10.555
Gemiddeld debiteurensaldo (€) 164.383 109.589
Rentevoordeel (€) 5.278
Toename liquiditeiten (€) 54.794
Omzet: 1.000.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent Voorgeschreven betalingstermijn: 30 dagen
Later betalen
Huidige situatie Nieuwe situatie
Gemiddelde betalingstermijn 30 dagen 60 dagen
Rentekosten (€) 5.542 11.083
Crediteurenstand (€) 57.534 115.068
Rentevoordeel (€) 5.541
Toename liquiditeiten (€) 57.534
Totaal inkoopfacturen: 700.000 euro Rentepercentage: 9,5 procent
Bumblebeecrew
Quote : bumblebeecrew op 21 september 2009, 20:21
Ja, bedankt! Is dit een artikel ergens? Heb je een bronvermelding?
He je hier wat aan?
Ja, bedankt! Is dit een artikel ergens? Heb je een bronvermelding?
Wie stelt dat jij als Crediteur over elke factuur die je maakt rentelasten zou hebben? Dat zijn vaak virtuele rentelasten en zeker als het facturen betreft waarin geen materiaal-leveringen zijn verwerkt. Ik denk als je dat helemaal macro-economisch zou gaan doorberekenen, dat de totale economie er zelfs op vooruit zou gaan als er later betaald zou worden.
Dat neemt niet weg dat ik te doelmatig laat betalen eveneens laakbaar vind en zeker als het bedrijven betreft die gewoon op tijd kunnen betalen.
Dat neemt niet weg dat ik te doelmatig laat betalen eveneens laakbaar vind en zeker als het bedrijven betreft die gewoon op tijd kunnen betalen.
Quote : P.J.Odems op 21 september 2009, 23:39
Sorry, maar dit is totale onzin! De rem op de cashflow zou goed zijn voor de economie? En het renteverlies is virtueel? Zucht, ga ik maar weer terug naar school!
Succès en groet,
Hans
Dat zijn vaak virtuele rentelasten en zeker als het facturen betreft waarin geen materiaal-leveringen zijn verwerkt. Ik denk als je dat helemaal macro-economisch zou gaan doorberekenen, dat de totale economie er zelfs op vooruit zou gaan als er later betaald zou worden.
Sorry, maar dit is totale onzin! De rem op de cashflow zou goed zijn voor de economie? En het renteverlies is virtueel? Zucht, ga ik maar weer terug naar school!
Succès en groet,
Hans
Je kunt dit soort zaken ook vanuit een ander oogpunt benaderen natuurlijk. Voor mij ligt er nog steeds geen bewijs dat de stelling klopt. Maar ja, ik heb wel vaker een andere kijk op bepaalde zaken.
Wat zou de oorzaak van de kredietcrisis zijn, denk je? Door het netjes op tijd betalen van de verschuldigde bedragen of door het steeds later - en zelfs niet - betalen van de rekeningen?
Niet (binnen de afgesproken termijn) betaald krijgen, betekent dat je voor allerhande uitgaven eerder en vaker een beroep moet doen op de eigen liquide middelen. Die middelen slinken dan en leveren minder rente op, dus renteverlies.
Op een gegeven moment raken misschien reserves wel op, en wat gebeurt er dan?
Eh, moet ik het nog verder uitleggen?
Succès en groet,
Hans
Niet (binnen de afgesproken termijn) betaald krijgen, betekent dat je voor allerhande uitgaven eerder en vaker een beroep moet doen op de eigen liquide middelen. Die middelen slinken dan en leveren minder rente op, dus renteverlies.
Op een gegeven moment raken misschien reserves wel op, en wat gebeurt er dan?
Eh, moet ik het nog verder uitleggen?
Succès en groet,
Hans
De oorzaak van de kredietcrisis... das een heel ander onderwerp. In mijn ogen is die (onvermijdelijk) tot stand gekomen door het ongebreideld verhogen van prijzen en lasten. En dan wel zodanig dat op een gegeven moment die stijging niet meer door de praktijk gevolgd kon worden. Dat wordt nu in de media geweten aan bankiers, maar in mijn ogen ligt de oorzaak dus veel breder. Als aan dat systeem niks wordt veranderd, komt er gegarandeerd automatisch weer een moment waarop de prijs/kosten-ontwikkeling gaat voorlopen op de praktijk. Misschien hebben handige financiële kopstukken hierin een hele tijd de zaak met trucks kunnen verbloemen, maar als het verschil te groot wordt is een crisis onvermijdelijk.
Bedankt voor je uitleg.
Bedankt voor je uitleg.
Quote : P.J.Odems op 22 september 2009, 01:21
In essentie gaat dat over precies hetzelfde, er wordt niet (op tijd) betaald en daardoor ontstaan er tekorten.
Quote:
Graag gedaan.
Succès en groet,
Hans
De oorzaak van de kredietcrisis... das een heel ander onderwerp.
In essentie gaat dat over precies hetzelfde, er wordt niet (op tijd) betaald en daardoor ontstaan er tekorten.
Quote:
Bedankt voor je uitleg.
Graag gedaan.
Succès en groet,
Hans
Interessante tip voor leveranciers?
----
VRAAG
Moet er eerst worden aangemaand voordat de wettelijke rente in rekening kan worden gebracht?
ANTWOORD
Bij levering aan bedrijven en overheid is de rente is automatisch verschuldigd als de termijn is overschreden. De leverancier hoeft geen aanmaning of ingebrekestelling te versturen. Bij levering aan consumenten moet dit wel. Er is geen rente verschuldigd als de schuldeiser zelf in gebreke is, omdat hij niet deugdelijk heeft gepresteerd
----
Bron: The Question Library waar overigens nog meer vragen en antwoorden te vinden zijn over dit en vele andere onderwerpen die ook voor ondernemers interessant zijn.
----
VRAAG
Moet er eerst worden aangemaand voordat de wettelijke rente in rekening kan worden gebracht?
ANTWOORD
Bij levering aan bedrijven en overheid is de rente is automatisch verschuldigd als de termijn is overschreden. De leverancier hoeft geen aanmaning of ingebrekestelling te versturen. Bij levering aan consumenten moet dit wel. Er is geen rente verschuldigd als de schuldeiser zelf in gebreke is, omdat hij niet deugdelijk heeft gepresteerd
----
Bron: The Question Library waar overigens nog meer vragen en antwoorden te vinden zijn over dit en vele andere onderwerpen die ook voor ondernemers interessant zijn.
Tijdje geleden bij CFO van KPN gezeten. Om over waarde maken (maar dan heet het waardecreatie) te praten. Wel gaaf, champions league... Één van de manieren om geld te verdienen is de leveranciers later te betalen. Het is zelfs naar 120 dagen (!!) opgerekt. En dan te bedenken dat KPN abonnementsgelden vooruit ontvangt. Oprekken van de termijn heeft overigens wel een flinke impact op de waarde van een bedrijf dat € 23 miljard waard is... Maar of het netjes is.... kennelijk kunnen ze zich dat nu permitteren.
Overigens een goed stukkie Fred!
Overigens een goed stukkie Fred!
De KPN is geen bedrijf maar een gedrocht! Jaren geleden kwam er een brief dat ze i.d.d. hadden besloten om abo-geld vooruit te laten betalen. Dat betekende dat elke klant eenmalig 2x abonnementsgeld heeft betaald in de volgende maand. Hoppa.... hoe krik ik de liquiditeit van m'n bedrijf op......
Quote : P.J.Odems op 24 oktober 2009, 22:31
Het doel van het gesprek was inderdaad om manieren te vinden om waarde te maken. En daar hoort het opkrikken van de eigen cash positie bij. Gelukkig waren ze daar zelf al achter en heb ik het niet aangedragen. Zou het ook zeker niet zo extreem doorvoeren, want riekt naar machtsmisbruik.
In mijn consultingtijd had mijn werkgever ook opeens bedacht dat ze de betaaltermijn eenzijdig moesten oprekken. Van 45 naar 90 dagen. Ik had alleen net een bedrijf ingehuurd die ons en onze klant enorm uit de brand had geholpen door heel snel en goed een videoproductie te leveren. Planning omgooien, echt alles uit de kast gehaald om ons te helpen. En dan delen de boekhouders mee dat deze leverancier 2x zo lang op zijn geld moet wachten . Ik heb toen de ondernemer verzocht om zijn factuurbedrag met 10% te verhogen en zelf de inkooporder aangepast. Viel toch binnen budget . Net goed 
.
De KPN is geen bedrijf maar een gedrocht!
Het doel van het gesprek was inderdaad om manieren te vinden om waarde te maken. En daar hoort het opkrikken van de eigen cash positie bij. Gelukkig waren ze daar zelf al achter en heb ik het niet aangedragen. Zou het ook zeker niet zo extreem doorvoeren, want riekt naar machtsmisbruik.
In mijn consultingtijd had mijn werkgever ook opeens bedacht dat ze de betaaltermijn eenzijdig moesten oprekken. Van 45 naar 90 dagen
. Ik had alleen net een bedrijf ingehuurd die ons en onze klant enorm uit de brand had geholpen door heel snel en goed een videoproductie te leveren. Planning omgooien, echt alles uit de kast gehaald om ons te helpen. En dan delen de boekhouders mee dat deze leverancier 2x zo lang op zijn geld moet wachten . Ik heb toen de ondernemer verzocht om zijn factuurbedrag met 10% te verhogen en zelf de inkooporder aangepast. Viel toch binnen budget . Net goed ."Praktijk en onderzoek wijzen onomstotelijk uit dat wie moet wachten op de betaling van zijn rekeningen, in de meeste gevallen zelf ook steeds later gaat betalen. Op deze manier ontstaat een vicieuze cirkel van slecht betalende Europese instanties, bedrijven en consumenten die elkaar als het ware in een wurggreep houden."
Bron: http://www.intrum.be/356_NLD_HTML.asp
Toch wel aardig om te zien dat ik niet helemaal gek ben
Bron: http://www.intrum.be/356_NLD_HTML.asp
Toch wel aardig om te zien dat ik niet helemaal gek ben
Quote : Fred Wiersma op 9 december 2009, 16:51
Gaan we nou weer helemaal overnieuw beginnen?
Toch wel aardig om te zien dat ik niet helemaal gek ben
Gaan we nou weer helemaal overnieuw beginnen?
Quote : Peter Bonjernoor op 9 december 2009, 18:26
Alleen met nieuwe argumenten, niet met dezelfde, ajb.
Ik kwam bovenstaande link tegen en vond het wel grappig dat ook de managing director van een groot incassobureau vergelijkbaar denkt als ik.
Gaan we nou weer helemaal overnieuw beginnen?
Alleen met nieuwe argumenten, niet met dezelfde, ajb
.Ik kwam bovenstaande link tegen en vond het wel grappig dat ook de managing director van een groot incassobureau vergelijkbaar denkt als ik.
Om een reactie te plaatsen moet je ingelogd zijn
Laatste Higherlevel.nl column
Kansen in de crisis: besparen op huisvesting
Door Casper Doldersum (4 reacties)
De vastgoedmarkt in crisis De huidige economisch moeilijke tijd laat ook de vastgoedmarkt niet onberoerd. Net zoals de vraag naar woonhuizen de afgelopen jaren sterk is afgenomen, met een algehele...
Recente columnisten
De volgende columnisten hebben het afgelopen jaar columns voor Higherlevel.nl geschreven:
-
Casper Doldersum
-
Frans Sijtsma
-
Guido David
-
Hans van Nijnatten
-
Henk de Greef
-
Henri Kroeze
-
Herman van der Helm
-
Joao Verschoore
-
Johannes Hendrik (Hans) van den Bergh
-
John Bouwmans
-
joost rietveld
-
Jos Janssen
-
Klaas Droog
-
Linda Maas
-
QuDo
-
Rene van Zandwijk
-
Rene Verbrugge
-
Romano Sandee
-
Ruben van den Oord
-
Stijn Zeeman
-
Tim Kieft
-
Walter Brokx
-
Wouter Hol
Heb je ook een interessante column voor op Higherlevel.nl geschreven?
We publiceren hem graag!
Vraag & Aanbod
Recentelijk aangeboden of gevraagd:
- Aanbod: Importeursschap voor kwaliteits elektronische sigaret. (0 reacties)
- Vraag: Creative webdesigner (1 reactie)
- Aanbod: Textiel Agentschap (0 reacties)
- Vraag: Acquisitie talent (0 reacties)
- Vraag: promotie video (2 reacties)
Ontmoet offline andere HL-leden!
Tienjarige Higherlevel bijeenkomst.
10 februari 2012, 68 HL-leden aanwezig
TopTraining: Winnend Presenteren / Perfecte Elevator Pitch (10Feb/DenHaag)
10 februari 2012, 1 HL-lid aanwezig
Kick-off borrel jonge ondernemersprijs
20 maart 2012, 1 HL-lid aanwezig
Finale Egeria Jonge Ondernemersprijs
6 juni 2012, 1 HL-lid aanwezig
Partners
Higherlevel.nl is ook te vinden op de sites van onze partners:
Higherlevel.nl wordt gefinancierd door:
Copyright Higherlevel.nl 2002-2012.
