nrvn

Gelukkig, daar ging ik ook van uit. Dit is een simpele en goedkope handeling.

Volgens mij ging het in deze vraag meer over de andere zijde van de rekening: de uitkeringen, en minder over waar die van betaald worden, het kapitaal. Voor de uitkeringen is denk ik het belangrijkste punt dat de 1% sterftekans blijft bestaan, zodat er geen sprake is van een soort van afkoop (= verboden handeling = 72% aftikken). Dit is op tig manieren te berekenen, maar zal waarschijnlijk van de onderbouwing afhangen of het acceptabel is of niet. Het belangrijkste punt blijft dat omzetting (bijna) altijd kan. Bijvoorbeeld gedeeltelijke omzettingen, reeds ingegane lijfrente in een uitgestelde omzetten etc. etc. (Wet LB 1964, art.19b, lid 1 & 8 ) Over het rendement valt ook veel te zeggen. Tja het moet markconform / arm's length / zakelijk zijn, maar met een sterk gediversificeerde markt en met de nodige turbulentie wat houdt dat nou precies in? Het zal er op neerkomen om de inspecteur van de juistheid van de gekozen sistematiek te overtuigen. Het U-rendement min 0,5% is in ieder geval ooit in het verleden door de staatssecretaris aangegeven als zakelijk.

Joost, waarom zou dit alleen bij notariële akte kunnen? Paul

Bij mijn weten, kan een stamrechtovereenkomst altijd vervangen worden door een andere stamrechtovereenkomst, mits deze maar voldoet aan de gestelde eisen aan een dergelijke overeenkomst. Verlagen of verhogen van de uitekering lijkt me in principe niet direct tot problemen leiden, maar hangt af van het specifieke geval. Pas op met welke wijziging dan ook, want verboden handeling = 72% afdragen aan de NL fiscus.

Joost, het best en het meest duidelijk is het mijn inziens verwoord in "Gouden Handdruk" van R. Stam p.137 e.v..Dit is voor mij de beste boekaankoop van 2008 geweest. Normaal gesproken ben ik enigzins huiverig om één werk zo aan te prijzen, maar dit is een perfecte bundeling van alle relevante informatie op dit gebied. Maar ik heb (uiteraard) ook verschillende fiscalisten geraadpleegd en verschillende onderdelen vooraf bij de fiscus neergelegd. Ik woon namelijk in Brazilië maar heb wel een in NL door een trustmaatschappij beheerde Stamrecht BV. De crux zit hem eigenlijk in het wel of niet toepasbaar zijn van het lijfrenteartikel (indien opgenomen in het verdrag) op de uitkeringen. Als de termijnen uit het stamrecht voldoen aan de verdragsrechtelijke definitie van een lijfrente vindt dit artikel toepassing boven het arbeidsartikel. Het klopt dat als je niet voldoet aan de lijfrentedefinitie, de uitkeringen onder het arbeidartikel zullen vallen en in de meeste gevallen het heffingsrecht aan de NL fiscus toe zal komen. In het andere geval, heeft veelal het woonland heffingsbevoegdheid, maar dat staat in het verdrag. In mijn geval drukt dat de belasting van 52% naar 27,5% en misschien nog wat verder, maar dat ligt aan de lokale wetgeving. ... toepassing van het lijfrenteartikel uit het verdrag heeft geen invloed op de nationale kwalificatie. Ik zag ergens anders de vraag wat fiscaal gezien het meest gunstige land is. N.a.w. is dat momenteel Nieuw-Zeeland, waar NZ heffingsbevoegd is, maar waar lokaal een speciale regeling voor imigranten geldt, die voor een bepaalde tijd in vrijstelling van belasting voorziet, dan zit je dus op zo'n 0%. (Houd wel de 1% sterftekans in de gaten met het bepalen van de uitkeringsduur!)

.... behalve dat F'rijk het heffingsrecht krijgt. Dat blijft gewoon aan NL toegewezen. De BV blijft immers in NL en het zijn uitkeringen uit vroegere dienstbetrekking. Joost, bij mijn weten is dit pertinent onjuist. Dat de BV in Nederland blijft, of liever gezegd moet blijven, om niet de wet te overtreden en vervolgens 72% belasting af te moeten dragen (52% + 20% revisierente) is juist. Hoe stamrechtuitkeringen vervolgens belast worden, is bepaald in het van toepassing zijnde verdrag tussen betreffende landen. Aangezien stamrechtuitkeringen normaal gesproken niet apart behandeld worden in de verdragen, vallen ze onder het artikel pensioen / lijfrente (veelal art. 18 of 19). Om het tot die categorie te laten behoren zijn er wel wat extra eisen aan het format van de stamrechtuitkering: (a) vaste sommen, (b) periodiek betaalbaar op vaste tijdstippen, © gedurende een vastgestelde, of voor vaststelling vatbaar, tijdvak.

Indien er een verdrag is gaat het (in de meeste gevallen) om artikel 18, die bepaalt welk land mag heffen. Zorg ervoor dat o.a. de uitkering dan in het juiste format is: vast, regelmatig en tijdsvak vooraf te bepalen. En nog een hele hoop andere zaken om rekening mee te houden..... GOUDEN TIP: In mijn ogen het standaardwerk op Stamrecht gebied: "Gouden Handdruk" van R. Stam, daar vind je 99% van de antwoorden op al deze vragen.