upbeat

Met de mede-ondernemer. Als ik je zo hoor is het vooral een gemis in mijn netwerk: vakgenoten. Al zie ik ze niet zo vaak: freelancers in mijn werkveld. Wat niet wilt zeggen dat ze er niet zijn. Goed punt. Zal eens moeten kijken waar en hoe ik deze mede-ondernemers kan treffen.

Ik werk als freelancer en kom zelf of via via aan mijn opdrachten. Als ik zelf aan het werk ben kan ik de aanbiedingen die ik krijg ook doorspelen naar mijn mede-ondernemers. En zo ook vice versa. Het voordeel is dat ik zo in picture blijf bij bedrijven en dat ze mij altijd kunnen benaderen voor nieuwe opdrachten. Ook als ik niet beschikbaar ben, weet ik iemand die ze wel kan helpen. En in return helpt het mij ook om via anderen aan een nieuwe opdracht te komen. Het lijkt op een detacheringsconstructie, maar dat is niet mijn bedoeling. Ik wil dit niet doen tegen betaling. Wie heeft er ervaring met op deze manier van samenwerken met andere professionals? Zijn er risico's waar ik rekening mee moet houden? Ben vooral op zoek naar de blinde vlekken, die ik nu (nog) niet zie vanuit mijn enthousiasme. [verandering: titel]

Bedankt voor jullie reacties. En laat ze vooral binnen komen. Een aantal punten heb ik al gedaan en/of doe ik al. Alleen nog geen resultaat. Ik zie 1 grote uitdaging: zelf binnen komen (zonder detacheerder) bij een bedrijf. Dat is mij tot nog toe 1 keer gelukt, via mijn netwerk. En zal eens kijken wat RIM aan tips heeft. Dit kan ook interessant zijn: probeer een stukje free-publicity te krijgen in een vakblad. De vraag is vooral welke bladen worden nog enigzins gelezen. Wellicht beter op zoek naar een online platform en vragen of ik daar een stuk voor kan/mag schrijven.

Denk dat ik op het randje schuur van wat de belasting noemt "zelfstandig". Als zelfstandige hebt je altijd een 'baas', noem het de opdrachtgever. Je hebt daar mee samen te werken. Daarbij kan je opdrachtgever iets specifieks nodig hebben en dat heb je op te leveren (of einde contract). Dat laatste is natuurlijk ook een keuze. Dat vind ik ook een discutabel punt. Ik kan niet zelf besluiten een vervanger te sturen. Een DJ kan dat ook niet, soms wil men een specifiek persoon hebben. Vind dit een discutabel punt. Ik gebruik zelden eigen materialen. Ik werk met de computersystemen van een klant, die laten zelden tot nooit vreemde apparatuur toe (met gegronde reden). Tenzij ik pen en papier volledig mag meerekenen. Computer daarentegen dus typisch niet. Ook een discutabelpunt. Kan ook nog eens zo zijn dat je specifieke apparatuur moet gebruiken vanwege bepaalde voorschriften. Belangrijk voor mij zijn vragen als; zorg je zelf voor je opdrachten en houd je rekening dat je zelf voor sociale voorzieningen moet zorgen. Of ben je bereid om zonder inkomsten te zitten wanneer je geen opdrachtgever hebt. Dat zijn voor mij vragen die duiden dat je op de juiste plek zit. Óf dat je jezelf moet afvragen of je liever in loondienst werkt.

Ik ben al een tijdje aan het freelancen. Dat gaat succesvol, al met een paar diepte punten. Nu ben ik bezig om een eigen "promotie" af te dwingen. Van jaren als Servicedesk Medewerker te freelancen, wil ik als proces coordinator aan de slag. Ik werk in de IT. Ik wil verder niet ingaan of ik wel/niet gekwalificeerd ben, omdat dat niet mijn vraagstelling is. Ik heb vooral met detacheerders gewerkt. En dat lijkt voor deze functie categorie wat lastiger. Ik zie de vacatures nauwelijks. En wil succesvoller worden in het vinden van vervolg opdrachten. Ik wil niet meer mee maken dat ik 3-4 maanden zonder werk zit. Ook heb ik mijn bedenkingen bij de meeste detacheerders. Begin mij af te vragen hoe zij kunnen bijdragen in het snel vinden van een opdracht. Of ik ken de verkeerde detacheerders :) Mijn vraagstelling is hoe kom jij aan je interim opdrachten? Detacheerders of anders? Ik zoek inzichten en verbeterpunten, wat kan ik doen om sneller een nieuwe opdracht te vinden. _____ titel verduidelijkt

Regels afschaffen die het zo complex maken. Nieuw belastingsstelsel invoeren met maar 1 vorm belasting. Met 1 vast procent tarief voor iedereen. Klaar. Dat is een alternatief. Het levensonderhoud wordt daardoor stukken eenvoudiger. Ook om initiatieven te starten om meer te verdienen. Filantropie zal er altijd zijn. Om mensen met geld te laten strooien om anderen te helpen, daar is geen regel of wet voor nodig. Mensen verplichten zich sociaal te gedragen op straffe van een gevangenis straf maakt mensen niet sociaal. Gewoon de wet volgen wil niet zeggen dat iemand sociaal is.

Conclusie is waardeloos. Het kost nu waarschijnlijk veel geld. Maar dat lost zich vanzelf wel op ofzo. Right! Wat als er wéér na invoering de balans verschuift tot een dusdanig grote minderheid van winstgevende mensen die het mogen ophoesten. En dan? Waar komt het geld dan vandaan? Het is gewoon een onmogelijk idee. Leuk, maar onmogelijk. Draai het liever om. Schaf die regels af en laat men minder belasting betalen. Zo'n idioot grote overheid maakt meer kapot dan je lief is.

De onbalans wordt niet gecreëerd door het erven (vandaar ook mijn arbitraire grens van € 1.000.000,-) maar juist door de omvang van bedrag zelf waarmee een machtsverschil blijft bestaan en blijft groeien. Dit effect is sterker naar mate het bedrag groter is. De onvermijdelijke uitkomst tussen een te groot en verder toenemend machtsverschil is ofwel misbruik van die macht, of een gewelddadig conflict: meestal een combinatie van beiden. Dit is ironisch, want wie zijn nu daadwerkelijk de grootste misbruikers van macht? De machthebbers. Vooral de mensen die niet hun eigen centen beheren. Zoals woningcorporaties en politici. En kijk ook naar semi-overheid. De EU is ook een heerlijk voorbeeld van politici die los gaan met het geld van een ander. Zodra mensen denken dat ze (meer) recht hebben op het geld van een ander... Ik geloof niet in zo'n lieve samenleving waarin mensen vrijwillig samenwerken naar een oplossing die werkt voor een ieder. Ik geloof wel dat veel mensen die intentie hebben, maar dat er uiteindelijk toch niet veel van terecht komt of iemand er alsnog misbruik van maakt. Ondertussen probeer je wel zo'n lieve samenleving (met gratis geld) op een ander te forceren. En je hebt liever politici die daar misbruik van maken? Wat maakt het verschil? Eeen kleine plaats is ook een plaats ;), en die zal toch op een of andere manier bekostigd en gehandhaafd moeten blijven. Klopt, maar het is voor mij een groot verschil of ik 40% inkomstenbelasting (+ alle andere vormen van belasting) betaal of 4%. Want echt veel meer is er niet nodig om een paar ministeries over te houden.

Vind ik niet, ik vind het alleen een minder groot kwaad dan het alternatief. Ik vind dat - mits goed gereguleerd en gecontroleerd - een concentratie van macht en een monopolie op rechtspraak, geweld en bepaalde nutsvoorzieningen bij een kleine (nachtwaker)overheid een minder erg alternatief is dan dit niet regelen of geheel aan het vrije individu over te laten. Mijn mens- en wereldbeeld is namelijk dat iemands persoonlijke vrijheid niet ten koste mag gaan van die van een ander en dat mensen per definitie niet in staat zijn dat in goed onderling overleg te regelen, zeker niet als de ene over beduidend meer macht beschikt dan de ander. Geërfd bezit is niets anders dan geërfde macht. Een beetje is niet erg, ieder mag uiteraard zijn nazaten een welgemeend duwtje in de rug geven...maar heel erg veel levert een onbalans op die vroeg of laat op misbruik en geweld uitdraait Het geld dat gecreeerd is door de overledene die heeft dat toch zelf geproduceerd? Waarom mag iemand met zijn eigen geproduceerd bezit niet doen wat hij wil? In dit geval aan iemand anders geven. En laat dat nou net niet jij zijn. :) Wat maakt dat er een onbalans gecreeerd wordt door iemand geld te laten erven? Ongeacht het bedrag? Een lijk kun je niet onder dwang zetten, dus ik heb er weinig moeite mee om na iemand overlijden bezit boven - bijvoorbeeld een grens van € 1.000.000,- - aan de gemeenschap terug te laten vallen om daar het basisinkomen mee te genereren. Ik zie dat ook niet als diefstal van de nabestaanden: het is immers niet "hun" bezit. Ik weet, het klinkt allemaal erg naief, maar ik sta open voor betere suggesties zolang ze maar niet uitgaan van het nog naïevere idee dat iedereen ongecontroleerd persoonlijke vrijheid kan nastreven zonder dat dit ten koste gaat van een ander. 1 ideale maakbare wereld voor iedereen bestaat niet. Ik kan niet bepalen voor jou of een ander beslissen wat goed is voor die persoon. Ik weet wat goed is voor mij. Net zo min als dat iemand anders voor mij beslist wat goed is voor mij. Ik kan mij voorstellen dat het een spannend perspectief is als iedereen voor zichzelf mag gaan beslissen wat goed is. En ook dat zal geen perfecte wereld opleveren. Wel is er moreels aan deze wereld wat kloppender is (100% moreel correct vind ik een te zware uitspraak, omdat ik geloof in een minimale staat en dus minimaal belasting): dat een ieder voor zichzelf beslist wat hij wel/niet wilt. Zonder dat die door iemand gedwongen wordt om een bepaalde keuze te maken. Ik ben groot voorstander van vrijheid en meer (eigen) verantwoordelijkheid. Ik geloof in de mensen en in samenwerking om zelf te zoeken naar een oplossing die werkt voor een ieder. De overheid heeft daar maar een kleine plaats. Een prachtig boek over vrijheid (en hoe ver vrijheid eigenlijk gaat) is The Ethics of Liberty (http://www.amazon.com/The-Ethics-Liberty-Murray-Rothbard/dp/0814775594). Het geeft een paar "uitdagende" perspectieven. :)

Wat mij betreft wel. Veel mensen kunnen hun hebzucht nu niet exploiteren omdat de teveel bezig zijn met de struggle for life. Het basisinkomen geeft een ieder een beter uitgangspunt, en hebzucht doet vervolgens de rest. Wellicht is het basisinkomen zelfs de volgende stap in de maatschappelijke evolutie, net zoals Klassieke beschavingen pas gingen floreren na vaste vestiging en exploitatie van goedkope arbeid (slavernij). Je zou de Romeinse graandistributie met enige creativiteit zelfs kunnen beschouwen als de eerste succesvolle introductie van een basisinkomen. Het zorgde (lang) voor maatschappelijke stabiliteit en economische groei. En ik ben dan ook benieuwd wat jij vindt van het (bijna) gratis erven van geld. Bron van perverse scheefgroei van macht en conflicten. Wat als we iedereen gewoon met nagenoeg hetzelfde laten beginnen? Ik ben dan ook voorstander van een progressieve successieheffing (wat mij betreft met een toptarief van 95%) om het basisinkomen mede te financieren en de de belasting op bezit en arbeid bij leven zo laag mogelijk te houden. Per saldo lijkt mij dat veel meer vrijheid opleveren dan libertarische dystopieën Nogmaals. ik spreek je hier (wederom) niet tegen. Ik constateer slechts dat het huidige systeem dit zelfde probleem ook niet oplost en we ten aanzien van het huidige systeem nog veel naïever zijn! En de uitkomsten van diverse proefprojecten laten zien dat er een reële kans bestaat dat het systeem van het basisinkomen op dit gebied niet slechter functioneert dan het huidige. In dat geval is het ook geen valide argument meer tegen invoering. We zijn het in elk geval eens dat het huidige systeem niet werkt :) Waar het over het algemeen fout gaat is, dat men denkt recht te hebben op het geld van een ander. Waarom vind jij dat jij aanspraak mag maken op het geld van een ander? Dieven vinden dat doorgaans ook :) hun doel verschilt allicht. Maar de uitvoering blijft hetzelfde: onder dwang moet je iets afstaan.

Tuurlijk. Als je uitgaat van het negatieve mensbeeld dat niemand meer een flikker uitvoert als aan de basisbehoeften wordt voldaan, dan werkt het basisinkomen zeker niet. De uitkomsten van de diverse proefprojecten laten gelukkig een ander beeld zien, dat ook aansluit bij de klassieke evolutieleer : de meesten van ons willen het graag net ietsje meer en beter hebben dan een ander, want dat vergroot onze kans op overleven en voortplanting. Of zoals de grote filosoof Gordon Gekko zei: "Greed is good" :) The point is, ladies and gentleman, that 'greed' — for lack of a better word — is good. Greed is right. Greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms — greed for life, for money, for love, knowledge — has marked the upward surge of mankind. Ik snap je niet Norbert. Je hinkt op 2 gedachten (nu met het verhaal van Gekko). Het verhaal van Gekko zegt mij dat iedereen mag leren dat ze hebzucht meer mogen omarmen. Dan heeft niemand dat gratis geld nodig. Terug komend op je 1e statement: ik vind het eerlijk gezegd een naïef statement. Mensen kunnen niet willen werken. Mensen kunnen ook niet in staat zijn om te werken (vergrijzing bijv). Als je NIET onder ogen wilt zien dat de verhouding incasserende en betalende mensen scheef groeit, en een passende oplossing voor hebt, dan zal dit idee falen. Keihard, net zoals de pensioenvoorziening nu. Je koopt een boot en je weet niet of die alle weersomstandigheden aan kan. Je kunt wel denken dat die boot zeewaardig is.. Ik zeg succes met je boot.

Yep. Dat is ook de kern van de problemen van de huidige socialistische en sociaaldemocratische verzorgingsstaat-systemen. "The problem with Socialism is that you eventually run out of other people's money" (Margaret Thatcher) Maar een basisinkomen is helemaal geen socialisme of communisme. Integendeel: het is eerder een libertarisch ideaalbeeld. Dat jij dit hebt geschreven valt ook te betwijfelen. Toch zijn beide gewoon feiten :) O.a. Thomas Paine - één van de grondleggers van het Liberalisme en Geo-libertarisme - was een groot voorstander van het basisinkomen, met name omdat het iedereen de mogelijkheid (vrijheid!) tot verdere ontplooiing biedt. En dat is exact wat het basisinkomen oplevert. Voor de ene een doel op zich, voor een ander - zoals Libertariërs - wellicht een middel naar het doel Het lastige van de hele discussie over het basisinkomen is dat het niet in traditionele hokjes past: het is een vrij extreem progressief sociaal libertarisch-liberaal concept. Niet voor niets dat oproepen en initiatieven in het verleden zowel uit progressief linkse hoek (voorlopers van Groen Links) als VVD en D66 kwamen. De VVD worstelde er nog het meest mee: nog geen jaar voordat een groep van 35 prominente VVD-ers zich uitsprak vóór het basisinkomen (in 1990) stelde diezelfde VVD in een wetenschappelijk rapport dat het in strijd was met het liberale streven dat iedereen in zijn/haar eigen onderhoud moet voorzien. Hamvraag: is het "moet" of "kan" ? Het basisinkomen gaat uit van "kan" Dat libertariers hiervoor pleiten lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Omdat ze al tegen elke vorm van gedwongen belasting zijn. Dit druist 100% tegen het non-agressie principe. Dus dat dit een libertarisch ideaalbeeld is, is ook zeer onwaarschijnlijk. Tenzij je je eigen geld VRIJWILLIG mag afstaan. Het principe lijkt te duiden dat iedereen te helpen valt. Dat valt te bezien. Mensen kunnen alleen geholpen worden als ze het zelf willen. Anders is het trekken aan een dood paard. Ik denk dat de spreuk van Margaret wel de kern van het probleem omschrijft. Want als de verre minderheid dit moet gaan ophoesten dan faalt dit plan op alle fronten. En daar zal geen antwoord op zijn. Behalve dat iedereen eerst voor zichzelf zorgt. En daarna zich gaat bekommeren om/voor een ander. Immer in het vliegtuig vertellen ze ook: zet eerst je eigen zuurstof masker op. Help DAARNA je mede-passagier.

Als je de eerste post had gelezen dan had je begrepen dat hetgeen je hier stelt kennelijk niet het geval is. Met alle respect, als je je als 'ondernemer' in het huidige systeem laat tegenhouden door (belasting)regels, dan is dat waarschijnlijk een teken dat je beter geen ondernemer moet worden. Beide reacties slaan als een tang op een varken.. 1) Als alles wat in het eerste post waar is dan hoeven niet te discussiëren. 2) Als je je laat tegenhouden door regels, dan is het wel je eigen schuld? Nou dan hoeven we het ook niet te hebben over gratis geld. Die hebben we al in de vorm van AOW, WW etc.

Bijzonder thema blijft dit. Na het lezen van een reeks aan pagina's blijft er het eea onbeantworrd. Wat maakt dat dit zorgt dat iedereen (of iig genoeg mensen) zorgen voor inkomsten? Je krijgt geen garantie. Als te weinig mensen gaan werken, dan kan (theoretisch gesproken) 1 persoon alles ophoesten? Wat ik meen met dit systeem is dat mensen niet meer hoeven. Er is geen 'honger'. Als mensen tussen de oren niet zien dat er meer te creeren is in de wereld dan gaat een basis inkomen niet werken. Dat gebeurt nu ook niet namelijk. Als het gaat om het grotendeels afschaffen van het mega-project genaamd: overheid. Dan denk ik dat er heel veel mogelijkheden beschikbaar komt. Minder regels en minder belasting maakt ondernemersschap makkelijker. Daar heb je geen basisinkomen voor nodig. Net zoals de toeslagen en uitkeringen een enorme belemmering zijn voor mensen die het nodig hebben: het is vaak te ingewikkeld. Stel dat mensen naast hun baan een klein bedrijfje kunnen starten, zonder BTW en alle andere toeslagen en belastingregels.. hoe makkelijk zou iemand dan iets kunnen starten. Makkelijker is de sleutel. Niet pamperen.

Oef.. zie nu pas dat dit topic al >20 pagina's verder is ;D Excuus.. dan had ik idd verder mogen lezen. Ga ik nu eerst doen alvorens mijn gedachten te spuien.