Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade

  Higherlevel.nl
  Vaste rubrieken
  Nieuws en artikelen
  Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
Pagina's: [1] 2 3 ... 5
Auteur  Onderwerp: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade (4010 keer gelezen)
Perry Broeders
Legend

Karma: 28

Berichten: 290



Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Perry Broeders Gepost op: 10 oktober 2016, 19:51 »

Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade

Korte samenvatting:
Het touwtrekkerij over het wel of niet verzekerd zijn voor hagelschade tijdens storm, zie Megahagel en schade door heftig onweer in Zuidoost-Brabant.

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:
Het weer word steeds extremer, en schijnbaar zijn niet alle bedrijven juist verzekerd. Ook dreigen er de (on)nodige faillissementen door de schade.
Wat mij ook op valt zijn de welles-nietes reacties van de reageerders in het nieuwsartikel.
Ik ben benieuwd hoe de deskundigen hier naar die situatie kijken.


Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Nee, het is de superschilder.
Valuepropper
Newbee

Karma: 0

Berichten: 6



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Valuepropper Antwoord #1 Gepost op: 10 oktober 2016, 20:13 »

Afwachten in hoeverre de rechter meegaat in het argument van de advocaat van de boer. Niet de hagel zou de oorzaak van de schade zijn maar de storm die ervoor heeft gezorgd dat de hagel alle kanten uitwoei.

Naar mijn mening knap gevonden maar de glasplaten zijn toch echt door de hagelstenen kapot gegaan.

En als je daar niet specifiek tegen verzekerd bent (en dat is de boer niet) heb je bij veel verzekeringsmaatschappijen een zware dobber.

Wat betreft je opmerking: schijnbaar zijn niet alle bedrijven juist verzekerd: ik zit niet in verzekeringen maar weet van mijn verzekeringstussenpersoon dat dat in ieder geval correct is.

Perry Broeders
Legend

Karma: 28

Berichten: 290



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Perry Broeders Antwoord #2 Gepost op: 10 oktober 2016, 20:18 »

Mij lijkt het ook dat hagelschade (ook in combinatie met storm) alleen gedekt word indien je voor hagelschade verzekerd ben. Schijnbaar zijn er toch ook boeren die een vergoeding hebben gehad zonder deze "hagel dekking".
Verder geeft dit artikel weer wel aan hoe belangrijk het is om goed verzekerd te zijn.

Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Nee, het is de superschilder.
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1028

Berichten: 9338



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #3 Gepost op: 10 oktober 2016, 20:23 »

Quote:
Mij lijkt het ook dat hagelschade (ook in combinatie met storm) alleen gedekt word indien je voor hagelschade verzekerd ben. Schijnbaar zijn er toch ook boeren die een vergoeding hebben gehad zonder deze "hagel dekking".
Verder geeft dit artikel weer wel aan hoe belangrijk het is om goed verzekerd te zijn.
 

Yep, 3 x  

landbouw is niet echt mijn markt of expertise, maar ik volg de ontwikkelingen van deze cases wel met belangstelling in de vakpers

Waar het grote pijnpunt zit is dat de ene boer de schade wel vergoed krijgt van zijn verzekeraar, en z'n buurman niet. Want hagelschade is inderdaad iets anders dan stormschade, maar de ene verzekeraar gaat er coulanter mee om dan de andere.

Tuinders hebben tegenwoordig zelfs een wettelijk verplichte hagelschadeverzekering, dus daar geen discussie over uitkering en zeker geen discussie over of hagelschade ook stormschade is (dat is het dus zeker niet)

Voor de niet-tuinders is een hagelschadedekking een vrijwillige verzekering, die een deel van de boeren - uit besparing - niet neemt.

Deze boer en ZLTO weten dat dondersgoed, maar ze proberen iets heel creatiefs: ze gaan proberen aan te tonen dat de hagel is ontstaan door storm, en dat er daarom dekking zou moeten zijn. Ik vermoed dat dat een vrij kansloos verhaal is, maar wel een goede gelegenheid om in de media nogmaals aandacht te vragen aan de getroffen boeren, die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak

Wat mij betreft gun ik ze die compensatie van harte, maar zou dat dan wel weer een beetje zuur zijn voor die boeren die wél die extra hagelschade premie betaald hebben.

En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken, dus sla ik die maar over   .

Perry Broeders
Legend

Karma: 28

Berichten: 290



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Perry Broeders Antwoord #4 Gepost op: 10 oktober 2016, 21:18 »

Quote : Norbert Bakker op 10 oktober 2016, 20:23
En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken

 
Soms staan er ook wel vermakelijke reacties tussen   

Quote : Norbert Bakker op 10 oktober 2016, 20:23
die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak
 

Dat klinkt weer wel aannemelijk. Ik vraag mij af of ze ergens geld los kunnen peuteren met deze actie.
Zelf heb ik hier geen kaas van gegeten, mijn kennis zit meer bij de verf en kwasten. Maar wel interessant om te volgen.

Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Nee, het is de superschilder.
prinsrachid
Legend

Karma: 194

Berichten: 1552



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« prinsrachid Antwoord #5 Gepost op: 10 oktober 2016, 21:33 »

Quote : Valuepropper op 10 oktober 2016, 20:13
Afwachten in hoeverre de rechter meegaat in het argument van de advocaat van de boer. Niet de hagel zou de oorzaak van de schade zijn maar de storm die ervoor heeft gezorgd dat de hagel alle kanten uitwoei.
 
De vraag is dan dus in hoeverre de schade als gevolg van de storm is. Als er geen storm was geweest, had de hagel op zichzelf dan in alle redelijkheid in het geheel geen schade veroorzaakt? Of andersom: als er geen hagel was geweest, zou de storm op zichzelf die zelfde schade dan ook veroorzaakt kunnen hebben? Vooral dat laatste lijkt me het zwakke punt van de verzekeraars. Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.
Highio
Moderator

Karma: 282

Berichten: 5644



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Highio Antwoord #6 Gepost op: 10 oktober 2016, 21:35 »

Hagelschade op auto's of fruit lijkt me an sich makkelijker vast te stellen. Takken bijvoorbeeld doen ook glas breken. Als één tak of ander voorwerp een ruitje doet breken kan ook nog eens druk van binnenuit ontstaan.

Groet,

Highio
Paul-V
Super Senior

Karma: 5

Berichten: 119

Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Paul-V Antwoord #7 Gepost op: 10 oktober 2016, 23:14 »

Quote : prinsrachid op 10 oktober 2016, 21:33
Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.
 

De situatie van deze boer is helaas geen uitzondering. (hierbij laat ik de specifieke situatie in het midden)

Bij hogere bedragen (en dat "hoge" wordt steeds lager) proberen een aantal verzekeraars de situatie zo te interpreteren dat zie niet hoeven uitkeren. En, als de gedupeerde besluit om kosten te maken om een rechtszaak te starten heeft de verzekeringsmaatschappij juristen in vast dienste hiervoor....

De "expert" die je via de verzekeringmaatschappij op bezoek krijgt is iemand die wordt in ingehuurd door de verzekeringsmaatschappij. Hun enigste opdracht: draai het zo dat we niet hoeven te betalen.

Bij schade is het dus van belang dat je meteen een contra-expertise aanvraagt, en NOOIT start met "opruimen"  voordat deze contra expert is langs geweest. De contra-expert is mag je zelf aanwijzen en moet door de verzekeraar betaald worden.

Op het particuliere vlak zijn hierover al regelmatig uitzendingen geweest door Kassa en Radar.

een paar interessante leerzame links:

http://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/aan-de-leden-van-de-vaste-commissie-financien...

http://www.contra-expert.info/nl/hoe-werkt-het.htm

http://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/asr-gebruikt-drogredenen-om-n...
Hans v Nijnatten
Inventigator ( '-_-)
Expert Member
Legend

Karma: 302

Berichten: 2527



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade 1 reus
« Hans v Nijnatten Antwoord #8 Gepost op: 11 oktober 2016, 00:53 »

Interessante zaak waarbij de rechter zal moeten beoordelen of er sprake was van simpele hagel (uitgesloten) of van een zelden voorkomende complexe storm (supercel) met hagel als één van de factoren of hagel als het gevolg van de supercel. Met andere woorden kan je het een los zien van het ander?

Bij verzekeren, maar Norbert kan dat wellicht beter uitleggen, is er sprake van uitsluitingen. Hagel is specifiek uitgesloten bij een stormverzekering maar is een supercel met extreme hagel dat ook? Persoonlijk denk ik dat er geen sprake is van "normale" hagel want die kan deze enorme schade niet veroorzaken. En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.

Doorredenerend zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschappijen die wel uitkeerde dat niet uit coulance hebben gedaan maar in hebben gezien dat de omstandigheden zo anders waren dan sec hagel dat op lange termijn ze toch zouden moeten uitkeren en dan mogelijk ook nog juridische kosten moesten dragen en imagoschade konden oplopen. Door wel uit te keren zouden ze op de lange termijn zelfs kunnen profiteren.

Juridisch zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschapijen ook in alle redelijkheid tot uitkering zouden moeten overgaan als er ruimte is om de dekking / uitsluiting te betwijfelen. Het belang van de boeren moet dan zwaarder wegen dan het belang van de winst / reserve van de verzekering.

Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.

Valuepropper
Newbee

Karma: 0

Berichten: 6



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Valuepropper Antwoord #9 Gepost op: 11 oktober 2016, 08:06 »

Interessant! Supercel, dat kende ik nog niet.


Quote : Hans v Nijnatten op 11 oktober 2016, 00:53
Bij verzekeren, maar Norbert kan dat wellicht beter uitleggen, is er sprake van uitsluitingen. Hagel is specifiek uitgesloten bij een stormverzekering maar is een supercel met extreme hagel dat ook? Persoonlijk denk ik dat er geen sprake is van "normale" hagel want die kan deze enorme schade niet veroorzaken. En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.
 
De rechter zou hier (imho) dan dus ook de gedachte kunnen volgen: storm is storm. Lichte storm of zware storm, storm is uitgesloten. En daarmee de gevolgschade ook.


Quote:
Doorredenerend zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschappijen die wel uitkeerde dat niet uit coulance hebben gedaan maar in hebben gezien dat de omstandigheden zo anders waren dan sec hagel dat op lange termijn ze toch zouden moeten uitkeren en dan mogelijk ook nog juridische kosten moesten dragen en imagoschade konden oplopen. Door wel uit te keren zouden ze op de lange termijn zelfs kunnen profiteren.
 
Dat zou zeker kunnen Hans, ik heb dat ook wel eens bij de hand gehad. Aan de andere kant, wanneer je de berichten leest op bijvoorbeeld www.verzekeraarklachten.nl, dan zijn de verzekeraars niet echt beducht voor eventuele imagoschade.


Juridisch zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschapijen ook in alle redelijkheid tot uitkering zouden moeten overgaan als er ruimte is om de dekking / uitsluiting te betwijfelen. Het belang van de boeren moet dan zwaarder wegen dan het belang van de winst / reserve van de verzekering.


Of het belang van de boeren zwaarder moet wegen lijkt mij een maatschappelijke vraag. Een verz.mij. zal betogen dat zij er niet zijn ten behoeve van het maatschappelijk nut/welzijn.
Verder als er ruimte is om de uitsluiting te betwijfelen is de andere kant vaak ook waar: er is ruimte om de dekking te betwijfelen. En dan zijn we weer terug bij de door TS genoemde welles-nietes situatie. Redelijkheid is in deze een uiterst verwarrende term want wat redelijk is voor de een hoeft dat voor de ander niet te zijn.

Quote:
Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.
 

Hmmm, dapper. Wellicht dat de niet expliciet tegen hagel verzekerde boeren uit een of ander potje nog wat krijgen maar dat dat van de verz.mijen komt betwijfel ik.

_________
quotes gerepareerd
« Laatste verandering: 11 oktober 2016, 09:52 door Roel J »

Valuepropper
Newbee

Karma: 0

Berichten: 6



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Valuepropper Antwoord #10 Gepost op: 11 oktober 2016, 08:07 »

Hmm, Quoten gaat nog niet helemaal goed zie ik. Zoek ik vandaag uit. Sorry als de tekst daardoor onduidelijk is.

RT
Legend

Karma: 102

Berichten: 1233

Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade 1 reus
« RT Antwoord #11 Gepost op: 11 oktober 2016, 09:24 »

Quote : Hans v Nijnatten op 11 oktober 2016, 00:53
En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.
 
Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden:

"Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan."

Quote:
Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.
 
Ik denk dat je die centen beter in je zak kunt houden  

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1028

Berichten: 9338



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #12 Gepost op: 11 oktober 2016, 09:46 »

Quote:
Ik denk dat je die centen beter in je zak kunt houden  
 

Inderdaad.

Leuk alle commentaar en emotie tegen die grote stoute verzekeraars die nooit uitkeren en niet-onafhankelijke experts sturen (totaal niet relevant hier), maar uiteindelijk komt het neer om een dekking die een boer had kunnen kiezen (mét hagelschade), maar daar bewust niet voor heeft gekozen.

En dat is dan ook de voornaamste reden dat een enkele overige verzekeraar wel heeft uitgekeerd: die heeft namelijk dan niet zo'n glasheldere uitsluiting als Interpolis én biedt niet de mogelijkheid om het - tegen meerprijs - wel te verzekeren zoals Interpolis.
En - last but not least - hebben overige verzekeraars ook lang niet zo'n groot marktaandeel in Agro en in Hagelschadedekkingen. Achmea heeft dat sinds de overname van Hagelunie wel: het is met Interpolis en Hagelunie marktleider hagelschadeverzekeringen.

Wat deze procederende boeren straks wel voor elkaar krijgen is dat de hageldekking straks voor iedereen verplicht wordt, zoals nu al voor tuinders het geval is. Jammer dat er dan weer een keuze aan het ondernemerschap wordt ontnomen, maar kennelijk kunnen de agrariërs die weelde van zelf keuzes maken niet dragen...

Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze: hagelschade (en ook daar staat vermeld in de voorwaarden dat schade door hagel tijdens storm, geen stormschade is maar hagelschade) kun je naar keuze niet meeverzekeren. Scheelt je een tientje per maand, maar dan moet je daarna niet zeuren als er hagelschade ontstaat.

Ward
Usability Professional
Moderator

Karma: 145

Berichten: 1068



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Ward Antwoord #13 Gepost op: 11 oktober 2016, 10:07 »

Quote : Norbert Bakker op 11 oktober 2016, 09:46
Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze [...]
 
Voor ondernemers met zonnepanelen is dit ook een aandachtspunt, vooral bij panelen op een plat dak.

“Don’t find customers for your products, find products for your customers.” — Seth Godin
Norbert Bakker
Riskmanagement & Verzekeringen
Moderator

Karma: 1028

Berichten: 9338



Re: Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade
« Norbert Bakker Antwoord #14 Gepost op: 11 oktober 2016, 10:16 »

Quote : Ward op 11 oktober 2016, 10:07
Voor ondernemers met zonnepanelen is dit ook een aandachtspunt, vooral bij panelen op een plat dak.
 

Yep, maar in tegenstelling tot agrarische polissen of de caravanverzekering - waar het een dekking is tegen meerprijs (of je er voor kunt kiezen om het niet te verzekeren, tegen korting) - is hagelschade in iedere goede particuliere en bedrijfsmatige opstalverzekering standaard meeverzekerd.

Je hoeft daarvoor zelfs geen alle onheilen (all risks) dekking te kiezen: hagelschade is onderdeel van een goede brand/uitgebreide gevarendekking.

Zie art 2.2.8.3. van de Nederlandse Beurs Polis Uitgebreide Gevaren (NBUG), die de basis vormt van veel voorwaarden uitgebreide gevarenverzekering (maar dus met specifieke uitzondering van agrarische bedrijven)
Quote:
(Omvang van de dekking, gedekte gevaren):
Hagel of sneeuw, mits niet binnengekomen door opstaande ramen, deuren of luiken
 

En - speciaal voor platte daken - betekent dat dat een NBUG verzekering ook Sneeuwdruk automatisch dekt

Pagina's: [1] 2 3 ... 5  


Partners

HL wordt gefinancierd door

Volg ons