Bewijs Advocaat Tegenpartij

[Lampie 1979]

Hallo allemaal,

 

Ik zit met een aantal vragen. Eerst even een inleidend stukje:

 

Ik ben vennoot in een VOF, waarbinnen een idee is voor een totaal nieuwe dienst. Echter door onenigheid is besloten niet meer verder te gaan in de samenstelling zoals deze er nu is.

 

Samen met één van de andere vennoten heb ik besloten verder te gaan met de ontwikkeling van het idee. Echter claimt de derde persoon recht te hebben op het idee. Het idee is ontwikkeld door alle drie de personen en er is nooit een VOF-contract opgesteld. Daarom zijn wij van mening dat alle drie de vennoten met het idee verder kunnen gaan als ze dat willen.

 

Nu heeft de derde persoon een advocaat in de hand genomen, die zijn zaken waarneemt. Wij hebben deze advocaat gebeld en gevraagd op basis van welke feiten er rechten worden opgeeist. De advocaat weigert met ons te praten of een afspraak te maken. Wij hebben hem een e-mail gestuurd met daarin nogmaals de vragen. Echter komt hier maar geen antwoord op.

 

Nu zijn mijn vragen:

- Is een advocaat verplicht bewijsmateriaal af te geven aan de tegenpartij?

- Is een advocaat verplicht te antwoorden op door ons gestuurde e-mails?

 

Opmerking: Wij hebben geen zin dit via een rechter te laten verlopen, dus als er van de kant van de advocaat bewijs over tafel komt waarmee de rechten op het idee kunnen worden opgeeist, zullen we ons daar waarschijnlijk bij neer leggen.

 

Alvast bedankt

 

Lampie

[ronaldinho]

De advocaat is niet verplicht te reageren, maar het is wel onfatsoenlijk. Bovendien zal het niet in het belang van zijn cliënt zijn, in dit stadium. Hij hoeft natuurlijk niet alle ins en outs te laten zien, maar een gesprek aangaan om te zien of er zonder rechter wat valt op te lossen is wel redelijk.

 

Het is natuurlijk mogelijk dat hij in opdracht van zijn cliënt niet reageert. In dat geval is het voor die advocaat handig om eens na te gaan of hij die cliënt wel wil (en mag: het zou zomaar kunnen dat de NOVA (de beroepsvereniging) hier regels voor heeft) bedienen. Rechtbanken zitten ook niet op werk te wachten, dus de partij die weigert te onderhandelen begint wel in een moeilijkere positie.

[djluc]

Van wie is het idee gekomen en is dit ergens geregistreerd, beschreven of wat mij betreft gemailt o.i.d.?

[Lampie 1979]

Beste DJLuc,

 

De allereesrte hersenspinsels zijn van de 'tegenpartij' gekomen. Echter door brainstorming van ons drieën is er van die hersenspinsels niks meer over. Nadat het plan vrij definitief werd is door ons tweeën al het onderzoek verricht op de haalbaarheid.

 

De eerste plannen zijn door de 'tegenpartij' en mn andere compagnon geregistreerd bij de belastingdienst. Verder is er nooit iets over op papier gezet van wie het idee is gekomen. Na gesprek met de advocaat van de KvK is ons ook heel duidelijk geworden dat we alle drie met het plan door kunnen gaan. Volgens hem is het idee in de VOF gebracht en nu dus eigendom van de VOF.

 

Er is ook nooit een VOF contract opgesteld waarin dit soort dingen geregeld is. Dit omdat het de bedoeling was om snel de ondernemingsvorm aan te passen naar een BV.

 

Daarbij komt ook nog een keer om de hoek kijken dat in 1999 een octrooi is aangevraagd door een Amerikaan op voor 99% het zelfde idee. Echter is dit octrooi in Europa niet verleend, omdat een idee niet geoctrooieerd kan worden in Europa. Maar hierdoor kan het intellectueel eigendom van het idee dus ook nooit bij onze 'tegenpartij' liggen, omdat het in 1999 al wereldkundig is gemaakt.

 

Echter is het voor ons nu zaak om deze onenigheid af te handelen, omdat wij het toch als een belemmering zien. Want ondanks dat we weten dat we in ons recht staan, zullen we niet eerder opnieuw van start gaan vóór we dit hebben afgehandeld.

 

Om die reden hebben we de advocaat van de tegenpartij gebeld, echter weigert deze gewoon met ons in gesprek te gaan. We hebben ook het idee dat het een vriendendienst is en dat hij in de baas zn tijd niet mag werken aan de 'zaak', maar dat geeft hem volgens ons idee niet de vrijbrief om gewoon maar niet te antwoorden.

 

Alvast bedankt.

 

Gr. Lampie

[Merkava]

Shit happens, deal with it.

 

Als het idee al als patent wereldkundig gemaakt is dan heeft de tegenpartij geen poot om op te staan.

Stel zelf een brief op en laat deze checken door een advocaat of je jezelf niet in de vingers snijd.

Ik denk dat het snel genoeg duidelijk is dat doorprocederen voor de tegenartij geen zin heeft aangezien de kans zo ongeveer 100% is dat jullie in het gelijk gesteld worden. Als jullie volledig in het gelijk gesteld worden zal jullie ex VOF partner ook alle proceskosten moeten betalen inclusief de door jullie gemaakte juridische kosten.

Maar volgens mij wil hij het zover niet laten komen en wordt hier een spelletje blufpoker gespeeld.

[Lampie 1979]

Beste Merkava,

 

Hartelijk dank voor je reactie. Weet u ook echt zeker dat wat u zegt ook zo is, of lijkt het u een logisch verhaal?

 

Daarbij komt dan de volgende vraag:

 

Wij hebben gesproken met een advocaat via het advocatenspreekuur van de KvK. Hij gaf aan dat wij met zn tweeën de VOF kunnen opheffen zonder dat de 'tegenpartij' daarbij aanweig is en er wat over te zeggen heeft. Volgens de advocaat van de KvK zullen wij dan alle drie een gelijk deel van de gemaakte schulden (gemaakt voor onderzoeken e.d.) moeten aflossen aan de schuldeisers.

 

Weet u (of iemand anders uiteraard) of dat een correcte manier van handelen is, of dat we daar problemen met de 'tegenpartij' mee kunnen krijgen?

 

Alvast bedankt weer.

[Merkava]

Beste Merkava,

 

 

:o

 

Het staat er wel stellig inderdaad, en nee ik ben geen jurist.

Neem contact op met een jurist voor het schrijven van die brief, of laat de jurist dat doen.

 

Kun je die derde man niet om tafel krijgen ?

Gezamelijk oplossen lijkt mij een betere oplossing, iets waar je in de brief aan die advocaat op kunt wijzen.

Je weet immers nooit of in de toekomst de wegen weer kruizen.

[Lampie 1979]

Er onderling uitkomen is uiteraard al geprobeerd, maar ach... iemand die net zo lang tegen zichzelf blijft zeggen dat hij de 'grondlegger' is van het idee, gaat op een gegeven moment heilig in zichzelf geloven, ondanks dat de feiten anders liggen.

[Edward]

Wat ik in deze draad mis is het antwoord op de vraag of de advocaat een bepaalde stelling heeft ingenomen en wat deze precies is?

 

Wanneer de advocaat zich enkel heeft gemeld als zaakwaarnemer dan is dat niet meer dan een kennisgeving. Ga vervolgens over tot de orde van de dag en laat je vooral niet afschrikken.

 

Wanneer de advocaat al een bepaalde stelling heeft ingenomen dan is zijn nalatigheid om te reageren wel erg merkwaardig. Je kunt hierover een klacht bij de Orde indienen, maar daar kom je niet veel verder mee vrees ik.

 

Beter is het om vuur met vuur te bestrijden. Zet de advocaat onder druk met een verwijzing naar de verzoeken om een inhoudelijke reactie en een termijn waarbinnen hij dient te reageren, met de aanzegging dat jullie er anders vanuit gaan dat de scheidende vennoot afstand doet van zijn vermeende claim.

 

[Lampie 1979]

Beste Edward,

 

Even nog een korte toelichting. De 'tegenpartij' is voor een aantal maanden naar het buitenland vertrokken en heeft aangegeven dat zijn advocaat de zaken waar neemt tijdens zijn verblijf in het buitenland. Echter zijn we er zelf achter gekomen wie deze advocaat is. Vervolgens hebben we meerdere malen moeten bellen om met hem in gesprek te komen.

 

Toen we hem eindelijk te pakken hadden gekregen, hebben we de vraag gesteld of we een afspraak met hem konden maken om de 'zaak' te bespreken. Echter weigerde hij dat, omdat de zaak wel duidelijk was volgens hem. De 'tegenpartij' heeft het idee ingebracht, dus heeft hij er recht op. Toen ik hem aangaf dat wij daar anders tegenaan kijken, kreeg ik de reactie van hem: 'O, dus nu is het jouw idee?'. Nadat ik hem verteld heb dat het idee van ons drieën vandaan komt en in deze de meningen dus verdeeld zijn en we om die reden met hem in gesprek wilde, zei hij: 'Ik vind het niet nodig met jullie in gesprek te gaan. Als jullie me wat te vragen hebben, mailen jullie me maar.'. En hier eindigde het gesprek.

 

Na het gesprek hebben wij een aantal zeer duidelijke vragen naar hem toegemaild. Te weten: 1. Op basis van welke juridische feiten kan de 'tegenpartij' het intellectuele eigendom opeisen? (ter verduidelijking: we hebben hen er al eerder op een bestaande octrooiaanvraag gewezen, echter wimpelen ze deze af als 'niet bestaand',echter komt het uit het register van Octrooicentrum Nederland') en

2. Wat er mis was met onze visie op het beëindigen van de VOF (nl. opheffen en vereffenen in drie gelijke delen, omdat er geen VOF-contract is).

 

Hier hebben we geen reactie op gehad. Een aantal dagen later hebben we nog een mail gestuurd met de vraag wanneer we antwoord kunnen verwachten. Ook hier is nog geen antwoord op gekomen.

 

Wij hebben sterk de indruk gekregen dat de advocaat als 'vriendendienst' naar de 'zaak' kijkt en dat hij in de baas zn tijd er niks mee mag doen. Maar zeker weten doen we het niet. Toch blijft het wel een vreemd verhaal.

 

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is hoe het in elkaar zit.

 

Alvast bedankt weer.

[TwaBla]

Wij hebben sterk de indruk gekregen dat de advocaat als 'vriendendienst' naar de 'zaak' kijkt en dat hij in de baas zn tijd er niks mee mag doen. Maar zeker weten doen we het niet. Toch blijft het wel een vreemd verhaal.

 

Waarom schrijf je die baas niet aan? Vraag om een bevestiging dat deze advocaat jullie voormalig vennoot vertegenwoordigt. Vraag bovendien of het gangbare praktijk is dat correspondentue betreffende lopende kwesties niet beantwoord wordt. Dwing met andere woorden de advocaat stelling te nemen. Rook 'm uit!