verjaring onverschuldigde betaling

[banditxs]

Onlangs ben ik door Telfort benaderd waar wij een dienst in het jaar 2000 afnamen dat er een onverschuldigde betaling (in 2000) is geschiedt.

 

Telfort is overgenomen door de KPN en men is aan het spitten in de boekhouding.

 

De vraag is nu, is er hier sprake van verjaring. Ik zoek maar kan niets concreets vinden op de kvk site is dit te lezen http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=55086 waaruit ik opmaak dat het verjaringstermijn 5 jaar is. Nu weet ik niet hoe ik het artikel BW3 309 moet lezen.

 

Kortom is er nu wel of geen 5 jaar verjaring van toepassing?

[TwaBla]

 

Moet je betalen of krijg je geld terug?

[banditxs]

Ik heb een declaratie (comissie) twee keer ontvangen het dateert van van 27 juni 2000

[djluc]

Tsja, in principe hoor je zoiets natuurlijk gewoon terug te betalen. Of je dat wel of niet wilt doen is afhankelijk van je situatie uiteraard.

[banditxs]

Het gaat er om of het nu wel of niet na 5 jaar verjaart

[Iwan van Geelen]

Als je bekend was, of redelijker wijs bekend had moeten zijn met deze vordering: Betalen! Fijn weekend.

 

 

Ik ga er vanuit dat je wel eens een herinnering hebt ontvangen….

[djluc]

"Onverschuldigde betaling

Dit is een dubbele betaling of een betaling aan de verkeerde persoon. Als dat het geval is, kan u eisen dat het bedrag weer wordt terugbetaald. Dit moet wel binnen vijf jaar gebeuren."

 

Hebben ze iets van dit gedaan binnen 5 jaar:

"Verjaring stopzetten

De schuldeiser kan de verjaring stopzetten. Dit heet ´stuiting´. Stopzetten kan door het:

 

1. versturen van een aangetekende brief;

2. versturen van een aanmaning;

3. starten van een gerechtelijke procedure.

 

Vanaf dat moment begint de verjaringstermijn opnieuw."

 

Indien dat niet het geval is geldt 5 jaar als termijn volgens de KvK.

[banditxs]

Dank voor je antwoord, ik was van dezelfde mening, er is nl niets gehoord in wat voor vorm dan ook. Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het feit dat men zich (KPN) op het standpunt stelt dat het verjaringstermijn 20 jaar zou zijn waar ik het niet mee eens ben.

 

Daar komt bij dat de diensten die wij afgenomen hebben (hadden) via BT Ignite liepen en slechts een zeer korte tijd onder de naam Telfort (wat eigenlijk uitsluitend mobiele telefonie doet) werden afgerekend.

 

Het enige wat mij nog niet duidelijk is (burgerlijk wetboek Boek 3, Titel 11: Rechtsvorderingen Art. 309 (3.11.12a)) wat hier precies mee bedoeld wordt..

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

"Onverschuldigde betaling

Dit is een dubbele betaling of een betaling aan de verkeerde persoon. Als dat het geval is, kan u eisen dat het bedrag weer wordt terugbetaald. Dit moet wel binnen vijf jaar gebeuren."

 

Ben ik nou de enige die het niet begrijpt? Volgens deze definitie zouden jullie van Telfort iets overgemaakt hebben gekregen, en heb je 5 jaar de tijd om het terug te zien te krijgen... ???

[Edward]

Dank voor je antwoord, ik was van dezelfde mening, er is nl niets gehoord in wat voor vorm dan ook. Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het feit dat men zich (KPN) op het standpunt stelt dat het verjaringstermijn 20 jaar zou zijn waar ik het niet mee eens ben.

 

Daar komt bij dat de diensten die wij afgenomen hebben (hadden) via BT Ignite liepen en slechts een zeer korte tijd onder de naam Telfort (wat eigenlijk uitsluitend mobiele telefonie doet) werden afgerekend.

 

Het enige wat mij nog niet duidelijk is (burgerlijk wetboek Boek 3, Titel 11: Rechtsvorderingen Art. 309 (3.11.12a)) wat hier precies mee bedoeld wordt..

Altijd handig om de tekst er dan zelf even bij te vemelden. Arikel 3:309 Burgerlijk Wetboek stelt:

 

 

"Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger bekend is geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan."

 

In dit artikel wordt een invulling geven aan de verjaringstermijn, beter gezegd de rekenperiode.

 

Met het bestaan van de vordering wordt bedoeld het feit dat voor de betaler bekend is geworden dat er een dubbele betaling is gedaan en het vasstaat dat één van die betalingen ten onrechte heeft plaatsgevonden. Wanneer er twee keer aan dezelfde partij is betaald, dan is dit betrekkelijk eenvoudig vast te stellen dat één betaling onverschuldigd heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld een dubbele betaling van het salaris van een medewerker. Wanneer de betalingen aan verschillende ontvangers zijn gedaan, dan zal eerst een partij moeten stellen dat hij de rechtmatige ontvanger is. Wanneer de rechtmatigheid is vastgesteld gaat de dag daarop de termijn lopen.

 

Wanneer vastgesteld is dat één ontvanger rechtmatig de betaling heeft ontvangen dan wordt het zaak om de ontvanger van de andere betaling te achterhalen. Wanneer dat bijvoorbeeld een oplichter is, dan kan het lastig worden om die persoon te achterhalen. Een termijn van 5 jaar zou dan ook wel eens veel te kort kunnen zijn. Vandaar dat de termijn voor die soort gevallen is opgerekt naar maximaal 20 jaar.

 

De regel is dus 5 jaar. Voor de uitzonderingsgevallen geldt een termijn van 20 jaar. De stelling van KPN kan ik in deze niet plaatsen.