Geschil met Allebedrijvenin... (AllebedrijveninNederland.nl)

[DQ]

Een dikke maand geleden hebben we een proefabonnement genomen op een dienst van een reclamebureau dat via internet opereert.

Dit hebben we via de telefoon gedaan, en het gesprek is opgenomen als bewijs van goedkeuring.

Duidelijk werd er bij verteld dat we binnen een maand moesten opzeggen anders zouden we er voor een heel jaar aan vast zitten. Aangezien wij ontevreden waren over de geleverde diensten in de eerste maand hebben wij contact met het bedrijf gezocht via de telefoon en duidelijk gemaakt dat wij het bij het proefabonnement wilde laten. Het bedrijf melde ons echter dat het afmelden per telefoon niet mogelijk was en dat we dit alleen per post konden doen. Dus hebben wij die zelfde dag nog een brief op de post gedaan (helaas niet aangetekend) waarin wij verklaarden geen zaken meer te willen doen met het bedrijf.

 

Maar tot onze verbazing ontvingen wij een week later een rekening van 400 euro! Het bedrijf melde ons dat zij geen brief ontvangen hadden en dat als we niet snel betaalden ze een deurwaarder zouden sturen.

 

Nu is onze vraag dus: Hoe lossen wij dit op?

 

Het bedrijf zegt in haar recht te staan en niet te willen onderhandelen aangezien zij geen opzegging ontvangen zeggen te hebben. Zelf vinden wij het vreemd dat wij een internetdienst per post moeten afzeggen en dat afzeggen per telefoon, fax of mail niet mogelijk is.

 

We zijn ten einde raad, wij hebben geen bewijs dat wij de brief verstuurd hebben, is er toch nog een mogelijkheid om hier onder uit te komen?

 

[titel aangepast - mod]

[simba123]

Misschien een idee voor alle gedupeerden om allemaal een eigen aparte verklaring op te stellen en die beschikbaar stellen aan alle andere gedupeerden. kan bij elke poging tot een rechtzaak al die verklaringen overhandigd worden.

Als de rechter bij elke rechtzaak een tiental verklaringen van andere ondernemers krijgt gaat het voor alleoplichtersinnederland wel heel erg moeilijk worden.

 

Ik ben via mijn advocaat bezig een kortgeding an het voorberijden.

1. verkoopfraude.

2. Copyright (afbedingen op hun website terwijl ik het binnen 30 dagen heb opgezegt.

 

even kijken hoe ze hier op reageren

 

Gr Jos

 

Ik heb de laatste brief binnen gehad om 11 februari daarna nog niets ontvangen, heb ook niet gereageerd op de brief. Ik krijg toch geen antwoorden op mijn brief. Laatste brief van hun,

 

Naar aanleiding van uw schrijven doen we namens client u dit schrijven toekomen.

 

Client meent dat hetgeen door u gemeld wordt onjuist is en de waarheid enstig geweld aandoet,

Client heeft kennis genomen van uw schrijven en reageert hier inhoudelijk op.

 

1 Zoals duidelijk besproken tijdens de mondelinge overeenkomst zou debiteur een proefperiode aangaan voor 30 dagen, niet voor 3 maanden.

 

2 Tevens verwijst u in uw schrijven dat u de overeenkomst wilt ontbinden op grond van wetten afkomstig uit het Burgerlijk wetboek. Wij willen u meedelen dat deze wet alleen van toepassing zou zijn bij particuliere overeenkomsten. Het is daarom wel degelijk mogelijk speciale voorwaarden te stellen omtrent annulering. De algemene voorwaarden zijn in overleg met juristen opgesteld en volledig rechtsgeldig verklaard.

 

Gezien bovenstaande blijft client zich op het standpunt stellen dat het gevorderde bedrag door u voldaan dient te worden. Tevens is client van mening dat deze kwestie nu lang genoeg doelbewust en stelselmatig door is en wordt gefrusteerd en dit is niet lager acceptabel. Reden waarom wij de dagvaarding inmiddels hebben vervaardigd. De deurwaarder zal dit exploit binnenkort aan u betekenen. De hieruit voortvloeiende kosten , welke circa € 350,00 bedragen, komen alsdan geheel voor uw rekening.

 

Kosten totaal te voldoen € 464,85 euro.

 

Indien u een en ander wilt voorkomen dient u uiterlijk voor vrijdag 12 Februari 2010 voor 12:00 uur te hebben zorggedragen voor telefonische betaling € 464,85 op een van de in de kantlijn genoemde rekeningnummers ten name van Credifin Nederland te Amstelveen onder vermelding van dossiernummer

 

AAN U DE KEUS!!!

 

 

Nu is het de 19 e en nog niets gehoord. geen reactie gegeven.... Jos als je hulp nodig hebt bij iets , ik wil er wel zijn voor je.

 

gr priscilla

[Karci]

Toch interessant hoor, dat Credifin, ook hun teksten.

 

Tevens is client van mening dat deze kwestie nu lang genoeg doelbewust en stelselmatig door is en wordt gefrusteerd en dit is niet lager acceptabel.

 

Wat heeft dit er mee te maken?

Doelbewust, tendentieus (I object, zouden ze in de US zeggen).

Stelselmatig frustreren, je bent het ergens niet mee eens, maakt dat kenbaar en dat is stelselmatig frustreren?

 

Verder;

 

De waarheid ernstig geweld aan doet Client is een andere mening toegedaan is wat er had moeten staan.

alleen van toepassing zou zijn, zou zijn? Wat is 't nu, wel of niet?

AAN U DE KEUS!!!, alsof 't om een gunst gaat dat je je recht niet probeert te halen en MAG betalen

 

Wat is dat voor bedrijf, dat Credifin? Misschien zeggen hun personeelsadvertenties iets:

 

Profiel van de geschikte kandidaat:

Je dient voor deze functie te beschikken over een HBO werk- en denk niveau, sterke communicatieve vaardigheden, commercieel en financiële affiniteit. Accuraat, flexibel, enthousiast en humor zijn belangrijke trefwoorden voor deze functie.

 

Humor? Waarschijnlijk stond dat ook in het profiel van de persoon die is aangenomen om personeel te werven.

 

Credifin Nederland is een jonge Credit Management organisatie. Onze diensten bestaan ondermeer uit incasso, debiteurenbeheer en factoring. In alle opzichten is Credifin Nederland een doelgerichte organisatie, die in al haar diensten kwaliteit en onderscheidend vermogen nastreeft en de mens centraal stelt. Vanwege de waardering bij onze klanten en stijgende vraag zijn wij op zoek naar een incassomedewerker met een drive om een toegevoegde waarde te zijn voor onze klanten! Respect voor anderen, het nemen van initiatieven en het nakomen van afspraken staan bij ons centraal. We besteden veel energie aan de individuele leer- en groeidoelstellingen.

 

De mens centraal stelt? Respect voor anderen? Nee, nu weet ik 't zeker, de personeelschef is inderdaad aangenomen op basis van "humor" als belangrijke eigenschap. Wrange humor, dat wel.

 

Respect voor anderen heb je als je probeert iedereen gelijke kansen te geven. Een brief schrijven vol tendentieus taalgebruik en semi-dreigementen geeft daar geen blijk van.

 

 

[simba123]

Die brieven heeft één of andere dame ooit eens van google afgehaald, een lading leuke iet wat dreigende woorden ertussen of het nu past of niet .

 

Ik vind het wel apart doelbewust en stelselmatig en het wordt gefrusteerd???

 

doelbewust- natuurlijk ik ben het hier helemaal niet mee eens, stelselmatig- ja na een brief komt correspondentie en dat ze er gefrustereerd van worden-dat vind ik nog de mooiste, dat is toch hun werk, daar heb je toch voor gekozen , moet je ander werk gaan zoeken.........

 

Ik vermoed dat de tweede bedrijven in kwestie allebedrijveninzoetermeer.nl en zijn compagnon iets gemeenschappelijks hebben, want als ik op google terug kijkt zitten de twee bedrijven altijd bij 1 gedupeerde en zover ik kan vinden al vanaf 2004 , daar begon het . Dus het lijkt erop dat er familie band is. De een een zwendelaar en de andere een dreiger. Gezellig, dat noem ik pas humor.

 

Ik blijf gewoon lekker wachten, echt ik vind het niet leuk >:(om hier mijn tijd en energie in te steken , heb wel wat beters te doen in deze heerlijke crisistijd, de maanden weer opvullen met klussen.

 

Maar ik zie het wel, komen ze kom gezellig bakkie doen en anders zitten we met zijn allen gezellig in de rechtbank, helaas heb ik niet zoveel vertrouwen in het rechtssysteem hier in dit natte land dus liever niet maar als het zo ver komt ga ik liever naar een advocaat en betaal ik daar mijn centen aan dan dat ik aan hun ook maar één duppie geef. Escuus 10 eurocent. ha ha ;D ;D

[Frans Sijtsma]

dat ze er gefrustereerd van worden-dat vind ik nog de mooiste,

 

Frustreren wordt hier bedoeld als in 'tegenwerken' / 'dwarsbomen

[simba123]

helder, nou inderdaad doe ik dat want betalen ga ik niet doen. Hebben ze toch een keer gelijk. ;D

[TwaBla]

 

Ik vermoed dat de tweede bedrijven in kwestie allebedrijveninzoetermeer.nl en zijn compagnon iets gemeenschappelijks hebben, want als ik op google terug kijkt zitten de twee bedrijven altijd bij 1 gedupeerde en zover ik kan vinden al vanaf 2004 , daar begon het . Dus het lijkt erop dat er familie band is. De een een zwendelaar en de andere een dreiger.

 

 

Het is vervelend wanneer je dreigbrieven krijgt van een incassobureau, maar met vermoedens is niemand geholpen. Er zijn talloze dubieuze uitgevers die hun eigen incassobureaus opzetten, maar Credifin is een zelfstandige onderneming die diverse klanten van dienst is. Desalniettemin zijn er veel bonafide incassobureaus die niet geassocieerd willen worden met advertentieacquisiteurs die bij de Stichting Acquisitiefraude bekend zijn (ik zal dit weekend een paar voorbeelden noemen). Het heeft dus zin om SAF op de hoogte te brengen van misleidende advertentiewervers èn hun incassomethoden, zodat er meer druk komt op bonafide incassobureaus om zich niet in te laten met dubieuze opdrachtgevers en niet het risico te lopen handlanger te zijn in mogelijke acquisitiefraude.

 

Agressieve incasso is begrijpelijk, maar agressieve incasso als onderdeel van misleidende advertentiewerving is afkeurenswaardig.

 

(en dan zeg ik het tamelijk diplomatiek)

[Karci]

maar Credifin is een zelfstandige onderneming die diverse klanten van dienst is. Desalniettemin zijn er veel bonafide incassobureaus die niet geassocieerd willen worden met advertentieacquisiteurs die bij de Stichting Acquisitiefraude bekend zijn

 

Dat is precies waarom ik zoek naar "lekken" en daar in een openbaar forum "melding" van maak.

 

Gisteren een interessante reportage van "Andere tijden" over de Nederlandse (!) walviswaart. We zijn er zogenaamd mee opgehouden, omdat de walvis zou uitsterven, maar de werkelijke reden was simpelweg een economisch motief, het leverde niets meer op.

 

Incassobureaus die medewerking verlenen aan bedrijven die er praktijken op nahouden die minimaal niet "kies" zijn moeten er ook rekening mee houden dat daar weerstand tegen ontstaat, de vraag is of hun verdienmodel dan nog wel zo interessant is.

[simba123]

 

Ik vermoed dat de tweede bedrijven in kwestie allebedrijveninzoetermeer.nl en zijn compagnon iets gemeenschappelijks hebben, want als ik op google terug kijkt zitten de twee bedrijven altijd bij 1 gedupeerde en zover ik kan vinden al vanaf 2004 , daar begon het . Dus het lijkt erop dat er familie band is. De een een zwendelaar en de andere een dreiger.

 

 

Het is vervelend wanneer je dreigbrieven krijgt van een incassobureau, maar met vermoedens is niemand geholpen. Er zijn talloze dubieuze uitgevers die hun eigen incassobureaus opzetten, maar Credifin is een zelfstandige onderneming die diverse klanten van dienst is. Desalniettemin zijn er veel bonafide incassobureaus die niet geassocieerd willen worden met advertentieacquisiteurs die bij de Stichting Acquisitiefraude bekend zijn (ik zal dit weekend een paar voorbeelden noemen). Het heeft dus zin om SAF op de hoogte te brengen van misleidende advertentiewervers èn hun incassomethoden, zodat er meer druk komt op bonafide incassobureaus om zich niet in te laten met dubieuze opdrachtgevers en niet het risico te lopen handlanger te zijn in mogelijke acquisitiefraude.

 

Agressieve incasso is begrijpelijk, maar agressieve incasso als onderdeel van misleidende advertentiewerving is afkeurenswaardig.

 

(en dan zeg ik het tamelijk diplomatiek)

 

Ja ik heb het SAF gebeld en een melding gemaakt van allebedrijveninzoetermeer.nl

maar wat ik heb begrepen is als je hulp van hun wilt is dat je weer geld moet betalen, logisch maar ik heb geen behoefte om continue door zo'n bedrijf geld te moeten uitgeven.

 

Ik heb dik een uur met het SAF aan de lijn gezeten , situatie uitgelegd , vriendelijk vrouw aan de lijn gehad , begreep precies waar ik het over had en vertelde ook gewoon niet betalen, zeker niet. Ik weet eigenlijk niet als ik een melding doet van zo'n bedrijf als allebedrijvenin.nl of je daar ook voor moet betalen. ???

En ik word er ook gewoon moedeloos van dat ik zoveel werk moet gaan verrichten voor zo'n K bedrijf. Je hebt er op een gegeven moment ook gewoon doodweg geen zin meer in. Maarja ik kan het beter maar wel doen, want voor hetzelfde geldt gaan ze wel verder en moet het dadelijk wel voorkomen en eigenlijk wil ik die stap graag overslaan ......

[TwaBla]

Ik weet eigenlijk niet als ik een melding doet van zo'n bedrijf als allebedrijvenin.nl of je daar ook voor moet betalen???

 

Melding via een speciaal online formulier is gratis. Dat telefoongesprek was gratis. Wil je steun en advies op maat, dan moet je deelnemer worden of apart betalen. Maar het is uiterst zeldzaam dat de dreigementen uitgevoerd worden.

 

Als er maar genoeg mensen niet betalen, wordt het voor een incassobureau ook steeds minder interessant. Zeker als ze op basis van no cure, no pay werken.

[josvink]

...

 

Nu is het de 19 e en nog niets gehoord. geen reactie gegeven.... Jos als je hulp nodig hebt bij iets , ik wil er wel zijn voor je.

 

gr priscilla

 

Het is de 22 e en nog niets gehoord.

 

Gr Jos

 

[TwaBla]

Net loop ik tegen de uitspraak aan van een rechtszaak aangespannen door Matrix Advertising (zelfde adres als Mercury Advertising) uit Heiloo (eigenaar VindUwAdres.nl, Jobindex.nl en BouwenKlussen.nl) die naleving eist van een telefonisch afgesloten contract op basis van voicelog. Hoewel de aangeklaagde partij niet komt opdagen, wijst de rechter deze eis compleet af: uitspraak. De voicelog is onvoldoende, er dient een schriftelijke akte toegevoegd te worden en de afnemer heeft recht op een periode van beraad.

 

Afwijzing vordering betreffende een telefonisch gesloten "overeenkomst".

 

Hoewel het overleggen van een geluidsopname als een aanwijzing voor contact en/of afspraken zou kunnen gelden, moeten er meer feiten en omstandigheden worden gesteld en (veel) meer bewijzen worden aangedragen om aan te kunnen nemen dat er via het voormelde telefoongesprek op 4 juni 2008 tussen juist deze partijen een overeenkomst van een bepaalde inhoud en voor een bepaalde duur per een concrete ingangsdatum tot stand gekomen is.

 

Allereerst heeft Matrix gesteld dat [gedaagde partij] direct bij het geven van de telefonische opdracht op 4 juni 2008 gehouden was tot betaling van de hoofdsom. De redelijkheid gebiedt echter dat een partij na het telefonisch sluiten van een overeenkomst een periode van beraad krijgt om van het sluiten van deze overeenkomst af te zien. Matrix heeft onvoldoende gesteld om aan te nemen dat in dit concrete geval een uitzondering moet worden gemaakt op dit uitgangspunt. Daarbij komt nog dat de wet – op straffe van nietigheid – voorschrijft dat een door (telefonische) colportage gesloten overeenkomst bij akte wordt opgemaakt, waarvan twee gelijkluidende exemplaren door alle betrokken partijen worden ondertekend. Zoals hierboven is weergegeven, heeft Matrix nagelaten een dergelijk door [gedaagde partij] ondertekend bewijsstuk in het geding te brengen, zodat niet aan dit vereiste is voldaan.

 

Kwestie is gepubliceerd door Jurofoon en SOLV, maar nog niet door het SAF opgepikt. Of toch wel?

[Karci]

Da's wel weer heel mooi! Niet alleen raken we misschien nog eens af van dit soort wanpraktijken, maar ook kunnen we straks dan weer eens gewoon de telefoon opnemen zonder angst om een acquisitieverhaal aan je oor geslingerd te krijgen. Dan - niet eerder - zal ik bij de KvK mijn correcte telefoonnummer weer opgeven.

[Frans Sijtsma]

Daarbij komt nog dat de wet – op straffe van nietigheid – voorschrijft dat een door (telefonische) colportage gesloten overeenkomst bij akte wordt opgemaakt, waarvan twee gelijkluidende exemplaren door alle betrokken partijen worden ondertekend.

 

Volgens mij staat hier dus letterlijk dat een voicelog in geen enkel geval voldoen is voor een overeenkomst.

 

Er is slechts sprake van een overeenkomst als er dus een ondertekende overeenkomst is tussen beide partijen.

 

Lijkt me een zinnetje om even in het achterhoofd te houden.

 

Frans

[Edward]

Volgens mij staat hier dus letterlijk dat een voicelog in geen enkel geval voldoen is voor een overeenkomst.

 

Er is slechts sprake van een overeenkomst als er dus een ondertekende overeenkomst is tussen beide partijen.

 

Lijkt me een zinnetje om even in het achterhoofd te houden.

 

Frans

Nee, helaas maar zo mag je het niet lezen IMHO.

 

De wet bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en de aanvaarding daarvan (artikel 217, boek 6 Burgerlijk Wetboek). Overeenkomsten zijn, behoudens enkele uitzonderingen vormvrij. Ook een mondeling overeenkomst kan rechtsgeldig zijn en de voicelog kan daarvoor als bewijs dienen. Dat een voicelog enkel als bewijs dient ging de kantonrechter in de hierboven aangehaalde uitspraak kennelijk te ver.

 

Hoewel het overleggen van een geluidsopname als een aanwijzing voor contact en/of afspraken zou kunnen gelden, moeten er meer feiten en omstandigheden worden gesteld en (veel) meer bewijzen worden aangedragen om aan te kunnen nemen dat er via het voormelde telefoongesprek op 4 juni 2008 tussen juist deze partijen een overeenkomst van een bepaalde inhoud en voor een bepaalde duur per een concrete ingangsdatum tot stand gekomen is.

 

Volgens de rechter had Matrix nagelaten te stellen en te onderbouwen dat tussen partijen wilsovereenstemming was bereikt. Daartoe wordt kort samengevat het volgende overwogen door de kantonrechter.

 

Ten eerste heeft Matrix nagelaten om een door [gedaagde partij] ondertekende schriftelijke bevestiging van de voornoemde telefonische opdracht over te leggen. (....) Ten tweede ontbreekt enig bewijs dat Matrix de “opdracht” heeft uitgevoerd (..) Ten derde blijkt uit de door Matrix overgelegde geluidsopname en de schriftelijke weergave daarvan dat de telefoniste nimmer de juiste en volledige personalia heeft weergegeven, terwijl vervolgens niet gesteld is dat deze door Matrix zijn geverifieerd.(...) Ook heeft Matrix geen informatie verstrekt die duidt op verificatie van de gegevens van de telefonische “contractant”. (...) Matrix heeft nagelaten te vermelden wie deze persoon is, welke functie zij binnen Matrix bekleedt en of zij gemachtigd was om namens Matrix een “overeenkomst” te sluiten. Het is derhalve niet vast te stellen dat er daadwerkelijk contact heeft plaatsgevonden tussen iemand die bevoegd was Matrix te binden en de persoon die thans in rechte is gedaagd, laat staan dat van overeenstemmende wilsuitingen sprake was. Het voorgaande houdt in dat Matrix het bestaan van de gestelde “overeenkomst” in onvoldoende mate heeft gepresenteerd en onderbouwd.

 

Voorts overweegt de kantonrechter dat (1) de redelijkheid gebiedt dat een partij na het telefonisch sluiten van een overeenkomst een periode van beraad krijgt om van het sluiten van deze overeenkomst af te zien en (2)

dat de wet – op straffe van nietigheid – voorschrijft dat een door (telefonische) colportage gesloten overeenkomst bij akte wordt opgemaakt, waarvan twee gelijkluidende exemplaren door alle betrokken partijen worden ondertekend.

 

Deze verwijzingen impliciet naar de Wet Koop of Afstand en de Colportagewet zijn op z'n zachtst gezegd opmerkelijk omdat beide wetten particulieren beogen te beschermen. In het bovengenoemde geval ging het om een bedrijf. De rechter kent dus klaarblijkelijk aan die wet een groter bereik toe dan dat deze volgens de wet heeft. Of deze uitspraak in een hoger beroep in stand zou blijven waag ik ernstig te betwijfelen.

[TwaBla]

 

Ik kom wel vaak de opmerking tegen dat de bescherming die de wet voorziet voor consumenten ook toegepast kan worden op eenmanszaken en zzp-ers. Waar die opmerking op gebaseerd is, weet ik niet. In dit geval heeft de rechtbank in Maastricht duidelijk zijde gekozen tegen de advertentieverkoper die op basis van een voicelog even snel wilde incasseren.

[Edward]

 

Ik kom wel vaak de opmerking tegen dat de bescherming die de wet voorziet voor consumenten ook toegepast kan worden op eenmanszaken en zzp-ers. Waar die opmerking op gebaseerd is, weet ik niet. In dit geval heeft de rechtbank in Maastricht duidelijk zijde gekozen tegen de advertentieverkoper die op basis van een voicelog even snel wilde incasseren.

 

Dit noemen we de reflexwerking. Deze komt inderdaad vaker voor, maar vergt wel een zuivere redenering. Wanneer met een verwijzing naar wettelijke eisen op oneigenlijke gronden de conclusie wordt getrokken dat er sprake is van een nietige overeenkomst dan ga je als rechter nogal kort door de bocht .

 

Laat ik het anders zeggen. Gesteld dat hoger beroep mogelijk is, dan is daarmee de gedaagde niet gediend. Hij wordt vervolgens opnieuw met kosten en onzekerheid geconfronteerd. Het laatste wat je als gedaagde in een dergelijke zaak moet willen is leeglopen op deze hoogst dubieuze praktijken. Ergo, ik zou deze uitspraak nog niet zien als leidraad voor het verweer tegen incassoacties van dit soort bedrijven.

[R.I.P. - Benm]

Uit het vonnis:

 

Ten tweede ontbreekt enig bewijs dat Matrix de “opdracht” heeft uitgevoerd (bijvoorbeeld door het overleggen van een weergave van de gepubliceerde bedrijfsgegevens van [naam bedrijf gedaagde partij] op www.------.nl). Matrix heeft niet inzichtelijk gemaakt of zij de werkzaamheden waarop zij haar vordering baseert, heeft verricht.

 

... FAIL!

 

Neemt overigens niet weg dat andere aspecten van de uitspraak wel van belang zijn, met name de passage over een vereist schriftelijk akkoord dat na het gespek moet worden aangemaakt en door beide partijen ondertekend. Ik hoop dat dit een aanwijzing is voor toekomstige gevallen: in legitieme overeenkomsten zal het geen probleem zijn die nogmaals op papier te bevestigen, terwijl hij bij dubieuze acquisitie absoluut roet in het eten gooit.

[Karci]

Laat ik het anders zeggen. Gesteld dat hoger beroep mogelijk is, dan is daarmee de gedaagde niet gediend. Hij wordt vervolgens opnieuw met kosten en onzekerheid geconfronteerd. Het laatste wat je als gedaagde in een dergelijke zaak moet willen is leeglopen op deze hoogst dubieuze praktijken. Ergo, ik zou deze uitspraak nog niet zien als leidraad voor het verweer tegen incassoacties van dit soort bedrijven.

 

Gedaagde is er wellicht niet mee gediend, maar vanuit een hoger perspectief bekeken lijkt 't me dat de uitspraak van deze rechter toch wel degelijk gunstig is waar het gaat om het aanbrengen van drempels / blokkades tegen misleidende verkooppraktijken door ze a) aan de kaak te stellen en b) moeilijker/onmogelijk te maken.

 

Deze rechter volgt wellicht niet de letter van de wet, maar is zich blijkbaar bewust van het maatschappelijk belang, gaat op een creatieve manier om met de wetgeving en gaat daarmee in feite op de stoel van de wetgever zitten die dan naar zijn mening een lacune heeft laten ontstaan in die wetgeving. Hij lokt dan verdere jurisprudentie uit of definitieve wetgeving. Zonder per definitie de in onze ogen misleidende verkooppraktijken te veroordelen worden er dan in ieder geval regels gecreeërd waaraan iedereen zich straks te houden heeft en waarmee de onduidelijkheden worden voorkomen die er nu toe leiden dat misbruik mogelijk is. Dat lijkt me een goede zaak voor iedereen, zelfs voor de mensen achter de bedrijven die zich inlaten met de misleidende praktijken. Mijn ervaring is dat rechters (de goede in ieder geval) op deze manier naar dit soort zaken kijken.

[Hans v N]

Laat ik het anders zeggen. Gesteld dat hoger beroep mogelijk is, dan is daarmee de gedaagde niet gediend. Hij wordt vervolgens opnieuw met kosten en onzekerheid geconfronteerd. Het laatste wat je als gedaagde in een dergelijke zaak moet willen is leeglopen op deze hoogst dubieuze praktijken. Ergo, ik zou deze uitspraak nog niet zien als leidraad voor het verweer tegen incassoacties van dit soort bedrijven.

 

Een beroep doen op de reflexwerking van de colportagewet is inderdaad alleen mogelijk als er sprake is van een nauwelijks van particulier te onderscheiden ondernemer.

 

Mij is niet duidelijk wat je bedoeld met "gesteld dat hoger beroep mogelijk is". Bedoel je te betogen dat je een ander verweer moet voeren (welk dan?) of desnoods gewoon betalen om de hoge kosten die een hoger beroep met zich meebrengt te vermijden?

[Edward]

Mij is niet duidelijk wat je bedoeld met "gesteld dat hoger beroep mogelijk is". Bedoel je te betogen dat je een ander verweer moet voeren (welk dan?) of desnoods gewoon betalen om de hoge kosten die een hoger beroep met zich meebrengt te vermijden?

 

Hoger beroep is niet altijd mogelijk. Bij een kantonrechter zaak dient daarvoor het belang minimaal € 1.750,- te bedragen.

[Edward]

Gedaagde is er wellicht niet mee gediend, maar vanuit een hoger perspectief bekeken lijkt 't me dat de uitspraak van deze rechter toch wel degelijk gunstig is waar het gaat om het aanbrengen van drempels / blokkades tegen misleidende verkooppraktijken door ze a) aan de kaak te stellen en b) moeilijker/onmogelijk te maken.

Dat is nu juist het punt. Dit is geen rechtspraak die drempels opwerpt en laat de rechter zich ook geheel niet uit over de mate van verwerpelijkheid van deze praktijken.. Overigens stelt een rechter deze praktijken niet aan de kaak maar zijn dat de procespartijen zelf, maar dat ter zijde.

 

 

Deze rechter volgt wellicht niet de letter van de wet, maar is zich blijkbaar bewust van het maatschappelijk belang, gaat op een creatieve manier om met de wetgeving en gaat daarmee in feite op de stoel van de wetgever zitten die dan naar zijn mening een lacune heeft laten ontstaan in die wetgeving. Hij lokt dan verdere jurisprudentie uit of definitieve wetgeving. Zonder per definitie de in onze ogen misleidende verkooppraktijken te veroordelen worden er dan in ieder geval regels gecreeërd waaraan iedereen zich straks te houden heeft en waarmee de onduidelijkheden worden voorkomen die er nu toe leiden dat misbruik mogelijk is. Dat lijkt me een goede zaak voor iedereen, zelfs voor de mensen achter de bedrijven die zich inlaten met de misleidende praktijken. Mijn ervaring is dat rechters (de goede in ieder geval) op deze manier naar dit soort zaken kijken.

Sorry, maar dat is teveel eer voor deze uitspraak. Nogmaals, de rechter zegt niets over de principiele vraag of de praktijken verwerpelijk zijn. De rechter laat zich in deze alleen maar uit over de vraag of in het concrete geval de voicelog voldoende bewijs is voor het bestaan van een overeenkomst. Niet meer en niet minder.

 

Ik zou juist graag zien dat er een uitspraak komt waar de verwerpelijkheid van de verkooppraktijken aan de orde wordt gesteld.

[TwaBla]

 

Dat is nu juist het punt. Dit is geen rechtspraak die drempels opwerpt en laat de rechter zich ook geheel niet uit over de mate van verwerpelijkheid van deze praktijken.. Overigens stelt een rechter deze praktijken niet aan de kaak maar zijn dat de procespartijen zelf, maar dat ter zijde.

 

 

Ik ben geen jurist, maar hier lijkt de rechter toch echt actief partij te kiezen tegen de misleidende praktijken van dit soort verkopers. Het was de advertentieverkoper die een weigerachtige klant voor de rechter daagde, niet andersom. Deze klant heeft slechts een schriftelijk bezwaar ingediend; hij was in de zaak zelf niet aanwezig noch vertegenwoordigd. Het oordeel van de rechter is gebaseerd op de interpretatie van de rechter, niet op enig pleidooi van een advocaat. Het afwijzen van de voicelog als bewijs van wilsovereenstemming en het opeisen van getekende contracten: dat is allesbehalve prudent van de rechter. Die heeft echt zitten hameren op de advertentieverkoper.

 

Prima toch

[Edward]

Prima toch

 

Absoluut, zonder meer krijgt de advertentieverkoper een flinke draai om z'n oren.

 

De rechter doet in een civiel geding echter geen eigen onderzoek naar de feiten. Hij/zij is leidelijk. De rechtstrijd wordt dus bepaald door dat wat partijen aanvoeren. De rechter oordeelt daarover. Hij vult hooguit de gronden aan.

[R.I.P. - Benm]

Dat maakt het toch des te opmerkelijker? De enige die feiten heeft aangevoerd in die zaak is de eiser, al heeft die wel vergeten aan te tonen dat er daadwerkelijk iets geleverd is. Maar dat lijkt niet eens de belangrijkste grond te zijn waarop het is afgewezen.

 

Als ik het zo nog eens overlees krijg ik toch de indruk dat zo'n voicelog alleen niet gezien werd als bewijs van een overeenkomst. Zoiets zou interessant zijn, vooral als het door een hogere rechter bevestigd zou worden. Ik neem echter aan dat Matrix hier de optie van hoger beroep heeft laten varen...

[TwaBla]

 

In Maastricht geldt hetzelfde recht als in Alkmaar en Veendam. Kan iedereen in vergelijkbare situaties naar verwijzen. Deze rechter stelt gewoon dat een schriftelijke akte vereist is en redelijke bedenktijd na een telefoongesprek (of fax).