Geschil met Allebedrijvenin... (AllebedrijveninNederland.nl)

[DQ]

Een dikke maand geleden hebben we een proefabonnement genomen op een dienst van een reclamebureau dat via internet opereert.

Dit hebben we via de telefoon gedaan, en het gesprek is opgenomen als bewijs van goedkeuring.

Duidelijk werd er bij verteld dat we binnen een maand moesten opzeggen anders zouden we er voor een heel jaar aan vast zitten. Aangezien wij ontevreden waren over de geleverde diensten in de eerste maand hebben wij contact met het bedrijf gezocht via de telefoon en duidelijk gemaakt dat wij het bij het proefabonnement wilde laten. Het bedrijf melde ons echter dat het afmelden per telefoon niet mogelijk was en dat we dit alleen per post konden doen. Dus hebben wij die zelfde dag nog een brief op de post gedaan (helaas niet aangetekend) waarin wij verklaarden geen zaken meer te willen doen met het bedrijf.

 

Maar tot onze verbazing ontvingen wij een week later een rekening van 400 euro! Het bedrijf melde ons dat zij geen brief ontvangen hadden en dat als we niet snel betaalden ze een deurwaarder zouden sturen.

 

Nu is onze vraag dus: Hoe lossen wij dit op?

 

Het bedrijf zegt in haar recht te staan en niet te willen onderhandelen aangezien zij geen opzegging ontvangen zeggen te hebben. Zelf vinden wij het vreemd dat wij een internetdienst per post moeten afzeggen en dat afzeggen per telefoon, fax of mail niet mogelijk is.

 

We zijn ten einde raad, wij hebben geen bewijs dat wij de brief verstuurd hebben, is er toch nog een mogelijkheid om hier onder uit te komen?

 

[titel aangepast - mod]

[rollufje]

Onderstaand heb ik 10 februari ontvangen.

Dit is de laatste email van Credifin waar ik niet meer op gereageerd heb.

Het is ondertussen 16 dagen geleden dat ze dit stuurden.

Het lijkt op de laatste stuiptrekking, nog steeds geen dagvaarding gezien.

Volgens mij wederom een mooi kopietje van de emails die ik hier voorbij heb zien komen.

 

Ik ben wel geeerd dat ze de mails nog steeds afsluiten met hoogachtend ;)

 

 

Amstelveen, 10 februari 2010

 

Dossier: (..)/ Allebedrijvenin B.V.

Te voldoen : € 465,44

 

Geachte (..),

 

In bovengenoemde zaak wenst u na herhaaldelijke verzoeken niet tot een minnelijke oplossing te komen. Wij zien ons genoodzaakt andere rechtsmaatregelen te treffen.

 

Wij gaan thans over tot het uitbrengen van een dagvaarding. Alle te maken deurwaarders -en gerechtskosten zoals wettelijk bepaald komen voor uw rekening.

 

Na het verkrijgen van het vonnis zullen wij de deurwaarder eventueel verzoeken beslag op uw salaris,rekeningnummer en (on-) roerende zaken te leggen.

 

Hoogachtend,

 

mod-edit: persoonsnaam verwijderd

Credifin Nederland B.V.

Postbus 1, 1180 AA Amstelveen

Tel: 020 3452675

Fax: 020 3452676

info@credifin-nederland.nl

 

[ronaldinho]

 

In Maastricht geldt hetzelfde recht als in Alkmaar en Veendam. Kan iedereen in vergelijkbare situaties naar verwijzen. Deze rechter stelt gewoon dat een schriftelijke akte vereist is en redelijke bedenktijd na een telefoongesprek (of fax).

het recht is wel hetzelfde, maar de interpretatie kan door iedere rechter anders zijn. Mijn ervaring is dat rechtbanken niet zoveel op elkaar letten. Sterker nog, binnen 1 rechtbank kunnen de verschillende kamers er ieder hun eigen interpretatie op na houden. je mag er uiteraard naar verwijzen in een poging de rechtbank te overtuigen, maar dat zal niet doorslaggevend zijn.

[simba123]

Onderstaand heb ik 10 februari ontvangen.

Dit is de laatste email van Credifin waar ik niet meer op gereageerd heb.

Het is ondertussen 16 dagen geleden dat ze dit stuurden.

Het lijkt op de laatste stuiptrekking, nog steeds geen dagvaarding gezien.

Volgens mij wederom een mooi kopietje van de emails die ik hier voorbij heb zien komen.

 

Ik ben wel geeerd dat ze de mails nog steeds afsluiten met hoogachtend ;)

 

 

Amstelveen, 10 februari 2010

 

Dossier: (..)/ Allebedrijvenin B.V.

Te voldoen : € 465,44

 

Geachte (..),

 

In bovengenoemde zaak wenst u na herhaaldelijke verzoeken niet tot een minnelijke oplossing te komen. Wij zien ons genoodzaakt andere rechtsmaatregelen te treffen.

 

Wij gaan thans over tot het uitbrengen van een dagvaarding. Alle te maken deurwaarders -en gerechtskosten zoals wettelijk bepaald komen voor uw rekening.

 

Na het verkrijgen van het vonnis zullen wij de deurwaarder eventueel verzoeken beslag op uw salaris,rekeningnummer en (on-) roerende zaken te leggen.

 

Hoogachtend,

 

mod-edit: persoonsnaam verwijderd

Credifin Nederland B.V.

Postbus 1, 1180 AA Amstelveen

Tel: 020 3452675

Fax: 020 3452676

info@credifin-nederland.nl

 

 

Ook mijn laatste brief kreeg ik op 11 Februari van Credifin van allebedrijveninzoetermeer.nl, ik had daarna gewoon besloten om geen correspondentie meer terug te geven, al die dreigementen van dagvaarding , bla bla bla , het is onderhand begin van maart dus ik hoop dat ze de moed hebben opgegeven en dat ze verder gaan met andere gedupeerde om daar hun geld vandaan halen. Zodat wij hier weer gewoon verder kunnen gaan leven zonder het geerger van een incassobureau die hun geld op slinkse manieren willen verdienen.

 

Ik las bij jos dat ze ook nog niets van zich hebben laten horen en nu bij jouw verhaal ook weer. Zullen ze dan na laten we het zeggen 10 brieven er gewoon maar mee stoppen, zo van ....bij die mensen krijgen we ons geld toch niet we gaan maar naar de volgende toe????? Als je toch ook maar denkt dat je volledig in je recht zou staan zou je toch doorgaan tot het eind. Geef dan gewoon toe dat je weet dat alles niet helemaal zuiver gaat binnen in een bedrijf zoals allebedrijveninzoetermeer.nl

 

Of is het een kwestie dat het te weinig geld is om terug te vorderen, als je alle bedragen bij elkaar opteld, iedere keer 464 en nog wat ,

 

Ik bedoel , ik weet dat ik in mijn recht staat en zou doorgaan tot het eind, ook al zou het eindresultaat niet goed uitvallen , ik ben niet van mijn doel afgeweken.

 

We zullen het zien geen bericht zeg ik nu maar is goed bericht toch. ;D

 

gr pris

[F.scholten]

OOK IK heb ZEER ENGE ervaringen met allebedrijvenin.nl

 

exact zoals de eerste stelling heb ik ook ,...na een proef periode (vanwege de feestdagen) niet tijdig geannuleerd ( 2 dagen te laat )

 

en dan begint het DRAMA !!

 

eerst een redelijk normaal gesprek waarom ik wil/ moest annuleren, dan een discussie over de feestdagen en het feit dat het bedrijf gesloten was op 25 + 26 dec + 27 28 29 30 december + 1, 2, 3, januari echter allemaal zinloos.

 

wat schetst mijn TOTALE verbazing ? ze hebben LETTERLIJK mijn site (zonder toestemming ) gekopieerd en onder elkaar geplakt op hun site

 

- KLAAR WAS KEES - mag ik even € 400 euro vangen ?

 

 

op mijn dreigement met een beeldrecht jurist - zijn nu mijn gegevens van hun site gehaald, maar de AFSPRAAK was dat hun een site voor mij op hun deel van internet zetten - EN DIE STAAT ER NU DUS NIET - !!

 

waarop ik ze net een mail heb gestuurd dat ik stop met betalen (maandelijkse termijnen ) tot ik weer een site op hun deel van internet zie staan ( zonder gestolen foto's van mij ) !!

 

word vervolgt,..................

 

 

WEES WIJS EN GA NOOIT MET DEZE FIRMA IN ZEE !!!!!!!!

[galaxydrivein]

Wij zijn helaas ook ooit in hun verhaaltje getrapt. Te laat gereageerd om de boel op te zeggen en toen er een jaar aan vast gezetten. Nooit een opdracht uit gekregen, want de site zit verder ook slecht in elkaar.

 

En is een roestige organisatie die er alles aan doet om hun geld te krijgen behalve op de juiste manier met service.

 

Ik sluit me aan bij alle mensen voor mij. Ga niet in zee met deze mensen!

[Gast]

Ik word 5x per dag gebeld, inmiddels klacht neergelegd bij de OPTA.

[R.I.P. - Benm]

Wij zijn helaas ook ooit in hun verhaaltje getrapt. Te laat gereageerd om de boel op te zeggen en toen er een jaar aan vast gezetten. Nooit een opdracht uit gekregen, want de site zit verder ook slecht in elkaar.

 

Wellicht zou je dat nog op wanprestatie kunnen gooien. Voor zover ik begijp doen ze wel degelijk toezeggingen in de zin van hogere omzet of betere google resultaten. Feitelijk is het je goed recht ze daaraan te houden!

[galaxydrivein]

Zou misschien een optie kunnen zijn, maar ik heb weinig zin om hier heel veeltijd aan te spenderen. Zo hoog was het bedrag nu ook weer niet.

[Edward]

Zou misschien een optie kunnen zijn, maar ik heb weinig zin om hier heel veeltijd aan te spenderen. Zo hoog was het bedrag nu ook weer niet.

 

Begrijpelijk, maar dat is precies het probleem waardoor dit soort bedrijven in stand blijven en kunnen blijven doorgaan met hun duistere praktijken. De bedragen zijn niet te hoog en daardoor ben je als ondernemer al snel geneigd om te redenen dat het sop de kool niet waard is.

[bertus uut nimwege]

Ok mensen,

 

ik ben dus voor het kanton geweest,

Als je de hele geschiedenis wilt weten, moet je het maar terug zoeken.

Het komt er op neer dat Alle berdr. met 2 man sterk zijn gekomen,

(1 van het hoofdkantoor te Gouda, de ander van de nijmeegse afdeling).

Ze waren er zwaar van overtuigd dat ze gingen winnen,. Ze hebben mij verweten dat ik de cancel mails zou hebben vervalst, de rechter heeft me gevraagd of dit technisch ook mogelijk was, dit heb ik positief bevestigd, (ik ben namelijk ICTer), Daarna moesten we het zelf maar uitzoeken op de gang en boden de Heren naar een hoop gezeik de helft van de kosten (het ging inmiddels over bijna 800,-)...

Ik ben hier niet mee in gestemd. De rechter zei toen nogmaals expliciet dat het alle kanten op zou kunnen gaan...

Ik had er absoluut een kut gevoel over maar..het vonnis; Ik heb gewonnen!

M.a.w. ik had een zeer bekwame rechter.. Ik heb het vonnis als bijlage toegevoegd.

 

Dus jullie allen...Succes!

 

vonnis_GBsolutions.pdf

[Bazzio]

gefeliciteerd Bertus!

het recht heeft gezegevierd lijkt me. ;D

 

ze proberen natuurlijk bij verschillende rechters een vonnis in hun voordeel te krijgen zodat ze deze als precedent in andere zaken kunnen inzetten, best wel trieste lui eigenlijk. :-\

[R.I.P. - Benm]

Congrats!

 

Ieder zwart-op-wit vonnis tegen deze gasten is er eentje, ik hoop dat het ook een nuttig precedent is voor volgende zaken :)

[bertus uut nimwege]

Oh ja, nog even het volgende,

 

De rechter (en ik heb inmiddels begrepen, de meeste),

prefereert een schriftelijke toelichting, met zo veel mogelijk info (producties), en dit dan boven een fysieke zaak. Dit is zeker belangrijk! Dan heb ik zelf een volledig pak aan prints van forums zoals deze meegeleverd, maar in de zaak zelf werd het me heel snel duidelijk dat rechters niet echt zijn gecharmeerd van forums zoals deze…

Dus concentreren op feiten en die volledig detailleren en onderbouwen!

 

Geluk u allen

 

[bertus uut nimwege]

Dan ook dit nog ff; Steunpunt Acquisitiefraude = SAF

Daar komen de voorgaande tips eigenlijk vandaan (kosteloos, gewoon effe praten...)

Ben ik op geattendeerd door iemand in 't begin van dit forum.!!!

 

Thnx!

 

[TwaBla]

 

Ik had er absoluut een kut gevoel over maar..het vonnis; Ik heb gewonnen!

M.a.w. ik had een zeer bekwame rechter.

 

 

Gefeliciteerd!

 

Hoe bekwaam die rechter was, is uit het vonnis niet af te lezen. Hij motiveert zijn beslissing niet, maar hamert de zaak af. Je hoeft het tweede jaar niet te betalen, maar krijgt je eerste jaar niet terug. Daar had je ook niet om gevraagd, zo te zien. De overeenkomst op zich lijkt niet betwist te worden. Het draait om de opzegging die jij op drie momenten verstuurd hebt, wat tegengesproken wordt door de tegenpartij.

 

Volgens mij had je ook je eerste betaling kunnen terugvorderen, als je had geweten hoe. Hoe verdedig je jezelf: dat zou eens goed uitgelegd moeten worden, stap voor stap. Is er geen jurist die dat eens uit wil leggen?

[Edward]

 

Heel simpel is dit helaas niet omdat het toch steeds afhangt van de aard en de inhoud van de vordering(en) die over en weer bestaan. Als alle zaken gelijk zouden zijn dan is het wat eenvoudiger om hiervoor een richtsnoer te geven. Ik doe een poging.

 

Wanneer je zoals in deze kwestie met AllebedrijveninNederland gedaagd wordt en je hebt ook een betaling voor de eerste jaar verricht, maar komt achteraf tot de conclusie dat er tijdig is opgezegd, dan dien je als verwerende partij een tegenvordering in. Doe je dat niet dan zal een rechter ook niet zelfstandig onderzoeken of de overeenkomst regelmatig tot stand is gekomen. In de onderhavige kwestie gaat het alleen maar om de verlenging, de betaling van de eerste termijn stond kennelijk niet ter discussie.

 

Verweerder had deze eenvoudig ter discussie kunnen stellen door het instellen van een tegenvordering (zgn. vordering in reconventie). De tegenvordering is gebaseerd de zogenaamde onverschuldigde betaling. Immers, verweerder heeft de overeenkomst tijdig opgezegd, maar per abuis de betaling verricht voor het eerste jaar, maar daarvoor bestond geen grondslag. Aldus moet de betaling als onverschuldigd worden aangemerkt.

 

De onverschuldigde betaling is geregeld in artikel 203, van boek 6 Burgerlijk Wetboek.

 

Artikel 203

1.Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

2.Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.

 

[TwaBla]

 

Hoe stel je een tegenvordering in?

 

Stuur een aangetekende brief en herinner de tegenpartij daaraan elke keer wanneer je hun vordering betwist? Maar wat als je de dagvaardiging krijgt - hoe leg je die tegenvordering voor aan de rechter? Volgens mij denken veel mensen dat je in de rechtszaal zelf moet pleiten en vergeten ze de juiste stukken vooraf op te stellen en in te dienen. Ik zou zelf ook geen idee hebben.

[Edward]

Je kunt die tegenvordering instellen op het moment dat die bestaat. Een aangetekende brief is dan het beste (als bewijs) en daaraan herinneren bij iedere actie waarmee de vordering van de tegenpartij wordt betwist. Het is verstandig om daar ook gelijk bij de eerste aanmaning aandacht aan te besteden en de tegenpartij ook in de gelegenheid te stellen tot een reactie.

 

Is daartoe geen gelegenheid dan kun je dat ook na de dagvaarding doen. Na ontvangst van de dagvaarding kun je zowel mondeling als schriftelijk reageren. Voor mensen die niet iedere dag bij de rechter komen is het beter om dit zoveel mogelijk schriftelijk te doen en dat te ondersteunen met stukken. Dat kan overigens gewoon bij brief en is niet zo spannend als het lijkt. Gewoon in dezelfde brief waarin je de vordering betwist ook aan de orde stellen dat je als verwerende partij een vordering hebt op de eiser omdat bedrag X per ongeluk is betaald, maar daarvoor eigenlijk de grond ontbrak en je om die reden terugbetaling vordert. Houd het vooral kort, gebruik geen moeilijke termen en voeg bewijsstukken toe.

 

Hier vindt je meer informatie over hoe te handelen wanneer je een dagvaarding ontvangt om bij de kantonrechter te verschijnen: Reageren op de dagvaarding

 

[bertus uut nimwege]

Dan heb ik nog een vraagje;

In de producties (bijlage productie 5) van mijn kant heb ik wel degelijk over restitutie gesproken

betreffende het betaalde jaar. Daar spreekt de rechter niet meer over in het vonnis.

Wel is mij ter zitting gevraagd waarom ik het 1ste jaar uiteindelijk toch heb betaald..

want ik had toch bijtijds de overeenkomst gecanceld?

Mijn antwoord was hierop; om maar van de trammelant af te zijn.

Vraag;

Kan ik NA het vonnis dan alsnog een vordering bij Alle bedr. of de rechtbank neerleggen?

Of moet ik dan een nieuwe zaak aanspannen?

Producties.pdf

[Edward]

@bertus uut nimwege

 

Eigenlijk is het merkwaardig dat op dit punt niet verder is ingegaan door de rechter. Ik weet niet wat je bedoelt met de vordering bij de rechtbank neerleggen, maar de rechtbank is geen partij. Hoger beroep is niet mogelijk gezien de omvang van de vordering. Je kunt over dit punt wel een vordering bij de rechtbank aanhanging maken.

[TwaBla]

 

Mij valt op dat je jouw bezwaren tegen de overeenkomst, de incasso, de vordering voor het tweede jaar en al je andere stellingen als vraag aan de rechter formuleert. Je zegt maw tegen de rechter: ik heb geen idee van mijn rechten en vraagt hem/haar jouw tegenwerpingen te beoordelen. De vorm die ik echter doorgaans tegenkom is dat gewoon gesteld wordt: zo is het volgens wet zus-en-zo of uitspraak toen-en-daar, en daarom moet die eis verworpen worden en mijn tegeneis toegekend.

 

Misschien dat een jurist commentaar kan geven op de vormvereisten.

 

Het zou erg goed zijn als we met z'n allen advies kunnen geven aan al die benadeelden die reeds een eerste ronde betaald hebben en nu met incasso voor de tweede ronde geconfronteerd worden. Als die nu eens allemaal een tegenvordering gaan indienen, dan wordt incasso wel erg onaantrekkelijk.

 

Is het mogelijk massaal tegenvorderingen te bundelen en gezamenlijk een zaak aan te gaan?

[Edward]

 

Mij valt op dat je jouw bezwaren tegen de overeenkomst, de incasso, de vordering voor het tweede jaar en al je andere stellingen als vraag aan de rechter formuleert.

 

Wie bedoel je hiermee?

[TwaBla]

 

Mij valt op dat je jouw bezwaren tegen de overeenkomst, de incasso, de vordering voor het tweede jaar en al je andere stellingen als vraag aan de rechter formuleert.

 

Wie bedoel je hiermee?

 

Bertus uut Nimwegen ;)

 

zie zijn aangehechte documentatie, productie 5 bevat de vragen aan de rechter

[josvink]

 

Na het verkrijgen van het vonnis zullen wij de deurwaarder eventueel verzoeken beslag op uw salaris,rekeningnummer en (on-) roerende zaken te leggen.

 

 

 

Hoe kan je op een ZZPer beslag leggen op zijn salaris :P

[bertus uut nimwege]

Ok, Edward, ik ben juridisch niet echt bekwaam.

M.a.w. ik weet niet waar of hoe ik het moet neerleggen.

Maar mijn vraag is of ik het überhaupt (nog) ergens kan neerleggen..

Ook wil ik graag dat je me uitlegt wat alsnog 'aanhangig' maken is, en hoe dat gaat....

b.v.d. Bertus.