Investeringen Web 2.0

[Roy1980]

Beste mensen,

 

Reeds geruime tijd verbaas ik mij over de enorme investeringen die worden gedaan in (het ontwikkelen van) websites. Regelmatig gaat het hierbij om ogenschijnlijk 'eenvoudige' websites als social network sites (a la Hyves). Onlangs vernam ik op dit forum dat het laten bouwen van een profielensite mogelijk rond de 10.000 euro zal kosten. Dit lijkt mij een schril contrast met de soms vele miljoenen die investeerders beschikbaar stellen voor de ontwikkeling van sites.

 

Enig idee waar deze enorme bedragen uberhaupt voor benodigd zijn? Het lijkt mij waanzin......

[R.I.P. - Benm]

Kortom: met 10.000 euri site lanceren - zoveel mogelijk hits zien te krijgen - investeerders zoeken om site uit te bouwen - site verpatsen ;D

Sounds easy 8)

 

Sounds easy... is het soms waarschijnlijk ook.

 

Het probleem is dat je een site die je voor 10k in elkaar zet misschien maar in 1 op 1000 gevallen kunt verkopen voor 1M... die ene heeft mazzel en een miljoen binnen, maar gemiddeld rendeert de aanpak niet.

 

Een potentiele investeerder ziet met die cijfers heel realistisch een gemiddeld verlies van 90%, degene die zoiets wil opbouwen denkt altijd dat hij die 1 in de duizend is ;)

[Roy1980]

Kortom: met 10.000 euri site lanceren - zoveel mogelijk hits zien te krijgen - investeerders zoeken om site uit te bouwen - site verpatsen ;D

Sounds easy 8)

 

Sounds easy... is het soms waarschijnlijk ook.

 

Het probleem is dat je een site die je voor 10k in elkaar zet misschien maar in 1 op 1000 gevallen kunt verkopen voor 1M... die ene heeft mazzel en een miljoen binnen, maar gemiddeld rendeert de aanpak niet.

 

Een potentiele investeerder ziet met die cijfers heel realistisch een gemiddeld verlies van 90%, degene die zoiets wil opbouwen denkt altijd dat hij die 1 in de duizend is ;)

 

Er zit veel waarheid in dit stukje. Toch denk ik dat veel lucratieve/sucesvolle websites door hobbyisten zijn gebouwd. Naar mijn mening gaat het namelijk niet zozeer om de investeringen in een website, maar veeleer om het aantal bezoekers dat een site trekt. Dat zulks in veel gevallen samenhangt met investeringen die worden gedaan in bijvoorbeeld marketing, maakt niet dat het zonder die investeringen onmogelijk is om een site voor veel geld te verkopen.

 

Mijns inziens zijn investeringen in promotie/marketing veel belangrijker dan die investering van 10.000 in de bouw van de website. Een mooie website an sich is immers geen garantie voor veel bezoekers.

[Christine]

Dit gebeurt in de meeste gevallen bij de copycats, de meeste originele concepten, vooral bij web 2.0 toepassingen, zijn meestal door hobbyisten of scriptfreaks in elkaar gezet en vaak vanuit het oogpunt 'wat is leuk', functionaliteit etc. en niet vanuit een businessperspectief. (bijv. YouTube)

 

Dat is echt niet waar. Natuurlijk zijn er sites door hobbyisten in elkaar gezet (met alleen een paar ton kapitaal van vrienden en familie, soms zelfs dat niet). Verreweg de meeste tech bedrijven zijn gestart met een prototype, een team, en een paar miljoen kapitaal seed, en vervolgens serieuze funding.

 

 

[Roy1980]

Dit gebeurt in de meeste gevallen bij de copycats, de meeste originele concepten, vooral bij web 2.0 toepassingen, zijn meestal door hobbyisten of scriptfreaks in elkaar gezet en vaak vanuit het oogpunt 'wat is leuk', functionaliteit etc. en niet vanuit een businessperspectief. (bijv. YouTube)

 

Dat is echt niet waar. Natuurlijk zijn er sites door hobbyisten in elkaar gezet (met alleen een paar ton kapitaal van vrienden en familie, soms zelfs dat niet). Verreweg de meeste tech bedrijven zijn gestart met een prototype, een team, en een paar miljoen kapitaal seed, en vervolgens serieuze funding.

 

 

 

Waarom gelijk "een paar ton"? Sommigen begonnen zonder financiele middelen. Zie bijvoorbeeld:

 

Sugababes

Hyves

Cuty.nl

Myspace

Youtube

 

Voorbeelden van succesvolle/lucratieve sites die door hobbyisten zonder "een paar ton" ontwikkeld werden.

[robberttk]

eBay overigens ook, in het beginjaar.

[Jeroen Bakker]

Google gebouwd door hobbyisten zonder een financiële injectie bij de start? Dan heb je toch een hoofdstuk in het Google-verhaal overgeslagen :)

[Roy1980]

eBay overigens ook, in het beginjaar.

 

Need i say more? ::)

[Roy1980]

Google gebouwd door hobbyisten zonder een financiële injectie bij de start? Dan heb je toch een hoofdstuk in het Google-verhaal overgeslagen :)

 

Ik heb `m er al uitgesmeten :-[

[Jeroen Bakker]

Eigenlijk is deze discussie simpel:

 

Ja, er zijn originele Web 2.0 successen die direct als 'serieus bedrijf' gestart zijn, met een rechtsvorm, kapitaalinjectie(s) en een serieus ondernemingsplan (Vast.com, SimplyHired, Edgeio).

 

Ja, er zijn originele Web 2.0 successen die vanuit de hobbysfeer zijn gekomen en die doorgegroeid zijn tot een serieuze onderneming of bedrijfsactiviteit (delicious, MySpace).

 

:)

[WelleKe]

haha Jeroen de discussie dooddoener, maar ik sluit me er helemaal bij aan.

[Jeroen Bakker]

Nou, als dooddoener is hij niet bedoeld, maar wel als opstapje terug naar de oorspronkelijke discussie, die is veel boeiender :)

[Jeroen Bakker]

Interessant interview met een investeerder, over dit thema: What Does It Take to Scale A Web 2.0 Startup?.

[Pawelotti]

Mooie link, Jeroen!

 

Many early stage companies don’t really know who their customer is, what their channel is, or how they are going to get to it, so the spend here is inefficient.

 

Ik begin ook een serieus bedrijf met business plan en al, ook met Web 2.0. Ik heb wel degelijk doelgroep en marktbepaling, met bepaalde customer benefit en al...en ik werk echt niet met miljoenen.. ik vind het bijzonder als dit zou gelden voor miljoen-investeringen, kan het me haast niet voorstellen.

[Kenpire]

Ik heb laatst gelezen dat YouTube wel degelijk financieel ondersteunt werd in het begin. Namelijk door " Sequoia Capital " een bedrijf wat bekend staat om in jonge internetondernemers te investeren. Ze bestaan sinds 1972 en hebben niet alleen YouTube geld gegeven maar ook bekenden zoals Apple, Atari, Cisco die tegenwoordig grote bedrijven zijn.

 

Bij de verkoop van YouTube aan google kreeg " Sequoia Capital " de meeste centjes binnen van de aandelen, meer zelfs dan de studenten die YouTube in het leven hadden geroepen.

 

Mijn mening is dat je bijna niet zonder vreemde (financiele) hulp iets kunt doorzetten wat naderhand miljoenen opleverd wat betreft internetsites. Of je moet al rijke ouders hebben die in hun zoon/dochter 's idee geloven ;)

 

 

[--Rene.]

Wat ik nog een beetje mis in de discussie is dat de waarde van social sites niet afhangt van techniek, en zelfs maar ten dele van marketing, maar vooral van de community die er actief is. Kijk naar Hyves: technisch zit die site echt niet sterk in elkaar, en kan bijna elk web (2.0) bureau deze site technisch beter bouwen als je er nu vers naar kijkt. Maar de kracht zit in het feit dat er zo'n grote groep een profiel heeft.

 

Een aardige discussie in deze is aangezwengeld door Lode Broekman van Propaganda, die de waarde van een lid in de community op een rijtje zette: varierend van 11 euro tot zelfs 171 euro...

 

Zie bijvoorbeeld http://watvindenwijover.nl/notes/show/9593

[FranCis2]

Wat ik nog een beetje mis in de discussie is dat de waarde van social sites niet afhangt van techniek, en zelfs maar ten dele van marketing, maar vooral van de community die er actief is. Kijk naar Hyves: technisch zit die site echt niet sterk in elkaar, en kan bijna elk web (2.0) bureau deze site technisch beter bouwen als je er nu vers naar kijkt. Maar de kracht zit in het feit dat er zo'n grote groep een profiel heeft.

 

Een aardige discussie in deze is aangezwengeld door Lode Broekman van Propaganda, die de waarde van een lid in de community op een rijtje zette: varierend van 11 euro tot zelfs 171 euro...

 

Zie bijvoorbeeld http://watvindenwijover.nl/notes/show/9593

 

Als je lay-out maar goed genoeg is en je maar genoeg vrienden hebt die zich aanmelden en je site een beetje promoten, kom je al een heel eind :P

tevens denk ik wel dat bij grote sites als Hyves wel veel marketing komt kijken, dit hoeft alleen niet zo veel geld te kosten als dat veel mensen denken. Veel (vernieuwende) websites doen dit door middel van persberichten e.d. als je maar iets nieuws te brengen hebt is dit niet zo moeilijk...

[PatriciaRits]

Wat ik nog een beetje mis in de discussie is dat de waarde van social sites niet afhangt van techniek, en zelfs maar ten dele van marketing, maar vooral van de community die er actief is. Kijk naar Hyves: technisch zit die site echt niet sterk in elkaar, en kan bijna elk web (2.0) bureau deze site technisch beter bouwen als je er nu vers naar kijkt. Maar de kracht zit in het feit dat er zo'n grote groep een profiel heeft.

 

Ik denk niet dat je een web 2.0 site moet zien als een of-of-of project. Het is en-en-en...

 

De community is van doorslaggevend belang - de miljoenendeals zijn grotendeels gesloten omdat het aantal gebruiker giga is: allemaal potentiele klanten voor de nieuwe eigenaar plus je hebt een site waar anderen in de rij staan om te adverteren.

 

Maar als je van te voren de structuur niet hebt opgezet om op grote gebruikersaantallen berekend te zijn, dan gaat het je pas echt geld kosten als je hele systeem verbouwd moet worden...

 

Ja, je kunt met een beetje doorzettingsvermogen zelf in je vrije uren een web 2.0 site bouwen voor een minimum aan kosten - de open source scripts hiervoor zijn legio! Een gedegen structuur erachter en je bent al gauw 2 tot 3 maanden full-time aan het knutselen... Dat lijkt me wel die 10,000 alleen al waard aan het inhuren van een programmeur.

 

En zonder een gedegen marketing strategie krijg je geen bezoekers - het aantal mensen dat met een 'viraal' idee op een ochtend wakker werden met duizenden bezoekers op hun site is echt op een hand te tellen... Ook als al je vrienden en familie zo vriendelijk zijn je website te bekijken en een berichtje door te sturen aan wat van hun vrienden, heb je nog wel meer nodig voordat je de site voor miljoenen kunt doorverkopen...

 

Verder denk ik dat je met een origineel concept moet komen. Het klonen van MySpace en YouTube is absoluut geen garantie voor succes!

 

 

[Jeroen Bakker]

Nog wat interessante beweegredenen om kapitaal te nemen (wel enigszins Amerikaans wellicht), uit de column Why Valley VCs Are Like the Mob op Business 2.0:

 

It's a well-established truth of today's Silicon Valley that startups don't really need venture capital. The triple-A business model of "Ajax, AdSense, and arrogance" provides most consumer Web startups with enough revenues, courtesy Google's (GOOG) advertising network, to get by. And when it's time to sell out, cash-rich Internet giants like Google, Yahoo (YHOO), and eBay (EBAY) are just waiting to splash around some dough on small companies.

 

De redenen volgens deze column vallen allen in de hoek van bescherming:

 

It's about connections and introductions (...) a virtual guarantee that they [VC's] won't fund a competitor (...) to scare all the other online-video startups, and keep big media companies' lawyers from pushing the startup around (...)

[ShopJeRot]

Vroeger was alles gemakkelijker...

 

Je zette gewoon wat 'vieze' plaatjes op een pagina en cashen maar!

[malamut]

Vroeger was alles gemakkelijker...

 

Je zette gewoon wat 'vieze' plaatjes op een pagina en cashen maar!

 

Nooit gesnapt dat er sukkels zijn die hiervoor betaalt hebben. En nog steeds...