Bomen onder de grond

[Nils de Witte]

Afgelopen week was ik weer te gast (als co-host) bij de elevatorpitch van BNR Newsradio (leuk programma trouwens). Daar was een ondernemer die ondermeer compensatie bood tegen CO2 uitstoot door het adopteren van een boom.

 

Volgens mij is dat grote quatsh. Bomen absorberen CO2, maar dat komt gewoon weer vrij als ze verteren. Dus het planten van bomen ter compensatie va de verbranding van fossiele brandstoffen doet niks.

 

Als je fossiel verbrand en een boom plant is de uitstoot slechts tijdelijk gecompenseerd, maar neemt uiteindelijk weer toe.

Als je hout verbrand in plaats van fossiel is het CO2 effect neutraal

Als je hout plant en daarna onder de grond stopt haal je pas echt CO2 uit de admosfeer.

 

Het planten van bomen ter compensatie van het gebruik van fossiele brandstof lijkt een beetje op geld verdienen door je leveranciers later te betalen en klanten eerder te factureren. Er wordt niet meer winst gemaakt, maar een beetje geschoven met betalingstijdstippen.

 

Ben ik nou gek of worden we voor het lapje gehouden door die bomenplanters.

[R.I.P. - Benm]

Als je hout plant en daarna onder de grond stopt haal je pas echt CO2 uit de admosfeer.

 

Zelfs dat betwijfel ik, aangezien het op langere termijn waarschijnlijk alsnog verrot en gewoon weer vrijkomt. In die zin zou je die bomen periodiek moeten kappen en ergens voor de eeuwigheid opslaan.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Volgens mij is dat grote quatsh. Bomen absorberen CO2, maar dat komt gewoon weer vrij als ze verteren.

 

Niet helemaal. De CO2 die bij fotosynthese wordt opgenomen wordt gebruikt als bouwstof voor de cellen van de boom. Pas als de boom verbrand wordt komt deze CO2 weer in de atrmosfeer. Als de boom afsterft en vergaat wordt de koolstof opgenomen door de organismen die de resten ervan opeten.

 

De variant waarbij CO2 compensatie plaatsvindt door tropisch hardhout te kweken is dus wel degelijk effectief. Het hout wordt gebruikt in gebouwen, en blijft daar voor vele jaren zitten.

[Nils de Witte]

Volgens mij is dat grote quatsh. Bomen absorberen CO2, maar dat komt gewoon weer vrij als ze verteren.

 

Niet helemaal. De CO2 die bij fotosynthese wordt opgenomen wordt gebruikt als bouwstof voor de cellen van de boom. Pas als de boom verbrand wordt komt deze CO2 weer in de atrmosfeer. Als de boom afsterft en vergaat wordt de koolstof opgenomen door de organismen die de resten ervan opeten.

 

De variant waarbij CO2 compensatie plaatsvindt door tropisch hardhout te kweken is dus wel degelijk effectief. Het hout wordt gebruikt in gebouwen, en blijft daar voor vele jaren zitten.

 

Ja, de organismen "eten" de koolstof en verteren die door deze om te zetten in energie en CO2. Ergo, de coolstof(verbindingen) worden weer omgezet in CO2. Als de boom verteerd is, is het effect voorbij.

 

@Benm, met onder de grond, bedoel ik diep onder de grond. Een soort herfossilisering van brandstof. Invriezen op de zuidpool kan ook, zolang de poolkap nog bestaat.

[Nico Schouten]

Als je hout plant en daarna onder de grond stopt haal je pas echt CO2 uit de admosfeer.

 

Zelfs dat betwijfel ik, aangezien het op langere termijn waarschijnlijk alsnog verrot en gewoon weer vrijkomt. In die zin zou je die bomen periodiek moeten kappen en ergens voor de eeuwigheid opslaan.

 

Klopt helemaal. Toevallig van de week nog weer een heel verhaal zitten lezen over fotosynthese. In dat verhaal staat dat het verhoogde CO2 gehalte weliswaar zorgt voor een versnelde groei, maar dus niet genoeg zijn om het weer naar het oude niveau terug te brengen.

 

Wil je echt compenseren dan zul je afgevangen CO2 ergens zodanig op moeten slaan dat de stoffen niet meer in de atmosfeer terecht komen.

Misschien dat versnipperen en terugpompen in "lege" olievelden. en oude mijngangen onder hoge druk volstauwen met plantaardig afval.

Leuke studie om te kijken met welk gewas je de meeste koolstof verbindingen kunt afvangen en opslaan.

 

Oja in datzelfde artikel stond dat de beste plant een fotosynthetisch rendement heetf van 8%, maar dat de basis principes een rendement van bijna 100% hebben, daar valt dus ook nog wat winst te boeken.

Echte winst heb je pas als we geen fossiele brandstoffen meer gebruiken maar alles gewoon "oogsten".

[Nils de Witte]

Volgens mij is er ook iets te doen met algen op zee. Dat zijn zoieso goede CO2 omzetters. Als ze afsterven zakken ze maar de bodem waar een zuurstofarm milieu heerst. De wereldzeeën bemesten dan maar?

 

Hoe dan ook, bomen planten om het gebruik van fossiele brandstoffen te compenseren is quatsh.

[Nico Schouten]

 

Hoe dan ook, bomen planten om het gebruik van fossiele brandstoffen te compenseren is quatsh.

 

Het is gewoon handig inspelen op het sentiment bij veel "milieubewuste" mensen dat er iets aan het broeikaseffect gedaan moet worden. En ondanks dat neemt elke boom natuurlijk wel weer CO2 op vanuit de atmosfeer. Als ze veel Balsahout planten kunnen we daar straks weer Fokkers van bouwen.

[msteer]

Vrijwel alle CO2 op aarde is deel van een omloopcyclus van koolstof. Als de fase dat de koolstof is vastgelegd wordt verlengd, dan is er uiteindelijk minder CO2 op aarde. Die C is er dus nog steeds wel en wordt waarschijnlijk ooit wel weer "schadelijk" CO2 maar de totale hoeveelheid CO2 is toch echt lager.

 

[R.I.P. - Benm]

De variant waarbij CO2 compensatie plaatsvindt door tropisch hardhout te kweken is dus wel degelijk effectief. Het hout wordt gebruikt in gebouwen, en blijft daar voor vele jaren zitten.

 

Het is maar op welke tijdschaal je dit soort dingen bekijkt. Op een periode van jaren is planten van bomen op zich al effectief, zolang ze nog leven zit het CO2 in de bomen, en niet meer in de atmosfeer.

 

Verwerken van (hard)hout als bouwmateriaal, of ergens opslaan, is effectief op termijn van decennia tot eeuwen, misschien in uitzonderlijke gevallen milennia. Als je dat structureel doet en blijft doen zorgt het wel voor een verlaging van de concentratie in de atmosfeer, alles dat in die cyclus zit is tijdelijk uit de lucht.

 

Maar eerlijkgezegd weet ik niet op welke schaal broeikasfoben een oplossing willen zien. De meeste doemscenarios spelen zich af in de orde van ettelijke decinnia tot een eeuw, dus ik zou vermoeden dat een of andere oplossing ook op die tijdschaal moet werken.

 

Veel langer dan dat zal het verhaal ook nooit duren, op een gegeven moment is de fossiele brandstof gewoon op en merken we vanzelf wel hoe erg die extra CO2 nou eigenlijk is, en of het de moeite is daar iets aan te doen.

[Nils de Witte]

Als je een kilo koolstof uit de grond haalt en verbrand, moet je ter compensatie ook weer een kilo terugstoppen anders onttrek je geen koolstof aan de cyclus.

 

Dus om de totale hoeveelheid CO2 in omloop te reduceren moet er meer vastgelegd worden dan er uit de grond gehaalt wordt.

 

Ergo, geen brandstofgebruik compenseren met bomen planten, maar minder brandstof verbruiken.

 

Als je bomen plant, komen die in de plaats van ? Bomen! Op de plaats van de nieuwe bomen stonden vaak al bomen. Plus de totaal vastgelegde hoeveelheid koolstof is die bomen is een schijntje vergeleken bij de hoeveelheid koolstf die dagelijk uit de grond gehaalt wordt en zo in het systeem gebracht wordt.

 

 

[Nico Schouten]

Deze discussie is interessant als je gaat voordenken over de Earth Challenge

 

   

The Virgin Earth Challenge is a prize of $25m for whoever can demonstrate to the judges' satisfaction a commercially viable design which results in the removal of anthropogenic, atmospheric greenhouse gases so as to contribute materially to the stability of Earth’s climate.

 

De bedoeling is geloof ik dat je een systeem bedenkt dat tegen weinig kosten en toch duurzaam tig ton aan CO2 aan de lucht kan ontrekken.

 

Misschien dan toch maar plankton gaan kweken in grote kweekvijvers in de sahara ?

 

[Nils de Witte]

Gewoon algen kweken midden op de oceaan. Als het neerslaat is het aan de cyclus ontrokken. Algengroei is gelimiteerd door bepaalde groei of voedingstoffen in het water. Als we de oceaan op de juiste wijze bemesten kan deze vele tonnen CO2 per dag vastleggen. Helaas zal er wel weer ergens een addertje onder het gras zitten :(

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als we de oceaan op de juiste wijze bemesten kan je vele tonnen CO2 per dag vastleggen. Er zal wel werr ergens een addertje onder het gras zitten :(

 

Ongetwijfeld. Dit soort grootschalige plannen vind ik altijd erg eng. We hebben geen idee hoe ingrijpend het zal blijken te zijn, op langere termijn. Voor hetzelfde geld zijn de oceanen na een paar decennia dood...

 

Wat de CO2 betreft - natuurlijk valt dat niet te compenseren. De koolstof die miljoenen jaren onder de grond heeft vastgezeten wordt nu als CO2 in de atmosfeer gepompt. Het evenwicht dat er bestond voordat we daarmee begonnen is nu verstoord, en dat is niet zo 1-2-3 weer te corrigeren. Ik vermoed dat de klimaatveranderingen nog maar net begonnen zijn...

[Nils de Witte]

De bergeenden en de scholeksters op de waddenzee hebben het moeilijk omdat er minder kokkels zijn.Naast de kokkelvisserij is de voornaamste oorzaak de verminderde aanvoer van voedingsstoffen door de Rijn. Met name de afname van fosfaten is het milieu zorgt voor minder algengroei en dus voor minder kokkels (die algen eten). Een beter milieu heeft niet voor iedereen voordelen.

[R.I.P. - Benm]

De bedoeling is geloof ik dat je een systeem bedenkt dat tegen weinig kosten en toch duurzaam tig ton aan CO2 aan de lucht kan ontrekken.

 

Misschien dan toch maar plankton gaan kweken in grote kweekvijvers in de sahara ?

 

CO2 onttrekken aan lucht is niet zo moeilijk... als je bijv (natron)loog uitstrooit over een veld oid reageert het direct met CO2 uit de lucht tot carbonaat en water. Probleem is wel wat je met dat carbonaat aan moet... en het energieverbruik van het bereiden van loog.

 

Neemt niet weg dat het op deze manier wel mogelijk is CO2 weer uit te lucht te halen, mits er ooit iemand met heel goedkope energie op de proppen komt.

[msteer]

Misschien helpt het om veel koolstofproducten te gebruiken: linoleum voor op de vloer, auto's en fietsen van koolstofvezels, schrijven met potloden, sigaretten (wel kopen, niet roken), ...

[Vos]

Dat is een goed idee. Koolstof gebruiken in fietsen, en zoals in de formule 1 ook in auto's het smelten van ijzer voor auto's kost ook veel brandstof en levert veel co2 op.

 

Ook het gebruik van meer hout in huizen, zal voorkomen dat dit hout terug komt in de natuur.

 

Het blijft een cirkel redenering. Brandstof haal je uit de grond, en dan stop je het via bomen weer terug.

Als je die bomen nu meteen weer om kunt zetten naar energie, door er b.v. alkohol of diesel van te maken, hoef je ook niet zo veel brandstof uit de grond te halen.

 

Hoe komt die olie eigenlijk in de grond terecht? Er moet een tijd geweest zijn, dat al die olie boven de grond leefde, in de vorm van bomen en beesten. Nu worden al deze bouwmaterialen voor bomen en beesten weer boven de grond gehaald, dus krijgen we misschien ook wel weer het klimaat terug dat er duizenden jaren geleden was.

[Hans van den Bergh]

Dat is een goed idee. Koolstof gebruiken in fietsen, en zoals in de formule 1 ook in auto's het smelten van ijzer voor auto's kost ook veel brandstof en levert veel co2 op.

 

Ook het gebruik van meer hout in huizen, zal voorkomen dat dit hout terug komt in de natuur.

 

Het blijft een cirkel redenering. Brandstof haal je uit de grond, en dan stop je het via bomen weer terug.

Als je die bomen nu meteen weer om kunt zetten naar energie, door er b.v. alkohol of diesel van te maken, hoef je ook niet zo veel brandstof uit de grond te halen.

 

Hoe komt die olie eigenlijk in de grond terecht? Er moet een tijd geweest zijn, dat al die olie boven de grond leefde, in de vorm van bomen en beesten. Nu worden al deze bouwmaterialen voor bomen en beesten weer boven de grond gehaald, dus krijgen we misschien ook wel weer het klimaat terug dat er duizenden jaren geleden was.

 

Dag Vos,

 

Welkom op HL. Wat is de reden dat je een bijna drie jaar oud topic weer aanzwengelt, of wil je antwoorden op die vragen? Zo ja, waarom?

 

Succès en groet,

 

Hans