Aansprakelijkheid ex-bestuurder

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hey allemaal!

 

We kennen allemaal wel inmiddels de wet op het hoofdelijk aansprakelijk stellen van de bestuurder van een BV bij faillissement.

 

Maar wat mij nu al een tijdje bezighoudt is de volgende situatie:

 

BV draait met verlies en een faillissement is niet uitgesloten. Om faillissement te voorkomen wordt de BV verkocht. Een paar maanden na de verkoop van de BV gaat deze alsnog failliet. Hoe zit het met de hoofdelijke aansprakelijkheid van de oud bestuurders?

 

Groet,

 

Kleine Baas

[smart4u]

Zolang er geen onbehoorlijk bestuur is gepleegd heeft de verkoop van de onderneming geen invloed op deze positie.

 

Wanneer aangetoond kan worden dat er wel onbehoorlijk bestuur is gepleegd voor de verkoop en dat daarna er geen onbehoorlijk bestuur is gepleegd kan men toch met enig succes (wel lastig in de praktijk) de oud bestuurders aansprakelijk stellen.

 

Bij alleen onbehoorlijk bestuur in de laaste periode zijn natuurlijk alleen de bestuurders aansprakelijk te stellen van die laatste periode.

 

Tot zover de aansprakelijkheid. Probeer wel even te vermijden dat de handeling (de verkoop van de aandelen met het zicht op het mogelijke faillissement) als onrechtmatige daad gezien gaat worden.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Vooropgesteld dat ik de Bestuursaansprakeijkheids-clausule een goede zaak vind, is het natuurlijk ook wel vreemd dat een verliesgevende BV vrijwel tot faillissement is veroordeeld.

 

Als er een partij is die wel brood ziet in de BV, maar zich daar achteraf in verslikt en jij hebt als bestuurder drie jaar geleden je jaarrekening te laat gedeponeerd en je hebt ten tijde van de verkoop nog een Rekening Courant met je BV, ben je alsnog het haasje.

 

Zou dat de bedoeling zijn van de wet Aansprakelijkheid Bestuurders?

[Saskia van de Griek]

De aansprakelijkheid van bestuurders in geval van faillissement kan ingeroepen worden door de curator. De curator kan die vordering instellen op grond van onbehoorlijk handelen van de bestuurder, en wel in de periode van maximaal 3 jaren voorafgaand aan het faillissement. Er is sprake van wetsvermoedens, waardoor makkelijker tot aansprakelijkheid kan worden geoordeeld dan in gevallen buiten faillissement. Als aangetoond wordt dat sprake is van onbehoorlijk bestuur, dan wordt aangenomen dat het faillissement aan dat onbehoorlijk bestuur is te wijten. De bestuurder moet dan maar aantonen dat dat niet het geval is. In geval van schending van boekhoudplicht of niet publiceren van jaarrekening is bewijslastomkering. Aangenomen wordt dan dat sprake is van onbehoorlijk handelen van de bestuurder. De bestuurder moet dan maar bewijzen dat het handelen niet onbehoorlijk was.

 

Over de situatie dat een bestuurder 3 jaar geleden vergeten is te publiceren....de wet geeft aan dat kleine foutjes niet tot de regel worden gerekend, dus de soep wordt meestal niet zo heet gegeten als opgediend.

 

Vaak wordt met decharge gewerkt, al heeft dat alleen werking jegens de vennootschap en niet jegens crediteuren of de curator. Of wordt een vrijwaring verstrekt aan de bestuurder door de vennootschap.

 

Bovendien wordt (hoop ik althans) bij een verkoop van een vennootschap (dus door aandelenoverdracht) gewerkt met een uitgebreid contract met garanties, vrijwaringen, uitsluitingen en dergelijke, dat is voorafgegaan door een fatsoenlijk onderzoek (due diligence).

 

Je bent dus niet zomaar het haasje als je zorgvuldig te werk gaat.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Reusje voor S. van de Griek.

 

Goed inhoudelijk verhaal waar ik wat aan heb!

[Saskia van de Griek]

Thanks voor het compliment.