Ga naar inhoud
  • 0

Bedrijf met 'lijken in de kast' gekocht

Newbee     1 0

Hallo,

ongeveer een half jaar geleden heeft mijn man een bestaand bedrijf voor de 50% gekocht. Voor de financiele adviesen was hij bij de zelfde accountant geweest als de verkoper. Nu komen echter de "lijken uit de kast". Blijkt dat op deze bedrijf nog een flink schuld resteerd (van bedrijf aan de verkoper). Deze belangrijke informatie was voor de koop door de verkoper en de accountant helemaal verzwegen. Accountan stemt het nu ook toe dat hij nooit over deze schulden verteld had, en de verkoper " weet het niet meer'. Is het enige manier om deze koop te annuleren en het geinvesteerd bedrag terug te krijgen?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

4 antwoorden op deze vraag

  • 0
Legend     479 2

Hallo Silvia111,

 

Dit is niet iets om "even" te bespreken op een forum.

 

Mijn advies hierin zou zijn om ZO SNEL mogelijk een jurist in te schakelen die met deze materie bekend is. Kost misschien nu even wat geld, maar minder als je dit laat doorsudderen..

 

Succes

 

Rick

Link naar reactie
  • 0
Retired Mod     1,6k 692

Oei.... zware dobber.... de koper wordt geacht een grondig onderzoek te doen. Pas als je onomstotelijk kunt bewijzen dat er opzet in het spel is maak je kans om dit te winnen. Die accountant zal nooit zwart op wit toegeven dat hij heeft meegewerkt aan dit opzetje. Dat kost hem zijn kop.

 

Meteen een jurist inschakelen en zoveel mogelijk documenten verzamelen waaruit zou blijken dat dit een vies spelletje is.

 

Sterkte in de strijd!

Link naar reactie
  • 0
Legend     269 0

Er is redelijk jurisprudentie over dit onderwerp (ik ga ervan uit dat het een aandelentransactie betreft). Het leidende arrest is Hoog Catherijne. Kern van dit arrest is informatieplicht versus onderzoeksplicht. Verkoper heeft een informatieplicht en koper heeft een onderzoeksplicht. Uitkomst van het arrest is dat de onderzoeksplicht van koper zwaarder weegt dan de informatieplicht van verkoper. Dit betekent dat als je als koper niet naar bepaalde zaken vraagt en onderzoek doet, dit waarschijnlijk niet van belang is voor het sluiten van de koopovereenkomst. Eea is wel genuanceerder. Om dergelijk zaken toch het hoofd te kunnen bieden wordt in de koop- verkoopovereenkomst vaak opgenomen dat verkoper alle relevante informatie heeft verschaft en dat koper een deugdelijk onderzoek heeft uitgevoerd. Voor mogelijke lijken in de kast worden tevens garanties en vrijwaringen in de overeenkomst opgenomen. Verkoper vrijwaart koper van alle claims die in de toekomst materialiseren maar die het resultaat zijn van het gevoerde beleid uit het verleden.


Arjan Brienen

Senior Associate

First Dutch Capital

Link naar reactie
  • 0
Legend     557 26

(Ook ervan uitgaande dat het een aandelenoverdracht betreft.)

 

Inderdaad is het Hoog Catherijne het belangrijkste arrest op het gebied van vernietiging van een aandelenkoop overeenkomst op basis van dwaling (doordat de koper bepaalde informatie gehad, en had hij dat wel dan was hij de overeenkomst niet aangegaan). Daarna zijn er nog diverse zeer relevante uitspraken geweest. De bottomline is echter wel net andersom. De mededelingsplicht (informatieplicht) van de verkoper geldt als uitgangspunt voor de Hoge Raad (al lijkt dat andersom te zijn). Als de verkoper bepaalde informatie niet verstrekt waarvan hij wist of kon weten dat die voor de koper van belang zou zijn, dan kan de verkoper geen beroep erop doen dat de koper niet voldoende onderzoek heeft gedaan. De koper op zijn beurt zal toch wel onderzoek moeten hebben gedaan om een beroep te kunnen doen op het schenden van de mededelingsplicht van de verkoper. (Zo een onderzoek noemt men een 'due diligence').

 

Of koper een beroep op dwaling kan doen en daarmee de koopovereenkomst kan vernietigen hangt dus inderdaad af van de vraag of de koper voldoende onderzoek heeft gedaan.

 

Wellicht kan de koper de overeenkomst vernietigen wegens wanprestatie. Dat is afhankelijk van de vraag of er een schriftelijke overeenkomst is getekend en wat daarin is opgenomen. Vaak worden in zo een contract (balans)garanties, vrijwaringen et cetera opgenomen. Is dat contract er?

 

(Eventuele aansprakelijkheid van de accountant is ook afhankelijk van de precieze feiten en omstandigheden en het bovenstaande.)

 

Maar, inderdaad deze materies is zeer complex en kan niet zomaar worden beantwoord. Ik acht het ook raadzaam uitgebreid juridisch advies in te winnen.


Ondernemingsrecht, ICT-recht, Privacyrecht, Arbeidsrecht

Juridische info: Samenwerkingsovereenkomst niet nodig, wij kennen elkaar goed

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wie is er online?
    8 leden, 220 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.