niet-erkende schulden opeisbaar na opheffing faillisement?

[Juupke]

Ik ben helaas failliet verklaard en grote problemen met een leverancier. Nu heeft de curator de eisen van die leverancier terug gebracht tot redelijke normen. Daardoor zou ik alle schulden kunnen betalen.

 

Zou er een verificatievergadering dan gaat de grote schuldeiser niet mee accoord.

Stel dat ik alles 100% betaal wat de curator heeft erkend. Dan wordt het faillissement opgeheven. Kan die grote schuldeiser weer opnieuw tegen mij beginnen met het vorderen van bedragen die de curator niet heeft erkend?

 

 

 

[edit mod] titel aangepast[/edit]

 

[Nils de Witte]

Ik ben helaas failliet verklaard en grote problemen met een leverancier. Nu heeft de curator de eisen van die leverancier terug gebracht tot redelijke normen. Daardoor zou ik alle schulden kunnen betalen.

 

Zou er een verificatievergadering dan gaat de grote schuldeiser niet mee accoord.

Stel dat ik alles 100% betaal wat de curator heeft erkend. Dan wordt het faillissement opgeheven. Kan die grote schuldeiser weer opnieuw tegen mij beginnen met het vorderen van bedragen die de curator niet heeft erkend?

 

 

 

[edit mod] titel aangepast[/edit]

 

 

Dit is een zaak voor specialisten, maar als de curator een deal heeft met je schuldeisers en jij voldoet aan de voorwaarden uit die deal, dan kan de schuldeiser niet nogmaals een claim leggen. Wat heeft het faillisement anders voor zin?

 

Als de schuldeiser niet accoord gaat met het voorstel van de curator wordt het faillisement niet opgeheven en blijf je failliet tot na x jaar je schulden komen te vervallen. Waarom vraag je dit eigenlijk niet aan je curator?

[Gast Verwijderd account]

Als je alles 100% kan betalen, waarom is dit dan ontstaan. Of is de deal van de curator 30% van de som of in die grote van orde. Wel is het zo dat wanneer het onder de curator afgehandeld wordt het ook afgehandeld is. Verder sluit ik mijzelf aan bij Nils en moet je dit bespreken met de curator en je eigen accountant.

[Juupke]

Als je alles 100% kan betalen, waarom is dit dan ontstaan. Of is de deal van de curator 30% van de som of in die grote van orde. Wel is het zo dat wanneer het onder de curator afgehandeld wordt het ook afgehandeld is.

 

Bedankt voor jullie reacties.

 

De curator heeft al diverse claims van die leverancier van tafel geveegd maar mijns inzien moet er nog veel meer facturen betwist worden. Daarom het faillissement omdat ik die andere vorderingen niet kon betalen.

 

De curator heeft nu voor gesteld om een accoord aan te bieden. Waarschijnlijk zullen de kleinere eisers inclusief belastingen mee gaan. Volgens de curaror kan die leverancier daarna gedwongen worden om het accoord te accepteren.

Ik ben wel benieuwd hoe want die leverancier is de grootste schuldeiser met een vordering die meer is als alle andere eisers bij elkaar. Volgens mij zelfs de 50% - 50% (50% van de schuldeisers moet meer als 50% van de vordering zijn) is geen sprake van.

Het is wel van belang dat ik van die leverancier afkom want dreigementen (in alle soorten) van hun kant uit is helaas "normaal".

[djluc]

Wat betreft dat laatste: Alles goed vastleggen e.d. zodat je mochten er echt dreigementen komen je een goed dossier hebt!

 

Ik denk echt dat je moet hopen op die deal, dat is je enige manier om er echt vanaf te komen. Kan je het bedrag van die deal wel opbrengen?

[Juupke]

 

Ik kan via een externe lening het bedrag wel opbrengen mits het redelijke wijze is.

 

Vraag mij alleen af of er vaker via een rechter een accoord is afgedwongen dat een schuldeiser mee moet werken aan een accoord.

[djluc]

Je moet je afvragen of er wel echt keuze is. Het is waarschijnlijk kiezen of delen, ze zullen de kosten van je jarenlang juridisch achterna zitten afwegen tegen het feit dat ze direct een redelijk deel terug kunnen krijgen.

[Juupke]

Je moet je afvragen of er wel echt keuze is. Het is waarschijnlijk kiezen of delen, ze zullen de kosten van je jarenlang juridisch achterna zitten afwegen tegen het feit dat ze direct een redelijk deel terug kunnen krijgen.

 

Al zou ik 60% van de vordering aanbieden voor een accoord zal de leverancier niet mee gaan werken aan een accoord. Deze leverancier wil mijn hele leven achterna zitten.

 

Volgens een advocaat is het mogelijk om de rechter te vragen om een crediteur te dwingen om met een accoord mee te werken. Dit verzoek kan gebeuren via mij of mijn curator. Het aanbod moet dan redelijk zijn en alle andere crediteuren moeten meewerken aan een accoord.

 

Iemand hiermee ervaring?

[djluc]

Als hij echt volledig recht heeft op een bedrag, zeg 500.000 euro dan lijkt het mij vreemd als hij een bedrag als 480.000 euro zou moeten accepteren. Als er echter declaraties zijn die niet kloppen, niet terecht en/of niet wettig zijn dan kan ik me best voorstellen dat ze kunnen dwingen om het te accepteren.

[Marjan]

Al eens aan de mogelijkheid van mediation gedacht? Kost een hoop minder en overleg is vaak een betere manier om tot een akkoord te komen dan juridisch afdwingen. Bovendien sta je sterker als jij aangeeft bereid te zijn om middels mediation tot een oplossing te komen. Je kunt dan ook achterhalen wat zijn belang is om tot hety gaatje te procederen.

[Juupke]

Als hij echt volledig recht heeft op een bedrag, zeg 500.000 euro dan lijkt het mij vreemd als hij een bedrag als 480.000 euro zou moeten accepteren. Als er echter declaraties zijn die niet kloppen, niet terecht en/of niet wettig zijn dan kan ik me best voorstellen dat ze kunnen dwingen om het te accepteren.

 

Vele facturen met anti-datering oftwel facturen verzenden in 2005 met een factuurdatum in 2000 en ga zo maar verder. Dat is fraude naar mijn inziens.

 

 

 

Mediation heeft geen zin meer omdat ik al failliet ben. Mediation kan zeker kosten besparen voor vele geschillen maar wel in het begin als er een meningverschil bestaat.