ZZP-OKE

[anataks]

LS,

 

Ik hoorde afgelopen week een verhaal op BNR over de ZZP-OKE BV.

Nu heb ik daar eens wat navraag over gedaan (o.a. bij de belastingtelefoon)

en er is toch nog best veel onduidelijkheid over de fiscale haalbaarheid van die constructie.

 

om even kort samen te vatten, een zzp-oke bv is een constructie waarbij zzp-ok.nl een bv voor je opricht op een dusdanige manier

dat je zowel directeur van die bv bent, maar toch recht op WW en WIA hebt, en geen VAR verklaringen nodig hebt... (bron: www.zzp-oke.nl)

 

Nu vroeg ik me dus af of de belastingdienst die niet gewoon als fictief dienstverband gaat zien.

 

Ik moet overigens wel zeggen dat ik de zzp-oke constructie een erg goed initiatief is op het gebied van bureaucratie-vermindering voor ondernemers en zoiezo om het ondernemersklimaat te verbeteren in nederland.

 

Desalniettemin, wil ik wel zekerweten dat ik geen leuke boete achteraf krijg van de belasting dienst...

 

Iemand een idee hierover?

 

 

[Gast Verwijderd account]

In welke branche ben je werkzaam?

[renep]

maar toch recht op WW en WIA hebt

 

Wil je dat als ondernemer?

 

en geen VAR verklaringen nodig hebt

 

Wat is nou helemaal nog het probleem met de VAR? Het aanvragen kost jaarlijks 15 minuten. Met die bv-constructie ben je vast veel meer tijd kwijt. Hoezo bureaucratievermindering?

 

Desalniettemin, wil ik wel zekerweten dat ik geen leuke boete achteraf krijg van de belastingdienst...

 

Iemand een idee hierover?

 

Als het ministerie van financiën en de belastingdienst het nog niet weten dan geven meningen op dit forum je geen enkele zekerheid.

[Gast Verwijderd account]

Even buiten de branche om.

 

Waar denk je het voordeel te halen middels deze organisatie die uit vier aparte BV's bestaat. Men doet geloven middels de website dat je niets te maken hebt met WKA etc, etc.

 

Men regelt een BV voor je en aansprakelijkheid is er niet zoals normaal wel , volgens de gangbare regels, althans laat de website geloven.

 

Je bent dus ZZP-er en zoekt naar een oplossing, maar waarvoor.

 

- opdrachtgevers

- aansprakelijkheid

- Te lang voor één opdrachtgever werken oftewel verkapt loondienst.

 

Er zijn veel meer en simpelere oplossingen mogelijk op dit gebied, maar je moet wel aan de eisen voldoen zoals; VAR, WKA etc.

 

Houdt er goed rekening mee als je bijvoorbeeld in de bouw actief bent of onder de WKA valt, je met een BV een G-rekening moet hebben. 40% van je factuurbedrag staat dan langere tijd op deze rekening totdat deblokkering is geregeld.

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Interessante discussie wordt hier gevoerd over mijn bedrijf en onze dienstverlening.

 

Ik neem de vrijheid hierop te reageren.

 

Iedere BV die wij voor onze klanten oprichten, wordt door KPMG aangemeld bij de Belastingdienst. Onderdeel van het pakket papier dat bij de aanmelding wordt ingediend, zijn de statuten van de onderneming.

 

Bij iedere BV toetst de Belastingdienst opnieuw of de directeur van de BV premieplichtig is (maw: premies betaalt voor ww en wia). Indien je deze premies betaalt, ben je werknemer en sociaal verzekerd. En is het dus mogelijk om zonder VAR te werken.

 

Iedere BV die door ons is aangemeld, heeft op basis van dit papierwerk de toets der fiscale kritiek ruimschoots doorstaan. En mede daarom kunnen wij samenwerken met Loyens Loeff, KPMG en SNS Bank. Deze bedrijven stappen echt niet in een concept dat door de Belastingdienst (of andere overheidsinstanties) wordt afgeschoten.

 

Doorgaans reageer ik niet op nieuws dat uit "anonieme bronnen" komt. Je weet immers maar nooit wie met welke motivatie welke geruchten de wereld in wil helpen. Maar in dit geval maak ik graag een uitzondering.

 

Het Ministerie van Financien heeft inderdaad naar ZZP OKÉ en soortgelijke concepten (Uniforce) gekeken. Dat is oud nieuws. Bij ons (en onze partners) zijn nimmer vragen binnengekomen vanuit welke (semi-)overheidsinstantie dan ook om een inzicht in of toelichting op het concept te krijgen. Met andere woorden: men heeft er naar gekeken en het verder gelaten voor wat het is.

 

Hier is een uitzondering op: het Ministerie van Justitie. In korte tijd zijn door ZZP OKÉ aanzienlijk veel BV's opgericht. Hierdoor begon het MvJ zich af te vragen wat er in ons bedrijf nu precies aan de hand was. Ism Loyens Loeff hebben we het MvJ ruimschoots van informatie voorzien. Het resultaat is voor ons en onze klanten positief: het MvJ accepteert onze inspanningen en geeft wekelijks Verklaringen van Geen Bezwaar af. Zowel voor onze klanten als voor de betrokken BV's uit de ZZP OKE-organisatie.

 

Last but not least nog een reactie op de berichten van GDT:

In onze advisering zijn we altijd heel helder: indien het voor je mogelijk is met een VAR WUO of DGA te werken, dan moet je dat vooral doen en niet met ons in zee gaan. Op die manier realiseer je het hoogste netto inkomen. Indien wij denken dat je ten onrechte geen VAR WUO of DGA hebt gekregen, verwijzen we je door naar PZO met als advies daar lid te worden. Zij lossen dan ook je VAR-probleem op en scoren daarin nagenoeg 100%.

 

Krijg je echter een VAR Loon of vind je het plezierig sociaal te zijn verzekerd en toch de voordelen van het ondernemerschap (uit een BV) te hebben, dan kunnen we over eea praten.

 

Natuurlijk is het mogelijk om opdrachtgeversrisco's af te dekken via een G-rekening. Hier wordt dan 45% van je factuurbedrag op gestort en de rekening kan alleen worden gebruikt voor betalingen aan de Belastingdienst. Een eventueel overschot kan worden gedeblokkeerd, nadat er aanzienlijk veel papierwerk aan te pas is gekomen.

 

Met deze reactie hoop ik enige duidelijkheid te hebben verschaft over de vragen en vraagtekens die hier zijn gesteld.

 

Kees de Kruiff

 

PS: Nico, zou je mij misschien even kunnen mailen? Wil je een vraag stellen maar heb je mail niet meer.

 

[Gast Verwijderd account]

Hier wordt dan 45% van je factuurbedrag op gestort en de rekening kan alleen worden gebruikt voor betalingen aan de Belastingdienst. Een eventueel overschot kan worden gedeblokkeerd, nadat er aanzienlijk veel papierwerk aan te pas is gekomen.

 

Waarom is dit in jullie geval 45 %?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Je hebt gelijk, het moet 40% zijn. Sorry!

[renep]

mn vader heeft geen zin om een eenmanszaak met alle administratieve lasten etc te dragen.

 

Merkwaardig. Een eenmanszaak is administratief eenvoudiger dan een bv-constructie.

[Karen]

Ik ben het met Rene eens dat een simpel eenmanszaakje altijd minder tijd, energie en geld kost dan een BV. Dus waar de bureaucratieverbetering zit zie ik ook niet.

 

Gedoe met het UWV voorkomen en gewoon een ziektewet en WIA verzekering hebben, kan ook door bij je start te kiezen voor de vrijwillige verzekering van het UWV.

Het enige wat je dan misloopt is WW, maar als je hard werkt en zorgt dat je voldoende klanten hebt is dat geen probleem.

 

Karen

PS: Informatie over de vrijwillige verzekering is nog altijd goed verstopt, downloaden kan hier

http://www.uwv.nl/Algemeen/Bestellen/besteldetails.asp?item=tcm:4-47474

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ik begin me af te vragen wat Anataks met dit draadje heeft willen bereiken. Berichten worden verwijderd, uit het eerste bericht wordt informatie gewist en de informatie is soms tegenstrijdig (geweest).

 

Een dergelijke knulligheid kan ik zelfs concullega's niet in de schoenen schuiven.

[Gast Verwijderd account]

Even een reus voor jouw.

 

Ben zelf ook zeer actief in het doorverhuren van mensen en vandaar mijn sceptische opmerkingen gezien jouw site. Oftewel jij weet meer als ik, hoewel dit zelfs door zeer grote bedrijven, althans in mijn branche wordt betwijfelt.

 

Echter maakt dit niet uit gezien mijn vragenstelling, maar ik denk dat je gelijk hebt en men jouw graag uit de tent lokt. Oftewel een aap leren klimmen en zelf uit de boom vallen.

 

Ik heb zelf zo mijn manieren voor het zzp verhaal, maar zal niet alles laten blijken. Kees, ook niet doen en voel je zeker niet aangevallen. Wij zijn misschien wel concurrenten, maar daar heeft albert heijn een land vol van.

 

Help mensen met duidelijk doch opvlakkige vragen of geenzins concurrerend, maar houd de eer aan jezelf.

 

Een concurrent.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste GDT,

 

Bedankt voor dit bericht en je reus. Bel me svp eens of stuur me een mailtje. Ik weet niet of we concurrenten zijn, maar een goed gesprek offline is altijd mogelijk. En zoals je weet: iedere markt bestaat bij de gratie van vraag en aanbod. En hoe meer aanbod, hoe beter de vraag wordt gestimuleerd. Dus mochten we concurrenten zijn dan lijkt het me helemaal goed om eens nader kennis te maken ;D

 

Groet

Kees

[Edward]

Bij iedere BV toetst de Belastingdienst opnieuw of de directeur van de BV premieplichtig is (maw: premies betaalt voor ww en wia). Indien je deze premies betaalt, ben je werknemer en sociaal verzekerd. En is het dus mogelijk om zonder VAR te werken.

 

Deze gevolgtrekking verdient nuancering. Het gaat niet alleen om de sociale premies, maar ook om de belastingen. Daarnaast is het ook zonder het sociale vangnet mogelijk om zonder VAR te werken.

 

Ik heb het al eerder opgemerkt, de VAR is niet zaligmakend, maar wordt door de opdrachtgever zalig verklaard. Het grote probleem ontstaat wanneer de opdrachtgever om een VAR vraagt, maar de opdrachtnemer deze niet kan overleggen. Gevolg: einde oefening c.q. geen opdracht. Terecht? Nee, er zijn meer wegen die naar Rome leiden, de ZZP-OKE constructie, Uniforce constructie, g-rekening, arbeidsovereenkomst voor de duur van de opdracht, zijn allemaal mogelijkheden waarmee opdrachtgever en opdrachtnemer tot elkaar kunnen komen.

 

De VAR biedt de opdrachtgever alleen maar een eerste bescherming, maar daarmee is de kous allerminst af. Beide partijen dienen er steeds vanuit te gaan dat de opdrachtnemer als zelfstandige wordt aangemerkt en ook zo wordt behandeld. De beleidsregel beoordeling dienstbetrekking, die elders op dit forum is te vinden vormt daarbij een belangrijke leidraad. Dit is weliswaar een beleidsregel met veel open einden die opnieuw vragen oproept, maar als richtsnoer veelzeggend.

 

De VAR is een mytisch figuur geworden. Men vraagt erom, denkt daarmee klaar te zijn en leeft er vervolgens niet naar. En daar kan juist het probleem ontstaan. In het bijzonder wanneer de opdrachtgever de opdrachtnemer als medewerker behandelt en v.v. de opdrachtnemer de opdrachtgever als werkgever beschouwd. Alsdan is de VAR het papier niet waard waarom deze is afgedrukt.

 

Wanneer ontstaan nu eingelijk problemen? Wanneer iemand in de keten van opdrachtnemer tot opdrachtgever (en alle schakels daartussen) verzuimt om aan de afdrachtplichten te voldoen. Alsdan zal worden onderzocht wie inhoudingsplichtig is.

 

Wat mijn nu ieder keer verbaasd - of eigenlijk ook niet - is de manier waarop constructies worden aangeprijsd, alsof men daarmee onder de VAR verplichting uitkomt. Ik meen zelfs eens op BNR te hebben vernomen dat één van de constructie voornoemd zo adverteert. Dat is echt onzin. De VAR is geen plicht, alleen maar een last waar door de opdrachtgever om kan worden gevraagd. Ook wanneer een opdrachtnemer de toelvucht zoekt tot de constructies voornoemd zul je moeten praten als brugman om de opdrachtgever te overtuigen van het feit dat jij geen VAR nodig hebt. Is de opdrachtgever niet overtuigt en blijft deze onverkort vasthouden aan zijn eis, dan blijft de VAR problematiek overeind.

 

Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen is dat men zich niet door angst ( vanwege de VAR) moet laten regeren in de keuze voor een bepaalde constructie, samenwerkingsvorm en/of rechtsvorm. ZZP-OKE en soort gelijke initiatieven hebben zoveel meer te voordelen te bieden. Weeg die opties af tegen de voor en nadelen die je ziet en maak dan een keuze. Laat die niet domineren dooor één vertrekpunt, zoals bijvoorbeeld de VAR.

 

 

Deze bedrijven stappen echt niet in een concept dat door de Belastingdienst (of andere overheidsinstanties) wordt afgeschoten.

 

Het Ministerie van Financien heeft inderdaad naar ZZP OKÉ en soortgelijke concepten (Uniforce) gekeken. Dat is oud nieuws. Bij ons (en onze partners) zijn nimmer vragen binnengekomen vanuit welke (semi-)overheidsinstantie dan ook om een inzicht in of toelichting op het concept te krijgen. Met andere woorden: men heeft er naar gekeken en het verder gelaten voor wat het is.

Het feit dat een constructie (nog) niet is afgeschoten of daarover geen vragen zijn gesteld dan wel door Justitie allerlei Verklaringen van geen bezwaar worden afgeeven zegt niet. het wil niet zeggen dat dit in de toekomst niet kan gebeuren. Voor wetgeving geldt echter de regel "geen bericht is goed bericht". Dat wil echter niet zeggen dat deze constructie gevrijwaard is van aandacht. Het antwoord op de vraag wat wel of niet geoorloofd is, is vooral voorbehouden aan de inspecteur en de politiek.

 

Dat de VAR problematiek eenvoudig is, wil ik geenzins stellen. Het blijft een lastig verhaal. Het zou daarom goed zijn wanneer de overheid zich duidelijker uit zou laten over de vraag wel of niet premieplichtig. Daar zijn nog steeds twee kampen: het publieke vangnet (waar ook zoveel mogelijk mensen aan moeten bijdragen om de boel betaalbaar te houden) en de meer civiele gedachte. In het laatste geval geldt eigenlijk de regel dat wanneer je niet wil bijdragen aan de kosten, je op de regeling ook geen aanspraak kunt maken. In het laatste geval zou de problematiek van de VAR een stuk transparanter worden.

 

 

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Mooie, afgewogen reactie Edward. Dank daarvoor.

 

Vanaf de eerste dag dat ZZP OKÉ naar buiten trad zijn er sceptici geweest. Inmiddels bestaan we twee jaar, hebben we enkele honderden mensen geholpen een onderneming (fiscaal-juridisch) op te zetten en zijn er (nog) geen klanten weggelopen.

 

Een aantal sceptici blijft dezelfde vraagtekens herhalen. Op verschillende manieren, soms onder verschillende namen of via dezelfde IP-nummers. Of er wordt gerefeerd aan indrukwekkende organisaties die ons concept niet vertrouwen zonder dat "naam rang nummer" worden genoemd.

 

Al deze sceptici hebben één overeenkomst: nimmer is er rechtstreeks contact met ons gezocht om de vraagtekens te ventileren en te bespreken. En dat terwijl we in Rotterdam echt goede koffie schenken.

 

Wanneer op dit forum dan een zekere Anatax een bericht plaatst met vraagtekens en daarbij refereert aan vage bronnen bij het Ministerie van Financien en de antwoorden die hij bij de Belastingtelefoon krijgt (en we kennen de waarde van de adviezen die daar worden gegeven), dan vraag ik me af: "Waarom wel veel tijd in een forum steken maar niet even bellen?"

 

Ik volg in deze het advies van m'n ouwe heer maar. Toen ik me bij hem dik een deccenium geleden bij mij eerste venture beklaagde over het feit dat er roddel, achterklap en rare geruchten de wereld in werden geholpen met als doel ons het leven zuur te maken zei hij: "Dan doe je het bljkbaar goed. Op het moment dat het stopt, dan hebt je een probleem."

 

 

[Nils de Witte]

Ja Kees, roddel en achterklap is zeer irritant. Ik weet er alles van. Het kan zelfs zo erg worden dat het de toekomst van je bedrijf bedreigd (is mij ook overkomen). Anderzijds, als er helemaal niemand over je lult doe je het ook niet goed.

 

Ik vind het zelf moeilijk om niet verongelijkt te reageren. Maar doe dat vooral niet. Het heeft geen enkele zin. Netjes keer op keer de twijfels pareren maakt je steeds sterker. Je mag van geluk spreken dat er op een forum aan je model getwijfeld wordt. Als ze alleen achter je rug om roddelen kan je er helemaal niet aan doen.

 

Dus blijf kalm, blijf uitleggen en wordt niet boos of teleurgesteld.

 

Good luck

Nils

[Gast Verwijderd account]

Kees,

 

PM is onderweg.

Zal maandag contact met je opnemen.

 

Gijs

 

 

[renep]

Wanneer op dit forum dan een zekere Anatax een bericht plaatst met vraagtekens en daarbij refereert aan vage bronnen bij het Ministerie van Financien en de antwoorden die hij bij de Belastingtelefoon krijgt (en we kennen de waarde van de adviezen die daar worden gegeven), dan vraag ik me af: "Waarom wel veel tijd in een forum steken maar niet even bellen?"

 

Als iemand twijfels heeft bij de fiscale correctheid van een zakelijke constructie dan probeert hij liever bij officiële instanties, kenners en ervaringsdeskundigen meer informatie te krijgen dan bij belanghebbenden. Dat lijkt me heel verstandig en heeft niks met roddel en achterklap te maken.

 

En misschien heeft hij de Cluetrain Manifesto wel gelezen ;)

[Nico Schouten]

Wanneer op dit forum dan een zekere Anatax een bericht plaatst met vraagtekens en daarbij refereert aan vage bronnen bij het Ministerie van Financien en de antwoorden die hij bij de Belastingtelefoon krijgt (en we kennen de waarde van de adviezen die daar worden gegeven), dan vraag ik me af: "Waarom wel veel tijd in een forum steken maar niet even bellen?"

 

Als iemand twijfels heeft bij de fiscale correctheid van een zakelijke constructie dan probeert hij liever bij officiële instanties, kenners en ervaringsdeskundigen meer informatie te krijgen dan bij belanghebbenden. Dat lijkt me heel verstandig en heeft niks met roddel en achterklap te maken.

 

En misschien heeft hij de Cluetrain Manifesto wel gelezen ;)

 

Er komt vanzelf een moment dat Kees van ZZP-OKE als een authoriteit te boek zal staan. Het is een beetje een kip ei verhaal waar mensen die andere dingen doen dan de grote massa nu eenmaal mee te maken hebben.

 

Wat betreft de roddels doelt Kees meer op de spelletjes die concurrenten tegenwoordig spelen door via fora en weblogs de conculega uit de tent te lokken. Zoals al eerder gemeld heeft anatak enkele bijdragen verwijderd waardoor het draadje een beetje een vreemde indruk wekt bij mensen die later ingehaakt zijn.

Wie anatak is blijft een raadsel omdat deze persoon niks in zijn profiel ingevuld heeft, de (aangepaste) berichten duiden er in eerste instantie echt op dat het niet ging om iemand die serieus vragen had over deze mogelijkheid, maar er meer op uit leek te zijn ZZP-OKE onderuit te halen.

Omdat ZZP-OKE gewoon een goed verhaal heeft en eerlijk en open communiceeert is dat niet gelukt en heeft de passant zijn berichten aangepast, erg onsportief. :-\

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Niels, Gijs, Rene en Nico,

 

Bedankt voor deze bijdragen, is goed om te lezen op een zonnige zaterdagmiddag ;D

 

Rene, in principe heb je gelijk. In een aantal situaties doe ik ook "dubbelcheck" bij andere partijen dan de leverancier. Maar nooit nadat ik eerst bij de leverancier vragen heb neergelegd om te kijken wat hun reactie is. Zo doe je volgens mij zaken met elkaar. Maar misschien ben ik daar te ouderwets in ;D

 

Overigens heeft deze hele discussie ook nog een andere pay-off gekregen dan de aanstichter waarschijnlijk had bedoeld. Wij hebben inmiddels 7 verzoeken voor een afspraak van prospects gekregen waarbij wordt gerefereerd aan deze discussie. Een is er al klant geworden ;D