Jump to content
Mikky Vrolijk
Verberg

Weinig animo om in start-ups te investeren

vraag

Recommended Posts

  • 1
  • Rate this answer

Ja, dat klopt.

 

Het investeringsklimaat is bar. 15 graden onder nul en veel wind. Er wordt nog steed geïnvesteerd, en er is wel geld, maar de start-ups hebben zelf veel problemen. Investeerders die de afgelopen drie jaar geld hebben gestoken in nieuwe bedrijven (echt niet alleen de dot-com bedrijven) hebben daar tot nu toe weinig plezier aan beleefd. De helft van de bedrijven is gestaakt en de andere helft maakt niet of nauwelijks winst.

 

Het vertrouwen van de investeerders is behoorlijk geschaad. We werken hard aan herstel maar dat is lastig als de meeste financieringsaanvragen gericht zijn op geld uitgeven in plaats van geld verdienen.

 

OK er vinden weinig financieringstransacties plaats en ja, het vermogen van een groot aantal investeerders is behoorlijk geslonken (de AEX staat nu op 275 of zo en komt van 700) en de economische vooruitzichten zijn niet geweldig, maar dat is de helft van het verhaal.

 

De andere helft van het verhaal is dat de start-ups van de afgelopen 3 jaar het geld dat ze hebben gekregen vooral verbrast hebben, zonder door winst tegenover te stellen.

 

De vertrouwenskloof tussen ondernemers en investeerders is groot. Hoe gaan we dat oplossen? Het geld is er wel, maar hoe gaan we het weer laten rollen?

 

Ik houd me aanbevolen voor suggesties.

 

Groeten,

Nils

 


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Is er voor de overheid niet juist nu de taak om de kloof tussen kapitaal en start-ups te verkleinen? Niet alleen door allerlei netwerken neer te zetten, zoals Dreamstart, maar ook "keihard" te investeren. Ikzelf zou dan voorstander zijn van meer publiek-private-samenwerkingscontructie, dan puur een Twinning of Biopartner, zodat de verhoudingen met de markt direct duidelijk zijn. Misschien kunnen we hier een over brainstormen.


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Michel,

 

Hoe overbrug je de (vertrouwens)kloof tussen ondernemers en investeerders? Door als overheid meer geld in starters te steken? Ja, je kunt de kloof natuurlijk gewoon dempen met weggeefgeld, maar is dat de oplossing? Levert het geld van de overheid meer succesvolle bedrijven op? Ik denk van niet. Het geld wordt niet terugverdiend, dus die investeerders denken: Als het mijn geld was, was ik het nu kwijt! Dus dat schept geen vertrouwen.

 

Overheidsgeld motiveerd ondernemers om meer geld uit te geven. Ondergemers moeten gemotiveerd worden om meer geld te verdienen. Hoe doe je dat? Met gratis geld van de overheid? Ik geloof daar niet van.

 

Ik hoop op meer creativiteit in de oplossingen!

 

Groeten,

Nils

 

 


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Nils,

 

We praten over twee verschillende dingen.

 

Jij praat over het herstel van het vertrouwen tussen ondernemers en investeerders. Dit is een kip-ei-discussie. Tegenwoordig krijg je pas vertrouwen als je het bewijst, maar als starter word je niet in de gelegenheid gesteld om het te bewijzen. Daarnaast zijn er tal van omstandigheden dat de kapitaalstroom moeilijk maakt: veel partijen die voorheen de investeerder uithingen, hebben gewoon niet voldoende geld om te investeren (ik heb het niet over beleggen).

 

Om nu niet deze discussie te voeren, wilde ik eigenlijk brainstormen over ideeen om momentum in de markt te krijgen. Ik denk dat de overheid mede een rol kan/moet spelen om dit vertrouwen te herstellen. Ze moeten echter niet als concurrent van de markt optreden, vandaar dat ik ook publiek-private-initiatieven beplijt.

 

Je moet mijn woorden (jouw stokpaardjes) over overheidsgeld dan ook niet verdraaien. Probeer eens mee te denken over de waarheid die waarschijnlijk in het midden ligt. In een samenwerking tussen privaat en publiek ondersteunt de overheid juist de belangen van de investeerders, want Nils laten we nu eens eerlijk zijn: het is nu bar met investeringen in starters, maar echt goed is het nooit geweest (of het was te weinig of het was -eventjes- te veel en ondoordacht). Het zal altijd een moeilijke markt blijven, maar omdat het zo enorm belangrijk is, lijkt mij beperkte overheidsbemoeienis gewenst. Deze beperking (en gezond verstand) kan je inbouwen door het in een samenwerking te gieten. Eens?

 

Groet,

Michel


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Michel,

 

OP DIT MOMENT is het gebrek aan winstgevende jonge bedrijven het grootste obstakel voor investeerders om geld in nieuwe bedrijven te steken. Je hoort mij niet zeggen dat er meer dan genoeg geld beschikbaar is, want dat is niet (meer) zo. Geld is schaars. Maar daar is nog wel wat aan te doen. Ook met overheids geld. De vertrouwenskloof tussen ondernemers en investeerders is van fundamentele aard. Niet gefinancierde bedrijven doen het beter dan wel gefinancierde bedrijven. Van de meest recente Fast 50 lijst hebben maar 15 bedrijven extern eigen vermogen aangetrokken. De rest doet het op eigen kracht. Die 35 snelle groeiers zonder exten eigen vermogen maken allemaal winst en van die 15 gefinancierde maakt slechts de helft winst.

 

Als een investeerder MET geld aan mij vraagt; Moet ik mijn geld in een (techno) starter stoppen? Wat moet ik dan zeggen? Ja, dat is goed voor je! Als die dan vraagt; ken jij aansprekende voorbeelden van succesvolle bedrijven die hun eerste investeerders gelukkig gemaakt hebben? Wat moet ik dan zeggen?

 

Ik ken er natuurlijk wel een paar. Ik ken ook een paar investeerders die het in de afgelopen 3 jaar heel goed gedaan hebben, ook in echte start-ups, maar ze zijn veruit in de minderheid.

 

Het grootste probleem (op dit moment) is de winstgevendheid van de start-ups van de afgelopen 3 tot 4 jaar. Die winstgevendheid los je niet op met "geld geven". Dat is symptoombestrijding.

 

Als je iets wil verbeteren aan de winstgevendheid van bedrijven, kan je denken aan verlichting van (administratieve)lasten (regelgeving en fiscaal), je kan misschien wat doen aan verlaging van operationele kosten (incubators etc), je kan wat doen aan verbetering van de kwaliteit van de ondernemers (peer networking, scholing, coaching) en je kan de investeerder tegemoet komen met een garantieregeling of zo. Als je de helft van het verlies compenseerd, verdubbel je daarmee de kans op winst.

 

Welke van de bovenstaande mogelijkheden was ookalweer mijn stokpaartje? Dat meer geld geen betere ondernemingen oplevert? Inderdaad. Dat mag je mijn stokpaardje noemen. Is daar iets mis mee?

 

Ik denk graag constructief mee. Publiek/private samenwerking zie ik helemaal zitten. Maar er moet naar duurzame oplossingen gezocht worden. De private kapitaalmarkt (VC's en informals) moeten de bulk van de finacieringen voor hun rekening nemen en dat gaat niet gebeuren als "de overheid" de taak van de private sector op zich gaat nemen. Dat is een negatieve spiraal. Ik zeg ook niet dat de overheid niets moet doen, maar ik hamer wel op een subtiele aanpak, waar aan alle bovenstaande zaken aandacht wordt besteed. Niet alleen aan geld geven.

 

Groeten,

Nils

 

 


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Nils,

 

Natuurlijk moet er (uiteindelijk) winst gemaakt worden. Al het geld moet immers worden terugverdiend. Echter, de vraag is hoe je investeerders en ondernemers weer tot elkaar krijgt. Als ik jouw argumentatie moet volgen, dan moet je nooit meer investeren in een bedrijf. Ben ik toch benieuwd wat je voor rol voor Nebib ziet.

 

Jouw idee van een overheidsgarantie, is precies wat ik bedoel om de kloof tussen ondernemer en investeerder kleiner te maken. En inderdaad doen veel bedrijven het zonder extern kapitaal. Echter, er zijn ook industrieen, waarbij het zonder extern kapitaal gewoon niet lukt. Ik vind het persoonlijk dan zonde dat een enorme intellectuele potentie niet wordt benut, omdat in deze (ook technisch innovatieve) mark je meer geduld moet hebben om je euro terug te verdienen. Zoals ik al zei, het blijft een moeilijke markt.

 

Misschien kunnen we deze discussie een positieve draai geven, door op te sommen wat er WEL moet gebeuren.


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Ben ik toch benieuwd wat je voor rol voor Nebib ziet.

De Nebib is niet het belangrijkste in het leven. Inderdaad, er is geen reden om aan te nemen dat het verstandig is om starters te financieren :'( Maar daar denk ik personlijk natuurlijk heel anders over. Ik ben er namelijk van OVERTUIGD dat het verstandig is om in nieuwe innovatieve bedrijven te investeren. Alleen niet op de manier zoals het nu gaat. De investeerders moeten zich goed bewust zijn van hun rol bij het succes van de bedrijven die zij financieren en de ondernemers moeten veel strenger voor zichzelf zijn. De helft van de bedrijven die ik zie heeft helemaal geen geld nodig om hun bedrijf tot ontwikkeling te brengen.

 

De andere helft moet heeel goed nadenken. Het moment waarop een bedrijf "commercieel" gaat moet goed gekozen worden. Als er nog producten ontwikkeld moeten worden gaat mijn voorkeur uit naar een "kennisomgeving" en subsidietrajecten bijvoorbeeld. Ga je "commercieel", dan moet je geld kunnen verdienen. Zo niet, dan maar niet.

 

Gesubsidieerde werkgelegenheid in de Hich-Tech sector wekt concurrentie vervalsing in de hand van de partinen die het wel op eigen kracht proberen.

 

Anyway, ik denk dat nu het moment is aangebroken om te breken met symtoombestrijding en de kern van het probleem aan te pakken. Een deel van dat probleem is gebrekkig ondernemerschap en knullig investeerdersschap. Het moet toch mogelijk zijn om jaarlijks een paar honderd nieuwe innovatieve bedrijven winstgevend te maken?


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Liever niet, maar we hebben geen andere optie en we berijken er wel goede resultaten mee. Maar ja hé, wie betaald daar nou voor.

 

Het blijft liefde werk oud papier.


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Tja, ik weet het. Toch vind ik dat de overheid daarin (in activiteiten die de markt niet oppakt) meer een rol zou moeten spelen (het is zooo belangrijk). Hierin verschillen we dan toch van mening. Echter, de huidige overheidsinitiatieven (op biopartner en twinning na) investeren niet, maar zijn gericht op het geven van 'ondersteuning', maar er zijn al genoeg sukkelbaantjes gecreerd/gratis adviseurs met overheidsgeld opgezet. Het geven van ondersteuning wordt dan een doel op zich. En dit betekent vaak dat de zielige bedrijven (die er eigenlijk gewoon mee zouden moeten stoppen) worden geholpen.

 

Mijn pleidooi is dat de overheid (maar dan MEDE MET privaat geld) ook iets moet doet aan de financiering van bedrijven, juist nu en juist voor de kapitaalintensieve sector. De ondersteunende sector kan hier mogelijk bij aanhaken, zodat het aanbod wordt gebundeld.

 

Heb je met Nebib wel eens voor een dergelijk initiatief (ondersteuning en financiering aan starters, maar dan ook met privaat geld) gesproken met EZ?


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste collega's,

 

Laat ik mij als ondernemer, adviseur, coach en investeerder eens mengen in deze discussie.

 

Het probleem in deze kwestie ligt vooral bij de plannen van ondernemers. In de loop der jaren heb ik meer dan 3000 ondernemingsplannen gezien en slechts 1% daarvan kon de toets van akkoord doorstaan. De rest van de plannen waren allen gebaseerd op niet realistische doelstellingen, zowel qua inhoud als qua financiele mogelijkheden.

Er zal dus eerst meer gedaan moeten worden aan het bewust maken van ondernemers om realistisch te blijven.

Een mogelijkheid daarvoor kan zijn het betaald laten begeleiden van nieuwe ondernemers door coaches met praktijkervaring als ondernemer.

 

Voor wat betreft de rol van de overheid kan ik kort zijn. De overheid is er slechts om een raamwerk te formuleren waarbinnen marktpartijen zich kunnen bewegen. Een actieve rol van de overheid mag alleen plaatsvinden indien er sprake is van een bedrijf dat een oplossing heeft wat het algemeen belang dient.

 

Met vriendelijke groet,

 

Michael Klijn.

 


www.droombureau.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Voor wat betreft de rol van de overheid kan ik kort zijn. De overheid is er slechts om een raamwerk te formuleren waarbinnen marktpartijen zich kunnen bewegen.

 

Het probleem is juist dat marktpartijen niet/te weinig bewegen. Het falen van de markt kan je natuurlijk volledig toeschrijven aan slechte plannen van aspirant-ondernemers, maar is natuurlijk niet in alle gevallen waar. Investeerders moeten altijd de afweging maken of ze iets realistisch en goed vinden, in zoverre werkt de markt prima: ondernemers die dat niet kunnen, zullen niet overleven. Maar wat je nu ziet is dat NIEMAND iets doet. Waar blijf je dan met je raamwerk?


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Voor wat betreft de rol van de overheid kan ik kort zijn. De overheid is er slechts om een raamwerk te formuleren waarbinnen marktpartijen zich kunnen bewegen

 

Michael, ga je met deze opmerking niet voorbij aan de aard van de Nederlandse economie. Als de overheid slechts verantwoordelijk zou zijn voor het raamwerk, dan zou onze economie een volstrekt vrije markteconomie zijn. En dat is het niet. Een deel van de overheid (vooral links) roept dat het de veranntwoordelijk van de overheid is om tegengesteld aan de economische trends te werken. De tijden zoals we ze nu kennen zijn volgens hen de perfecte tijden om nieuwe initiatieven te stimuleren en investeringen te doen.

 

Het probleem in deze kwestie ligt vooral bij de plannen van ondernemers

 

Met voorgaande in gedachten, denk ik dat hier de taak van de overheid zou zijn om eraan mee te werken de onrealistische plannen af te knallen, net zoals het nu de verantwoordelijkheid zou zijn om meer goede initiatieven te creeeren.

 

Mijn pleidooi is dat de overheid (maar dan MEDE MET privaat geld) ook iets moet doet aan de financiering van bedrijven, juist nu

!!!!!

 

Dan nog even dit: Feit blijft dat het investeringsklimaat zich op dit moment op een niveau bevindt wat niet reeel is! Net zoals het zich ook op een niet-reeal niveau bevond eind jaren negentig (maar dan de andere kant uit). Dit zal ervoor zorgen (hmm, dat is al zo) dat privaat kapitaal moeilijk vrij te maken is.

 

 

 

 


The New Motion - elektrisch rijden geregeld

Alef op Twitter

Alef op LinkedIn

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Liever niet, maar we hebben geen andere optie en we berijken er wel goede resultaten mee. Maar ja hé, wie betaald daar nou voor

 

Nou, ik moet zeggen dat ik er wat aan gehad heb hoor :). En er betalen dus blijkbaar ook mensen voor (voor mij is uiteraard niet duidelijk of het lonend is, maar goed, dat blijft jou zaak) ;D ;D

 


The New Motion - elektrisch rijden geregeld

Alef op Twitter

Alef op LinkedIn

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hé hé, eindelijk een beetje leven in de discussie.

 

Micheal, bedankt voor je bijdrage. Ik ben het in grote lijnen met je eens. Als ik het heb over ondernemerschap, dan heb ik het vooral over "economisch realisme". Dat is wat mij betreft de eerste vereiste die aan een ondernemer gesteld mag worden. De tweede eis, die daar meteen op volgt, is "uitvoercapaciteit". Mooie plannen moeten wel efficient geïmplementeerd kunnen worden.

 

Ik ben ietsje minder pessimistisch over het aantal plannen met economische en praktische haalbaarheid, maar ja, misschien liggen mijn toetsingskriteria iets lagen. Het perfecte plan ben ik nog nooit tegen gekomen. Gelukking maar want de ondernemer met het perfecte plan heeft niemand nodig en dan is er voor jou en mij ook niks meer aan.

 

Groeten,

Nils


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste mensen,

 

Waarom is het nu zo erg dat marktpartijen niet bewegen?

 

De overheid kan mensen toch ook niet dwingen om bij het zwalkende Albert Heijn te kopen i.p.v. bij de goedkopere alternatieven als Aldi en Lidl. Economie is een spel tussen marktpartijen, waarbij de overheid slechts er voor dient zorg te dragen dat het ondernemers niet te lastig wordt gemaakt met overbodige regelgeving.

Mensen die willen ondernemen kiezen daar zelf voor. Je moet dan niet bij de overheid gaan klagen als je geen kapitaal krijgt omdat investeerders er geen trek in hebben.

Het valt mij op dat bepaalde ondernemers alleen kunnen ondernemen, indien zij geld van anderen krijgen. Deze mensen hebben mijns inziens niets begrepen van het principe van ondernemen.

 

En laten we wel wezen, voor goede en realistische plannen is er ALTIJD geld beschikbaar.

 

Met vriendelijke groet,

 

Michael Klijn.

 

 

 

 


www.droombureau.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Eens, maar de overheid heeft er een belang bij dat bepaalde bedrijvigheid wordt aangejaagd. Als er een moment is om dit mede te stimuleren vanuit de overheid, dan is het wel nu. Gezien de ervaringen van eerdere (overheids)initiatieven is iedereen het er wel over eens dat de markt hier nauw bij moet worden betrokken. Het is dus niet zo dat de overheid alles moet doen. Ze moet alleen net die drempel verlagen. Als je zegt, "laat alles maar aan de markt over en het is dus niet erg dat er niets gebeurt" laat je kansen liggen. Dat een goed plan altijd geld krijgt is een ondoordachte dooddoener (er zijn nu eenmaal initiatieven waaraan een hoog risico kleeft, maatschappelijk wel belangrijk is, maar door de markt niet wordt opgepakt). We moeten de scheidslijn tussen 'overheid' (bv fundamenteel onderzoek) en 'markt' (geld verdienen) dan ook niet zo strikt zien. Op deze manier maak je elk initiatief bij voorbaat dood. In analogie met jouw redenering kan je net zo goed zeggen dat alle slechte plannen nooit geld krijgen. We weten ook dat dit niet waar is.


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Michel,

 

Op basis van je antwoord wil ik graag een paar antwoorden op de volgende vragen:

 

Wat bedoel je met bepaalde bedrijvigheid? Immers de overheid is er voor ALLE bedrijvigheid en niet voor enkele.

 

Op welke wijze moet volgens jou de overheid invulling geven aan die stimulans?

 

Welke drempel moet de overheid verlagen?

 

Verder vind ik je opmerking over mijn dooddoener niet juist. Immers mede door dat hoge risico wat je beschrijft is het plan niet goed genoeg. Maar dat is nou juist een kenmerk van ondernemen, het inschatten van risico's.

 

Met vriendelijke groet,

 

Michael Klijn.


www.droombureau.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Michael,

 

1. Voor de overheid zijn niet alle bedrijven gelijk. Daarin heb je toch echt ongelijk: de overheid zou (als er geen andere afwegingen zijn) liever nieuwe schone energie stimuleren dan vervuilende industrie;

2. De wijze waarop overheid invulling moet geven: zie eerdere discussie, zie 4.;

3 en 4: Overheid moet juist risico's verlagen van gewenste (zie 1) ontwikkelingen. De overheid stimuleert met subsidies gedrag. In jouw redenering moet iedereen een business gaan opzetten waaraan lage risico's zitten. Misschien leuk op korte termijn, waarschijnlijk minder op lange termijn.

 

Michel


Michel Simons

Vectrix B.V.

subsidies en financiering voor innovatie

www.vectrix.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Micheal en Michel,

 

Uiteindelijk ligt de waarheid zoals altijd in het midden. Het is als investeerder maar net met welk risicoprofiel je wilt ondernemen. En de rol voor de overheid ligt mijn inziens meer in het scheppen van randvoorwaarden. Innovatie mag van mij meer aandacht krijgen in de subsidie of kredietensfeer. Innovatie is toch de basis van vooruitgang

 

Klaas


Ondernemer en Leancoach. Begin vandaag nog met Lean en krijg rust, regelmaat en resultaat!

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Maar of de waarheid in het midden van deze uitersten ligt?

;D

 

Is het nou niet ook gewoon de golfbeweging des levens, en dus ook des economies? Eb en vloed, bloei en afsterven, licht en donker?

 

Vertrouwen is gemakkelijk als er geld zat te verdienen valt.

Als je ketel ergens energie lekt kun je harder gaan stoken, maar je kunt ook proberen de lekken te vinden en te dichten.

En dekens uit te gaan delen voor het geval dat :)

 

En nog wat van die algemene wijsheden .... :P

 

Vraag: Waar liggen de kansen voor investeerders en start-ups die juist NU gaan ondernemen?

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Interesante discussie. Echter ik denk dat de problemen veel groter zijn in Nederland dan in deze discussie geschetst is.

 

Even over de overheid:

 

1. De overheid heeft een klassieke fout gemaakt om overheidsgeld weg te gooien in 1998-2001 met Twinning. Waarom: toen was de markt aanwezig om startups te financieren en was overheids geld niet nodig. Nu in de tijden van recessie zou de overheid kunnen overwegen om een injectie te geven om de economie te starten, maar ja, nu heeft de overheid geen centjes en is Twinning een mislukking die geen vervolg verdient.

De Nederlandse overheid had in mijn ogen NOOIT Twinning mogen starten terwijl markt initiatieven zoals Newconomy, GorillaPark, Antfactory, Speedventure zich allen op de Nederlandse markt aan het orienteren of al begeven waren.

Een les voor de toekomst: Het Duitse model was veel en veel beter. In Bayern was de regeling dat de Bayern staatsbank elke early stage venture capital injectie tot 500K Euro eenvoudig verdubbelde met een renteloze lening die alleen afgelost diende te worden bij succes. (positieve cash stromen). Fantastisch omdat op deze manier de overheid zelf GEEN partij wordt wat in Nederland iedere keer weer gebeurt. De overheid moet ambetenaar blijven en geen investeerder spelen. Investeren is een hard spel. Veel kritiek, met de billen bloot en soms de stekker eruit. Allemaal zaken die niet bij de overheid passen.

 

Het moet gezegd, het duitste model stuitte weer Brussel tegen de borst vanwege oneerlijk concurrentie maar zorge er wel voor dat het makkelijker was voor ondernemers om te starten. En het was ook een stimulans voor de business angels en universiteiten om te investeren in startups en spinouts.

 

Of je gelooft in overheids ingrijpen en stimulans in de markt is echter een Klassiek - Keynesiaans Economische discussie. In elk geval heeft de Nederlandse overheid een enorme economische bok geschoten met Twinning door het op een totaal verkeerd moment te doen.

 

2. Dan over de Neerlandse Informals (Business Angels):

Het probleem met de Nederlandse Informals is een cultuur probleem. Helaas zijn er weinig informals die zelf hun centjes hebben verdient met recentelijk ondernemen. Een techno starter wil graag een techno informal. In Nederland krijgt ie vaak een ex-makelaar die "leuke dingen" wil doen met zijn centjes. Het "leuke dingen doen" cultuurtje is een beetje te groot in het Neerlands informal gebeuren. Hier zou NEBIB zich op moeten richten en volgens mij doet het dat ook.

 

Het verschil met de US waar er meer informals zijn, en deze zich ook nog eens als een echte schoenmaker gedragen en zich bij hun leest houden.

 

Daarnaast denk ik wel dat de arrogantie van de informals in Nederland bijzonder groot is. Hierdoor is de afstand erg groot. Het respect voor de jonge honden die zich uit de naad gaan werken om de centjes van de informal te laten groeien is volgens mij niet helemaal zoals het zou moeten zijn.

Besef: Een ondernemer kan wel zonder business angel, maar een business angel kan niet zonder een ondernemer. In heb in het verleden teveel "Angels" ontmoet waarbij je als ondernemer op audientie mocht.

Lijkt me niet de bedoeling. De afstand moet kleiner en intiemer.

 

3. Hoe komt het toch dat Nederland best prima techno research heeft geproduceert de laatste jaren maar dat daar bijna geen enkele starup activiteit uitkomt? Voorbeelden: Zowel WiFi als Bluetooth zijn mede ontwikkeld door Nederlandse Researcher. Delf was er zeer vroeg bij met Nanotubes.

De short-range wireless en Nanotech opticals companies in Nederland zijn echter op 1 hand te tellen. Dit is toch RRAAARR!!

 

Volgens mijn analyse komt het omdat Nederlandse researchers en eigenlijk ondernemers in het algemeen in Nederland een broertje dood hebben aan Sales.

Verkopen is vies in Nederland, Verkopen is voor domme mensen, verkopen is niet slim. Wat je doet is een partner zoeken die voor je verkoopt zodat jij gewoon met research en development door kan gaan.

Geloof me, ik heb nog bijna nooit een Nederlands Business Plan gezien waar in jaar 1 het indirecte sales channel groter was dan het directe.

 

Nu ga je eens kijken naar Amerikaanse techno starters en dan zie je dat het overgrote deel altijd eerst zelf de markt bediend. Waarom: 1. Waarom zou een partner met je partneren zonder dat hij/zij weet of dit een zinnige bezigheid is? 2. Zelf verkopen is noodzakelijk! Indien je zelf niet kan vertellen wat je doet en kan overtuigen, hoe kan je dan verwachten dat iemand anders dat kan.

 

Verkopen is een psychologisch spel. Zeker bij complexe techno producten. Het is niet altijd zo dat andere mensen het niet snappen, het is vaak zo dat Nederlanders het een en ander niet in Jip en Janneke taal willen uitleggen en zich willen "verlagen" tot het niveau van de klant / investeerder / business manager.

 

Dit is een cultuur probleem bijn onze ondernemers dat mijns inziens hard aangepakt moet worden in onze opleidingen. De opgeheven neus van de professor in de ivoren toren die universiteit heet moet maar eens als de sfinx een deukje krijgen. De professor die zelden of nooit zelf ondernomen heeft en wel onze toekomstige techno ondernemers opleidt en enigszins een verkeerde mentaliteit meegeeft.

 

4. Overheids bemoeienis: Heel concreet, starten moet makkelijker gemaakt worden. Weet ik veel, een Tante Agaath voor starters, makkelijkere leningsvormen voor starten, maak het minder ernstig om te falen, vereenvoudig de regels en maak het aantrekkelijker voor investeerders. Ga niet zelf geld storten, maar spreek het marktmechanisme aan.

 

5.

In de loop der jaren heb ik meer dan 3000 ondernemingsplannen gezien en slechts 1% daarvan kon de toets van akkoord doorstaan.

 

Tsja.... Laat ik het zo zeggen: Indien je puur op de inhoud van een business plan alleen een beslissing neemt, snap je er werkelijk niets van investeren. Investeren doe je in ondernemers, de beste business plannen worden geschreven door consultants. En een startende ondernemer die Mckinsey betaalt om een business plan te schrijven kun je vaak (niet altijd) vraagtekens bij zetten.

 

Ik heb Business Plannen gezien uit heel Europa en ze hebben allemaal hun tekortkomingen.

 

K.

 

 

 

 


Karel van der Poel

www.mirror42.com

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ha Karel,

 

Even terugkomen op je mening over de houding van de informals. Hoe je tegen informals aankijkt is erg afhankelijk van je netwerk. Het is maar wie je tegen komt. Je hebt verschillende soorten informals en ze lijken wel in kuddes te leven. Zelf komen we niet zoveel arrogante informals tegen. Dat zijn meer beleggers en daar heb je niets aan. Maar ja, als we het er toch over hebben, sommigen zijn wel een beetje arrogant. Echter hetzelfde kan gezegd worden van een hele horde ondernemers die (nog steeds) vinden dat ze "recht hebben" op geld en geen flauw benul hebben hoe ze dat terug moeten verdienen.

 

Van die ondernemers kan ik me trouwens nog enigszinds voorstellen dat ze, in hun onervarenheid, niet weten hoe het spel gespeeld moet worden. Ik wordt pas echt kotsmisselijk van al die adviseurs, goeroes, hoogleraren en halve ambtenaren die dat soort ondernemers de hand boven het hoofd houden en pamperen onder het motto "als er maar wat gebeurt". Zo denken die ondernemers dat ze goed bezig zijn, maar het gat met de realiteit (geld verdienen) wordt steeds groter. De desinteresse van professionele investeerders wordt ook steeds groter. Dus neemt de druk op EZ om in te grijpen ook steeds toe, dus worden wouldbe ondernemers traks nog meer gepamperd, dus wordt de afstand van de ondernemers tot de realiteit ook weer groter. Kortom, die spiraal gaat omlaag.

 

Ik zie maar één oplossing. Ophouden met zeiken, vergeet al die geweldige toekomstdromen. Ondernemers moeten hard aan de slag en bewijzen dat ze de tijd en het geld dat anderen er in moeten steken waard zijn.

 

Greetz,

Nils


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Echter hetzelfde kan gezegd worden van een hele horde ondernemers die (nog steeds) vinden dat ze "recht hebben" op geld en geen flauw benul hebben hoe ze dat terug moeten verdienen.

 

Je bedoelt die ondernemers die wel een advisory board van hottemetoten bij elkaar hebben maar nog geen klant of laat staan een prospect! Ja die zijn inderdaad het ergst.

De grens tussen zelfvertrouwen en arrogantie is soms een moeilijk geval. Zelfvertrouwen hoort wel bij de ondernemer, arrogantie niet, dat leidt tot slechte besluitvorming.

 

Waar ik nu benieuwd naar ben is het volgende:

Investeerders houden van Intellectual property.

Maar Nederland is een service land bij uitstek. Services hebben het voordeel dat ze snel tot revenue leiden en dat er relatief weinig kosten voor de baten uit gaan. Het nadeel is echter dat services weinig tot geen IP hebben, snel te copieren zijn, moeilijk scalen en dat het uiteindelijk altijd weer een marge spel wordt.

 

Willen informals tegenwoordig niet meer product companies zien dan services companies omdat deze IP met zich mee dragen?

 

En indien ja, dan komen we bij het grote probleem:

Product companies vereissen een kosten voor de baten uit aanpak. Een jaartje R&D moet gefinancieerd worden.

 

Hebben informals op dit moment hier nog een appetite voor, of zijn ze (begrijpelijk) na de internet hype ietwat apatisch geworden voor elk bedrijfsplan wat de eerste 12 maanden geen opbrengsten laat zien?

 

Karel.

 

 


Karel van der Poel

www.mirror42.com

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Antwoord van Nils kan even op zich laten wachten. Die is namelijk 2 weken op vakantie.

 

Anderen kunnen uiteraard gewoon mee blijven denken ;)


Netwerken: Het gaat er niet om wie je bent, maar wie je kent !

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 15 leden online en 269 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept