Ga naar inhoud
  • 0

Einde BTW-plicht DGA!?

Dag allen

 

Weer eens een belangrijke uitspraak van ons aller belasting Hof:

 

De DGA is voor de BTW GEEN ondernemer!

 

In 2002 werd door de Hoge Raad (zonder prejudiciële vragen) beslist dat een DGA voor de BTW een ondernemer was. Dit had tot gevolg dat als er geen fiscale eenheid voor de BTW was tussen de DGA en diens holding, dat dan de DGA voor zijn salaris een factuur moest sturen aan de holding met BTW.

 

Dit is door een wel nadenkend Hof voorgelegd aan het Europese Hof: d.d. 18-10-07 hebben zij besloten dat de DGA geen ondernemer is voor de BTW. Dit advies heeft het Hof in haar uitspraak overgenomen!

 

Het is nu wachten wat De Jager hiermee gaat doen, maar kans is groot dat de fiscale eenheid tussen DGA en holding opgeheven kan worden (en daarmee dus ook de privé aansprakelijkheid voor de BTW van de holding van de baan is).

 

Salut

Joost

 

[niet schreeuwen op het forum, kop aangepast - mod]

DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

15 antwoorden op deze vraag

  • 1

en daarmee dus ook de privé aansprakelijkheid voor de BTW van de holding van de baan is

Het is wellicht een beetje off-topic maar vooral deze laatste opmerking van Joost is een hele belangrijke. (daarom dus een reus)

 

De fiscale eenheid wordt nogal eens toegepast zonder dat de mogelijke gevolgen echt bekend zijn of erkend worden.

 

Wanneer je een fiscale eenheid aangaat ben je namelijk per rechtspersoon of natuurlijk persoon aansprakelijk voor alle te betalen belastingbedragen van alle rp's of np's binnen die fiscale eenheid. Wat mij betreft echt een punt van aandacht wanneer je je constructie gaat bouwen. (aanvulling > elders op het forum wordt er dan ook terecht aandacht aan besteed!)

 

Succes met besparen! Ard

Link naar reactie
  • 0

en daarmee dus ook de privé aansprakelijkheid voor de BTW van de holding van de baan is

Het is wellicht een beetje off-topic maar vooral deze laatste opmerking van Joost is een hele belangrijke. (daarom dus een reus)

 

 

Reuze bedankt Ard!

DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 1

Wanneer je een fiscale eenheid aangaat ben je namelijk per rechtspersoon of natuurlijk persoon aansprakelijk voor alle te betalen belastingbedragen van alle rp's of np's binnen die fiscale eenheid.

Die aansprakelijkheid geldt alleen de soort belasting waarvoor de fiscale eenheid is aangegaan. Het betreft tenslotte belastingen op grond van afzonderlijke wetten en een fiscale eenheid voor de éne wet creëert nog geen aansprakelijkheid voor belastingen die op grond van een andere wet zijn geheven.

Link naar reactie
  • 0

Wanneer je een fiscale eenheid aangaat ben je namelijk per rechtspersoon of natuurlijk persoon aansprakelijk voor alle te betalen belastingbedragen van alle rp's of np's binnen die fiscale eenheid.

Die aansprakelijkheid geldt alleen de soort belasting waarvoor de fiscale eenheid is aangegaan. Het betreft tenslotte belastingen op grond van afzonderlijke wetten en een fiscale eenheid voor de éne wet creëert nog geen aansprakelijkheid voor belastingen die op grond van een andere wet zijn geheven.

Een perfecte aanvulling/verduidelijking van wat ik bedoel Steven. Dat voorkomt een verkeerde interpretatie. Thnx.

Link naar reactie
  • 0

Heeeeeel interessante materie, dit. Is er iemand die weet hoever de Minister van Financieën hier mee is? En stel dat een ondernemer nu op basis van zijn Fiscale Eenheid aansprakelijk wordt gesteld voor de Omzetbelasting van de BV, kan dan een verweer met verwijzing naar deze jurispudentie voldoende zijn? Het lijkt me sterk dat een lagere rechter om deze uitspraak heen kan, ondanks het feit dat de wet nog niet is aangepast....

 

Moszkowicz-en onder u... kom er maar in!

Link naar reactie
  • 0

Inmiddels ligt er een Besluit van Financien. Kort gezegd houdt dit in dat de DGA vanaf 18 oktober 2007 (datum uitspraak) geen ondernemer meer is voor de OB. De DGA is vanaf die datum ook niet meer aansprakelijk voor de BTW-schulden van zijn BV. De vraag is of een DGA nog wel aansprakelijk gesteld kan worden voor BTW-schulden ontstaan voor 18 oktober 2007. Mij lijkt van niet. Het HvJ concludeert dat de DGA geen BTW-ondernemer is en nooit is geweest. Er is dus nooit een fiscale eenheid geweest en kan er dus ook geen sprake zijn van aansprakelijkheidsstelling. Helaas is dit niet de redenering die de Belastingdienst zal volgen. Het laatste woord over deze materie is dus nog niet gezegd.

 

Het lijkt me trouwens stug dat Moszkowicz als strafrecht-advocaat thuis is in deze materie.

Link naar reactie
  • 0

Dat is goed nieuws! Het is natuurlijk altijd al een onzinnige regel geweest... Maar goed, eindelijk duidelijkheid. Ik denk dat er wel wat ondernemers in den lande zijn die op basis hiervan nog een appeltje (voor de dorst) met de Belastingdienst te schillen hebben! Als ik beginnend fiscaal jurist annex bedrijfsrecht advocaat zou zijn zou ik alle DGA's van gefailleerde BV's sinds 2002 aanschrijven. Heb je meteen een portefeuille vol.... ;-)

 

Het lijkt me trouwens stug dat Moszkowicz als strafrecht-advocaat thuis is in deze materie.

 

Ik vind ons belastingstelsel anders best misdadig.... Zou je de fiscus ook kunnen aangeven via Meldt Misdaad Anoniem?

Link naar reactie
  • 0

wil ik graag nog het volgende aan toevoegen:

 

Het heeft ons Ministerie behaagt om voorbij te gaan aan het volgende:

 

Uitspraken van het HvJ kennen altijd terugwerkende kracht, tenzij in de uitspraak die terugwerkende kracht expliciet is uitgesloten. Dat is hier niet het geval en dus is de DGA nimmer BTW-ondernemer uit hoofde van het DGA zijn, geweest!

 

De staatssecr. stelt echter gewoon (en arrogant) dat geen terugwerkende kracht verleend wordt....

 

Hier is idd het laatste woord nog niet over gesproken door de Rechters.

 

groet

Joost

DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

 

Ons kantoor heeft een procedure aangespannen over terugwerkende kracht van het Charles Tijmens-arrest. In de vakliteratuur is men het er over eens dat aan uitspraken van het Europees HvJ terugwerkende kracht moet worden verleend. Helaas pindakaas. De rechter dacht er anders over. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn nog steeds 2 verschillende zaken.

Link naar reactie
  • 0

Dag Odeon

 

Heeft de rechter dat in jullie procedure afgewezen? Of komt het omdat wellicht de correctie BTW ingediend was na afloop van de bezwaartermijn over het tijdvak waarin de BTW teruggevraagd had moeten worden?

 

Dat is wel een wezenlijk verschil nl.

 

collegiale groet

Joost

DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

Hoi Joost,

 

Het arrest CT is - als ik me niet vergis - uitgesproken in het 2de kwartaal van 2005. Wij hadden een aantal gevallen waarin het bedrijfspand met woonhuis al voor die tijd gereed was of waarvan de bouw voor die tijd reeds een aanvang had genomen. Wij hebben voor die gevallen een beroep gedaan op terugwerkende kracht. Ons standpunt was dat de bezwaartermijn begon te lopen op het moment van de uitspraak. De fiscus en de rechter stelden zich op het standpunt dat de bezwaartermijn reeds was verstreken.

 

Een ander heikel punt is de vraag wanneer je kenbaar moet maken dat een pand een BTW-pand is. Volgens de fiscus is dit in het aangiftetijdvak waarin de bouw een aanvang neemt. Volgens verschillende BTW-deskundigen mag je de keuze uiterlijk kenbaar maken in het tijdvak waarin het pand wordt opgelevert. Hierover lopen - voor zover mij bekend - nog verschillende procedures.

 

Link naar reactie
  • 0

Ik denk inderdaad dat de fiscus heeft gezegd: "het kan wel zijn dat het Arrest terugwerkende kracht heeft, maar dat staat los van de bezwaartermijn..." Ik vind het ook complete onzin, maar schijnbaar dacht te rechter daar anders over.

 

Over de keuze zakelijk/privé is veel tegenstrijdige jurisprudentie. Zo kan een pand in aanbouw dat daarna verhuurd gaat worden aan de BV van de eigenaar (TBS-regeling) niet aangewezen worden als TBS pand omdat de feitelijke terbeschikkingstelling pas na oplevering plaats vind (dus ook dan geen CT arrest).

 

We wachten de uitspraken in het vakstudienieuws geduldig af.

 

Groet

Joost

DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    1 lid, 46 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.