Wanneer zelfstandigenaftrek?

[nbrabant]

Beste lezers,

 

Op de site van de belastingdienst kwam ik het volgende tegen:

 

U kunt gebruikmaken van de zelfstandigenaftrek als u in 2006 aan alle volgende voorwaarden voldeed:

 

U was ondernemer.

U dreef uw eigen onderneming.

U bent geboren na 31 december 1940.

U voldeed aan het urencriterium.

 

Ik voldoe aan al deze voorwaarden.

 

Inkomstenbelasting dat ik behoor af te dragen komt ongeveer uit op

€ 7003.

 

Als ik goed kijk dan kan ik een aftrek hanteren van € 6.807

 

Is het zo dat ik nu € 7003 - € 6807 aan inkomstenbelasting moet betalen?

 

Daarnaast staat hierboven 2006, ik ben pas eind 2006 begonnen en geheel 2007 bezig geweest. Maakt dat iets uit?

 

[titel aangepast - mod]

[Taxie]

Ik wist dat ik iets vergeten was!!

[ronaldinho]

Ik neem aan dat wordt bedoeld dat toepassing van zelfstandigenaftrek tegenwoordig alleen mogelijk is voorzover de winst toereikend is, tenzij de verhoogde zelfstandigenaftrek voor startende ondernemers van toepassing is? Waarbij overigens de niet-gebruikte zelfstandigenaftrek kan worden doorgeschoven.

 

Verlies uit onderneming maakt onderdeel uit van verlies uit werk en woning en is gewoon te verrekenen met alle soorten winst uit werk en woning. In het verleden golden daarvoor nog verschillende termijnen, maar dat is ook niet meer zo.

[Taxie]

Volgens mij wordt de verliesverrekening inderdaad alleen geblokkeerd als het verlies is ontstaan door en na de zelfstandigenaftrek. Indien het verlies voor deze aftrek ook al bestond, mag dat natuurlijk wel met loon uit dienstbetrekking en alle andere componenten worden verrekend.

 

De blokkade zit em in het feit dat een zelfstandigenaftrek (bedoeld voor ondernemers) anders kan worden gebruikt voor inkomen uit niet-ondernemerschap (loon) en daar is de aftrek niet voor bedoeld.

[Waterblok]

Zelfstandigenaftrek discussie:

Inkomen met zelfstandigenaftrek lager dan de aftrek.

Uren besteed aan onderneming is geen discussie over. (>1225)

Omdat inkomen uit meewerken in onderneming partner hoger is wordt zelfstandigenaftrek 2010 GEHEEL geweigerd.

Dus ook het te realiseren deel.

 

Naar mijn mening is de eis minimaal 50% UREN besteden aan onderneming.

Dat de beloning hoger is dan winst of zelfs de omzet doet daar niets aan af, het meewerkuurloon is kennelijk beter.

De uren is het criterium voor de aftrek niet de beloning vs omzet of winst.

 

Hooguit is het een aanwijzing dat de 50% uren besteed aan onderneming in het gedrang kan komen bij een hoge meewerkbeloning.

 

Graag jullie mening!

[Waterblok]

Volledigheidshalve het betreft geen starter!

[Marcel Spruit R.I.P.]

Uren besteed aan onderneming is geen discussie over. (>1225)

...

zelfstandigenaftrek 2010 GEHEEL geweigerd.

Dat klinkt bij mij alsof er WEL discussie is. Voor ondernemers die de startersfase voorbij zijn gelden twee voorwaarden voor de zelfstandigenaftrek:

1. meer dan 1225 uur aan je onderneming(en) besteden

2. meer dan 50% van je werkzame tijd aan je onderneming(en) besteden.

 

Maar de eerste voorwaarde is natuurlijk dat je ondernemer bent (winst beogen, winst verwachten, risico lopen, deelname economisch verkeer, etc)

 

Als ik je zo hoor, dan denk ik dat de inspecteur niet wenst te geloven dat aan beide voorwaarden voldaan is. Of dat hij van mening is dat er geen sprake is van de inkomstenbron 'winst uit onderneming'.

 

 

Is er een sluitende urenadministratie waarmee zowel die 1225 als die 50% aannemelijk gemaakt kan worden? Dan lijkt een bezwaar kansrijk, mits dat hetgeen is waar de inspecteur van overtuigd wil worden.

Als je de inspecteur moet overtuigen van de inkomstenbron 'winst uit onderneming' wordt het natuurlijk een ander verhaal.

 

Helpt dit?

[Joost Rietveld]

Volledigheidshalve het betreft geen starter!

 

Vraag je dit nu voor jezelf of iemand anders?

 

Maar even goed, ik begrijp dat de fiscus de aftrek ter discussie stelt omdat meer verdiend is met meewerken in de onderneming van de partner dan via de eigen onderneming. Als de 1.225 uren akkoord zijn, dan zal er waarschijnlijk ook geen discussie zijn over het IB ondernemerschap. Anders had de fiscus ook geen akkoord hoeven geven op de 1.225 uren (of hebben ze dat niet gedaan, in welk geval ik me aansluit bij Marcels mening?)

 

Het gaat inderdaad om tijdsbesteding. Niet om omzet of winst. Maar het gaat dus ook om het kunnen staven van het grotendeels criterium. De fiscus redeneert simpel: zij vermoeden dat op grond van de omzet, bij een gelijk uurtarief, meer uren gewerkt zijn bij de partner dan in de eigen onderneming. Die logica is ook prima. Als de fiscus geen weet heeft van de werkelijk besteedde tijd of het tarief per uur, dan kunnen ze enkel een vermoeden uiten en op basis daarvan iets ter discussie stellen.

 

In welke fase zit je met dit probleem? Heeft de fiscus enkel een vermoeden uitgesproken en een aankondiging tot correctie gedaan? Zo ja, heb je dit betwist en onderbouwd kunnen weerleggen? Is de tijd besteed aan meewerken bij de partner ook geregistreerd? Is er een overeenkomst met de partner t.a.v. het (door jou vermeend) hogere uurloon?

 

Als de fiscus op grond van omzet het grotendeels criterium ter discussie stelt, dan zul je aan moeten tonen dat de tijdsbesteding tussen de eigen onderneming en die van de partner in het voordeel van de eigen onderneming uitpakt.

 

In situaties waarin het grotendeels criterium een rol speelt is dus niet alleen een urenregistratie voor de eigen onderneming van belang, maar ook de urenregistratie voor de elders gewerkte uren. Als met de partner schriftelijk een uurloon overeengekomen is, dan helpt dat je standpunt te onderbouwen. Maar ook dan zal een urenregistratie voor de meewerkuren van veel groter belang zijn. Immers tellen niet facturabele uren ook mee!

 

Indien je het vermoeden van de fiscus niet kunt ontzenuwen met bewijs, dan zal dit wel eens vervelend uit kunnen pakken. Op je blauwe ogen geloven ze je niet. Je kunt immers wel stellen dat voldaan is aan de 50%+ eis voor de uren eigen onderneming, maar enkel uit de registratie van de eigen uren zal dat niet blijken.

 

Het gebeurt regelmatig dat de meewerkuren tegen een ridicuul uurtarief genoten worden om de winst bij partner A af te romen in de 52% IB, waarna die als opbrengst bij partner B belast worden tegen 33% IB. Dat zegt dus niets over de omvang van de besteedde tijd.

 

Ben benieuwd naar je reactie.

 

groet

Joost

[Waterblok]

Nou alles opgelost en kan ik nu wat meer uitweiden:

Ik had dus een afspraak met iemand van de nieuwe teams die aanspreekpunt voor de adviseurs zijn.

Ging over horizontaal toezicht, mijn gedrag uitstelregeling (ik ben door omstandigheden vaak achter geweest) enz.

Prima er kwam een collega die aan team wordt toegevoegd mee.

Naast allerlei omzwervingen een positief open gesprek met oa de vraag: geen privé gebruik auto vd zaak, of ik de km adm. toets of aanneem dat die er is en zo ook zelfstandigenaftrek toets ik de urenbesteding van mijn klant of leg ik alleen de voorwaarden voor aftrek uit.

Ik opper dan waar eindigt mijn werk, of sterker moet ik (controle)werk van fiscus doen, of is mijn uitleg aan de klant voldoende?

Nieuwe regelgeving kan adviseur immers als mededader aangemerkt worden....

Het gesprek gaat weer verder met andere zaken.

Opeens ging de collega over op de aangifte van mijzelf, hierover was in de brief niets gemeld.

Mijn zelfstandigenaftrek? Ik reageer als door horzel gestoken: Hoezo is het aantal klanten reden om aan uren te twijfelen?

Antwoord nee dat zeg ik niet maar omdat uw resultaat minder is dan meewerkbeloning voldoet u niet aan 50% eis.

Omdat zijn collega dit beaamt maak ik excuus en zeg geen haar op mijn hoofd die daar aan gedacht heeft.

Ik word dan ontzettend boos maar laat dat uiteraard niet merken.

Omdat er slechts een VA 2010 is wordt geadviseerd een verbeterde aangifte in te dienen dan zou het niet tot boete leiden.....

Aan het einde van gesprek heb ik nog gezegd dat het geen pas heeft dat over de aangifte van mijzelf gesproken werd, de heren geven aan dat het beter is als dat in de brief vooraf gesteld zou worden. Ik maak nog excuus voor mijn "kapitale fout" (ik bedoel kostbaar natuurlijk) waarop het antwoord van de man is "u kan niet alles weten", hierop twijfel ik nog meer aan mezelf omdat hij de mening van zijn collega dus bevestigde!

Na een gesprek dat veel langer duurde dan gepland heb ik dus een slechte avond.

Maar..... Higher Level is er nog, ik keek er wel vaker maar effe geregistreerd en geweldig dat je binnen paar uur reactie hebt!

Ik heb ook nog persoonlijk contact gehad met een van jullie en kennelijk hebben we allemaal dezelfde mening:

 

Het urencriterium is bepalend en niet de inkomsten. Natuurlijk zou de inkomstenverhouding een indicatie KUNNEN zijn dat de 50% TIJDSBESTEDING aan onderneming in het gedrang komt maar niet meer dan dat.

Daarnaast kan procedureel echt niet dat in dit gesprek ook over mijn priveaangifte gesproken wordt, het is geen boekenonderzoek oid!

 

De vraag hoe nu verder werd vanzelf opgelost: De telefoon ging en de collega maakte excuses, hij was abuis en niet de verdienste maar de tijdsbesteding was bepalend en bij bevestiging van ons gesprek zou niet over de correctie geschreven worden. Aangifte is dus niet te verbeteren. Ik heb mijn mening uit vorige alinea weergegeven en ook dat het goed is dat men excuus maakt.

 

Al met al dus een apart verhaal waarbij ik me verbaasd heb over mezelf dat het me zo raakt nu het om mezelf ging en niet om een klant!

Dank voor julliie reacties en hulp!

 

[Avgvstvs]

Daar is volgens mij per 2010 een muurtje tussen gezet, verlies uit onderneming kan alleen nog worden gecompenseerd met winst uit onderneming.

 

Starters de eerste drie jaar uitgezonderd uiteraard. Die kunnen wel verlies uit onderneming compenseren met inkomen uit arbeid in hetzelfde jaar.

 

groet

Joost

 

... en met inkomsten uit arbeid uit eerdere jaren.

Dit wordt door de Belastingdienst automatisch toegepast.

Ook als het verlies (deels) ontstaat door de zelfstandigen- en startersaftrek!

 

Avgvstvs.

 

[Taxie]

Of is er misschien een soort regeling voor kleine ondernemers als ikzelf waarvan ik nog niet op de hoogte ben?

 

Voor de omzetbelasting wel, zie hier. Deze regeling houdt onder meer in dat, indien je te betalen btw (btw op omzet - btw op kosten) jaarlijks minder dan 1345 bedraagt, je geen btw verschuldigd bent. Twee opmerkingen:

 

Indien je btw op kosten in een jaar meer bedragen dan je btw op omzet (dat kan in een startersjaar het geval zijn), dan moet je niet opteren voor deze regeling, maar het verschil via je aangifte terugvragen. Ter voorbeeld, je hebt 500 btw op omzet, 600 btw op kosten. Je mag in je aangifte 100 btw terugvragen.

 

Indien je wel opteert voor deze regeling moet je je realiseren dat het bedrag waarvoor je opteert, moet worden opgeteld bij je winst voor de inkomstenbelasting. Ter voorbeeld, je hebt 500 btw op omzet, 300 btw op kosten. Zonder de regeling zou je 200 btw verschuldigd zijn. Door toepassing van de regeling ben je geen 200 btw verschuldigd, maar zul je deze 200 wel moeten optellen bij je winst voor de inkomstenbelasting.

 

Weet je vantevoren al dat je onder de 1345 zult blijven? Dan kun je in je aangifte het vakje "kleine ondernemersregeling" alvast aanvinken, zodat je kwartaallijks geen btw verschuldigd bent. Indien je overigens kleine ondernemer blijft, zou ik je ook aanraden een btw jaaraangifte aan te vragen. Dit kan door middel van een brief aan het belastingkantoor van jouw regio.

 

Heel veel succes met je onderneming!

 

Groet,

 

Ilona