Auteursrecht gesponsord webdesign

[Anoniem12]

Beste mensen,

 

Ik heb een juridisch vraagstuk wat voor mij niet helemaal helder is:

 

Ik heb een bedrijfje in webdesign. Een aantal weken geleden heb ik de opdracht gekregen een bestaande website over te nemen. Deze website was momenteel onder gebracht bij bedrijf X. Bedrijf X heeft destijds de website gratis gemaakt (sponsoring) en deed momenteel het onderhoud hiervan. Nu bedrijf X hier geen medewerking meer aan wilde verlenen werd er een onrealistisch prijskaartje aan opgehangen.

 

Ik heb deze website in overleg met mijn opdrachtgever nagemaakt en het ontwerp (grotendeels, niet exact) en de teksten (wel exact) van de 'oude' website overgenomen, dit om de kosten te drukken.

 

Na de lancering van de 'nieuwe' website ben ik door Bedrijf X gecontacteerd met het verzoek de website offline te halen i.v.m. schending van de auteursrechten.

 

De teksten op de website zijn geschreven door mijn opdrachtgever zelf, het ontwerp is destijds gemaakt door Bedrijf X, maar het ontwerp was niet vernieuwend of uniek.

 

Heeft Bedrijf X recht om dit van mij te vragen? Is er nu werkelijk auteursrecht geschonden?

 

[titel aangepast - mod]

[renep]

De vraag is: had jij het recht om het ontwerp van de site na te maken / over te nemen en aan te passen? Hoe heb je dat recht van wie gekregen?

[Anoniem12]

Ik heb geen rechten gekregen om iets te maken. Ik heb slechts de opdracht gekregen een bestaande website over te nemen. Ik was hierbij zelfs in de veronderstelling dat Bedrijf X hiervan op de hoogte was.

[TwaBla]

 

Je legt het niet duidelijk uit. Bedrijf A (is het een bedrijf of een club ofzo?) heeft een website de gemaakt is door bedrijf X. Het ontwerp was een sponsorbijdrage, maar voor aanpassingen wil X geld zien. Bedrijf A heeft jou daarom gevraagd een nieuwe site te maken in hetzelfde ontwerp.

 

Me dunkt dat als er helemaal niks geregeld was over auteursrecht, dat X waarschijnlijk gelijk heeft. Maar ik weet niet of X ook gelijk zou krijgen, als de zaak voor een rechter komt. Kan best zijn dat die oordeelt dat X eigenlijk A gijzelt door zich zo op te stellen.

[Anoniem12]

Ik dacht duidelijk te zijn geweest maar blijkbaar toch niet helemaal. Hierbij wat aanvullende info:

 

De opdrachtgever is een overheidsinstantie, deze hebben destijds de website laten maken door bedrijf X. Deze heeft dit gratis gedaan (eigelijk is over sponsoring geen sprake, gewoon een vriendendienst). Verder zijn hier geen schriftelijke voorwaarde opgezet of afspraken over gemaakt.

 

Bedrijf X wilde graag de website offline hebben i.v.m. auteursrecht schending op tekst en ontwerp. Teksten zijn van de opdrachtgever en dus niet van bedrijf X, het gaat dus eigelijk alleen over het ontwerp van de website.

[eos]

Sponsoring kan een gift zijn geweest waarbij bedrijf x de layout en hosting, etc gegeven heeft aan jouw opdrachtgever. Het kan ook een soort bruikleen zijn. In dat geval houdt het recht dat je opdrachtgever op de layout had ook op nadat het sponsorcontract eindigt. Niet echt een handige deal lijkt me, maar als er niets is afgesproken kan iedereen natuurlijk alles gaan roepen.

 

Ik snap trouwens niet hoe jij aangesproken kan worden als je in opdracht handelt van iemand anders? heb je alles op jouw naam staan of zo?

[R.I.P. - Benm]

Lastige kwestie...

 

Wat de teksten betreft is het verhaal duidelijk, de zijn destijds door A geschreven, aangeleverd aan X en door X online geplaatst. Als er niets specifiek geregeld is destijds liggen de auteursrechten daarop gewoon bij A.

 

Bij het grafisch ontwerp is dat anders, als er toen niets geregeld is, liggen de auteursrechten bij X. Je hebt vervolgens in opdracht van A iets soortgelijks gemaakt, en online geplaatst.

 

Blijft allereerst de vraag wie verantwoordelijk is voor het probleem. Als A jou expliciete instructie heeft gegeven om het ontwerp te dupliceren en zelfs de indruk heeft gewekt dat daar toestemming voor was, moet A het zelf ook maar oplossen.

 

Daarnaast... een soortgelijk ontwerp kan je maken, als je niets kopieert en niet exact hetzelfde maakt, denk ik dat X een lastige kluift zal hebben daar iets aan te doen.

[TwaBla]

 

Een overheidsdienst die een website laat maken als vriendendienst? Ook dat klinkt niet erg aannemelijk. Is het niet een gesubsidieerd clubje, een jongerenhonk of zoiets? Een overheidsdienst regelt zaken doorgaans ietsje beter.

 

Gewoon nieuw design maken. Dat er errug op lijkt. 8)

[Anoniem12]

Iedereen bedankt voor zijn/haar input. Ik ben inderdaad niet verantwoordelijk voor de consequenties, vooral omdat er was vastgelegd dat de website eigendom is van de opdrachtgever.

 

Het is niet zo dat X mij (nog steeds) aansprakelijk stelt. Inmiddels is de kwestie opgelost door het ontwerp in beperkte mate te veranderen. Dit was aan onze kant niet veel werk en uiteindelijk bevredigend voor X.

 

Ik vermoed dat X inderdaad een zware kluif zou hebben gehad. Ik wilde gewoon eens iemand anders zijn mening over de kwestie horen.

[Anoniem12]

 

Een overheidsdienst die een website laat maken als vriendendienst? Ook dat klinkt niet erg aannemelijk.

 

Laten we het er op houden dat de opdrachtgever een officieel erkende club is binnen een overheidsdienst.