Buma Stemra heeft weer iets nieus uitgevonden, om proberen de zakken te vullen.

 

Ze gaan nog dit jaar alle Nederlandse websites controleren op het begruik van beschermde muziekwerken. Ik wens ze veel succes en sterkte toe!

 

Het volledige artikel is te lezen op : http://webwereld.nl/ref/rss/49781

 

Ik denk dat het niet te controleren valt in zo'n korte tijd. Bovendien wie is er verantwoordelijk voor, de webmaster, de inzender, externe bronnen zoals youtube?

 

Wat vinden jullie hiervan?

 

Met vriendelijke groet,

Ruud Menting

Ze gaan nog dit jaar alle Nederlandse websites controleren op het begruik van beschermde muziekwerken.

 

Nou, dat zal een keer tijd worden.

 

Maar de aankondiging is alweer ingetrokken.

 

Bovendien wie is er verantwoordelijk voor, de webmaster, de inzender, externe bronnen zoals youtube?

 

Dat hangt van de aard van de website af en daar is al de nodige jurisprudentie over, meen ik.

Dat heb je snel gezien Renep!

 

Eigenlijk was ik best benieuwd naar het onderzoek, de aanpak en de uitkomsten hiervan.

 

Met vriendelijke groet,

Ruud Menting

Jammer dat ze niet doorzetten.

 

Bij het merendeel van de websites is de domeineigenaar gewoon zelf verantwoordelijk voor de inhoud, en als daar auteursrechterlijk materiaal voor gebruikt wordt (beeld, tekst èn muziek) dan mag dat alleen met toestemming. Heb je die niet, dan moet je dokken.

 

De tijdelijke fase waarbij internet een free for all was, loopt nu snel af. Google komt binnenkort met een dienst waarmee content-eigenaars kunnen nagaan wie hun content kopieert.

 

Gij moogt samenvatten en citeren, maar gij sult niet copiëren!

Het bericht is inderdaad weer ingetrokken.

 

Technisch zit het wat anders dan de reacties hierboven doen vermoeden. Je embed op de website namelijk alleen een player, niet de filmpjes zelf. Wanneer jij deze website bezoekt worden de filmpjes rechtstreeks van Youtube naar je webbrowser verzonden, zonder enige tussenkomst van de website die je bezocht.

 

De players functioneren dus letterlijk als een link, een doorgeefluik. Dus als de filmpjes illegaal zijn, dan moeten ze Youtube daarvoor aanpakken en niet de webmasters die filmpjes embedden.

 

Edit: Zie ook dit artikel, waarin het gaat over een rechtzaak tegen Usenet providers. Deze providers zijn vrijgesproken omdat ze enkel als doorgeefluik functioneren. Dit is dan wel in Duitsland, maar ik denk dat een rechter hier in Nederland hetzelfde zal besluiten.

 

http://www.ispam.nl/archives/1554/usenet-providers-niet-verantwoordelijk-voor-inbreuk-op-auteursrechten/

De players functioneren dus letterlijk als een link, een doorgeefluik. Dus als de filmpjes illegaal zijn, dan moeten ze Youtube daarvoor aanpakken en niet de webmasters die filmpjes embedden.

 

Dat hangt er maar helemaal van af hoe een rechter zo'n technische constructie interpreteert. En volgens mij is de grote lijn in de jurisprudentie nog steeds dat iets dat content van site X lijkt te zijn (door enige vorm van framen, embedden e.d.) de verantwoordelijkheid van site X is.

 

Usenet providers. Deze providers zijn vrijgesproken omdat ze enkel als doorgeefluik functioneren.

 

Daarbij is o.a. van belang of een sitehouder de content zelf beoordeelt en selecteert, dan wel dat hij alleen een technisch doorgeefluik is. Iemand die een filmpje op zijn site embedt, doet wat dat betreft iets heel anders dan een Usenet-provider. Je kunt dus niet zomaar een uitspraak over het een toepassen op het ander.

Zou een persoonlijke pagina zoals bijvoorbeeld op Hyves aangemerkt kunnen worden als digitale huiskamer ?

Op dat moment zou er sprake zijn van vertoning in huiselijke kring en heeft het geen commercieel karakter.

 

Volgens mij gaat het Buma ook om wel legale filmpjes waar ze alsnog royalties voor willen cashen.

Hoe de familie Smith uit de US of A vervolgens royalties kunnen ontvangen omdat hun blooperfilmpje embedded was in een Nederlandse site,dat verteld het vervolg verhaal natuurlijk niet.

Ondanks dat we dit issue in onze algemene voorwaarden hebben afgevangen, heb ik voor TV4B toch nog even kritisch naar onze content gekeken. Ik voel er weinig voor een testcase voor buma te worden.

 

Daarantegen vind ik het van de zotte dat ook hier weer extra moet worden betaald. De bedragen die buma eist zijn relatief hoog.

Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Dat hangt er maar helemaal van af hoe een rechter zo'n technische constructie interpreteert. En volgens mij is de grote lijn in de jurisprudentie nog steeds dat iets dat content van site X lijkt te zijn (door enige vorm van framen, embedden e.d.) de verantwoordelijkheid van site X is.

 

Dat kan ook nog wel eens rare gevolgen hebben dan... stel je embed een stuk content door een iframe van een andere site te plaatsen, en die andere site zet opeens iets heel anders op dat url, ben je daar dan alsnog verantwoordelijk voor?

 

Bovendien zou je ook nog expliciet iets als 'externally served content' bij zo'n embedded object kunnen plaatsen, al heb ik geen idee of dat je kan vrijwaren van aansprakelijkheid voor de inhoud.