Jump to content
Kees de Kruiff - In Memoriam
Verberg

Freelancers en risico afdekken

vraag

Ondernemen is risico’s nemen en afdekken. Welke risico’s je afdekt, is afhankelijk van je ondernemende instelling. Helaas kloppen accountants en verzekeraars ondernemersrisico’s onnodig op en vullen zo hun zakken.

 

Dagelijks spreek ik ze. Freelancers die hun expertise verkopen tegen een mooi uurtarief: de interim-professionals. Omzet ergens tussen de €85.000 en €150.000 (exclusief btw). Niet misselijk voor een eenpitter. Wat ook niet misselijk is, zijn de kosten die zij maken om zich in te dekken tegen aansprakelijkheidsstellingen bij fouten. Een aansprakelijkheidsstelling ontstaat

wanneer je aantoonbaar een fout maakt die resulteert in schade bij je opdrachtgever.

 

Een (theoretisch) voorbeeld waarbij claims dreigen: je werkt mee aan de bouw van een nieuw hoofdkantoor. Door jouw rekenfout verzakken de fundamenten. De typische accountantsoplossing: je richt een bv op als werkmaatschappij. Van daaruit verhuur je jezelf.

Deze bv is eigendom van een andere bv, de holding, en daarin stop je je activa (auto, laptop, et cetera), pensioenvoorziening en je winst. Word je aansprakelijk gesteld en verlies je de procedure, dan ben je alleen je werkmaatschappij kwijt. Zeer gehaaide zakkenvullers verkopen je ook nog een aparte pensioen-bv.

 

De typische verzekeraaroplossing: men neme een aansprakelijkheidsverzekering met maximale dekking. Een rechtsbijstandsverzekering is uiteraard inbegrepen, de verzekeraar vecht het liefst zelf voor z’n eigen centen. Als er iets gebeurt, dan ben je tot 5, 10 of meer miljoen gedekt.

 

Mijn opinie: voor interimprofessionals die niet rechtstreeks voor particulieren werken, is beide kolder. Nooit heb ik een serieuze aansprakelijkheidsstelling door een opdrachtgever meegemaakt bij een freelancer. Heb je geen personeel, dan wordt alleen een accountant blij van twee of meer bv’s. En mocht je toch een gevoel van veiligheid willen hebben, dan is een

verzekering van maximaal drie keer de jaaromzet ruim voldoende. Meer dan €1000 per jaar mag die niet kosten. Bedenk echter: als je freelance voor een opdrachtgever werkt, dan staan er nog veel andere handtekeningen ter accordering onder je inspanningen. Dus in hoeverre is de freelancer dan nog aansprakelijk? Ik ken het antwoord. De accountant en verzekeraar ook. Maar daar kun je je zakken niet mee vullen.


Kees de Kruiff

In Memoriam

Link to post
Share on other sites

12 answers to this question

Recommended Posts

  • 1
  • Rate this answer

Leuk artikel! Ben jaloers op jouw media-exposure ;)

 

1 puntje inhoudelijke kritiek: bij contractuele (beroeps)aansprakelijkheidsverzekeringen voor freelancers is nooit sprake van verzekerde bedragen van 5 of 10 miljoen. Dat soort bedragen zijn alleen bedoeld en bereikbaar voor grote MKB-bedrijven en beursgenoteerde ondernemingen.

 

De meeste verzekeraars bieden voor ZZP-ers max € 1.250.000,- aan. Ik adviseer een bedrag van € 500.000,- (ben het daarin dus roerend met je eens) en dan zijn tarieven van tussen de € 600,- en € 1.000,- haalbaar.

 

Inderdaad komt het zelden of nooit tot een claim; 95% van de geschillen wordt opgelost met een commerciële schikking. In de overige 5% worden wel juridische kosten gemaakt: die kunnen overingens ook fors aantikken. Ik ken 2 concrete gevallen waarbij de juridische kosten uitstegen tot boven het maximum van de rechtsbijstandsdekking. Daarom geef ik de voorkeur aan beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen boven rechtsbijstandsdekkingen: tegen een relatief geringe meerpremie (van EUR 100 tot EUR 200) zijn de juridische kosten aanzienlijk ruimer gedekt en is er bovendien ook nog dekking voor een eventuele claim (die zelden of nooit komt..maar toch)

 

Wat ik ZZP-ers vooral aanraad is meer tijd, energie en geld te besteden aan preventie: fatsoenlijke leveringsvoorwaarden, goede (gescreende) conceptovereenkomsten, het niet klakkeloos accepteren van inkoopvoorwaarden van grote partijen en duidelijke afspraken over de opdracht, bevoegdheden, tussentijdse controles en het vastleggen van alle aanvullende of afwijkende klantwensen.

 

Wie meer wil lezen over aansprakelijkheidsrisico's en verzekeringen verwijs ik naar mijn artikel in Sprout : (http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=809724)

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 1
  • Rate this answer

Beste Kees,

 

Ik heb je artikel gelezen, maar wel een beetje kort door de bocht.

 

"Nooit heb ik een serieuze aansprakelijkheidsstelling meegemaakt bij een freelancer". Mijn reactie daarop: Nooit heb ik een serieuze brand meegemaakt bij iemand in mijn omgeving. Moet ik daarom mijn brandverzekering opzeggen?

 

Ik ken trouwens uit eigen ervaring wel degelijk gevallen van aansprakelijkheidsstelling en de maatschappelijke tendens is eerder dat dit toeneemt dan afneemt. Vandaar ook dat veel professionele beroepsverenigingen het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering verplicht stellen, anders mag je geen lid van de club worden.

 

Het argument van zakken vullen is ook kolder. Wellicht heb jij ook een huis met hypotheek en moet je een gezin onderhouden. Als ik jouw redenering volg, ben je dus zelf ook een zakkenvuller.

 

Een BV wordt vaak ook om andere redenen opgericht dan alleen beperking van aansprakelijkheid. Een constructie met een Holding en Werk-BV kost nauwelijks meer geld dan 1 enkele BV, maar levert wel extra voordelen op.

 

Ik geloof dat jouw bedrijfje gespecialiseerd is in het aansmeren van BV's aan ZZP-ers. Een constructie waar in de praktijk ook verschillend over gedacht wordt. Is dit - als ik jouw redenering volg - dan ook een vorm van zakkenvullerij?

 

Volgens mij is er geen beroepsgroep die zo gecontroleerd wordt als accountants (tuchtrecht, WTA etc.). Een accountant die zijn pensioen wil halen is dus uit zelfbescherming wel haast verplicht om integer te handelen. Als Kees de Kruijf zijnde heb je daar volgens mij minder last van.

 

Ik ben het met je eens dat elke ondernemer zijn adviseurs kritisch moet benaderen en desnoods een second opinion aanvragen en dat je je niet moet laten oververzekeren. Vuistregel: Alleen verzekeren voor risico's die je zelf niet kunt dragen.

 

Odeon

 

PS Ik ben geen accountant, maar fiscalist. Die zullen in jouw optiek ook wel niet deugen :)

 

 

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Volgens mij is er geen beroepsgroep die zo gecontroleerd wordt als accountants (tuchtrecht, WTA etc.).

 

En dat gebeurt blijkbaar nog steeds niet met genoeg effect getuige de vele boekhoudschandalen die eerder regel dan uitzondering blijken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
En dat gebeurt blijkbaar nog steeds niet met genoeg effect getuige de vele boekhoudschandalen die eerder regel dan uitzondering blijken.

 

Foute accountants en foute verzekeringsadviseurs zullen er best nog rondlopen, maar het wordt ze wel steeds moeilijker gemaakt.

 

Boekhoudschandalen worden/zijn overigens vooral op initiatief van de ondernemers of managers zelf opgezet. Kwestie van doorgeschoten kapitalisme waarmee iedere moraal verdween. Zie Enron, Worldcom etc. Zo ook voor MKB-bedrijven waar de tent klapt en het personeel en de schuldeisers met de ellende achterblijven. Het lijkt mij wat al te kort door de bocht om de schuld daarvan alleen op de accountant af te schuiven.

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Voor het grootste Nederlandse boekhoudschandaal (Ahold) is tot op heden geen enkele accountant veroordeeld (er lopen nog wel procedures tegen accountants).

 

Niet alle accountants zijn heiligen, maar dat is geen reden om de gehele beroepsgroep te criminaliseren. Volgens de regels van de statistiek zijn boekhoudschandelen eerder uitzonderingen dan regel.

 

Mijn punt is:

Je kunt wel een verschil van mening hebben met je adviseur, maar dat wil nog niet zeggen dat hij of zij een zakkenvuller is.

Link to post
Share on other sites
  • -1
  • Rate this answer

Beste Odeon,

 

Dank je voor je reactie en uiteraard pak ik de handschoen op ;D

 

 

"Nooit heb ik een serieuze aansprakelijkheidsstelling meegemaakt bij een freelancer". Mijn reactie daarop: Nooit heb ik een serieuze brand meegemaakt bij iemand in mijn omgeving. Moet ik daarom mijn brandverzekering opzeggen?

 

 

Ondernemen is risico’s nemen en risico’s afdekken. Welke risico’s je neemt en welke je afdekt, dat bepaal je als ondernemer zelf. Voor de duidelijkheid: mijn column had betrekking op freelancers, die voor organisaties (in groepsverband) opdrachten uitvoeren. Indien een dergelijke opdracht is uitgevoerd, krijgt het resultaat eerst nog talloze checks te verwerken voordat eea wordt geïmplementeerd.

 

Een voorbeeld ter illustratie: het is ondenkbaar dat een freelance ICT’er die meewerkt aan een aanpassing van een internetbankieren-systeem een applicatie ontwikkelt die zomaar online wordt gezet.

 

Lijkt me een wezenlijk andere casus dan een brand.

 

@Norbert … bedankt voor de nuancering. Mooie toevoeging aan deze discussie!

 

 

 

Ik ken trouwens uit eigen ervaring wel degelijk gevallen van aansprakelijkheidsstelling en de maatschappelijke tendens is eerder dat dit toeneemt dan afneemt. Vandaar ook dat veel professionele beroepsverenigingen het afsluiten van een aansprakelijkheidsverzekering verplicht stellen, anders mag je geen lid van de club worden.

 

 

Een aansprakelijkheidsstelling komt vaak voort uit andere redenen. Ik ken ze ook. Een goede rechtsbijstandsverzekering of advocaat maakt er korte metten mee.

 

Kijk eens naar de verzekerde bedragen in relatie tot de premie die wordt betaald. En realiseer dat de tussenpersoon minimaal 20% commissie pakt. En vergelijk de premies en de verzekerde bedragen dan eens met bijvoorbeeld soortgelijke producten uit de Verenigde Staten. Dan is er maar een conclusie mogelijk: in Nederland komt het zelden tot nooit tot een uitkering.

 

Dat veel clubs een verzekering verplicht stellen en dan nog bij voorkeur via een gelieerde tussenpersoon of verzekeraar is logisch: ze ontvangen commissie.

 

 

Het argument van zakken vullen is ook kolder. Wellicht heb jij ook een huis met hypotheek en moet je een gezin onderhouden. Als ik jouw redenering volg, ben je dus zelf ook een zakkenvuller.

 

 

Niet ieder vogeltje is een kieviet.

 

 

Een BV wordt vaak ook om andere redenen opgericht dan alleen beperking van aansprakelijkheid. Een constructie met een Holding en Werk-BV kost nauwelijks meer geld dan 1 enkele BV, maar levert wel extra voordelen op.

 

 

Ik heb zelf ook zo’n constructie. Nogmaals: de groep waarover ik spreek is de interim professional die uren verkoopt aan organisaties (en dus niet voor particulieren werkt). Indien je een omzet hebt die rond de ton zweeft en daarvan dik 60K aan salariskosten hebt, is het regelrechte kolder van alles op te tuigen.

Hierbij moet ik wel aantekenen dat de keren dat ik de holding – werkmaatschappij structuur tegen kom, deze met name is ingefluisterd door een concullega in de branche. Die, vanwege hun business model, er baat bij hebben dit te verkopen.

Overigens kunnen we dit regelen en werkt dat omzet- en marge verhogend. Tot op heden hebben we geen klant geadviseerd het te doen en hebben we het ook niet in gang gezet.

 

Maar ik lees graag welke voordelen jij voor mijn doelgroep ziet in de constructie holding – werkmaatschappij. De casus is simpel: man, circa 35 jr oud, omzet ca € 100k - € 120k, salariskosten circa € 60k plus pensioen, verzuimverzekering € 1.800, leaseauto incl brandstof ca € 1.000 per maand, bedrijfskosten (incl administratie) ca € 6.000 per jaar.

 

 

Ik geloof dat jouw bedrijfje gespecialiseerd is in het aansmeren van BV's aan ZZP-ers.

 

 

Onze contracten kennen standaard drie werkdagen bedenktijd. Op verzoek wordt dat zonder problemen verlengd. Pas nadat een BV daadwerkelijk wordt opgericht, sturen we een rekening. Dan hebben we gemiddeld al circa 4 uur in een klant geïnvesteerd. Dit is inherent aan ons business model: scherpe marges, hoge volumes en klanten die er bij gebaat zijn langdurig van het concept gebruik te maken.

 

Ter vergelijking: bij de meeste zakelijke dienstverleners zoals advocaten, accountants en fiscalisten mag je blij zijn als je een uurtje gratis krijgt. En een keiharde garantie op succes wordt zelden gegeven tenzij het standaardwerk is. We moeten het doen met de opmerking: “Dat het aannemelijk is dat …” en dan nog in combinatie met de nodige “alsdannen” en “mitsdienen”. Wordt een zaak verloren dan is het uiteraard altijd de schuld van de rechter / inspecteur / etc die het natuurlijk weer niet heeft begrepen. No cure no pay wordt succesvol tegengehouden, een fixed fee is nagenoeg onmogelijk.

 

Sinds de oprichting in 2005 hebben twee klanten hun BV opgeheven. In beide gevallen gingen ze in loondienst bij hun opdrachtgever. In onze algemene voorwaarden staat dat je een opzegtermijn hebt van drie maanden. Wel werken we minimaal 12 maanden samen. Je komt makkelijker van ons af dan je abonnement op de sportschool of Donald Duck.

 

Stuur eens een “mystery guest” langs en dan bespreken we daarna of de “tone of voice” van je opmerking enig realiteitsgehalte heeft.

 

 

Volgens mij is er geen beroepsgroep die zo gecontroleerd wordt als accountants (tuchtrecht, WTA etc.). Een accountant die zijn pensioen wil halen is dus uit zelfbescherming wel haast verplicht om integer te handelen. Als Kees de Kruijf zijnde heb je daar volgens mij minder last van.

 

 

Ieder mand appels kent rotte exemplaren. Accountants, fiscalisten, boekhouders, etc vormen daar geen uitzondering op. Om eens een recent voorbeeld te noemen: ook Palm Invest had een accountant. En waarschijnlijk ook een fiscalist ;D

 

Als “Kees de Kruiff” moet je juist extra voorzichtig opereren omdat de schijnwerpers steeds vaker op mijn bedrijf staan gericht. Ik ga er van uit dat zodra er een grove fout wordt gemaakt of aan “hard selling” wordt gedaan, dit o.a. direct op allerlei fora gaat terug komen. Liever niet dus. Ons motto: bij twijfel eerst maar eens kijken of een tijdje payrollen of een eenmanszaak iets voor je is.

 

 

 

PS Ik ben geen accountant, maar fiscalist. Die zullen in jouw optiek ook wel niet deugen :)

 

 

 

Integendeel, ik praat met zowel fiscalisten als accountants. Sommigen zijn zelfs goede vrienden ;D


Kees de Kruiff

In Memoriam

Link to post
Share on other sites
  • 2
  • Rate this answer

@Beste Kees: Je stelt dat een beroepsaansprakelijkheidsverzekering onnodig is en alleen verkocht wordt vanwege de torenhoge commissies voor de tussenpersoon.

 

En realiseer dat de tussenpersoon minimaal 20% commissie pakt
€ 120 provisie op een premie van € 600,-. Dat is dus net zo veel inkomsten als een beetje advocaat in een half uur bij elkaar declareert.

 

 

En vergelijk de premies en de verzekerde bedragen dan eens met bijvoorbeeld soortgelijke producten uit de Verenigde Staten. Dan is er maar een conclusie mogelijk: in Nederland komt het zelden tot nooit tot een uitkering

Ten eerste zijn de kosten voor verzekering in de VS zo extreem vanwege de extreem hogere juridische kosten en de uitgebreidere regresmogelijkheden. De verzekeringspremie wordt dus vooral bepaald door de (te verwachten) juridisce kosten.

Ten tweede komen in Nederland in de ICT claims voor, ook bij ZZP-ers. Bij iedere aanspraak worden juridische kosten gemaakt. Aangezien een beetje advocaat in een half uur net zo veel verdient als de tussenpersoon in een heel jaar aan zijn verzekering, is een verzekering soms best nuttig.

 

Dat veel clubs een verzekering verplicht stellen en dan nog bij voorkeur via een gelieerde tussenpersoon of verzekeraar is logisch: ze ontvangen commissie.

Meestal zijn het de opdrachtgevers die zo'n verzekering verplicht stellen, vooral overheid en beursgenoteerde bedrijven doen dat. Die geven geen "voorkeuren" aan. Ik ken wel brancheverenigingen of bemiddelingsorganisaties die het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sterk aanraden, maar koppelverkoop ben ik nog niet tegengekomen..alleen kortingsregelingen.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Norbert,

 

Sorry dat mijn reactie zo overkomt. Zie ook mijn eerdere opmerking over je bijdrage aan het begin van dit draadje.

 

Overigens stel ik niet de hoogte van de provisie ter discussie. Alleen het feit dat er een netto bedrag voor de verzekeraar overblijft. Wanneer je dat relateert aan de verzekerde bedragen en de wetenschap dat verzekeraars geen verlies willen lijden op portefeuilles, dan zegt dat mi genoeg over de schade die wordt geleden. Namelijk nagenoeg nihil.

 

 

Groet

Kees


Kees de Kruiff

In Memoriam

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Afgeven op anderen om er zelf voordeel uit te halen (nog even los van de bewoordingen) verdient bij mij geen enkel respect. Zo een stuk valt bij mij, in ieder geval, niet onder het begrip Column maar onder de noemer stemmingmakerij....

 


www.camelot-legal.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Kees,

 

Bedankt voor je nunancering. Ik kan me grotendeels wel vinden in je reactie, maar je column kwam toch echt anders over. Ik begrijp dat een column een "trigger" moet hebben, maar om dit over de rug van andere beroepsgroepen te doen vind ik niet chic. No hard feelings :)

 

Jouw kritiek op accountants etc. deel ik, maar juist bij de kleinere kantoren zie je vaak dat "intakegesprekken" gratis zijn en er prijsafspraken gemaakt kunnen worden. .

 

Om op jouw vraag terug te komen:

In tegenstelling tot veel van mijn collega's ben ik niet zo BV-minded. De latente belastingclaim op de winstreserves is m.i. hoger dan volgens de meeste rekenmodellen; het pensioen in eigen beheer heeft, door alle fiscale beperkingen, veel van zijn charme verloren en als gevolg van de "afroommethode" moet de DGA aan zichzelf een hoog salaris toekennnen wat maximaal tegen 52% is belast, terwijl het toptarief winst uit onderneming 46,8% is.

 

Indien toch een BV wordt opgericht, zet ik er meestal meteen een Holding boven. Voordeel is dat zo bepaalde activa, beleggingen, pensioen- en lijfrentevoorzieningen buiten de risicosfeer kunnen blijven. Vanuit de Holding kunnen ook gemakkelijk nieuwe BV's opgericht worden. Het argument van bedrijfsopvolging is bij een 1-mans BV minder aanwezig. Het kan inderdaad zo zijn, dat het achteraf bezien, weinig zinvol was, om een Holding op te richten, maar er zijn nauwelijks meerkosten aan verbonden en baat het niet dan schaadt het ook niet. Alles gebeurt trouwens in goed overleg met de klant. Als hij geen Holding wil, dan krijgt hij er ook geen.

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

@ Gert-Jan en @ Norbert

 

Dank voor de reacties, het lijkt me dat de rust ook in dit draadje weer is wedergekeerd.

 

Toevoeging voor Gert-Jan: het is maar net wat je onder een column verstaat en de briefing die je van de redactie krijgt. Op Wikipedia staat een mooie omschrijving die ook door de journalistieke opleidingen wordt gehanteerd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Column

 

Zie ook columnist http://nl.wikipedia.org/wiki/Columnist

 

Samenvattend kan worden gesteld dat, indien de definities letterlijk worden genomen, het doel is bereikt ;D


Kees de Kruiff

In Memoriam

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 9 leden online en 212 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept