emigratie DGA Stamrecht BV

[Margarino]

Ik overweeg mijn gouden handdruk ihkv een reorganisatie in een Stamrecht BV te stoppen om zo doende in 1e instantie niets aan de fiscus te hoeven af te dragen.

 

Omdat ik waarschijnlijk in de toekomst naar een ander EU land met een belastingverdrad zal emigreren, heb ik begrepen dat het raadzaam is om alvast ook een Bestuurder woonachtig in Ned op te nemen die het feitelijke bestuur over de BV zal voeren.

 

Dit om straks na emigratie geen problemen met de Fiscus te hebben en over het gouden handdrukbedrag alsnog belast te worden.

 

Ook heb ik ergens gelezen dat bij emigratie van de DGA, de fiscus heel allert zal zijn op z.g. onbevoegde/verboden handelingen van de BV om alsnog tot terugvordering over te kunnen gaan.

 

Wat moet ik in praktische zin hierbij voorstellen om deze handelingen te voorkomen?

[treur]

Bedankt Joost,

 

Hoe zit het als ik toch salaris uit de bv opneem. Betaal ik dan de belasting in de USA. De inspecteur wist dit niet en in Heerlen zeiden ze dat ik gewoon salaris op kan nemen als ik wat werkzaamheden doe. Dit moet ik dan aangeven in de USA en daar belasting betalen.

Weet jij hier iets van.

 

Dick

[Joost Rietveld]

Hoi Dick

 

Als jij werkzaamheden gaat verrichten voor de BV dan mag je geen bestuurder zijn in NL. Dan moet je dus als niet-bestuurder in loondienst treden van de BV.

 

NL heft loonbelasting. USA verleent dan de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting.

 

groet

Joost

[soms]

Beste Joost,

 

Mijn Stamrecht B.V stamt van 1991 en daarmee heb ik in de Benelux gewerkt.

Vanuit mijn B.V. ben ik in 2009 een GmbH begonnen omdat mijn engelse toeleverancier dit van mij vroeg en het voor mij ook een uitdaging betekende.

Om aan de voorwaarden van Duitse Handelsgesetzbuch te voldoen heb je iets( vestiging) in Duitsland nodig, dit omdat het in veel leveringsvoorwaarden van duitse ondernemingen voorkomt.

Niks aan de hand , tot dat ik deze zomer prive naar Duitsland verhuisde.

Ik ben DGA van de nederlandse BV en bestuurder van de duitse GmbH.

Met terugwerkende kracht werd ik uit het ziekenfonds gegooid en nu ook uit de sociale verzekeringen( na 6 maanden onderzoek).

Als ik de SVB ( Bureau Duitse Zaken in Nijmegen) bel/email zegt men dat ik recht heb op voortzetting en moet ik een 101 formulier invullen.

Heb ik nu twee maal gedaan en kreeg tweemaal een afwijzing van uit Amstelveen ( het Hoofkantoor). Wanneer ik het niet met ze eens ben moet ik maar een bezwaar schrijven, dit wil ik nu met de juiste argumenten doen.

 

Volgens de brochure van SVB wordt ik in EG verordering 1408/71 als werknemer beschouwd, als DGA van een B.V.

Met dezelfde EG verordening wordt in de brief afgewezen. Zo langsamerhand heb ik een bos aan papier geprint aan deze EG verordening met al de wijzigingen, maar ik kom er niet uit .

 

Er is nogal wat druk op de ketel. Ik ben 63 , heb 47 jaar premies betaalt, plus voor het personeel.

Omdat ik een pacemaker heb kan ik me pratisch niet particulier verzekeren ( brandend huis...) in Duitsland.

De krankenkassen zeggen boven de 60 geen verzekeringsplicht te hebben. Bij mijn vrouw in de verzekering gaat alleen als ik minder dan 15 uur werk en/ of minder dan 400 euro verdien.

 

Het meest storende is dat als je met een uitkering naar het buitenland ga of als je in Nederland illegaal bent, ben je verzekerd van zorg, ga je als ondernemer iets betekenen voor de economie en probeer je op je 63 ste nog iets ondernemen dan wordt je door die ambtenaren (uitkeringstrekkers ) behandeld als of je wilt profiteren van het systeem dat zij hebben opgebouwd....

Mijn batterijtje ( v.d pacemaker) raakt steeds verder leeg en ik heb al een controle beurt over moeten slaan.

Men neemt steeds de maximale tijd voor een antwoord.

Joost heb jij een snel antwoord?

 

B.v.d

 

[Joost Rietveld]

Dag soms

 

Als DGA van een in NL actief ondernemende BV ben je inderdaad niet sociaal verzekerd. Het ziekenfonds heeft daar niets mee van doen. Bestaat namelijk sinds 2005 al niet meer. Het is toen vervangen door de Zorgverzekeringswet en elke DGA in NL is daar verplicht verzekerd.

 

Nu ben je gemigreerd naar Duitsland en dus geen NL ingezetene meer. Dan bepaalt het belastingverdrag met Duitsland waar je verzekerd bent.

 

Als je inkomen geniet in Duitsland dan is veelal Duitsland het land waar je verzekerd bent. Pas als je pensioen uit NL krijgt, ben je in NL verzekerd. Dat zou dus in beginsel alleen spelen als de stamrecht BV gaat uitkeren.

 

Nu is het zo dat we voor de BV het situsbeginsel kennen. De BV bestaat daar waar de feitelijke leiding ligt. I.c. dus in Duitsland. Dat maakt dat je eigenlijk geen NL inkomen meer geniet en dus Duits verzekerd moet zijn. De BV moet ook afgemeld worden bij de NL fiscus.

 

Wellicht niet het antwoord dat je wenste, maar volgens mij zit het zo in elkaar,

 

groet

Joost

 

[soms]

Beste Joost,

 

Bedankt voor je snelle reactie

 

Het is zo dat mijn Benelux klanten en dat is op dit moment nog ongeveer 100% van mijn omzet via mijn BV lopen.

Ik probeer via mijn GmbH de DACH markt te bewerken, wel tijd - geen omzet.

Mijn inkomen komt/kwam altijd via de BV, ook dat v.d GmbH (0,0), zal uitkeren aan de BV. De B.V. is eigenaar van de GmbH.

 

'Situs beginsel en afmelden' is dat het verhaal dat je feitelijk een bestuurder moet aanstellen om een Stamrecht B.V. in stand te houden?

 

 

>>Wellicht niet het antwoord dat je wenste, maar volgens mij zit het zo in elkaar,<< , elk antwoord is goed , als er maar een einde komt aan de onzekerheid en ik me ergens kan verzekeren.

 

Alvast bedankt

 

 

[Joost Rietveld]

nee, sinds 1-9-09 mag een stamrecht BV ook gezeteld zijn in een ander EU land. Wijziging bestuur is dus niet nodig meer.

 

groet

Joost

[Jenson]

Nu is het zo dat we voor de BV het situsbeginsel kennen. De BV bestaat daar waar de feitelijke leiding ligt. I.c. dus in Duitsland. Dat maakt dat je eigenlijk geen NL inkomen meer geniet en dus Duits verzekerd moet zijn. De BV moet ook afgemeld worden bij de NL fiscus.

 

Maar als je als DGA van een Nederlandse (Holding) BV in Duitsland woont en al je activiteiten in Nederland uitvoert, dan ben je toch niet Duits verzekerd en niet Duits belastingplichtig?

 

 

[soms]

Beste Jenson,

 

Het iets gecompliceerder.

1) we hebben ook een Duits filiaal (GmbH) in de BV(Holding), die krijgt soms de schuld voor de weigering om in NL de bestaande situatie te continueren.

2) we zijn zowel in de Benelux actief als in Duitsland, Oosterijk als Zwitserland en dit wordt ook als argument gebruikt, meerdere landen actief....

 

In de laatste afwijzing werd verwezen naar verordening 1408/71 en wel artikel 14.2 b.

 

Daar staat tegenover dat de SVB (Bureau voor Duitse zaken) zegt dat men positief zou besluiten....

 

Bedankt voor je reactie

 

[Joost Rietveld]

 

Maar als je als DGA van een Nederlandse (Holding) BV in Duitsland woont en al je activiteiten in Nederland uitvoert, dan ben je toch niet Duits verzekerd en niet Duits belastingplichtig?

 

Het maakt niet uit of het een NL BV is. De feitelijke leiding ligt in Duitsland, dus in beginsel is het een fiscaal Duitse BV.

[odeon]

In de laatste afwijzing werd verwezen naar verordening 1408/71 en wel artikel 14.2 b.

 

De EU-verordening 1408/71 komt binnenkort (ik geloof in de maand mei) te vervallen en wordt vervangen door een nieuwe verordening. Misschien kun je daar je voordeel mee doen.

 

 

[soms]

In de laatste afwijzing werd verwezen naar verordening 1408/71 en wel artikel 14.2 b.

 

De EU-verordening 1408/71 komt binnenkort (ik geloof in de maand mei) te vervallen en wordt vervangen door een nieuwe verordening. Misschien kun je daar je voordeel mee doen.

 

 

Beste Odeon,

 

Bedankt en het klopt inderdaad, 1 mei gaat het veranderen en we gaan het in het bezwaar ook meenemen.

De wetgever loopt meestal achter de situatie aan.

In mijn business doe ik praktisch alles via internet.

De klant krijgt een demonstratie via internet, krijgt support via internet en zijn factuur etc..

Als je dan de realiteit bekijkt heb ik op Bonaire, in Amerika, in England en op IJsland gewerkt, door met mijn laptop/telefoon de klant demonstratie' s te geven, aanbiedingen te sturen en ondersteuning te bieden. Leveringen gaan ook via het internet. en dan moet je vertellen of je 25% of 40% in een bepaald land gewerkt heb.

Ik zou waarschijnlijk niet eens in voornoemde landen mogen werken..

Gaat het om de pysieke aanwezigheid? Dat kan volgens mij niet omdat dan elke handelsvertegenwoordiger die voor wat langere tijd in een bepaald land rondhangt een werkvergunning zou moeten aanvragen.

Gaat het om de plek waar het werk uitgevoerd wordt, dat kan bij mij een server zijn in een willekeurig land

Gaat het om de plek waar de klant zit, internationals gebruiken de software op een server dwars door landsgrensen

Gaat het om de plek waar je inkomen vandaan komt? Niet dus want dit laatste hebben ze nu net afgewezen.

 

Volgens Joost moet ik in NL zelfs de B:V opheffen met alle onderhoudscontracten?

Voor ik vertrok heb ik bij mijn eigen inspectie en bij afd buitenland in Heerlen gecheckt en die zeiden beide dat een postbus niet voldoende was, maar dat een bel en een brievenbus dat wel was. Dus heb ik mijn oude kantoortje aangehouden en doe ik daar regelmatig(admin) werk en staan er ook nog servers.

 

Daarnaast zit er nog veel werk voor mij in NL en dat doe ik dit soms vanuit Nederland, soms vanuit Duitsland en soms op een geheel andere plek vandaar de naam soms en ik moet zeggen soms begrijp ik het ook niet meer.....

 

groet

 

 

[Joost Rietveld]

 

Volgens Joost moet ik in NL zelfs de B:V opheffen met alle onderhoudscontracten?

 

 

 

hohoho! Dat heb ik helemaal niet gezegd ::)

[soms]

 

Maar als je als DGA van een Nederlandse (Holding) BV in Duitsland woont en al je activiteiten in Nederland uitvoert, dan ben je toch niet Duits verzekerd en niet Duits belastingplichtig?

 

Het maakt niet uit of het een NL BV is. De feitelijke leiding ligt in Duitsland, dus in beginsel is het een fiscaal Duitse BV.

 

Beste Joost,

 

Klopt, sorry

 

Groet

[Jenson]

Dit is een interessant topic. Het laat goed zien dat vrij verkeer van arbeid en wonen in de EU er nog lang niet is. De fiscale en sociaal-wettelijke onduidelijkheden zijn te groot. Ik begrijp je frustratie, Soms. Ik heb ook de indruk dat dit soort zaken maar heel langzaam verbeteren in Europa. Men wil grensoverschrijdend ondernemen stimuleren, maar men ziet over het hoofd dat dan fiscale zaken eerst sterk vereenvoudigd moeten worden.

[odeon]

 

Fiscaal ligt het (meestal) vrij helder. Je wordt belast in je woonland voor je wereldinkomen en krijgt een vrijstelling ter voorkoming van dubbele belasting voor broninkomen uit andere landen.

 

Het probleem zit meer op het gebied van de sociale verzekeringsplicht. De definities van werknemer en zelfstandige zijn per land verschillend. Zo is een DGA in Nederland een werknemer en in België een zelfstandige.

 

In het geval van TS is vooral het probleem de ZKV. Hij moet zich in Duitsland laten verzekeren, omdat hij in Duitsland verzekeringsplichtig is, maar de Duitse Krankenkassen weigeren hem omdat hij 60-plus is. Vrijwillige voortzetting van zijn verzekering in Nederland zou dan een optie zijn, Misschien weet iemand of dit mogelijk is.

 

 

[Jenson]

Fiscaal ligt het (meestal) vrij helder.

 

Maar neem nu de uitzonderingen op het Situsbeginsel.

In tegenstelling tot “gewone werknemers” van een vennootschap mag de beloning die een “bestuurder” in die hoedanigheid verkrijgt altijd in de vestigingsstaat van de vennootschap (bronstaat) belast worden, ook indien die bestuurder fysiek nooit in die staat aanwezig zou zijn (bon: Wikipedia)

 

En nu komt het: 't Verdrag is alleen van toepassing op de beloning die een bestuurder verkrijgt in zijn hoedanigheid van bestuurder. Bestuurders zijn daarnaast veelal ook als "gewoon werknemer" bij dezelfde vennootschap werkzaam. Is dat het geval dan schrijft het Commentaar op het Verdrag voor dat een splitsing wordt gemaakt in het deel van de beloning dat de bestuurder in zijn hoedanigheid van bestuurder verkrijgt (artikel 16 Verdrag) en het deel van de beloning dat de bestuurder in zijn hoedanigheid van werknemer verkrijgt.

 

Een DGA van een klein bedrijf doet vrijwel altijd meer dan alleen "besturen". Fiscaal is dit dus een zeer onheldere materie.

 

 

[ronaldinho]

Daarom ook (meestal). Echter, dan nog is de werking vrij simpel: De woonstaat belast de wereldwinst en geeft een voorkoming voor inkomen dat op grond van het verdrag daarbuiten belast is. De enige discussie die kan ontstaan is dus over de hoogte van het bedrag, niet over wie over welk beloningsbestanddeel mag heffen.

 

Overigens, wanneer de belangen niet al te groot zijn, is dit meestal wel op praktische wijze op te lossen, door zowel met de Duitse als de Nederlandse fiscus een afspraak te maken. Je stelt een verdeling voor, waarbij de inspecteur akkoord gaat, mits met de buitenlandse inspecteur dezelfde afspraak wordt gemaakt. Best kans dat het handjeklap wordt waarbij jij als loopjongen fungeert in de onderhandeling, maar dat leidt dan wel tot een oplossing.

 

Sociale zekerheid is een andere kwestie, want dat is een ja/nee vraag. Daar valt dus slecht over te onderhandelen, want dat is geen verdelingskwestie, maar een toewijzingskwestie. Dat is dus alles of niets en dat is geen prettig uitgangspunt voor onderhandelingen.

[Jenson]

Nog een vraagje over het aanstellen van een bestuurder, zodat de Holding BV in Nederland kan blijven.

 

Ik zie hier een risico als de aangestelde bestuurder ter kwade trouw blijkt te zijn. Ik neem aan dat de bestuurder zich toegang kan (laten) verschaffen tot de bankrekeningen van de BV? Hij kan toch zo naar de bank stappen en aantonen dat hij bestuurder is en al het geld opnemen? Hoe wordt in de praktijk dit risico ge-elimineerd?

 

[Marnix Wansink]

Dat risico is uiteraard altijd aanwezig. Het probleem met het aanstellen van een bestuur is dat alleen een inschrijving bij de KvK niet voldoende is. De fiscus kijkt naar de daadwerkelijke omstandigheden en dan is het dus ook logisch dat het bestuur de beschikking heeft over de bankrekeningen. Je kunt dit probleem (grotendeels) omzeilen door een professionele partij aan te stellen als bestuurder in plaats van een bekende.

 

Enige probleem daarvan is dan weer dat deze partij een trustvergunning moet hebben voor deze werkzaamheden. Deze trustkantoren zijn vaak aan de prijzige kant voor het beheer van een simpele BV (prijzen liggen minimaal op ongeveer € 2.500 per jaar, plus kosten voor de intake). Een 'tussenweg' is er eigenlijk niet: je neemt of een 'amateur' (broer, nicht, vriend etc.), of een professionele partij (maar dan ook wel meteen een trustkantoor). Een lokale boekhouder of administratiekantoor mag deze werkzaamheden niet uitvoeren.

[Joost Rietveld]

Hoe wordt in de praktijk dit risico ge-elimineerd?

 

 

meestal niet! Dan komt het echt op vertrouwen aan!

 

Overigens kan de stamrecht BV vrij bewegen binnen de EU sinds 15-9-2009 omdat de BV zich ook elders in de EU mag vestigen zonder dat NL een exitheffing op het stamrecht kan toepassen.

[Jenson]

Is het dan wellicht mogelijk de aangestelde bestuurder te autoriseren tot bedragen van bijvoorbeeld maximaal 10.000 euro en dat hij voor opname/overschrijving van hogere bedragen altijd eerst goedkeuring van de Aandeelhoudersvergadering nodig heeft?

 

[Joost Rietveld]

haalt weinig uit omdat dan de aandeelhouder nog steeds als bestuurder optreedt

[WilfredR]

Formeel moet een bestuurder, niet aandeelhouder, inderdaad een vergoeding ontvangen. Voor dat beetje werk (post ontvangen, jaarstukken tekenen) is € 300 per jaar meer dan voldoende. Daarover is diegene natuurlijk wel IB verschuldigd.

 

Is de Stamrecht BV over deze vergoeding inhoudingsplichting e.g. loonadministratie een aangifte doen of kan ik het bruto uitkeren en de bestuurder doet hier zelf aangifte over. In mijn geval is de bestuurder mijn vader, die reeds de respectabele leeftijd van 65 is gepasseerd.

 

Bedankt,

Wilfred

[4711]

Het is gewoon loon. En dus moet de BV een loonadministratie hebben en (elektronische) loonaangiften doen.

Of de bestuurder moet als vrijwilliger door kunnen gaan...

 

vrijwilligers

[WilfredR]

Ik heb net met de loonheffingsafdeling van de BD gebeld. En je hebt gelijk, zodra er een vergoeding tegenover de werkzaamheden staan, is dit loon met alle verplichtingen van dien.

 

Echter, volgens de BD is er geen minimum loon verplichting voor de bestuurders die geen aandeelhouder zijn. Wat hen betreft is het toegestaan dat de bestuurder 'om niet' bestuurd.

 

Dit strookt niet helemaal met het bericht van Joost: "Formeel moet een bestuurder, niet aandeelhouder, inderdaad een vergoeding ontvangen...". Wat mij op zich ook logisch lijkt. Waar is dit terug te vinden (officiële bron)?