• 0

AOV bij AOV-Breker

Beste....

 

ik had een vraag met betrekking tot de Arbeids ongeschiktheids verzekering.Bij vele verzekeringsmaatschappijen lopen de premie's op tot wel 400 - 500 euro.

Nou kom ik via internet bij www.aovbreker.nl. (mijn boekhouder kon deze maatschappij ook niet,

het is volgens mij een vrij nieuwe maatschappij)

Zie onder mijn berekening en daarbij mijn vraag, hoe kan dit zo goedkoop zijn. Zijn er ondernemers onder ons die ervaring hebben met deze verzekeringsmaatschappij. Zit hier een addertje onder het gras? Of is dit gewoon goed gedekt, en goedkoop en komen ze na wat ze beloven?

 

EDIT.

Plaatje met bereking inbrengen lukt me niet :( Daarom kort samengevat,

zoals ik m in mijn situatie zou invullen.

 

1. 30 dagen wachttijd

2. uitkering tot 65e verjaardag

3. ook uitkering bij 35% of meer arbeidsongeschikt

4. te verzekeren bedrag per maand €1500,- (dit vind ik wel vreemd, kan NIET hoger dan €1500,-)

5. ingangsdatum naar eigen keuze (in mijn geval 1 april)

6. geboortedatum; januari 1981

7. In aftrek brengen voor belasting; NIET

 

---------------------------------------------------------------

normale premie; €160,35

premie via AOV-Breker; 136,30

Premie na belastingaftrek; Geen aftrek, uitkering is netto

 

uw aanvraag wordt verdeeld over 4 polissen.

 

 

Zie ook www.aovbreker.nl

 

ben beniuewd of jullie hier iets over weten. Alvast bedankt

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Het gebeurt zelden tot nooit dat ik iets lees en m'n wangen rood worden van woede maar jij krijgt het voor elkaar. Dit soort insenuaties zijn laag bij de grond. Wij voldoen op alle mogelijke manieren aan de gestelde eisen en gaan daarin vaak verder dan de wet voorschrijft.

 

Beste Kees,

 

Dat is/was uitdrukkelijk NIET mij bedoeling. Kennelijk is mijn reactie anders op te vatten dan bedoeld. Mijn verontschuldiging daarvoor en ik wis de reactie.

 

Ik twijfel uitdrukkelijk niet aan jouw integriteit: ik wijs je alleen op de gevaren van verzekeringsadvies zonder AFM vergunning

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
PS: Overigens verbaast het me dat je hier niet eerder op hebt gewezen in de talloze discussies die we hebben gehad. Onder andere over jouw vraag of het mogelijk was leads naar jullie door te spelen ipv naar SFZ.

 

Beste Kees, ik heb niet eerder begrepen dat jij ook daadwerkelijk zelf adviseert in verzekeringen, anders had ik dat allang aangekaart. Ik ben er tot noch toe vanuit gegaan dat het advieswerk ook door SFZ plaatsvond en jouw rol daarin alleen bestond uit de (vrijblijvende) leadspass

 

De AFM laat weinig ruimte toe: zelfs een folder op je toonbank van een bepaalde verzekeraar of financier wordt al gezien als een vorm van advies. In mijn Pon-tijd heb ik de gevolgen van de invoering van de WFD voor o.a. garagebedrijven beoordeeld en ben ik daarmee in overleg geweest met de AFM. Conclusie is/was dat zonder vergunning alleen maar doorverwezen mocht worden naar een bepaalde partij (zuivere leadspassing) maar dat geen enkele vorm van inhoudelijk advies mocht worden gegeven over soort, aard, bedrag etc van een financiering of verzekering.

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Wij voldoen op alle mogelijke manieren aan de gestelde eisen en gaan daarin vaak verder dan de wet voorschrijft.

 

Beste Kees,

 

Ook ik twijfel niet aan je integriteit, maar zorg er wel voor dat je alle schijn ook daadwerkelijk wegneemt! De Wft is volkomen helder en de sancties zijn niet misselijk.

 

Groeten,

G.J.

www.camelot-legal.nl

Link naar reactie
  • 0

Beste Gert-Jan,

 

Iedereen die onze website leest zal zien hoe we werken.

Misschien is het raadzaam dat te doen voordat er conclusies worden getrokken.

Indien de wet inderdaad moet worden uitgelegd zoals hier is gebeurd, is iedere boekhouder en accountant zonder AFM-vergunning strafbaar wanneer deze z'n klant adviseert een bepaalde verzekering wel of niet te sluiten.

 

Groet

Kees

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • 0
Aan mijn klanten (hoger opgeleide, beter verdienende freelancers in de zakelijke dienstverlening) adviseer ik altijd een AOV met de volgende kenmerken:

 

- Volledige indexatie, ook van de uitkeringen

- Verzekeren obv beroepscriterium

- Arbeidsongeschiktheid uitkeren bij 25% of meer

 

Beste Kees,

 

Het bovenstaande is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vergunningsplichtig advies.

 

Ook de boekhouder of accountant is formeel in overtreding als op de stoel van de adviseur gaan zitten en zich gaan bezighouden met zaken waar ze wellicht wel de kennis maar niet de vereiste vergunning voor hebben.

 

Jouw voorbeeld van de boekhouder die adviseert welke verzekering wel en niet te nemen is daar zelfs een nog veel beter voorbeeld van: je zult als boekhouder daarin maar een storende fout maken. Dan krijg je en een zware boete van AFM wegens advisering zonder verplichte vergunning en een (onverzekerde) beroepsaansprakelijkheidsclaim wegens verkeerde adviezen.

 

Los daarvan (en ik val in herhaling): het gaat mij er niet om jou monddood te maken, maar je er op te wijzen dat JIJ en jouw bedrijf een enorm risico lopen als je met de schijn van verzekeringsadvies inlaat.

Jouw reacties hier en het vermelde op jouw website geven mij voldoende aanleiding om jou aan te raden hier toch nog eens kritisch naar te (laten) kijken.Vat dit a.u.b. op als een welgemeend advies en niet als botte kritiek

 

De website van de AFM staat vol met persberichten van dwangsommen die zijn opgelegd aan partijen die hebben geadviseerd zonder vergunning en zoals Camelot al stelde zijn die boete's niet mals: € 50.000,- of meer. Daarnaast loop je ook de kans op contractuele aansprakelijkheidsrisico's voor verkeerde adviezen. Die kans loop ik uiteraard ook, maar ik ben daarvoor (wettelijk verplicht) verzekerd.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Norbert,

 

Een advies gaat bij ons altijd vergezeld met de opmerking dit bij een tussenpersoon en verzekeraar af te stemmen. Dit kan SFZ zijn of een partij die de klant zelf al kent.

Wij adviseren niet tav maatschappijen en/of premies, ook zijn onze inkomsten niet afhankelijk van de producten die SFZ aan onze klanten verkoopt.

 

De wijze waarop jij eea uitlegt komt op het volgende neer:

Een klant vraagt aan ons: welke soort verzekeringen moet ik afsluiten? Het antwoord behoort dan (volgens jou en Gert-Jan) te zijn: "Sorry, daar mag ik van de AFM niet over spreken."

 

Groet

Kees

 

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • 0
De wijze waarop jij eea uitlegt komt op het volgende neer:

Een klant vraagt aan ons: welke soort verzekeringen moet ik afsluiten? Het antwoord behoort dan (volgens jou en Gert-Jan) te zijn: "Sorry, daar mag ik van de AFM niet over spreken."

 

Beste Kees,

 

Het heeft m.i weinig zin elkaar hier over te blijven afbranden (al dan niet onbedoeld). Dat biedt ook weinig meerwaarde voor de overige lezers van dit forum. Bovendien zijn het niet Gert-Jan en ik die de regels hebben bepaald en controleren op de strike naleving daarvan, dat is de Wetgever en de AFM. So please don't shoot the messenger.

 

Ik stel derhalve het volgende voor:

Ik ben - zoals jij weet - betrokken bij andere initiatieven gericht op ZZP-ers. Ik zal in die hoedanigheid bij de AFM verzoeken om een onderhoud en daarbij jouw (uiteraard geanonimiseerde) situatie en de cases van de "adviserende" accountants voorleggen. De uitkomsten daarvan openbaar ik in dit forum en/of mijn Sprout column.

 

 

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Norbert,

 

We leven in een vrij land en je moet doen wat je niet laten kan. Het is natuurlijk altijd de vraag of de wijze waarop jij de informatie aan de AFM verstrekt, overeenkomt met hetgeen hier daadwerkelijk gebeurt op het moment dat een prospect / klant zich meldt met een vraag. Overigens meng je je hiermee wel in de controle op de strikte naleving van AFM-regels, maar dat terzijde.

 

Mocht je tot publicatie overgaan, dan zou het je sieren in die publicaties ook te melden dat je getracht hebt mij te motiveren SFZ (deels) te vervangen door jouw onderneming. Ik denk dat dan alles in de juiste context staat en dat je geheel volledig bent in je berichtgeving.

 

Uiteraard zijn de dames en heren van de AFM altijd welkom om eens koffie te komen drinken.

 

Groet

Kees

 

 

Update 15:50

Ik heb de AFM zelf maar even gebeld en de casus voorgelegd. Het commentaar: zolang je geen advies geeft over bij welke verzekeraar of maatschappij tegen welke premie een verzekering wordt gesloten, is er niets aan de hand. Ook kan zonder problemen een inzicht worden gegeven in de structuur van producten en waar de prijs van afhankelijk is.

 

Anders wordt het wanneer je aan een tussenpersoon/verzekeraar meer dan de NAW-gegevens van een prospect doorgeeft. Dan ben je wel verzekeringsplichting.

 

Zo. Kunnen we nu weer allemaal gewoon aan het werk en is deze discussie wat mij betreft beëindigd.

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • 0
Overigens meng je je hiermee wel in de controle op de strikte naleving van AFM-regels, maar dat terzijde.

Ik doe dat zelfs doelbewust. Ik wil duidelijkheid voor iedereen en anderzijds een eerlijk level playing field.

 

Mocht je tot publicatie overgaan, dan zou het je sieren in die publicaties ook te melden dat je getracht hebt mij te motiveren SFZ (deels) te vervangen door jouw onderneming. Ik denk dat dan alles in de juiste context staat en dat je geheel volledig bent in je berichtgeving.

Hoewel de relevantie daarvan mij enigszins ontgaat in een geanonimiseerde - en algemeen toepasbare context - zal ik dat zeker niet nalaten.

 

Overigens vind ik 1 of 2 mailtjes over en weer met een uitnodiging om daar vrijblijvend van gedachten over te wisselen wel iets anders dan iemand "trachten te motiveren" om zaken te doen met een ander.

Wellicht verwar je dit met een andere (destijds erg heftig oplopende. draad (hoe lukt ons dat toch steeds, kemphaantjes gedrag ;)) waarin een bepaalde naam en logo door mij ter discussie werden gesteld.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
Zie mijn update van 15:50. Wat mij betreft discussie closed.

Wat mij betreft niet. Het is een fundamenteel issue (geworden). Niet tussen jou en mij maar voor de hele sector. Waarom hebben we in vredesnaam een peperdure nieuwe wet gekregen waarin niet alleen wagonladingen regels staan over wie mag bemiddelen maar ook over wie (en wie niet) mag adviseren en waarover.

 

Adviseren over de inhoud (uitgangspunten) van verzekeringen en het adviseren over welke verzekeringen wel of niet af te sluiten is m.i. iets totaal anders dan "inzicht geven in structuur en premiebepalende factoren".

 

Het gaat mij allang niet meer om het halen van mijn eigen gelijk, of het jouwe voor mijn part (dan zal ik namelijk zeggen: succes ermee)

 

Ik verzoek de AFM schriftelijk om reactie zal mijn brief aan de AFM (wel zo transparant) en t.z.t. de reactie daarop op dit forum publiceren.

 

Edit: premiebepalende "facturen" gewijzigd in factoren ;)

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Norbert,

 

Prima ik ga hier in mee. En laten we er dan maar een echte casus van maken en de AFM verzoeken bij ons langs te gaan om eea aan een nader onderzoek te onderwerpen.

 

De perceptie van jouw werkelijkheid en de perceptie van de AFM wat zij hier aantreffen, zijn dan 100% in balans.

 

Graag hoor ik van je hoe ik eea kan ondersteunen.

 

Groet

Kees

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • 0
Graag hoor ik van je hoe ik eea kan ondersteunen.

 

Dank daarvoor. Kunnen we beiden toch nog afgekoeld het weekend in ;D

 

Mijn voorstel: doe eerst zelf via mail of PM de voorzet van jouw eigen casus (nog steeds anoniem), dan omschrijf ik de casus van de boekhouder/accountant en stuur ik (of wij samen) deze per brief op aan de AFM. Dan kun je aan de hand van hun eerste reactie daarop alsnog bepalen of jij het wenselijk vind dat ze in een later stadium ook bij je op de koffie komen. Dat is voor mij verder totaal niet relevant en daar wil ik (tenzij op jouw uitdrukkelijke eigen verzoek) geen bemoeienis mee. Het gaat mij om een uitspraak in algemene zin die ook voor andere branche-organisaties, bemiddelings, detacheringsbureaus en allerlei adviseurs bruikbaar is.

 

Overigens heb ik helemaal geen perceptie ten aanzien van jouw werkwijze. Ik kan alleen afgaan op de dingen die je hier zelf post en ik besef mij terdege dat forums zelden of nooit een volledig beeld (laat staan een goed beeld) opleveren van iemands werkwijze.

 

Als amateur (hobby) historicus kan ik alleen maar besluiten met de constatering dat er - ondanks 2.500 jaar leeftijdverschil - frappante overeenkomsten zijn tussen de werking van het Forum en HL.

Ook hier willen de gemoederen wel eens te hoog oplopen en vraagt iedereen zich bij een reactie net als Marcus Tullius Cicero af "Cui bono?"

 

 

 

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Norbert,

 

Mijn voorzet is simpel:

 

Geachte heer, mevrouw,

 

Naar mijn mening overtreedt ZZP OKÉ bv, gevestigd te Rotterdam, de regels inzake bemiddeling en advisering over verzekeringsproducten. Ik verzoek u derhalve een onderzoek in te stellen.

 

Met vriendelijke groet,

etc

 

Makkelijker kan ik het je niet maken.

 

Prettig weekend!

 

Groet

Kees

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • 0

Heeft niets met "biertje verkeerd gevallen" te maken. In tegendeel, heb al een paar dagen geen druppel alcohol gehad of gezien. ;D

 

Hoe zorgvuldig je een casus ook opbouwt, vaak ontbreken de nuances die het verschil kunnen maken. Tijdens een vorige discussie hierover heb ik je daarom toen ook voorgesteld om gewoon een mystery guest langs te sturen. In zoverre ik weet, is die niet geweest. Helaas.

 

Waar het mij om gaat is, dat mijn bedrijf en integriteit -al dan niet bewust- ter discussie is gesteld. En dat is niet de eerste keer. Telkens gebeurt dat op basis van een aantal aannames / percepties.

 

Dus laten we dat dan maar toetsen door een onafhankelijke derde. Hier heb ik de AFM vanmiddag ook om verzocht. Helaas komen die pas in actie als er een klacht is.

 

Dus: niets Spanish Inquisition, in tegendeel zelfs. Je zou me er een uitzonderlijk groot plezier mee doen die brief te versturen. Op basis van het antwoord weten we dan meteen of ik iedere keer een lading kritiek over me heen moet krijgen op het moment dat ik iets over verzekeringen roep, alsmede de naam en signatuur, logo etc van mijn business partner(s).

 

Kees de Kruiff

In Memoriam

Link naar reactie
  • -1

Voor wie bovenstaande discussie heeft gevolgd.

 

Het zelfstandigenplan is gewijzigd per 15 juni 2008.

 

Criterium onder behandeling staan van een arts is komen te vervallen, uiteraard blijft het de bedoeling dat raadgeving van de arts wordt opgevolgd.

 

Dus iemand die blind wordt en uitbehandeld ( voorbeeld van hiervoor ) blijft een uitkering houden.

 

Passende arbeid is duidelijk omschreven, maximaal 1 functieniveau lager.

 

Risico van latente werkloosheid mee te verzekeren. ( na 2 jaar nog gedeeltelijk arbeidsongeschikt 100% uitkering )

 

Uitkering gemaximaliseerd op € 750.000

 

Maximale looptijd 30 jaar, maximale uitkering 30 jaar.

 

Aansluiting bij de Geneeskundige Adviseurs in particuliere verzekeringszaken (GAV), voor wat betreft medische objectiveerbaarheid.

 

Uitkering kan geïndexeerd worden ( 15% per 5 jaar ), ook bij lopende uitkeringen.

 

Premie afhankelijk van beroep ( risico klasse 1 t/m 4). Klasse 1 wordt goedkoper, klasse 4 wordt duurder.

 

Dit is een stuk reëler.

 

 

Premie afhankelijk van leeftijd bij start polis.18 jarige = 100%, 38 jarige = 125%, 50jarige = 150%, 55 jarige = 200% 60 jarige =340%

 

Dit is een stuk reëler.

 

De opmerkingen op dit forum heb ik doorgestuurd naar de verzekeringsmaatschappij en daar is blijkbaar wat mee gedaan.

 

De klachten worden op een uitstekende manier behandeld en afgehandeld. KiFiD, expertise, contra expertise, 3e partij die de doorslag geeft.

 

Naar mijn idee is het zelfstandigenplan nu de beste budget aov.

 

Er blijft een risico op uitsluiting ( niet objectiveerbare aandoeningen ),dus diegene die 100% verzekerd wil zijn en de premie kan betalen ( en er voor over heeft ) is beter af met een reguliere aov.

 

Graag uw reacties en/of opmerkingen.

 

Polisvoorwaarden: http://aovbreker.nl/files/budgetpolisvoorwaarden.pdf

 

Met vriendelijke groet

 

Harry Wildeboer

 

 

Link naar reactie
  • 0
Norbert is volgens mij op vakantie anders hadden we allang een goed onderbouwde reactie op dit verhaal gezien

 

LOL ;D. Ik lees dit bericht nu pas. Ik was toen inderdaad op vakantie.

 

Ik ben bezig met een artikel voor het Sprout Expertpanel over budgetverzekeringen en stuntkortingen.

Publicatie over 1 of 2 weken, ik zal het ook hier als column plaatsen.

 

Ik ben zelf geen voorstander van budgetverzekeringen; dat is bekend. De vlieger "iets is beter dan niets" gaat m.i. niet op voor verzekeringen die maar in de helft van de gevallen uitkeren. Dat is schijnveiligheid. Dan kun je beter kiezen voor helemaal niet verzekeren (sterk af te raden maar dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent!) of verzekeren voor een helft lager bedrag en/of langere wachttijd (of hogere uitkeringsdrempel).

 

TAF, van Geijsel en Phizur vormen de buitencategorie van de AOV-markt. Persoonlijk vind ik er nog te veel haken, ogen en beperkingen aanzitten om ze in mijn eigen praktijk te adviseren, maar ik waardeer wel de innovativiteit en pro-activiteit waarmee met name TAF zijn product heeft ontwikkeld en aangescherpt: de gevestigede maatschappijen zijn daardoor toch onder druk gezet om nog efficienter te werken of een deel van hun marge in te leveren. Zolang die neerwaartse prijssspiraal geen nadelige invloed op de kwaliteit van product en dienstverlening heeft zijn ondernemers daarbij gebaat.

 

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
PRIJSVECHTER TAF PAST EN BLOC CLAUSULE TOE

Prijsvechter TAF gaat per 1 november de premies verhogen en de polisvoorwaarden aanpassen van haar Zelfstandigenplan en de Maandlastenbeschermer voor zelfstandigen, die zijn ondergebracht bij verzekeraar Genworth.

Directeur Sander Franken verklaart de en bloc aanpassing in de nieuwe VVP die vandaag verschijnt als volgt: "Doordat we geen gezondheidsverklaring of medische keuring vragen bij het afsluiten van een verzekering worden bij TAF meer polissen afgesloten door mensen met mindere medische achtergrond dan bij ander verzeraars gebruikelijk is. Daarom heeft Genworth te maken met veel meer claims dan voorzien." De en bloc aanpassingen behelzen onder andere een premieverhoging in bepaalde gevallen. Deze kan oplopen tot 25 procent, voor alle verzekerden wordt de wachttijd verlengd van dertig naar negentig dagen. .

 

Spijtig voor de verzekerden dat dit nodig is, maar dit is wel de consequentie die iedere prijsvechter op de AOV-markt kennelijk vroeg of laat moet ondergaan.

Het wachten is op wat Swiss RE gaat doen met van de Geijsel-portefeuille. Zou mij niet verbazen als daar op korte termijn ook de stekker uit wordt getrokken (een lot dat Phizur al eerder onderging, maar die dekking is uiteindelijk overgenomen door een Nederlandse risicodrager).

 

Vervelend dat het nieuwe innovatieve toetreders op de AOV markt maar niet lijkt te lukken. Maar keer op keer valt dat toch te herleiden tot extreme premieverschillen die in de praktijk gewoon niet realistisch bleken. Iedere verzekeraar heeft te maken met de zelfde ijzeren schade-wetten en AOV is aantoonbaar geen zwaar overprijsd product. De marges die verzekeraars erop maken zijn relatief mager: zelfs een extreem goed presterende maatschappij als Movir heeft met z'n recente jaarwinsten nog steeds niet alle verliezen uit voorafgaande jaren weggepoetst.

 

 

 

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

JA, ik denk niet dat AOV verzekeringen overprijst zijn. Ze zijn wel erg duur. Te duur voor veel ondernemers.

 

Ik weet niet of de premie verlagen zonder de eisen te verhogen erg innovatief is. Dan wordt je ingehaald door de boontjes (Gaus kromme of waarschijnlijkheidsberekening).

 

Het is jammer dat ik zo weinig van verzekeren weet. Er is vast ergens winst te behalen.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0
Ik weet niet of de premie verlagen zonder de eisen te verhogen erg innovatief is. Dan wordt je ingehaald door de boontjes (Gaus kromme of waarschijnlijkheidsberekening).

Klopt als een bus. Ik doelde met "innovatie" overigens niet op de prijssteling maar op wat minder traditionele verzekeringsvormen of - zoals Phizur en Geijsel - een dekking die heel specifiek gericht is op bepaalde beroepsgroepen.

 

Natuurlijk zijn er voor bepaalde branches al specialisten, zoals AXA Unim, Movir en Interpolis voor de medische sector. Wie bijvoorbeeld ook bij MRSA besmetting dekking wenst (dan kom je als specialist nooit meer van je leven een ziekenhuis in, best lastig voor het inkomen) , kiest vanzelf voor zulke partijen.

Voor alle overige beroepsgroepen blijft "innovatie" toch beperkt tot nog nieuwe waardeloze opstap- of budgetvariant en de zoveelste tussenpersoon die gaat werken met transparante en gemaximeerde beloning

 

Het is jammer dat ik zo weinig van verzekeren weet. Er is vast ergens winst te behalen.

Zou het? Ik heb me wel eens laten vertellen dat er aanzienlijke ruimte zit in de reserveringsystematiek, maar die wordt vooralsnog dwingend door wetgeving voorgeschreven (ongetwijfeld dat verzekeraars zeer terughoudend zijn met vrijval, moet toch alleen maar VPB over betaald worden)

 

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Norbert, geloof me. Het kan altijd beter. Maar in wiens belang is dat?

 

Ik kom het nog dagelijks tegen. Professional met 20 jaar ervaring, Weten precies hoe het zit en wat wel of niet kan. Soms kijken ze domweg de verkeerde kant op en ziet de wereld er heel anders uit als ze hun veilige stellingen verlaten. Ik spreek nu over de financiële sector en die is niet te vergelijken met de verzekeringssector.

 

De boontjes kan je niet verslaan. Dat zou ik ook niet proberen. Ik zou het zoeken in de uitsluiting van risico's. Het wordt dan geen volwaardige AOV, maar meer een soort aangepaste ongevallenverzekering. Ondernemers zijn best bereid bepaalde risico's te nemen.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 237 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.