Jump to content
BovQ
Verberg

Concurrentiebeding bij Liquidatie

vraag

Ik had al het een en andere gevonden hier maar niet echt een antwoord op onze vraag, vandaar dat ik het via deze weg probeer.

 

Op 1 januari heeft mijn vriend zijn ontslag gekregen bij zijn vorige werkgever i v m liquidatie van het bedrijf, en dat er in de doorstart geen plek meer voor hem zou zijn.

Hierop heeft mijn vriend besloten om voor zichzelf te gaan beginnen, en is per 10 januari dan ook voor zichzelf begonnen.

 

Nu kregen wij vandaag echter een brief van de advocaat van zijn ex werkgever in de bus, met daarin de mededeling dat deze mijn vriend voor schade aansprakelijk stelt omdat hij een klant van hem zou hebben afgepakt en andere klanten zou hebben benaderd. Dit is ook gebeurt, bedoel we moeten onszelf ook bekend maken d m v een mailing.

 

In zijn contact wat hij had staat

"U mag niet voor en tijdens of na de dienst periode clienten van het bedrijf afnemen en of benaderen, gebeurd dit wel wordt de geleden schade op u verhaald" .

 

Nu pas zijn wij erachter gekomen dat zijn ontslag wat hij heeft gekregen niet rechtsgeldig is. Vooral mede doordat na zijn ontslag zijn ex werkgever 3 nieuwe werknemers heeft aangenomen die precies hetzelfde werk doen als wat mijn vriend deed. En hij had het ontslag voor mijn vriend moeten aanvragen bij het uwv, omdat hij dus degelijk wel een doorstart maakte en nog wel plek had voor mijn vriend om daar te werken.

 

Het bedrijf is dus geliquideert, en zijn ex werkgever heeft het voor 49% verkocht. Het is onder een andere naam verder gegaan.

 

IS het dan niet automatisch zo dat het arbeidsovereenkomst en voornamelijk deze concurrentiebeding automatisch komt te vervallen?

Wat kunnen verwachten nu?

 

Alvast bedankt,

Met vriendelijk groeten,

Bo

Link to post
Share on other sites

11 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Bij liquidatie is een concurrentiebeding m.i. niet meer geldig. Je kunt immers niet concurreren met een bedrijf dat niet meer bestaat. Verder zal meespelen dat je vriend ontslagen is en niet zelf voor ontslag heeft gekozen.

 

Als het oude bedrijf een doorstart heeft gemaakt, is de doorstartende werkgever eerst verplicht oude werknemers weer in dienst te nemen.

 

Een concurrentiebeding werkt door na beëindiging arbeidsovereenkomst, maar aangezien de ex-werkgever niet de moeite heeft genomen je vriend weer in dienst te nemen en het concurrentiebeding een belemmering vormt voor je vriend om weer aan de bak te komen, lijkt het er eerder op dat de ex-werkgever schadeplichtig is in plaats van je vriend. Ik zou dus een forse tegenclaim indienen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Odeon,

 

Bedankt voor je reactie.

Het is gewoon een probleem, vooral omdat hij een startende zaak heeft, dus vooral netwerken erg belangrijk is om zo naam te maken bekendheid te krijgen. Nu heeft hij uit voorzorg dit stil gelegd, en werkt nog maar voor 1 opdrachtgever. Dus zit mijn vriend nu al 1 week thuis. Omdat hij eerst dit allemaal wil afwachten wat de rechtsbijstand ervan zegt.Dus ook dit zien wij schade, en dan de schade die hij onze bedrijfsnaam aanricht, door ons slecht te praten t o v klanten.

 

Zoals ik het nu zie hebben we dus te maken met 2 aparte dingen..

- zijn ontslag wat niet rechtsgeldig is

- en het concurrentiebeding

 

Ik hoop gewoon dat dit snel allemaal is opgelost...want t zorgt alleen maar voor hoofdpijn.

Aan de andere kant zie ik het ook weer als compliment...als zijn exwerkgever een goed lopende zaak had, hoefde hij niks te vrezen voor mijn vriend, hoefde hij hem niet als bedreiging te zien...

Vooral ook omdat er in nederland maar 3 a 4 bedrijven zijn die dit werk doen...

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik had al het een en andere gevonden hier maar niet echt een antwoord op onze vraag, vandaar dat ik het via deze weg probeer.

 

Op 1 januari heeft mijn vriend zijn ontslag gekregen bij zijn vorige werkgever i v m liquidatie van het bedrijf, en dat er in de doorstart geen plek meer voor hem zou zijn.

Op welke manier is dit gegaan?

 

- CWI

- Rechtbank

- Wederzijds goedvinden

(mag alledrie)

 

of is hem ontslag aangezegd zonder één van voorgaande opties? In dat geval adviseer ik direct de nietigheid van het ontslag in te roepen.

Het bedrijf is dus geliquideert, en zijn ex werkgever heeft het voor 49% verkocht. Het is onder een andere naam verder gegaan.

 

Is het bedrijf geliquideerd of verkocht? Hoe weet u dit? Heeft u daar stukken van gezien?

 

Als het bedrijf geliquideerd is, dus opgeheven, dan is er geen concurrentiebeding (wat hier overigens feitelijk een relatiebeding is) meer. Maar indien er sprake is van verkoop dan is er zeker grond voor het standpunt dat het beding onverkort van toepassing is.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ook in het geval van verkoop had de koper het personeel moeten overnemen van de verkoper. Dit geldt niet voor het personeel dat werkzaam was bij het niet verkochtte c.q. doorgestarte bedrijfsonderdeel.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ook in het geval van verkoop had de koper het personeel moeten overnemen van de verkoper. Dit geldt niet voor het personeel dat werkzaam was bij het niet verkochtte c.q. doorgestarte bedrijfsonderdeel.

Maar als er verkocht is, dan is daarmee nog niet zomaar het concurrentiebeding vervallen. De kans dat de rechter het beding in zo'n situatie, gezien het onregelmatige of onrechtmatige ontslag vernietigt is wel reëel.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bedankt voor jullie reacties!

 

Dat het voor 49% verkocht is weten we van zijn ex collega. En op internet zijn 2 advertenties te vinden waarin zijn ex werkgever geldschieters zocht voor doorstart.

 

Het ontslag is niet via cwi gegaan, niet via rechtbank en eigenlijk ook niet via wederzijds goedvinden, min of meer heeft mijn vriend zich erbij neergelegt, omdat wat er al 2 jaar speelt, daar geen verbetering inzag. Hij doet dit werk graag en had geen vertrouwen meer in zijn ex werkgever door hetgeen wat er allemaal is voorgevallen. Hij heeft echt nooit voor zijn ontslag getekend, de ontslagbrief is alleen door ex werkgever getekend.

 

Voordat het bedrijf overging naar andere naam en liquidatie hebben we een brief van zijn ex werkgever ontvangen waarin stond dat hij zo alle lasten achter zich wilde laten. Er was 3 jaar lang met verkeerde materiale gewerkt waardor klanten nu de garantie kwamen claimen, op deze manier wilde hij hier onderuit komen. Dit stak mijn vriend al erg...omdat elke keer hij voor die klanten stond en niet zijn werkgever.

 

Maar als we nietigheid van het ontslag inroepen, wat voor gevolgen heeft dit dan voor mijn vriend?> en voor de eigen zaak van mijn vriend?

 

Het bedrijf is geliquideert en toen voor 49% verkocht, aan een bedrijf die zich bij slechtlopende die wel winstgevend kunnen zijn inkopen.Deze mensen ziten daar nu dan ook op kantoor. (uit informatie ex collega)

Dus eerst is er geliquideert.... paar weken doorgegaan met alleen zijn ex werkgever en na 6 weken ongeveer is dat andere bedrijf erbij gekomen voor 49%.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik zou een tegenclaim indienen tegen de ex-werkgever omdat het concurrentiebeding een belemmering is voor je vriend om zelf inkomen te verwerven. Geef verder aan dat je bereid bent je claim in te trekken als de ex-werkgever dat ook doet. Dan is het boek gesloten en kunnen jullie allebei verder. Als de ex-werkgever toch blijft vasthouden aan het concurrentiebeding, ga je dreigen om zijn handelwijze (werken met verkeerde materialen en vervolgens - om claims te voorkomen - de zaak laten klappen) openbaar te maken bij zijn klanten. Wedden dat hij dan zijn keutel wel intrekt.

 

In de ontslagzaak sta je m.i. minder sterk. Je vriend heeft zich neergelegd bij het ontslag. Dit komt er dus op neer dat hij vrijwillig ontslag heeft genomen (ook al ervaart hij dat zelf niet zo).

 

Succes,

 

Odeon

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

 

Voordat het bedrijf overging naar andere naam en liquidatie hebben we een brief van zijn ex werkgever ontvangen waarin stond dat hij zo alle lasten achter zich wilde laten. Er was 3 jaar lang met verkeerde materiale gewerkt waardor klanten nu de garantie kwamen claimen, op deze manier wilde hij hier onderuit komen. Dit stak mijn vriend al erg...omdat elke keer hij voor die klanten stond en niet zijn werkgever.

 

Maar als we nietigheid van het ontslag inroepen, wat voor gevolgen heeft dit dan voor mijn vriend?> en voor de eigen zaak van mijn vriend?

 

Het bedrijf is geliquideert en toen voor 49% verkocht, aan een bedrijf die zich bij slechtlopende die wel winstgevend kunnen zijn inkopen.Deze mensen ziten daar nu dan ook op kantoor. (uit informatie ex collega)

Dus eerst is er geliquideert.... paar weken doorgegaan met alleen zijn ex werkgever en na 6 weken ongeveer is dat andere bedrijf erbij gekomen voor 49%.

 

 

Wacht even .......

Het bedrijf is dus bewust om zeep geholpen om garantieclaims van klanten af te kunnen slaan.

Dat kan alleen als het oude bedrijf met de oude naam volledig is opgeheven, dus ook geen inschrijving meer bij de KvK heeft.

Als jouw vriend een overeenkomst had met dit opgeheven bedrijf dan vraag ik mij af hoe een ander bedrijf welke de activiteiten voortzet aanspraak kan maken op een overeenkomst die is gesloten tussen jou en het nu opgeheven bedrijf.

Ze hebben voor die route gekozen om claims van klanten af te slaan, dan kunnen ze jou natuurlijk niet binden aan een overeenkomst met een bedrijf dat juist opgeheven is om claims te voorkomen.

 

Van belang is dus of jouw vriend deze overeenkomst heeft afgesloten met het nu opgeheven bedrijf.

 

 

Persoonlijk vind ik het trouwens erg slap van bedrijven dat ze altijd piepen over dat mensen zo moeilijk te ontslaan zijn terwijl deze bedrijven werknemers de kans op een nieuwe werkkring met allerlei bedingen beperken.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hij heeft de overeenkomst afgesloten met het nu opgeheven bedrijf...

Ik denk dat ik dat wel kan nazoeken bij de kamer van koophandel?

 

In de brief die we in december van zijn ex werkgever hierover kregen staat het volgende:

Ik start in 2008 een nieuw bedrijf en laat de lasten achter me. In 2008 gaan we positief verder, geen garantieklussen meer, geen gedonder, samenwerken in een klein team.

 

Ik zal eens in de sit van de kvk gaan duiken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

KVK site geeft niet veel meer informatie als dat er staat

 

****** bedrijfsnaam en dan hoofdvestiging (dit betreft ex werkgever)

 

Dan staat er nog een accountentkantoor en adres daarvan erbij en dan daarachter rechtspersoon....

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

had te snel gereageerd...

 

Ik zie dus staan

oude bedrijfsnaam, met dan adres van ex werkgever en daarachter hoofdvestiging

daarbij een adres van accountentskanoor met rechtpersoon erachter, dit alles met dezelfde kvknummer

 

dan zie ik nog staan

Nieuwe naam van ex werkgever, waaronder ie nu verder is gegaan, met een ander kvk inschrijvingsnummer

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 5 leden online en 92 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept