h

[AmanoJaku]

[

[StevenK]

De vraag is vooral hoe lang het geleden is dat er contact is geweest over de vordering. De verjaringstermijn is vijf jaar. Is het langer dan vijf jaar geleden, dan is de vordering verjaard.

 

Is het korter geleden, dan zal de vereffenaar maatregelen moeten treffen en in het ergste geval kan dit zelfs tot bestuurdersaansprakelijkheid leiden, omdat het opheffen van een BV zonder dat met deze schuldeiser is overlegd uitgelegd kan worden als tekortschieten door de bestuurder.

[AmanoJaku]

h

[StevenK]

De vordering zelf is uit 2001. Dus zeg maar zeven jaar geleden. het is vervelend en ben er niet trots op maar ben bang dat het een gepasseerd station is.

Als de vordering uit 2001 is, dan is nog de vraag of er in de tussentijd op enigerlei wijze aan die vordering is gerefereerd? Want elke aanmaning stuit de verjaring en doet daarmee de termijn van 5 jaar opnieuw starten.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Als deze schuldeiser zich niet heeft gemeld, na een oproep van jouw WSNP bewindvoerder voor de verificatievergadering, heeft hij daarmee afgezien van deelname aan de sanering. Dit houdt in feite in dat jouw schone lei binnenkort ingaat en hij daarmee zichzelf buitenspel heeft gezet. De schuldeiser heeft geen recht meer de vordering alsnog proberen te verhalen.

 

Als ik jou was zou ik zijn brief waarin hij zich meldt als schuldeiser aan de bewindvoerder geven. Maak er in ieder geval ook een kopie voor jezelf van!!!!

[StevenK]

Als deze schuldeiser zich niet heeft gemeld, na een oproep van jouw WSNP bewindvoerder voor de verificatievergadering, heeft hij daarmee afgezien van deelname aan de sanering. Dit houdt in feite in dat jouw schone lei binnenkort ingaat en hij daarmee zichzelf buitenspel heeft gezet. De schuldeiser heeft geen recht meer de vordering alsnog proberen te verhalen.

 

Als ik jou was zou ik zijn brief waarin hij zich meldt als schuldeiser aan de bewindvoerder geven. Maak er in ieder geval ook een kopie voor jezelf van!!!!

Je gaat er hier aan voorbij dat het niet een persoonlijke schuldeiser is, maar een schuldeiser van de een BV.

[Merkava]

Als deze schuldeiser zich niet heeft gemeld, na een oproep van jouw WSNP bewindvoerder voor de verificatievergadering, heeft hij daarmee afgezien van deelname aan de sanering. Dit houdt in feite in dat jouw schone lei binnenkort ingaat en hij daarmee zichzelf buitenspel heeft gezet. De schuldeiser heeft geen recht meer de vordering alsnog proberen te verhalen.

 

Als ik jou was zou ik zijn brief waarin hij zich meldt als schuldeiser aan de bewindvoerder geven. Maak er in ieder geval ook een kopie voor jezelf van!!!!

Je gaat er hier aan voorbij dat het niet een persoonlijke schuldeiser is, maar een schuldeiser van de een BV.

 

Precies, als het een schuldeiser van de failliete bv is houdt het gewoon op nadat het faillisement is afgehandeld.

 

Stevenk haalt wat dingen door elkaar.

Een persoonlijke vordering op iemand hebben is wat anders als een vordering hebben bij een bedrijf dat failliet is verklaard.

[AmanoJaku]

h

[Merkava]

Dan is het niet anders dan wanneer iemand na 7 jaar nog met een rekening aan komt zetten zonder ooit melding gemaakt te hebben van die vordering.

[AmanoJaku]

h

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Alle schuldeisers hebben zich gemeld en zij die niet akkoord gingen met stoppen heb ik onder mijn persoonlijke sanering kunnen plaatsen.

 

Ik ging er van uit dat alle schuldeisers die niet akkoord gingen, meegenomen werden in WSNP. Vandaar. Maar als je vordering uit 2001 aan de BV gericht was, en schuldeiser niet heeft gereageerd op het liquidatie bericht, is het gewoon klaar, verjaard, einde verhaal.

[AmanoJaku]

h

[StevenK]

Even voor de duidelijkheid. De BV is niet failliet gegaan maar is geliquideerd. De schuldeiser heeft zich sinds 2001 niet meer op wat voor manier dan ook gemeld. Zelfs geen officiële herinnering gezonden. Bij de Kvk was het correspondentie adres bekend en geen signaal in al die tijd.

In dat geval is de vordering verjaard en kan nakoming ervan niet meer in rechte afgedwongen worden.

 

Een eventuele betaling van de vordering is daarmee overigens nog geen onverschuldigde betaling, want de vordering op zich bestaat nog wel.

 

@Merkava: nee, ik haal niets door elkaar ;) Bij liqiduitatie is er een vereffenaar die verantwoordelijk is voor afwikkeling en in beginsel doet een schuld de opgeheven BV herleven.

[AmanoJaku]

h

 

 

[StevenK]

Een eventuele betaling van de vordering is daarmee overigens nog geen onverschuldigde betaling, want de vordering op zich bestaat nog wel.

 

Ok. Dus de vordering uit 2001 is verjaard en ze moeten dan dus met een nieuwe vordering komen. Maar de BV bestaat niet meer dus lijkt me wederom einde verhaal. Er is overigens alleen tijd geleverd dus geen goederen.

 

Het lijkt me zeer lastig voor ze om nog iets te kunnen claimen na al die tijd. Of kan ik toch nog iets verwachten.

 

 

Nee, ook een nieuwe vordering verandert daar niets aan. Ze kunnen *niets* in rechte afdwingen, tenzij ze bewijzen dat de verjaring tussentijds is gestuit.

 

Wel is het zo dat wanneer u nu alsnog zou betalen, u daarna niet het standpunt in kunt nemen dat er vanwege de verjaring sprake is van een 'onverschuldigde betaling'.

 

Hoe dan ook: als de vordering verjaard is, is deze niet langer in rechte af te dwingen.

[AmanoJaku]

h