Smaad-debat op beoordelingssite...

[Roelof jan]

Hallo mensen,

 

Ik heb een vraag, ik heb een website om diensten te beoordelen.( www.beoordeelzelf.nl ) Nu wordt er een soort van ruzie met woorden tussen mensen uitgevochten op mijn website. In hoevere kan ik als eigenaar van de website gerechtelijk beschuldigd worden voor laster en smaad. Ik heb tevens gekeken naar de jurisprudentie van de zaak van garagetest.nl. ( super gedaan Steven)

 

Moet ik dit met name noemen in de disclaimer en kan een disclaimer mij beschermen en tot hoever gaat dit.

 

alvast bedankt

 

[titel aangepast - mod]

[ExTax!]

Van belang is om dit soort excessen niet toe te staan op je website.. Neem op in je AV dat discussies die buiten een bepaalde normstelling vallen kunnen worden gesloten en eventueel verwijderd door moderatoren.

[passie]

Met dit soort sites moet je goed opletten. Wanneer een klant van echt liegt en het bedrijf kan dat bewijzen, kan het wel eens moeilijk worden voor de klant.

Een mening uiten mag, maar er mag niet beledigd worden en geen dingen vermeld worden die niet terzake doen.

 

Los hiervan kan je langzamerhand alles kan beoordelen. Helaas beoordelen vaak alleen mensen met een negatieve beoordeling over een produkt/dienst. Mensen die tevreden zijn over een produkt/dienst plaatsen over het algemeen niks. Je krijgt hierdoor een verkeerd beeld van een produkt/dienst.

[Iwan van Geelen]

kijk eens hoe andere het doen:

 

http://groups.google.com/intl/nl/googlegroups/terms_of_service3.html

[StevenK]

Hallo mensen,

 

Ik heb een vraag, ik heb een website om diensten te beoordelen.( www.beoordeelzelf.nl ) Nu wordt er een soort van ruzie met woorden tussen mensen uitgevochten op mijn website. In hoevere kan ik als eigenaar van de website gerechtelijk beschuldigd worden voor laster en smaad. Ik heb tevens gekeken naar de jurisprudentie van de zaak van garage.nl.

Ik neem aan dat je garagetest.nl bedoelt? Daar ben ik nog steeds trots op ;)

Moet ik dit met name noemen in de disclaimer en kan een disclaimer mij beschermen en tot hoever gaat dit.

 

alvast bedankt

 

De beheerder van een is pas aansprakelijk wanneer hij weet heeft van een onrechtmatige uiting en dan geen actie onderneemt.

 

Ik zou u zeker adviseren om niet alleen in de disclaimer op te nemen dat het niet toegestaan is onrechtmatige uitlatingen te doen, maar ook dat de plaatser ervan zelf verantwoordelijk is voor die onrechtmatige uitlating.

 

Van belang is verder ook de mate van anonimiteit van de bezoekers.

[Sancho Panza]

Geweldig idee, die website, maar ook een geweldig platform voor ordinaire ruzie.

 

Strak modereren, zou ik voorstellen. Niemand heeft iets aan uitgebreide verhalen waarin partijen gelijk proberen te halen.

 

Sancho

[TwaBla]

I, ik heb een website om diensten te beoordelen.( www.beoordeelzelf.nl ) Nu wordt er een soort van ruzie met woorden tussen mensen uitgevochten op mijn website.

 

Wat ik niet goed begrijp is dat je zo'n website opzet zonder je vooraf te verdiepen in zulke vragen. Reviewsites bestaan al jaaaahaaaren en er is dus heel veel ervaring met dit soort disputen. Zelfs jurisprudentie waarschijnlijk.

[Gast Verwijderd account]

Belanghebbenden van het bedrijf waar de review over gegeven wordt zou ik sowieso bannen. Zij komen alleen om recht te praten wat krom is. Hetzelfde geldt voor reviewers die hun tekst zo formuleren dat er overduidelijk sprake is van gedrag waarmee ze het bedrijf in kwestie onnodig zwart willen maken.

[Merkava]

Belanghebbenden van het bedrijf waar de review over gegeven wordt zou ik sowieso bannen. Zij komen alleen om recht te praten wat krom is. Hetzelfde geldt voor reviewers die hun tekst zo formuleren dat er overduidelijk sprake is van gedrag waarmee ze het bedrijf in kwestie onnodig zwart willen maken.

 

Hoe onderscheidt je de rechtprater van de terechte prater ?

Hoe pas je hoor en wederhoor toe ? Ben je door iemand het recht tot wederhoor te ontzeggen zelf nog wel zuiver ?

 

Waar haal jij de heilige graal van de waarheid vandaan ?

 

Elk mens heetf een eigen perceptie van wat er zich afspeelt en ervaart dit als de waarheid terwijl het alleen maar een waarheid is of misschien beter een beleving heeft van die gebeurtenis op basis van persoonlijke ervaringen..

 

Hoe waar is de waarheid ?

[Gast Verwijderd account]

Filosofische dromerij en vragen over of er wel een waarheid bestaat vallen mijn inziens buiten het bereik van het onderwerp.

 

Van belang is het doel van een reviewwebsite. Gebruikers plaatsen hun ervaringen zodat andere gebruikers daar rekening mee kunnen houden. Onderscheidend vermogen is daar van belang. Een groep gebruikers plaatst afwisselend negatieve en postieve berichten en uit het gemiddelde van het geheel valt een indruk te halen. Door met een gemiddelde indruk te werken halen mensen sterke negatieve en positieve pieken eruit.

 

Een vorm van regulering door het systeem. Extremen dienen verwijderd te worden. Daarom is het meestal niet de bedoeling dat bedrijven komen ontkennen. Om de simpele reden dat een bedrijf bijna altijd positief is en bijna altijd ontkenningen zal willen plaatsen. Als een reactie van een partij altijd hetzelfde is heeft het geen onderscheidend vermogen. Terwijl het daar nu juist om te doen is: reviews lezen om een keuze op te baseren.

 

Bezoekers onderscheiden op internet is een lastig probleem. Extremen, bekvechters en bedrijven die zich enkel registreren om daaraan mee te doen zijn echter snel als zodanig herkenbaar. Evenals de zwartmaker die enkel wat scheldwoorden neerzet. Uiteraard blijft er dan nog een middengroep over waar het wat minder snel te zien is, maar met enige ervaring pikt een moderator ongewenste elementen er zo uit. En denk maar niet dat een beroep op filosofie helpt, want mijn inziens is het beschermen van de eigen site en het idee erachter net even belangrijker dan de vage moraal die sommige mensen erop na houden.

[TwaBla]

 

Hele grote review-sites zijn gebaseerd op de wet van de grote getallen. Oordelen middelen uit, omdat voorstanders en tegenstanders elkaar in evenwicht houden. Door middel van moderatie worden extremen (galbakken en zelfpromotors) verwijderd.

 

Neemt niet weg dat het mogelijk blijft om ratings in positieve en negatieve zin te beïnvloeden. Een hoteleigenaar kan aardige gasten vragen om een positieve recensie, en het is ook mogelijk vriendjes te mobiliseren om een concurrent zwart te maken. Daar is al het nodige over gepubliceerd, bv in relatie tot Tripadvisor.

 

Het blijft echter lastig modereren, dat ervaren we ook op dit forum. We staan tot op zekere hoogte toe dat ondernemers ervaringen delen over bv telecomaanbieders en advertentie-acquisiteurs, en het is behoorlijk lastig om echte ervaringen te scheiden van zelfpromotors en zwartmakers. Vandaar dat je soms een topic op dit forum aantreft waar een hele ploeg moderators probeert vast te stellen of het een spammert is of een zwartmakert.

 

Maar al doende leren we.

 

Het is overigens wel grappig, als je dit fenomeen van een afstand bekijkt. Eén zeurklant kan dankzij internet een enorme megafoon worden...

[Techno-Smiley]

Het gedeelte dat ik niet snap van je site(vooropgesteld dat ik weinig weet van dit soort sites) Waarom pas je niet het " poll-systeem" toe ?? Iedereen heeft 1 stem, 1 mening, 1 review.. (over 1 specifieke instantie, bedrijf, etc)

 

Wat mij namelijk opvalt, is dat bv een Nikkie Keus 11x stemt met een 10. DMD een aantal keren met een 10. Hetzelfde verhaal aan de andere kant. Er zijn een aantal dezelfde mensen die meerdere keren negatief beoordelen.. Bij mij komt het zo over, dat degene die het meeste spamt, zijn of haar gelijk krijgt. En dat lijkt mij juist het gehele beginsel van jouw site te ondermijnen.

 

Misschien mis ik iets, maar dan hoor ik het ook graag!

 

Succes

Taco

 

 

[passie]

Ik snap ook niet dat er over een beroep zoals zorginstellingen/zorgverlening/maatschappelijkwerk een review gegeven kan worden.

Bij maatschappelijkwerk kom je meestal niet vrijwillig terecht.

[Sancho Panza]

Filosofische dromerij en vragen over of er wel een waarheid bestaat vallen mijn inziens buiten het bereik van het onderwerp.

--knip--

En denk maar niet dat een beroep op filosofie helpt, want mijn inziens is het beschermen van de eigen site en het idee erachter net even belangrijker dan de vage moraal die sommige mensen erop na houden.

 

Dit schreeuwt om uitleg, niet alleen de "filosofische dromerij", maar ook de "vage moraal" wil ik wel eens nader toegelicht zien. Van welke "misdefinitie" is daar sprake?

 

Sancho Panza

[Gast Verwijderd account]

Ik doelde op de vage moraal van de filosofie waarbij men, in plaats van inhoudelijk in te gaan op wat er gezegd wordt, allerlei levensbeschouwelijke zaken erbij gaat halen die niet ter zake doen. Filosofie en aanverwante zaken zijn hier offtopic. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen. Ik meen het standpunt waar het echt om draait voldoende te hebben toegelicht.

[TwaBla]

Filosofie en aanverwante zaken zijn hier offtopic.

 

Filosofisch, ironisch, praktisch: je mag onderwerpen op je eigen manier benaderen hoor. Is wel aardig voor de afwisseling. ;D

[Sancho Panza]

Geweldig idee, die website, maar ook een geweldig platform voor ordinaire ruzie.

 

Strak modereren, zou ik voorstellen. Niemand heeft iets aan uitgebreide verhalen waarin partijen gelijk proberen te halen.

 

Sancho

 

Is wat ik eerder over dit onderwerp zei. Waarheidsvinding, daar is het om te doen op een reviewsite. Moraal, goed en kwaad, of goed en slecht, maken zondermeer deel uit van oordeelsvorming. Sterker nog, moraal vormt het criterium waarop een oordeel wordt gebaseerd. Het lijkt me dus zeer wel "on topic" om dat erbij te betrekken. En juist omdat moraal zo subjectief en persoonsgebonden is, bestaat het risico van ellenlange discussies, waarin partijen gelijk proberen te halen en het per definitie niet eens kunnen worden.

 

Wie meent te weten hoe het echt zit met goed en kwaad, kan alleen maar zijn eigen moraal volgen in zijn oordeel. Dat veroorzaakt een zeer gekleurd beeld, wat met een review weinig meer van doen heeft.

 

Moraalridders hebben meestal zelf geen behoefte aan levensbeschouwende filosofie, want dat vraagstuk hebben ze al lang opgelost. ;)

 

Sancho