eenmanszaak en huis kopen met partner?

[hanne]

Hallo,

 

Ik ben 2,5 jaar geleden een eigen bedrijf gestart en kan nu van de bank een mooie hypotheek krijgen om een eigen huis te kopen. Nu overweeg ik om samen met mijn vriend een huis te kopen maar.... stel dat mijn bedrijf failliet gaat? Is er een manier (bv. door samenlevingscontract of trouwen op huwelijkse voorwaarden) om zijn deel veilig te stellen? Kortom; stel ik investeer 3 ton in een huis en hij 2 ton en mijn bedrijf gaat failliet, is zijn deel dan veilig?

 

Mijn bedrijf omzetten in een BV is volgens mijn accountant verstandiger over 2 of 3 jaar dus dat is nog niet aan de orde.

 

Wie kan mij verder helpen?

 

Alvast bedankt,

 

Hanne

[Joost Rietveld]

Hoi Hanne

 

In een samenlevingsovereenkomst kun je geen bezit toescheiden aan de ander. Dat kan alleen door het huis op zijn naam te zetten. Maar of dat nou zo verstandig is....

 

Trouwen onder huwelijkse voorwaarden biedt ook geen soulaas omdat het huis nog steeds gezamenlijk bezit is. Als jouw onderneming toch kopje onder gaat, loopt jouw aandeel in het huis gewoon mee in het aansprakelijk te stellen vermogen. Ook hier kun je alleen het huis op zijn naam zetten.

 

De onderneming in een BV inbrengen is dan de voordehand oplossing. Kun je wat vragen beantwoorden:

 

Waarom stelt jouw adviseur dat dat 2 tot 3 jaar te vroeg zou zijn?

(BV is fiscaal pas interessant vanaf +- 100.000 winst, maar voor bedrijfszekerheid ook bij een lagere winst interessant.)

 

Wat is het risico dat jouw onderneming heeft om failliet te gaan? Wat voor activiteiten voor je uit?

 

Informeer eens naar een goede bedrijfsaansprakelijkheidverzekering! Dan kun je de (dure, kost +- 4.000 euro) omzetting naar een BV uitstellen totdat het fiscaal interessant is.

 

groet

Joost

 

 

 

 

[TvG]

Als jouw onderneming toch kopje onder gaat, loopt jouw aandeel in het huis gewoon mee in het aansprakelijk te stellen vermogen. Ook hier kun je alleen het huis op zijn naam zetten.

 

Is dat niet het risico dat de vragenstelster accepteert. Zoals ik de vraag lees gaat het erom alleen het aandeel van haar partner veilig te stellen en dus niet het gehele huis. Haar eigen aandeel zal dus gewoon meetellen in een faillissement (dat hopelijk nooit gebeurd).

[Joost Rietveld]

Als jouw onderneming toch kopje onder gaat, loopt jouw aandeel in het huis gewoon mee in het aansprakelijk te stellen vermogen. Ook hier kun je alleen het huis op zijn naam zetten.

 

Is dat niet het risico dat de vragenstelster accepteert. Zoals ik de vraag lees gaat het erom alleen het aandeel van haar partner veilig te stellen en dus niet het gehele huis. Haar eigen aandeel zal dus gewoon meetellen in een faillissement (dat hopelijk nooit gebeurd).

 

Hoi TvG

 

Ik had een antwoord klaar, maar je merkt terecht iets op, wat mij dan weer op het spoor zet van een betere tip. Het gaat in dit geval niet om zijn aandeel, maar wel om de preferentie van de hypotheekgever!

 

Als de onderneming van Hanne het niet haalt, dan is de bank de pandhouder en dus eerste schuldeiser voor de opbrengst van de verkoop van de woning!

 

Nu de woning gekocht gaat worden met (ik vermoed) kosten koper zal de totale hypotheek meer bedragen dan de waarde van het huis. Veelal 10 tot 25% meer. De woning is dus minder waard dan de schuld die erop rust.

 

Als Hanna's onderneming het niet haalt en een schuldeiser de woning als potentieel (beslag)vermogen ziet, dan komt die schuldeiser bedrogen uit. De bank raapt eerst haar hypotheek op, waarna er niets meer overblijft.

 

Alleen als een schuldeiser een principe etter is (die niet echt geeft om zijn geld, maar zijn gelijk wil), zal hij een 2e schuldeiser zoeken om toch een faillissement aan te vragen.

 

Hanna: met een nieuwe woning is de bank de eerste schuldeiser en zal geen weldenkend mens jouw faillissement aanvragen als er toch niets te halen valt. Uiteraard gaat dit alleen op als je de woning koopt met meer dan 100% financiering.

 

groet

Joost

[hanne]

Hallo,

 

Bedankt voor jullie antwoorden. Begrijp ik het dus goed dat bij een evt. faillisement het deel van mijn partner ook door de bank in beslag genomen kan worden...balen dus. Het risico van een faillisement is overigens uiterst klein, maar goed, je weet het natuurlijk nooit.

Mijn accountant adviseerde om het omzetten naar een BV nog even uit te stellen ivm de hogere admin. kosten. Maar ik heb het nog niet met hem gehad over de optie om samen met mijn partner een huis te kopen dus ga het zeker nog overleggen of dit in dit stadium niet toch verstandig is. Als ik het goed begrijp is dat de enige manier om op safe te spelen... voor mijzelf wil ik rustig het risisco aangaan, maar wil niet het deel van mijn partner in gevaar brengen!

 

groet Hanne

[TvG]

Hallo Hanne en Joost,

 

ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen praten. Volgens mij zegt Joost dat de waarde van het huis i.c.m. de hypotheek geen middelen biedt om een zakelijke vordering op jouw te innen. De hypotheeknemer is nou eenmaal preferent en heeft dus als enige hier belang. Echter wanneer de zaken slecht zouden gaan is de vraag of jij nog aan je hypotheekverplichtingen kunt voldoen. In dat geval kan de hypotheeknemer zelf tot executie overgaan.

Wat gebeurd er nu wanneer jij om wat voor reden niet aan je verplichtingen kunt voldoen met het aandeel van je partner? We schakelen weer terug naar Joost? :)

 

Overigens wordt er vanuit gegaan dat het huis volledig gefinancieerd wordt. Is dat een juiste aanname?

[Thelawyer]

In zijn algemeenheid is het altijd verstandig de zakelijke activiteiten te scheiden van de prive activiteiten. Hoewel je adviseur je adviseert nog geen BV op te richten (waarschijnlijk uit financieel-fiscale motieven) biedt een BV een redelijke goede bescherming voor de prive situatie als het zakelijk onverhoopt misgaat.

[StevenK]

Mijn bedrijf omzetten in een BV is volgens mijn accountant verstandiger over 2 of 3 jaar dus dat is nog niet aan de orde.

Dit klinkt alsof je accountant alleen naar de fiscale aspecten kijkt. In een situatie als deze kan een BV een uitstekende oplossing op de aansprakelijkheidsgevolgen te beperken. Daarbij komt nog dat ook voor een financierende bank het prettig zal zijn wanneer de zakelijke risico's van de woning gescheiden zijn.

[Joost Rietveld]

Hallo Hanne en Joost,

 

 

Wat gebeurd er nu wanneer jij om wat voor reden niet aan je verplichtingen kunt voldoen met het aandeel van je partner? We schakelen weer terug naar Joost? :)

 

 

Ik neem de microfoon graag weer over ;D

 

De bank heeft lak aan deling van eigendom. Hoe de beide schuldenaren de zaken onderling regelen, is voor hen geen vraag. Blijft een van beiden in gebreke met de rente of de maandelijkse inleg dan gaat uiteindelijk het huis onder de hamer.

 

De accountant is veelal ook geen ultime adviseur in dit soort zaken. Zelfs als het alleen om fiscaal gewin gaat (zo klopt zijn redernering hier ook niet). Het zit namelijk beslist niet in de hogere administratieve lasten (speelt wel een rol), maar het gaat om de fiscale voordelen die een BV kan bieden door de lagere VPB tarieven, dividend uitkeren en een fiscaal optimaal salaris.

 

Je vergelijkt:

 

BV:

Winst (VPB), salaris (LB) en dividend (belasting)

met

IB:

winst, fiscale voordelen ondernemerschap voor de IB en het IB tarief.

 

Hierin spelen ook de privé aftrekposten een grote rol.

 

Daarnaast is beperking van de aansprakelijkheid een groot goed.

 

Echter, Hanne, je geeft zelf al aan dat dit wel meevalt (uiterst klein). Is dan een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering niet een veel eenvoudigere oplossing!

 

groet

Joost

[R.I.P. - Benm]

Als Hanna's onderneming het niet haalt en een schuldeiser de woning als potentieel (beslag)vermogen ziet, dan komt die schuldeiser bedrogen uit. De bank raapt eerst haar hypotheek op, waarna er niets meer overblijft.

 

Alleen als een schuldeiser een principe etter is (die niet echt geeft om zijn geld, maar zijn gelijk wil), zal hij een 2e schuldeiser zoeken om toch een faillissement aan te vragen.

 

Het lijkt me wel een riskante aanname dat een schuldeiser geen etter zal blijken, en nog meer dat hij daadwerkelijk zal geloven dat er niets te halen valt. Echte inzage in de prive financiele situatie zal hij tenslotte ook niet hebben.

 

 

[Joost Rietveld]

 

 

Het lijkt me wel een riskante aanname dat een schuldeiser geen etter zal blijken, en nog meer dat hij daadwerkelijk zal geloven dat er niets te halen valt. Echte inzage in de prive financiele situatie zal hij tenslotte ook niet hebben.

 

 

 

Is ook geen aanname, daarom zet ik de mogelijkheid dat het een principe-etter is er juist bij.