• 0

Wordt het allemaal enger met de betutteling?

Gisteren was het een gespreksonderwerp op mijn commerciële club, eerder deze week ook al tijdens een andere netwerkbijeenkomst en o.a. Elsevier en FD maken er m.i. ook vaker melding van, bijvoorbeeld: verhoging brandstofprijzen en -accijns (je zult maar een omvangrijk wagenpark hebben), hoge kansspelbelasting i.p.v. BTW (met de tip van de staatssecretaris om dan de spelomzetsnelheid maar te verhogen zodat de gokker (en dus ook de gokverslaafde) meer per uur kan verliezen), een groeiend (dus duurder) ambtenaren apparaat i.p.v. de beloofde inkrimpingen. etc.?

 

Anderzijds een enorme betutteling en weinig te merken van een afnemende regeldruk voor ondernemend Nederland. Ligt het aan mij, mijn gesprekspartners, de publiciteit of wordt ons land echt enger, betuttelend en met dubbele agenda's bestuurd? ???

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[titel aangepast - mod]

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

De meerderheid heeft destijds voor dit beleid gekozen. Nu is de meerderheid massaal aan het klagen.

 

Denkfouten liggen op de loer. "De meerderheid" is niet één universele entiteit. Het ging destijds om andere mensen, met andere opvattingen, in een andere levensfase, in een andere context, in een ander tijdsgewricht, dan "de meerderheid nu".

Link naar reactie
  • 0
het is toch gewoon zo dat eenieder die meer aan uitkeringen ontvangt dan hij aan belastingen betaalt gewoon helemaal gratis dienstverlening krijgt, met die uitkering als toefje erop?

 

Het hangt ervan af in welke mate de personen in kwestie hun inkomen op basis waarvan ze belasting betalen (mede) te danken hebben aan 'vadertje staat', die dat dankzij de belastingen van ons allemaal mogelijk heeft gemaakt.

 

Eenieders algehele welvaart, basisinkomen in ongelukkige periodes, gezondheid, opleiding, vervoersmogelijkheden, veiligheid, vrijheid etc. is voornamelijk mogelijk dankzij de collectieve bestedingen. Kijk maar naar je succesvolle collega's in mislukte staten en anarchieën. Je bent hier een stuk beter af.

 

En als je het zo bekijkt dan valt er iets voor te zeggen dat de succesvollen meer van de staat profiteren dan de uitkeringstrekkers.

 

Link naar reactie
  • 0

Eerlijk gezegd vraag ik me af of het handig is dat een moderator die zich in een politieke discussie mengt ook de titel aanpast. Maar om daar nou een belediging in te zien vind ik erg vergezocht. Ik beheer zelf een ander forum, en wijzig daarin ook veelvuldig en routinematig de veelal te vage titels. Ik zoek er niks achter.

 

Titels worden aangepast om duidelijk te maken waar een topic over gaat. Dat gebeurt altijd zoveel mogelijk ten dienste van het onderwerp; niet ter ondersteuning van de mening van de moderator. Als het een beetje warrig betoog is, valt dat echter niet mee. Maar Creanize stelt zelf:

 

Anderzijds een enorme betutteling en weinig te merken van een afnemende regeldruk voor ondernemend Nederland. Ligt het aan mij, mijn gesprekspartners, de publiciteit of wordt ons land echt enger, betuttelend en met dubbele agenda's bestuurd?

 

Dus de relatie tussen 'enger' en 'betutteling' was al gelegd. Maar ruil 'm gerust in voor een betere.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

De meerderheid heeft destijds voor dit beleid gekozen.

 

Bij de vorige verkiezingen had ik voor de grap de stemwijzer ingevuld, en de christenunie was optie twee of drie. Dat is erg raar, omdat ik op alle partijen eerder zou stemmen dan op een partij van godsdienstfanaten. Dus zullen wel meer mensen misleid zijn door holle progressieve frasen van een clubje mensen dat zich nu als godsdienstwaanzinnigen ontpopt.

 

CDA en CU nemen mensen grondrechten af als beslissing over eigen leven en familie, de PvdA heeft de afgelopen decennia het onderwijs geruineerd, en een aantal nieuwe partijen weet niet beter te doen dan angst en haat te zaaien tegen buitenlanders. Erg eng allemaal.

 

Van ondernemen en innovatie hebben ze ook al helemaal geen verstand, dat is voor een regering ook eng. Ik ga maar emigreren.

 

Link naar reactie
  • 1

Speel het niet op details, maar het is toch gewoon zo dat eenieder die meer aan uitkeringen ontvangt dan hij aan belastingen betaalt gewoon helemaal gratis dienstverlening krijgt, met die uitkering als toefje erop?

 

Er zijn twee soorten uitkeringstrekkers. De eerste groep is gehandicapt, heeft een bedrijfsongeval gehad, is bijstandsmoeder met kleine kinderen, of te oud om te werken. De andere groep zou best kunnen werken maar vind het handiger om niet te werken. Hier in Huizen zie je gezonde jonge mensen bij het CWI een uitkering aanvragen terwijl aan weerskanden van het kantoor van het CWI een uitzendbureau gevestigd is waar de banen voor de ramen hangen.

Als je het begrip "passende arbeid" afschaft, en het minimumloon ook, dan zijn er ook geen uitkeringstrekkers meer. Moet je kijken wat dat met de economie doet.

 

 

Link naar reactie
  • 0

 

CDA en CU nemen mensen grondrechten af als beslissing over eigen leven en familie, de PvdA heeft de afgelopen decennia het onderwijs geruineerd, en een aantal nieuwe partijen weet niet beter te doen dan angst en haat te zaaien tegen buitenlanders. Erg eng allemaal.

 

Van ondernemen en innovatie hebben ze ook al helemaal geen verstand

 

Helemaal mee eens. Wij hebben gewoon weer een politicus als die goeie ouwe Willem Drees sr. nodig. Die heeft ons land weer opgebouwd na de oorlog en leefde zelf erg sober. Partijen die haat zaaien tegen de buitenlanders zijn trouwens een direkt gevolg van een politiek die de knelpunten van de multiculturele samenleving niet goed aanpakt.

Link naar reactie
  • 0

 

Er zijn twee soorten uitkeringstrekkers. De eerste groep is gehandicapt, heeft een bedrijfsongeval gehad, is bijstandsmoeder met kleine kinderen, of te oud om te werken. De andere groep zou best kunnen werken maar vind het handiger om niet te werken.

 

De laatste groep onstaat door de armoedeval. Als je vanuit een uitkeringssituatie gaat werken verlies je jouw huursubsidie, bijzondere bijstand zorgtoeslag enz en ga je er honderden euro's op achteruit.

 

 

Als je het begrip "passende arbeid" afschaft, en het minimumloon ook, dan zijn er ook geen uitkeringstrekkers meer. Moet je kijken wat dat met de economie doet.

 

Ben ik niet mee eens. Het minimumloon moet gewoon blijven,anders krijg je een werkende onderklasse zoals in de VS

 

Veel beter is alle uitkeringsgerechtigden een soort corvee te laten doen. Een paar uur per week wat terug doen voor de maatschappij. Veel uitkeringsgerechtigden doen trouwens nu al vrijwilligerswerk. De echte luilakken zullen dan wel zelf vertrekken uit de uitkering. Dat blijkt uit experimenten met dit systeem in een aantal plaatsen in ons land. Dan kunnen de uitkeringen misschien wel weer omhoog voor mensen die echt hun best doen.

Link naar reactie
  • 0

@ Renep:

Inderdaad zou jouw suggestie over de titel meer recht doen aan de kernvraag en ik vroeg me daarbij gewoon af, of ik de enige was die dit soort discussies vond opvallen.

 

@Twalevel:

Jouw eerste reactie in dit topic met de impliciete verwijzing naar extreem-rechtse gevoelens die ik zou koesteren, hebben mij gekwetst en beledigd, punt! Die onterechte vergelijkingen over immigratie uit Oost-Europa etc... zijn er door jou bij gehaald, op mijn bordje geflikkerd en dat neem ik je kwalijk. Evenals het ongevraagd veranderen van iemands titel, waarmee je e.e.a. uit de context haalt. Dat je het nu - met de voor jou gebruikelijke, 'puntige' teksten - alleen maar goed probeert te praten voor jezelf, maakt het er niet beter op. Je had wellicht andere motieven en bedoelingen, maar er is een spreekwoord: "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen." M.a.w.: neem je verantwoordelijkheid als iets anders uitpakt of wordt opgevat dan jij bedoelt.

 

Laat ik zelf die verantwoordelijk nu ook nemen, ik heb het inderdaad meer zo bedoeld als de kernvraag die Renep eruit heeft gefilterd. Enger heeft ook de betekenis van 'beklemmender', 'nauwer', 'minder ruimte voor', etc... en moeten we ons daar nu zorgen over maken of klopt de beeldvorming gewoon niet? Zijn er geen dubbele 'petten' of agenda's en heeft ondernemend Nederland (of Europa) gewoon niet zoveel te zeuren? En waarom dan wel/niet?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

 

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0
Gast Verwijderd account

Denkfouten liggen op de loer. "De meerderheid" is niet één universele entiteit. Het ging destijds om andere mensen, met andere opvattingen, in een andere levensfase, in een andere context, in een ander tijdsgewricht, dan "de meerderheid nu".

De precieze getallen zijn in een dergelijke discussie niet van belang, maar als 7 van de 10 mensen voor het kabinetsbeleid kiezen en 1,5 jaar later uit de kranten en polls blijkt dat 9 van de 10 mensen erover klagen, dan mag er toch aangenomen worden dat het grotendeels over dezelfde mensen gaat. Wellicht iets meer of minder en in theorie niet exact hetzelfde, maar daarmee is het nog geen denkfout.

 

Een beroep op de context en de tijd vind ik een flauw excuus. Iedere politieke partij heeft een geschiedenis. Wie zich een beetje inleest weet precies wat er gaat gebeuren wanneer bepaalde partijen aan de macht komen.

 

Bij de vorige verkiezingen had ik voor de grap de stemwijzer ingevuld, en de christenunie was optie twee of drie. Dat is erg raar, omdat ik op alle partijen eerder zou stemmen dan op een partij van godsdienstfanaten. Dus zullen wel meer mensen misleid zijn door holle progressieve frasen van een clubje mensen dat zich nu als godsdienstwaanzinnigen ontpopt.

 

CDA en CU nemen mensen grondrechten af als beslissing over eigen leven en familie, de PvdA heeft de afgelopen decennia het onderwijs geruineerd, en een aantal nieuwe partijen weet niet beter te doen dan angst en haat te zaaien tegen buitenlanders. Erg eng allemaal.

 

Van ondernemen en innovatie hebben ze ook al helemaal geen verstand, dat is voor een regering ook eng. Ik ga maar emigreren.

Veel mensen beroepen zich op "ik wist het niet" en "ik ben misleid". Erg sterk is dat excuus niet, want wie gaat er nu zijn enige keuze in de democratie laten bepalen door de auteur van een stuk software? Stemwijzers zijn propaganda van degene die het maakt / heeft laten maken. Mensen worden geacht zelf te lezen / onderzoeken, een mening te vormen en met overtuiging te kiezen.

 

Als u partijen gaat beschrijven in termen van zij doen dit en zij doen dat, dan is een goede keuze inderdaad ontzettend moeilijk. Want iedere partij heeft wel een aantal zaken waar de meningen over verschillen. In de politiek zijn een aantal stromingen. Nationalisten, socialisten en liberalen. Nationalisten worden niet vertegenwoordigd in de politiek. En ieder zichzelf en anderen respecterende ondernemer zal niet voor een socialistische partij moeten kiezen. Zij streven immers naar een eenheidsworst-samenleving waarin alles en iedereen "gelijk" is en iedereen moet doen wat van bovenaf wordt opgelegd terwijl een ondernemer juist eigenzinnig is en vaak wil innoveren. Dan blijft de liberale stroming over die weliswaar verre van perfect is, maar waar ze zeker een aantal zaken anders hadden gedaan.

Link naar reactie
  • 0

Om het dan toch maar weer over ondernemen te hebben :) :

 

Of er een links kabinet zit, of een regering met een rechtse oriëntatie, feiltelijk wordt 'ons' Nederland bestuurd door ondernemers. Nee, wij zijn niet de beleidsmakers, gelukkig niet. Maar enerzijds zijn ondernemers wél de aanjager van beleid, dan wel de resultante van gevoerd beleid.

 

Wat mij iedere keer verbaast is de bijna onmetelijke flexibiliteit en elasticiteit van ondernemens Nederland. We weten onder iedere omstandigheid met een alternatief of variant tóch een werkbare situatie te creëren. Daarnaast weten ondernemers keer op keer de stimuli van de overheid creatief op te pakken en daarmee de economie een impuls te geven. Helaas meent de overheid dat sommige initiatieven tot een ongewenst bij-effect gekwalificeerd dienen te worden.

 

Een sprekend voorbeeld is bijvoorbeeld de gesubsidieerde gastouderopvang. Een maatregel om de wachtlijsten bij de georganiseerde kinderopvang te verlagen zodat meer ouders die dit willen of moeten samen kunnen werken. De gastouder ontvangt een vergoeding, en voor de werkende ouders zijn de kosten aftrekbaar. Ondernemers zijn hierop ingesprongen (creëren werkgelegenheid) middels het oprichten van gastouderbemiddelingsbureaus (dit doet het goed bij een potje scrabble met 7x woordwaarde). Nu blijkt dat hier op grote schaal gebruik wordt gemaakt van de maatregel, en bij nader onderzoek grootouders als gastouder worden ingezet, begint het kabinet te sputteren en noemt dit bij-effect "ongewenst". En dat is het moment dat betutteling op de loer ligt. De grootouder in kwestie mag wel een 'vreemd' kind opvangen, dan worden de regels toegepast zals ze zijn bedoeld, maar niet hun eigen kleinkinderen. Dit moet dan worden gezien als een famillie-aangelegenheid. Toch vreemd dat als aan alle doelstellingen van het kabinetsbeleid wordt voldaan - creëren van meer werkgelegenheid, hogere participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt, verkorten van de wachtlijsten bij de kinderdagverblijven - er aanvullende regelgeving moet komen om het succes te beteugelen.

 

Betutteling is volgens mij daar wanneer het punt wordt bereikt dat de overheid meent regelgeving te moeten invoeren op zaken warbij de burger prima in staat zou moeten zijn zijn eigen beslissingen te nemen. Zo is rookverbod in de horeca die 1 juli ingaat gebaseerd op ARBO normen die voorschrijven dat een werkgever iedere werknemer een rookvrije werkplek moet bieden. Is dit nu net niet een geval waarop iemand die astma heeft, gewoon niet als barkeeper in een kroeg moet gaan werken? Gevalletje gezond verstand lijkt me. Voordat dit topic omslaat in een rookverbod discussie: iedereen heeft wat mij betreft recht op een avondje uit zonder blootgesteld te worden aan andermans rook. Maar het is juist hier dat de ondernemersinitiatieven zouden moeten worden gesteund. In mijn woonplaats is er een restaurant wat twee jaar geleden al is begonnen met één rookvrije avond per week. Dit zijn er inmiddels drie per week geworden. En zo zijn er veel succesvolle initiatieven voor niet-rokers.

 

Laat de marktwerking zijn werk doen, en voorkom inmenging in gezond-verstand-situaties. Bescherm de zwaksten, maar beperk niet het succes van de sterkeren. Stimuleer initiatieven om tot uitvoering van beleid te komen, maar ga dan niet piepen als het een succes wordt. Voorkom beleid waar niemand op zit te wachten om daar dan met regelgeving toch je zin door te drijven.

 

Er is een andere tendens aan de gang, die volgens mij veel kwalijker is: Het lijkt alsof niemand zich verantwoordelijk voelt voor zijn eigen daden, en met formulieren en voorwaarden zijn verantwoordelijkheid probeert af te schuiven. Aan de andere kant zoeken we steeds vaker naar een schuldige als ons iets overkomt.

 

Een verhaal over tijd en toeval, maar dat is voor een andere keer.

 

EN NU WEER AAN HET WERK!

Link naar reactie
  • 0

Zo is rookverbod in de horeca die 1 juli ingaat gebaseerd op ARBO normen die voorschrijven dat een werkgever iedere werknemer een rookvrije werkplek moet bieden. Is dit nu net niet een geval waarop iemand die astma heeft, gewoon niet als barkeeper in een kroeg moet gaan werken? Gevalletje gezond verstand lijkt me.

 

"Gezond verstand" is een breinfunctie die bij verschillende mensen verschillende output blijkt op te leveren. Zo vind ik het gezond verstand dat roken voor iedereen schadelijk is - niet alleen voor astmapatiënten - en dat het rokers niet moet worden toegestaan anderen te schaden. De rokers organiseren voor zichzelf maar isolatiekamers, afzuigkappen, ruimtepakken en andere technologie om te roken zonder anderen te schaden. Daar liggen ook mooie ondernemingskansen.

 

Laat de marktwerking zijn werk doen

 

Marktwerking heeft geleid tot het probleem (alom rookverslaving en gezondheidsschade), dat nu met regelgeving wordt opgelost.

Link naar reactie
  • 0

"Gezond verstand" is een breinfunctie die bij verschillende mensen verschillende output blijkt op te leveren. Zo vind ik het gezond verstand dat roken voor iedereen schadelijk is - niet alleen voor astmapatiënten - en dat het rokers niet moet worden toegestaan anderen te schaden. De rokers organiseren voor zichzelf maar isolatiekamers, afzuigkappen, ruimtepakken en andere technologie om te roken zonder anderen te schaden. Daar liggen ook mooie ondernemingskansen.

 

Precies de kern van mijn verhaal, vanuit de oppositie bekenen. Waarom nu meteen een rookverbod voor alle horeca? Waarom geen steun voor horecainitiatieven die het niet-roken bevorderen (biertje is daar € 0,25 goedkoper). Laat de marktwerking zijn werk doen. Als er aan zowel rokers als niet rokers een alternatief geboden wordt voor een situatie waar zij niet toe gedwongen willen worden (rokers willen niet gedwongen worden om niet te roken en niet rokers, hoewel niet allemaal, willen niet gedwongen worden om mee te roken) dan zal uit de marktwerking blijken waar het meeste behoefte aan is.

 

De betutteling zit 'm in dit geval in het feit dat er nu door regelgeving voor rokers geen alternatief mogelijk is. Hoewel ik reikhalzend uitzie naar het eerste Rokers café. Niet vanwege het roken, maar zien hoe de regels gebruikt gaan worden. Is het bijvoorbeeld mogelijk een besloten club op te richten waar je lid van moet worden maar daar dan wel mag roken bij je biertje? Niet rokers hebben dan een hele bewute keus gemaakt als ze daar wel naar binnen willen.

Link naar reactie
  • 0

Naja, dat is ook alweer zo'n raar stuk betuttelende wetgeving, eigenlijk een via omwegen ingevoerd algemeen rookverbod voor alle horeca. Het idee het persoon af te schermen van gezondheidsschade is tot daar aan toe, maar daarvan is bijvoorbeeld weer geen sprake als de eigenaar van een cafe als enige daar werkt. Vervolgens gaat men dat dan toch weer verbieden, wellicht omdat bars gerund door slechts hun eigenaren anders een 'ongewenst' voordeel krijgen.

 

Wat mij betreft is een tekenend voorbeeld van willen betuttelen, en als dat niet lukt met platweg een rookverbod toch maar een omweg zoeken om het alsnog voor elkaar te krijgen. Vervolgens gooit de overheid er dan nog een postbus-51 campagne tegenaan die glashard stelt dat roken in alle horeca straks verboden is, terwijl dat helemaal niet geldt voor ruimtes waarin geen bedienend personeel bezig is.

Link naar reactie
  • 0

 

Veel mensen beroepen zich op "ik wist het niet" en "ik ben misleid". Erg sterk is dat excuus niet, want wie gaat er nu zijn enige keuze in de democratie laten bepalen door de auteur van een stuk software?

 

Dat ben ik helemaal met je eens, en als je goed leest noem ik het als voorbeeld. Als de gristenen de stemwijzer kunnen misleiden dan kunnen ze ook de kiezer misleiden. Ik ken mensen die oprecht dachten dat de Gristen Unie een progressieve partij was, en ook op TV werden ze soms in die hoek gezet. Geheel ten onrechte natuurlijk, want ze willen dat mensen kinderen krijgen met een borstkanker gen omdat hun god dat wil.

Link naar reactie
  • 0

Zo is rookverbod in de horeca die 1 juli ingaat gebaseerd op ARBO normen die voorschrijven dat een werkgever iedere werknemer een rookvrije werkplek moet bieden. Is dit nu net niet een geval waarop iemand die astma heeft, gewoon niet als barkeeper in een kroeg moet gaan werken? Gevalletje gezond verstand lijkt me.

 

Gevalletje ultieme domheid lijkt me. Tabaksrook veroorzaakt longkanker bij mensen die in de omgeving van een roker verblijven. Ik vind het onvoorstelbaar dat het niet streng verboden is om mensen in je nabijheid longkanker te bezorgen.

 

Nee, ik kan niet in een cafe werken, en ik kan niet in een restaurant werken, en zelfs niet in een gebouw waar een rookruimte is. Ik kan niet naar een cafe gaan, en eigenlijk ook niet naar een restaurant. Ik wordt zelfs ziek op de rookvrije bridge club omdat mensen buiten staan te roken en de rook naar binnen komt. En dan heb ik nog niet eens astma.

 

Link naar reactie
  • 0

Zo is rookverbod in de horeca die 1 juli ingaat gebaseerd op ARBO normen die voorschrijven dat een werkgever iedere werknemer een rookvrije werkplek moet bieden. Is dit nu net niet een geval waarop iemand die astma heeft, gewoon niet als barkeeper in een kroeg moet gaan werken? Gevalletje gezond verstand lijkt me.

 

Gevalletje ultieme domheid lijkt me. Tabaksrook veroorzaakt longkanker bij mensen die in de omgeving van een roker verblijven. Ik vind het onvoorstelbaar dat het niet streng verboden is om mensen in je nabijheid longkanker te bezorgen.

 

Nee, ik kan niet in een cafe werken, en ik kan niet in een restaurant werken, en zelfs niet in een gebouw waar een rookruimte is. Ik kan niet naar een cafe gaan, en eigenlijk ook niet naar een restaurant. Ik wordt zelfs ziek op de rookvrije bridge club omdat mensen buiten staan te roken en de rook naar binnen komt. En dan heb ik nog niet eens astma.

 

 

Gevalletje ultieme domheid lijkt me. Uitlaatgassen en fijnstof veroorzaken longkanker bij mensen die in de omgeving van autoverkeer verblijven. Ik vind het onvoorstelbaar dat het niet streng verboden is om mensen in je nabijheid longkanker te bezorgen. ;)

 

Kijk en zo praat nu iedereen naar zijn eigen stokpaardje. Mij idee is: kappen met al die verboden. Laat mensen het lekker zelf eens uitzoeken,

Specialist op het gebied van "advertising by products",

vinder van het juiste geschenk voor uw doel.

Link naar reactie
  • 0

 

Nee, ik kan niet in een cafe werken, en ik kan niet in een restaurant werken, en zelfs niet in een gebouw waar een rookruimte is. Ik kan niet naar een cafe gaan, en eigenlijk ook niet naar een restaurant. Ik wordt zelfs ziek op de rookvrije bridge club omdat mensen buiten staan te roken en de rook naar binnen komt. En dan heb ik nog niet eens astma.

 

 

 

Juist dit "anti"rook beleid is het toppunt van betutteling. Op de stations staan rokers letterlijk voor een walmende paal. Alle andere reizigers worden zo gedwongen die rookwalm in te ademen. Bij cafes dezelfde slechtsdenkbare oplossing: Alle rokers moeten buiten roken.Er wordt niet nagedacht over (geluids)overlast voor de buren:"Je hebt de hele nacht lachende schreeuwende gasten voor jouw raam.

 

Het antirook beleid is zo huichelachtig. Antirookbehandelingen worden niet vergoed door de ziekenfondsen en zijn peperduur. Ook voor 10Eurocent/minuut naar een geluidsbandje luisteren op een 0900 nummer heeft vaak geen enkele zin. Waarom laat de overheid de rokers zo in de kou staan en wordt de opbrengst van de tabaksaccijnzen niet gebruikt om rokers van het roken af te helpen? Door accijnsverhogingen dupeer je vooral de lagere economische klassen, die meer roken. Dat zou je niet verwachten van een "sociaal" kabinet. De accijnsverhogingen zijn ook weer niet zo hoog dat er daardoor veel rokers stoppen maar precies afgesteld om maximale inkomsten te verkrijgen. Netzo als de waarschuwende tekst op pakjes sigaretten geen enkel effect hebben. Foto's van patienten met enge kankergezwellen hebben wel effect in andere landen maar dat wil de overheid hier niet.

 

Kortom door de rokers wel te pesten maar niet te helpen is de overheid betuttelend bezig.

Link naar reactie
  • 0

Kijk en zo praat nu iedereen naar zijn eigen stokpaardje. Mij idee is: kappen met al die verboden. Laat mensen het lekker zelf eens uitzoeken,

 

Met alle respect maar dat is een enorme kortzichtige uitspraak. Het is inmiddels wel duidelijk dat mensen zijn eigen verantwoordelijkheden niet kunnen nemen en terecht dat hierin gestuurd wordt. Terecht dat het verkrijgen van verslavende middelen beperkt wordt. We hebben nu eenmaal regels nodig in het leven en voor mij is het logisch dat er maatregelen worden genomen wanneer iemands verslaving, de gezondheid van de ander aantast.

 

 

www.bofatelefoondienst.nl

Link naar reactie
  • 1

Gevalletje ultieme domheid lijkt me. Tabaksrook veroorzaakt longkanker bij mensen die in de omgeving van een roker verblijven. Ik vind het onvoorstelbaar dat het niet streng verboden is om mensen in je nabijheid longkanker te bezorgen.

 

Nee, ik kan niet in een cafe werken, en ik kan niet in een restaurant werken, en zelfs niet in een gebouw waar een rookruimte is. Ik kan niet naar een cafe gaan, en eigenlijk ook niet naar een restaurant. Ik wordt zelfs ziek op de rookvrije bridge club omdat mensen buiten staan te roken en de rook naar binnen komt. En dan heb ik nog niet eens astma.

 

 

Vandaar mijn pleidooi om rookvrije initiatieven te stimuleren en vervolgens de marktwerking zijn werk te laten doen. Als de huidige Zeitgeist bepaalt dat 80% van de cafébezoekers een rookvrije uitgaansgelegenheid willen, dan komt die er. En ik gun iedereen die rookvrije uitgaansgelegenheid. Laat daar geen misverstand over bestaan. Maar geef dan ook ondernemend Nederland de ruimte om de niche van bewust rokende cafébezoekers in te vullen die dan ontstaat. Maar die ruimte wordt dan door de regelgeving ontnomen. En dan hebben we het echt over betutteling. Wees óf consequent en bepaal dat roken helemaal verboden moet worden omwille van de volksgezondheid, óf geef de burger volledig zijn keuzevrijheid. Maar de quasi keuzevrijheid die nu ontstaat - roken is een legale bezigheid, maar je mag het nergens doen - slaat nergens op.

 

Maar deze discussie gaat mijns inziens nu teveel over wel of niet roken, terwijl het mij alleen als voorbeeld van betutteling te doen is geweest. Over dit voorbeeld hebben we allemaal een mening, maar het voorbeeld over de gastouderopvang hoor ik niemand.

 

Kunnen we dan nu de discussie over wel of niet roken staken en het nu weer over ondernemen binnen de regelgeving van de overheid hebben?

Link naar reactie
  • 0
Kunnen we ... het nu weer over ondernemen binnen de regelgeving van de overheid hebben?

 

Laat dat nu de kern zijn van mijn vraag! Hoezeer wordt het ondernemerschap beperkt door de betutteling en (vermoedelijk) dubbele agenda's van overheidswege, of zit ondernemend Nederland de laatste tijd teveel te zeuren? etc... Thnx! (reusje)

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

Naar mijn idee zou je de regering beter naar huis kunnen sturen en het geheel heel anders moeten opzetten.

Meer de structuur als bij grote bedrijven waarbij op de verschillende posities ook echt mensen zitten met verstand van zaken en niet zoals nu mensen die in veel egvallen geen idee hebben wat ze nu eigenlijk doen.

Deze topmensen zullen wel een stuk duurder zijn maar als die mensen door hun ervaring 1 fout per jaar minder maken bespaar je al snel een miljard op verkeerde bestedingen waardoor je die hogere lonen zeer ruim terug verdient.

Link naar reactie
  • 0

Mensen met goede kwaliteiten op belangrijke posities krijgen is in de politiek bijzonder lastig. Het is nu vooral de interne pikorde in politieke partijen die bepaald wie minister waarvan wordt, het stemgedrag bepaald hoogstens uit welke partij deze personen komen. Soms heeft dat helaas tot gevolg dat zelfs bijzonder incompentente personen (ik denk bijvoorbeeld iemand als vogelaar) op belangrijke posities terecht komen.

 

Ergens zou het kunnen dat ruimere beloning betere mensen aantrekt, maar ik heb mijn twijfels in welke mate dat zou gebeuren als het de enige verandering is. Ik kan mn nl zo voorstellen dat de mensen die je eigenlijk wilt hebben niet de moeite doen om jarenlang een of andere positie in te nemen in een politieke partij waarbij de ze zich niet met besturen bezig houden, ook al ligt er wel een mooie beloning in het verschiet vermits de partij stemmen trekt.

Link naar reactie
  • 0

Maar deze discussie gaat mijns inziens nu teveel over wel of niet roken, terwijl het mij alleen als voorbeeld van betutteling te doen is geweest.

 

Het probleem is dat begrippen als 'betutteling', 'gezond verstand', 'ultieme domheid' e.d. waardeoordelen zijn, die afhangen van welke inhoudelijke opvatting je aanhangt. Het feit dat dit soort oordelen gebruikt worden in plaats van argumenten zegt denk ik ook wel iets.

 

het voorbeeld over de gastouderopvang hoor ik niemand.

 

Maar daar pleit je opeens voor staatsfinanciering van vrij burgerinitiatief. Waarom wil je dat dan weer niet aan de vrije marktwerking overlaten?

 

De overheid stelt om budgettaire redenen grenzen aan wat ze financiert. Dat is toch heel redelijk? En zelfs als je daar in dit geval anders over denkt, waarom in hemelsnaam dat woord 'betutteling' telkens uit de kast halen? Ik zie werkelijk niet wat dit ook maar in de verste verte met betutteling te maken heeft.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 238 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.