Akkoord per email ook bindend?

[Jan25]

Situatie:

Je hebt gedurende 3 weken meerder malen een contract doorgenomen met een klant. Per email sturen jullie elkaar de conceptversies heen en weer tot dat jullie beide akkoord zijn over het eindresultaat. De klant stuurt de laatste versie en geeft in het email duidelijk aan akkoord te zijn met de inhoud en dat je kunt starten met het project.

 

 

Je start met het project en stuurt de klant toch nog een hardcopy. De klant gaat vervolgens op vakantie en stuurt geen hardcopy terug. Je spreekt af alles af te hebben voordat hij terug is, echter je levert het product 1 week later af, mede doordat je te laat input ontvangt van de klant.

 

De klant is niet blij met de latere levering en ondanks dat je aangeeft dat het groot deels komt omdat je te laat input heb ontvangen, besluit hij toch naar een andere leverancier te gaan.

 

Nu heb je geen hardcopy contact, maar alleen akkoord per email. Hoe sterk sta je in je recht om de klant toch te laten betalen?

 

[Hans van den Bergh]

Lastig punt. Er is m.i. wel sprake van een overeenkomst, hanteer je leverings- c.q. algemene voorwaarden en hoe heb je dit soort zaken daarin afgedekt? M.a.w.: Kun je volhouden dat jij de prestatie hebt geleverd, waarmee de klant is gehouden aan de tegenprestatie?

 

Succès en groet,

 

Hans

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Zelfs een mondelinge overeenkomst is een bindende overeenkomst. Het is alleen lastig om alle details waar we onze overeenkomsten tegenwoordig mee tooien te moeten onthouden. Vandaar contracten. En als de klant dan per email de definitieve versie van de overeenkomst goedkeurt, is de deal gedaan.

[Jan25]

Bedankt Hans,

 

In mijn overeenkomst staat duidelijk vermeld dat levertijden indicatietijden zijn, aangezien het hier gaan om software maatwerk.

 

In mijn AV (wat de klant ook heeft ontvangen) staat o.a:

- Dat levertijden een indicatie is en geen fatale datum:

- Dat de levertijd doorschuift als de opdrachtgever zijn informatie later dan afgesproken verstuurd

- Dat bij te later levering van informatie door opdrachtgever, de opdracht opschuift, waarbij andere reeds geplande opdrachten in dezelfde termijn een hogere prioriteit krijgen. (anders zouden alle opdrachten van mijn klanten vertraging krijgen omdat 1 klant te laat is)

- Dat opdrachtnemer in verzuim is pas nadat hij een aangetekende schriftelijke klacht van de opdrachtgever heeft ontvangen.

 

 

Er staat ook dat ik de opdrachtgever schriftelijk op de hoogte moet stellen bij vertragingen en dat is iets wat ik niet heb gedaan.

 

[Yannick_]

Er staat ook dat ik de opdrachtgever schriftelijk op de hoogte moet stellen bij vertragingen en dat is iets wat ik niet heb gedaan.

 

Hoe lang heeft het geduurd, de hele opdracht? Een week vind ik nou niet buitenproportioneel. Tenzij de levertijd natuurlijk 1 week was en dat 2 weken werd.

[Jan25]

Er staat ook dat ik de opdrachtgever schriftelijk op de hoogte moet stellen bij vertragingen en dat is iets wat ik niet heb gedaan.

 

Hoe lang heeft het geduurd, de hele opdracht? Een week vind ik nou niet buitenproportioneel. Tenzij de levertijd natuurlijk 1 week was en dat 2 weken werd.

 

Levertijd was 7 weken, uiteindelijke product was pas in week 8 gereed.

[Yannick_]

Zou geen reden moeten zijn om te weigeren om te betalen.

 

Vervelende situatie. Je zou em meteen een aangetekende brief kunnen sturen dat ie in gebreken is, maar of je daar gelukkig van wordt. Al geprobeerd de meneer of mevrouw op te bellen en uit te leggen dat je recht op betaling hebt?

 

Het is in jullie beide belang dit toch op een mooie manier af te ronden?

 

Klant gaat nu naar andere leverancier, waarschijnlijk weer 7 weken verder. Biedt em ong. 15% korting (1/7e over tijd) en zeg dat je alsnog wilt leveren?

 

Edit: Wijs klant meteen op het feit dat de overeenkomst bindend is. (ook via e-mail). Als klant nog steeds star vasthoudt en met een ander in zee gaat, dan kun je de duimschroeven gaan aandraaien...

 

M.a.w. nu akkoord met 15% korting, of in gebreken stellen = volle pond, plus wettelijke rente + incasso kosten, etc. ;)

[Tonino]

Och, niet zo druk maken.

De beste man heeft er gewoon een sik in dat hij na z'n (te dure) vakantie weer aan het werk moet. Heeft hij de site wel in gebruik? Is hij tevreden met het resuktaat? Gewoon volgende week de factuur sturen.

 

Succes!

[Hans van den Bergh]

Sp00n haalt hier terecht het belang aan dat je aan de relatie kun hechten. Ik zou wel wachten met meteen aangetekende brieven sturen en kortingen te bieden. Immers is de klant met de voorwaarden akkoord gegaan en de vertraging is - mede - door diens toedoen onstaan. Een gezond zakelijk gesprek aangaan, hierbij tactvol wijzen op de algemene voorwaarden en refereren aan het feit dat e.e.a. onder deze voorwaarden overeengekomen is. In de kop van het gesprek al duidelijk aangeven dat de klant jou betaling verschuldigd is. Als ik jouw voorwaarden goed lees, is het aangetekend versturen van een vertragingsbericht niet relevant. Dus je staat m.i. volop in je recht. Als de opdrachtgever halsstarrig weigert, kun je altijd nog die vervelende weg van ingebreke stellen en incasso e.d. inslaan. Dan is de relatie van minder belang geworden.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans van den Bergh]

Och, niet zo druk maken.

De beste man heeft er gewoon een sik in dat hij na z'n (te dure) vakantie weer aan het werk moet. Heeft hij de site wel in gebruik? Is hij tevreden met het resuktaat? Gewoon volgende week de factuur sturen. Succes!

Zo kun je het ook zien. ;)

 

Succès en groet,

 

Hans

[Jan25]

Bedankt voor jullie feedback.

 

Ik ga geen korting geven om 2 redenen.

 

1. Klant heeft al flink korting gehad, omdat zijn budget veel kleiner was dat de waarde van de opdracht.

 

2. Door korting te geven lijkt het alsof ik toegeef dat het volledig mijn schuld zou zijn. Terwijl de vertraging mede door de klant is veroorzaakt.

 

Wat ik ga doen is de een nette brief sturen waarop ik de klant attendeer op de AV, binding via email en het product.

 

Als ze ontevreden zijn met het product zou het een ander verhaal zijn, maar tot heden hebben ze niet aangegeven ontevreden te zijn met het product.

 

[StevenK]

Situatie:

Je hebt gedurende 3 weken meerder malen een contract doorgenomen met een klant. Per email sturen jullie elkaar de conceptversies heen en weer tot dat jullie beide akkoord zijn over het eindresultaat. De klant stuurt de laatste versie en geeft in het email duidelijk aan akkoord te zijn met de inhoud en dat je kunt starten met het project.

 

 

Je start met het project en stuurt de klant toch nog een hardcopy. De klant gaat vervolgens op vakantie en stuurt geen hardcopy terug. Je spreekt af alles af te hebben voordat hij terug is, echter je levert het product 1 week later af, mede doordat je te laat input ontvangt van de klant.

 

De klant is niet blij met de latere levering en ondanks dat je aangeeft dat het groot deels komt omdat je te laat input heb ontvangen, besluit hij toch naar een andere leverancier te gaan.

 

Nu heb je geen hardcopy contact, maar alleen akkoord per email. Hoe sterk sta je in je recht om de klant toch te laten betalen?

 

Het contract is bindend.

 

Wat mij nog onduidelijk is: heeft de klant het geleverde wel of niet in gebruik genomen?

[Michiel van Vlaardingen]

1. Klant heeft al flink korting gehad, omdat zijn budget veel kleiner was dat de waarde van de opdracht.

 

Mijn ervaring: alle keren dat ik zo'n korting heb gegeven... Is het nooit tot een goede afloop gekomen. Het komt altijd uit op onrealistische extra eisen achteraf over levertijd/ extra voorwaarden / aanvullende specificaties. (Achteraf bleek één van die klanten daarvoor ook al drie developers op het zelfde project te hebben versleten... op een zelfde manier)

[Thelawyer]

Het is duidelijk dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de belangrijkste punten, te weten de levering van een product en de prijs. Er is derhalve sprake van een overeenkomst.

 

Wat betreft de late levering het volgende. De afnemer van het product had u in gebreke moeten stellen. M.a.w. hij had u een termijn moeten stellen waarbinnen u uw verplichtingen alsnog zou nakomen. Is dit niet gebeurd dan is hij onverkort gehouden de factuur te voldoen.

 

Bent u wel in gebreke gesteld dan is de te late levering an sich geen reden tot niet betaling. De afnemer zal bijvoorbeeld moeten stellen en aantonen dat hij schade heeft geleden door te late levering, waaruit die schade bestaat en wat de hoogte daarvan is. Als hij hier al in slaagt kunt u zich beroepen op eigen schuld (artikel 6:101BW) bestaande uit de te late input zodat een mogelijke schadevergoedingsverplichting uwerzijds wordt verminderd.

 

 

[R.I.P. - Benm]

1 week overschrijding op een periode van 7 weken zou echt geen probleem moeten zijn, tenzij er bijv in week 7 een of andere grote campagne gestart is waardoor het echt noodzakelijk was dat het voor die tijd was afgerond.

 

Achteraf bleek één van die klanten daarvoor ook al drie developers op het zelfde project te hebben versleten... op een zelfde manier

 

Soms heb je onmogelijke mensen ;)

[TwaBla]

 

Je bent al veels te aardig geweest in het voortraject; nu is het tijd om de teugels strak aan te trekken. Nu snel doen betalen of een incasso-advocaat inzetten.

[Thelawyer]

Advies: driemaal aanmanen, daarna procederen.

[Jan25]

@StevenK

Klant heeft het nog niet in gebruik genomen. Software zetten we altijd op een eigen server totdat de klant betaald en dan krijgt hij de source code en word het op hun server geïnstalleerd. (staat ook opgenomen in mijn AV)

 

@ MichelVV

Ik had al een gevoel van dit moet ik niet doen, toen de opdrachtgever twee maanden lang ging zeuren om kleine details om extra korting te krijgen.

 

@Thelawyer

Bedankt voor je aanvulling.

 

@Benm

Daar heeft de klant niks over gezegd.

 

@TwaLevel

Meestal begin ik voordat ik het contract heb gehad en geef ik teveel korting, achteraf zie ik (na het bijhouden van een uren overzicht) dat ik veels te goedkoop ben geweest en dat het veel meer tijd heeft gekost dan vooraf gedacht. Vaak kosten de klanten die extra korting willen en alles goedkoper willen veel meer tijd ivm communicatie en omdat ze voor de prijs van een Lada en BMW verwachten.

 

[Hans van den Bergh]

Beetje overhaast misschien, de factuur moet de deur toch nog uit? ???

 

Succès en groet,

 

Hans

[Jan25]

Beetje overhaast misschien, de factuur moet de deur toch nog uit? ???

 

Succès en groet,

 

Hans

 

Ja, maar ik ben liever voorbereid, aangezien de klant vandaag een email heeft gestuurd waarin word aangegeven dat ze NIET gaan betalen.

[Thelawyer]

Gewoon stevig aanpakken, weten ze gelijk met wie ze te maken hebben!

[R.I.P. - Benm]

Ja, maar ik ben liever voorbereid, aangezien de klant vandaag een email heeft gestuurd waarin word aangegeven dat ze NIET gaan betalen.

 

Tja, dan zou ik toch maar duidelijk maken dat dat geen optie is ;)

 

Wellicht is dit toch het soort klant waarbij je stevig moet aanpakken - als de enige reden voor het niet willen betalen is dat het een week later is geleverd dan verwacht, sta je nogal sterk.

 

Over dat contract en de email zou ik me niet direct heel druk maken, mocht het tot een zaak komen dan denk ik dat je best aannemelijk kunt maken dat de klant akkoord is gegaan en daarbij ook de electronische correspondentie daarna gewoon gebruiken.

 

Het is tenslotte ook niet zo dat email altijd onbruikbaar is als bewijs - zeker gezien de hoeveelheid die er inmiddels vast wel is vermoed ik dat een rechter daar best naar wil kijken. 1 mailtje met een akkoord kan gemakkelijk gefingeerd zijn, maar bij een hele lading plus het leveren van een product naar specificatie is dat onwaarschijnlijk.

[Hans van den Bergh]

OK, dan is het duidelijk. Factuur alsnog de deur uit doen met een begeleidend schrijven dat e.e.a. conform de aangegane overeenkomst is, hierin refereren aan de weigering (via de e-mail van vandaag) en duidelijk maken dat die houding overmijdelijk leidt tot een incassoprocedure, indien niet binnen de geldende termijn betaald wordt.

 

Succès en groet,

 

Hans

[A.vt.K]

is hier inmiddels een update aangezien we een maand verder zijn?

 

Ik vind het een erg interessante case.

 

Grt

Arjan