Wie is aansprakelijk bij overschrijden merkrecht

[Marcel Vermeer]

Stel...

 

Iemand plaatst bij ons een bestelling bedrukte bierviltjes. Ze willen graag het logo van Heineken en hun namen op de viltjes gedrukt zien.

 

De klant betaalt voor zijn bestelling en wij laten meteen de viltjes drukken bij een drukkerij en deze stuurt de viltjes naar ons terug, bedrukt en al.

 

Wij versturen vervolgens de viltjes naar de klant en klaar... denken we.

 

Maar Heineken geeft aan dat dit niet zomaar mag omdat het logo geregistreerd staat bij merkenburo Benelux.

 

Wie is hier aansprakelijk?

 

a) Niemand

b) Wij

c) De drukker

d) De klant

 

[Highio]

e) Iedereen?

[desmond]

Moeilijke case, de drukker drukt in opdracht van terwijl jij de opdracht uitvoert van een klant. Ik denk degene die er commerciele dingen mee gaat doen, ik zou zeggen D) de klant!

[TwaBla]

 

Ga er maar van uit dat zulke merken iedereen aanpakken die betrokken is bij inbreuk op hun merkrecht, om te beginnen bij degene die het product in de openbaarheid / op de markt brengt.

 

Het is duidelijk dat je een denkbeeldige case oppakt. Maar als bv een studentenvereniging t-shirts laat bedrukken met een Heineken-logo en die via Spreadshirt op de markt brengt, heeft de laatste een clausule waarin de verantwoordelijkheid zoveel mogelijk bij de opdrachtgever gelegd wordt. Logisch, want dat hele proces gaat geautomatiseerd.

 

Uiteindelijk is het oordeel aan de rechter, die van geval tot geval zal bekijken in hoeverre partijen iets te verwijten valt. De zwaarste last ligt uiteraard bij de opdrachtgever, maar ik zou als drukker m'n handen daar ook niet aan branden.

 

"Goh, ik wist niet dat Louis Vuitton een beschermd merk was voor tasje..." :P

[Hans v N]

Ook ik ga voor antwoord e:iedereen.

 

Waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk vertonen als een tekening of model waarop een ander recht had, dan wel daarmede slechts ondergeschikte verschillen vertonen, te weten bierviltjes voorzien van het beschermde woord-, model- en/of beeldmerk Heineken heeft ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verkocht en/of te koop aangeboden en/of afgeleverd en/of uitgedeeld en/of in voorraad heeft gehad.

Deel van een vonis van nep pillen even vrij aangepast naar de vraag van TS.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Het is de klant. Veel bedrijven stellen hun logo beschikbaar voor promotionele doeleinden door hun klanten. In de meeste gevallen heeft de klant een overenkomst (al is het maar een distributieovereenkomst) waarin is geregeld hoe om te gaan met de huisstijlregels. Als het er om gaat dat je jezelf wilt vrijwaren voor aanspraken op het merkrecht, zou je een clausule in je algemene voorwaarden kunnen opnemen die iedere verantwoordelijkheid voor het gebruik van logo's van derden door de klant afwijst.

[TwaBla]

Het is de klant.

 

Erg stellig Ruben.

 

Maar het lijkt me geen excuus voor een drukker of wie-dan-ook om domweg maar Heineken-logo's te gaan afdrukken. Ik betwijfel of de rechter jouw redenering volgt. Of de douane: "Ja die kledingzaak had nu eenmaal een container vol schoenen met het Nike-logo besteld..."

[Hans v N]

Het is de klant. Veel bedrijven stellen hun logo beschikbaar voor promotionele doeleinden door hun klanten. In de meeste gevallen heeft de klant een overenkomst (al is het maar een distributieovereenkomst) waarin is geregeld hoe om te gaan met de huisstijlregels. Als het er om gaat dat je jezelf wilt vrijwaren voor aanspraken op het merkrecht, zou je een clausule in je algemene voorwaarden kunnen opnemen die iedere verantwoordelijkheid voor het gebruik van logo's van derden door de klant afwijst.

 

Je gaat er hier vanuit dat Heineken toestemming heeft gegeven maar dat is natuurlijk niet het geval anders zouden ze geen bezwaar maken.

 

Ik kan me voorstellen dat iemand een merkloos bier wil schenken en daar een Amerk tintje aan wil geven door Amerk viltjes neer te leggen. Wie gaat er nu bierviltjes laten drukken als je ze met dozen tegelijk gratis kan krijgen? Juist.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Ben ik met je eens, maar er is altijd ook nog zoiets als gezond verstand... Een container gymschoenen met Nike erop lijkt me duidelijk. Heineken etiketten ook. Maar een instore banner met een lijstje logo's voor een sportzaak? Geen probleem lijkt me.

[Hans v N]

Hoezo gezond verstand?

Het ging toch echt over bierviltjes waartegen bezwaar was gemaakt door de merkhouder.

 

Natuurlijk is een instore banner met een aantal logo's geen probleem. De meeste merken hebben cdroms vol met HD logo's en foto's voor hun klanten maar daarover gaat dit topic niet.

[Merkava]

Hoezo gezond verstand?

Het ging toch echt over bierviltjes waartegen bezwaar was gemaakt door de merkhouder.

 

Uhm het was toch een hypothetische situatie, zoiets van, ik heb een vriend en die ...........

 

Het lijkt mij voor een drukkerij ondoenlijk om te checken of het drukwerk dat zij aangeleverd krijgen rechtenvrij is.

Verder weet je als leverancier van bierviltjes ook niet of de opdracht niet gewoon voor een sponsor evenement is en dat dit afgesproken is met in dit geval Heineken. Een bierviltje is natuurlijk ook een algemeen iets, zoals al eerder opgemerkt, wie de contacten heeft weet ook wel waar Heineken bierviltjes voor weinig of niets te halen zijn.

 

Ik denk echter dat het om heel iets anders gaat waar deze hypothetische situatie helemaal niet mee te vergelijken is, het leest erg als iemand die stront aan de knikker heeft en deze analogie probeert te gebruiken om zichzelf (moreel) vrij te pleiten.

[Highio]

Juridisch maakt het misschien weinig uit, maar voor enig inzicht in deze case is de 'wij-partij' nu ook slecht gedefinieerd.

[Hans v N]

Ga een heel eind met je mee Merkava maar het gaat er hier om of mensen het hadden KUNNEN weten. Met andere woorden is er sprake van opzet. Een drukkerij van bierviltjes die opeens een afwijkend viltje met een Heineken logo én daarop 2 andere namen moet maken kan zich beroepen op goed vertrouwen maar zoals Twalevel al opmerkt zijn daar wel grenzen aan.

 

Als een drukkerij opdracht krijgt van een Pool om 100.000 Bols jenever etiketten te drukken, handje contantje afrekenen, dan kan dat toevallig een Pool in dienst van Bols zijn maar of de rechter dat ook vindt?

 

Ik denk dat de TS inderdaad niet de werkelijke case beschrijft maar wel iets wat er zo veel mogelijk op lijkt dus daar vanuit gaan lijkt mij niet verkeerd.

 

[Merkava]

Ok, laten we het dan eerst eens opsplitsen.

Wat betreft de drukkerij, ik denk dat die gewoon een clausule in zijn alv heeft staan waarin ze de opdrachtgever verantwoordelijk stellen voor het managen van de rechten mbt het drukwerk.

 

De opdrachtgever is volgens mij alleen aansprakelijk voor het werk dat toevoegen aan de opdracht.

Maakt de opdrachtgever een zelf een ontwerp voor het viltje dan lijkt het mij logisch dat de opdrachtgever zelf de rechten regelt. Komt de opdracht als compleet bestand en sluizen deze zo door dan kan men naar mijn mening de opdrachtgever niet verantwoordelijk stellen voor het werk. Ik denk dat de rechter in dit geval ook wel zal kijken naar de geldstromen, als de drukker en opdrachtgever er vet aan verdienen dan heb je denk ik wel een probleem.

 

Het lijkt mij dat de opdrachtgever er verstandig aan doet zelf zijn gezonde verstand te gebruiken en een vaag persoon die contant betaald de opdracht weigert.

 

Voor het geheel lijkt mij de klant aansprakelijk, al vraag ik mij in het geval van het bierviltje af of het zinvol is daar veel drukte om te maken behalve dan een advocaat die eist dat al het materiaal onmiddellijk uit de handel wordt genomen en overgedragen aan de merknaamhouder met als stok achter de deur een gang naar de rechter.

 

Maar goed, bovenstaand is boeren verstand.

 

Wordt het een label voor een fles dan is dat iets om een product snel meerwaarde te geven voor iets dat het niet is. Een biertje is niet meteen een Grolsch biertje als het op een Grolschviltje staat. Evenmin als Cola Coca Cola is als het uit een Coca Cola glas komt.

Als je een borduurstudio hebt en je bent druk met labeltjes maken voor een bekend merk dan zou je je als maker toch eens achter de oren moeten krabben als ze dozen vol willen. Gaan mensen labels verwisselen (wijn, kleding), dan waardeer je een product op door het te labellen als iets wat het niet is. Het lijkt mij ook dat hoe exclusiever een merk is, hoe meer moeite een rechter heeft met de manier waarop mensen zich er uit proberen te kletsen.

 

Wil je een echt antwoord dan zul je het toch echt voor moeten leggen aan een advocaat die bekend is met dit soort zaken, nu reageren er vooral mensen op basis van gezond verstand, de juridische gevolgen zijn misschien wel verstrekkender.

[member123]

Lijkt me dat de eindgebruiker (hoofd opdrachtgever) hiervoor verandwoordelijk is.

 

De eindgebruiker kan wel een overeenstemming met de merkhouder hebben hiervoor. Dat bezwaar zal pas na het in gebruik nemen komen daarvoor zal de merkhouder er immers waarschijnlijk nog niks vanaf weten.

 

Indien het de drukkerij of tussenpersoon zou zijn die verandwoordelijk is kan deze namelijk helemaal niks meer doen, dan zou hij voor elke opdracht die hij krijgt toestemmings formulieren moeten gaan opvragen, controleren enz.. en hoe controleer je of een bepaald plaatje wel of niet beschermt is door een merkrecht? Moet de drukker/tussenpersoon elke slogan van elk bedrijf uit zijn hoofd kennen om te weten of die niet per ongeluk op door hem geproduceerd materiaal staat?

Is totaal onmogelijk en zeer onredelijk om dat van een drukker te verwachten lijkt mij.

 

[TwaBla]

 

Marcel1972 mag wel weer eens reageren. 8)

[TriP]

"Inbreuk maken" betere benaming dan 'overschreiden"... Opdrachtgever eerste plaats verantwoordelijk. Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. "Ich hab es nicht gewusst" gaat niet op. Aangezien het verkeerde balletje gaat rollen met de opdrachtgever.... etc. etc. In het geval van Heineken kan de penalty zelfs heavy uitvallen. Gaat het om een onbekend merk, dan zijn er misschien nog verzachtende omstandigheden. Maar ja, dan nog moet je eerst je licht gaan opsteken alvorens tot actie over te gaan.

[Gast Verwijderd account]

De klant.

 

HIj maakt misbruik van een logo (wereldwijd) bekend merk. Hij is bewust van het feit dat het niet zijn geregistreerde merk is en bovendien plaatst hij zijn 'eigen' naam erop.

 

De drukker heeft geen onderzoeksplicht in deze. Daar moet Heineken zelf op toezien dat zijn merk niet onrechtmatig wordt gebruikt.

 

 

[De Borduurshop]

Wij hebben er als Borduurbedrijf en drukker tegenwoordig minder mee te maken omdat wij voornamelijk b2b werken en de logo's die wij borduren of drukken in bezit van debedrijven zijn. Maar vroeger toen wij ook nog de babykado site hadden kregen wij vaak de vraag of wij een voetbalembleem of een vrachtwagen merk o.i.d. konden borduren.

In het begin namen wij dan wel eens contact op met de club of firma en over het algemeen deden ze er niet zo moeilijk over, maar schriftelijk iets bevestigen wilden ze nooit.

Wij vroegen daarom altijd of de opdrachtgever ons kon garanderen dat ze het recht hadden gebruik te maken van het logo en ons de opdracht mochten geven. Vaak haakte men dan af.

Ooit met Mercis BV in discussie geweest over de rechten op Nijntje artikelen, omdat ze vonden dat wij geen nijntje artikelen mochten borduren. Dat hebben wij gewonnen omdat wij telefoonnummers of namen op een artikel borduurden en geen nijntje. Tenslotte hadden wij bij aankoop van het product al voor de rechten betaald en er zitten geen rechten op telefoonnummers e.d.

Maar verder nooit met een advocaat hier over gesproken of een rechtzaak hieromtrent meegemaakt.  

 

Echter hebben wij destijds besloten het volgende in onze algemene voorwaarden op te nemen. Geen idee of het stand zou houden in een rechtbank en uiteraard als iemand 1000 Louis Vuitton labels wil dan willen wij toch echt wel een bewijs zien dat ze die opdracht mogen geven, maar wellicht dat het helpt;

 

 

7.6 Indien afnemer logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen zowel met of zonder copyright en/of auteursrecht en/of trademark en of registred trademark aan De Borduurshop BV doet toekomen om deze te borduren, bedrukken, of anderzijds te verwerken/produceren, verleent afnemer volledig gebruiksrecht en/of een licentie aan De Borduurshop BV. De Borduurshop BV verklaart deze logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen enkel te gebruiken voor de door afnemer opgegeven doeleinden.

7.6.1 Voor de onder 7.6 genoemde in gebruiksrecht en/of een licentie verleende logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen verleent afnemer De Borduurshop BV toestemming deze te digitaliseren en/of te bewerken om deze borduur, bedruk, laser of anderzijds productie klaar te maken.

7.6.2 Van de onder 7.6 en 7.6.1 genoemde in gebruiksrecht en/of een licentie verleende logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen blijven de door De Borduurshop BV gedigitaliseerde bestanden in het bezit van De Borduurshop BV voor eventueel later gebruik enkel in opdracht van afnemer. Genoemde gedigitaliseerde bestanden worden niet door afnemer gekocht en afnemer kan ook geen aansprak maken op deze gedigitaliseerde bestanden. De gedigitaliseerde bestanden en de door afnemer beschikbaar gestelde ingebruiksrecht en/of in licentie verleende logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen kunnen in opdracht van afnemer wel worden vernietigd/verwijderd van computers en/of andere digitale media. Daarbij dient afnemer rekening te houden met nieuwe digitaliseringskosten wanneer De Borduurshop BV van genoemde in gebruiksrecht en/of in licentie verleende logo(‘s) en/of bedrijfsnaam en/of namen zal moeten digitaliseren voor eventuele vervolg opdrachten.

7.6.3 Afnemer/opdrachtgever is de enige verantwoordelijke voor eventuele overtreding van copyright of trademark. Afnemer/opdrachtgever verzekert bij het verlenen van een borduur/bedruk of anderzijds door De Borduurshop BV in productie te nemen opdracht van afnemer dat er geen rechten van derden worden geschonden. De Borduurshop BV is geen geval verantwoordelijk voor schending van trademark, copyright e.d. en/of anderzijds, indien De Borduurshop BV in opdracht van afnemer produceert.

 

Wij verwijzen natuurlijk altijd naar onze algemene voorwaarden en hebben specifieke verwijzingen naar dit artikel in onze mail communicatie en op onze offertes. En als wij de vraag krijgen om iets dergelijks te borduren, verwijzen wij ook weer specifiek naar dit artikel.

 

Succes

Groet

Ronald 

[Branko Collin]

Nee, dat werkt niet.

 

De overtreder (inbreukmaker heet het volgens mij officieel) is de eerste verantwoordelijke.

 

Van je AV gaan ook geen derdenwerking uit. Mercis heeft er helemaal niets mee te maken dat jij een overeenkomst hebt met je klant, die kunnen jou gewoon een factuur sturen.

 

Nadat jij hebt moeten betalen, kun jij wel schade verhalen op de opdrachtgever.

 

Dat is de regel; hier zijn wel uitzonderingen op, met name als jij slechts als doorgeefluik fungeert. De vraag wordt al gauw: had jij het kunnen weten? Als iemand met een Disney-figuur aan komt zetten, dan weet je eigenlijk al: dat mag niet. (Goed nieuws! In 2024 komt Mickey Mouse vrij!) Een kindertekening waarvan de klant beweert dat zij door zijn kind is gemaakt, daar kun je nog wel een gokje mee wagen.

[Richard Theuws]

Wij werken nogal wat voor merken waarvan de logo's redelijk bekend zijn, en laten voor hen ook veel in het buitenland produceren. Standaard-onderdeel van de procedure is dat we daar vooraf met de klant over spreken en er voor zorgen dat wij (aan douane e.d.) kunnen laten zien dat het een officiële opdracht van de rechthebbende is. 

 

Iedere aanvraag met een bekend logo krijgt van ons als eerste de vraag of ze schriftelijke toestemming van de rechthebbende kunnen overleggen, anders nemen we die aanvraag niet in  behandeling.

 

Eerste jaren kwam het ook regelmatig voor dat we aan moesten tonen dat we items mochten. Ondertussen valt dat heel erg mee; bij de douane kennen ze ons na 17 jaar ook wel.

 

 

[Ari van Leeuwen]

De merkhouder  (Heineken) kan de klant aanspreken bijvoorbeeld op grond van het gebruik in het economisch verkeer, waar het uitsluitend recht toekomt aan Heineken.

 

De laatste jaren zien we steeds vaker dat de merkhouder als strategie kiest om juist de facilitators aan te spreken op grond van indirecte merkinbreuk, en daarin succesvol kan zijn. Dit is nog niet helemaal uitgekristalliseerd, afhankelijk van het toepasselijke recht, maar dus een risico voor bijvoorbeeld de drukker. Deze kan zich soms verweren met het argument dat hij het niet wist of behoorde te weten. In zijn algemene voorwaarden zou hij verder een vrijwaringsclausule kunnen opnemen.