Bestolen door partner

[RoyS]

Ik ben er vandaag achter gekomen dat mijn compagnon me (en onze B.V.) in de afgelopen 1 1/2 jaar heeft bestolen voor bijna 20000 euro.

Mijn compagnon is (was) de financieele man bij ons in de firma en ik heb hem de afgelopen jaren voor 100% vertrouwd.

Afgelopen vrijdag belde zijn vrouw mij op dat ze het 1 en ander niet vertrouwde.

Hij had de laatste maanden wel erg veel geld gepint en hij gedroeg zich vreemd.

Ook hadden wij op de zaak in het kasboek een kasverschil van plus minus 500 euro, ik kwam hier achter omdat hij in die zelfde week vakantie had.

Na een goed gesprek kwamen wij tot de conclusie dat er de afgelopen maanden een hoop niet klopte

Vrijdagavond heeft hij aan zijn vrouw toe gegeven dat hij regelmatig cocaine gebruikte.

Ik heb er bijna het hele weekend over nagedacht en zondagavond had ik besloten ' ik ga m helpen'

Ik ben naar zijn huis gereden en zei m ' ik ben hier om je te helpen'

' Gooi alle vuile was op tafel en ik zal proberen het je te vergeven'

Na een bijzonder emotioneel gesprek heeft hij mij gezworen prof. hulp te zoeken en mijn hulp met 2 handen aan te pakken.

Hij bekende het kasverschil te gebruikt te hebben voor zijn verslaving en gaf toe dat hij ook nog een keer een contante betaling van ongeveer 250 euro te hebben achter gehouden.

Omdat ik het toch allemaal niet helemaal vertrouwde ben ik vanmiddag maar eens wat dieper in de admin. gedoken en kwam ik tot de vreselijke ontdekking dat er sinds Jan. 2007 voor bijna 20000 euro aan facturen was verdwenen.

Hij heeft de contante batalingen niet afgestort en de facturen waarschijnlijk weggegooid.

Gelukkig :-\ heb ik alles kunnen achterhalen in de factuurhistorie in onze computer.

 

 

Ik denk dat het het beste is zo snel mogenlijk een advocaat te bellen maar al jullie hulp in deze is meer dan welkom

 

PS ik ben 75% eigenaar en hij 25%

 

 

 

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Wat dacht je van aangifte doen?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hey Roy,

 

Ja, daar sta je dan. Twintigduizend euro armer en een ervaring rijker. De dreun die je krijgt als je ontdekt dat je besodemieterd wordt door iemand met wie je meer tijd doorbrengt dan met je eigen vrouw is onvoorstelbaar groot. Als compagnons bouw je ook vaak een hechte vriendschap op, juist vanwege het feit dat je zo op elkaar bent aangewezen. Het is dan ook logisch dat je hem hulp aanbiedt. Maar hij heeft je nu op twee fronten beduveld. Enerzijds natuurlijk de fraude zelf, maar anderzijds ook de leugen over de grootte van de diefstal.

 

Om het voor jezelf zo helder mogelijk te krijgen en te houden zodat je goede beslissingen blijft nemen raad ik je aan om deze uitdaging in tweeën te splitsen. Enerzijds is er de intermenselijke kant. Je compagnon is iemand geworden die dicht bij je staat. Prijzenswaardig dat je hem wilt helpen. Er zijn velen die zich aan deze zorgplicht onttrekken. Maar om jouw hulp te laten slagen moet je je goed op je eigen (zakelijk) belang focussen. En dat bedoel ik zoals de luchtvaartmaatschappijen dat bedoelen in hun zuurstofmasker-instructie als je eenmaal aan boord bent. Help eerst jezelf, dan ben je daarna beter in staat om je kinderen te helpen. Niemand heeft er wat aan als jouw hulp aan je compagnon ten koste gaat van het bedrijf. En daarmee kom ik op de anderzijds. Wat zijn de gevolgen voor jouw bedrijf van zijn gedrag? Is dat nog te herstellen? Tegen welke kosten? Is er nog een basis voor verdere samenwerking? Zo ja, tegen welke voorwaarden ? Je moet in deze kwestie zelf je keuzes maken, dat kan een ander niet voor je doen. Maar ik probeer zo volledig mogelijk te zijn met het volgende draaiboek:

 

Zorg eerst voor je bedrijf.

[*]Beleg een Speciale Vergadering van Aandeelhouders.

[*]Regel het zo dat bij je Aandeelhoudersvergadering ook minimaal één van de volgende personen aanwezig zijn, maar het liefst allemaal; een externe advocaat, een notaris of je registeraccountant. Alle drie zijn ze beëdigd en derhalve professioneel onafhankelijk.

[*]Deel het enige agendapunt mee, en lees een verklaring voor (dat is makkelijker dan ter plaatse bedenken wat je wilt gaan zeggen, het houdt je gefocused op het probleem) waarin de meerderheid van de aandeelhouders (jij dus) het vertrouwen in je compagnon opzeggen en hem per direct op non-actief zetten als mede-bestuurder van de onderneming.

[*]Direct na de aandeelhoudersvergadering deel je hem als directeur van de onderneming mede dat hij (vanaf dit moment nog 'slechts' werknemer met aandelen) op non-actief wordt gezet als financiële man, hangende het onderzoek naar de vermeende fraude. Let op! Dit is een belangrijk puntje. Als je namelijk in je schriftelijke bevestiging (die je al bij je hebt tijdens de aandeelhoudersvergadering) zou spreken over een vastgestelde fraude en je zou in een later stadium geen gevolgen koppelen aan zijn gedrag (want hij heeft beterschap beloofd, en hij komt zijn afspraken hierover ook echt na) en binnen drie jaar zou de BV failliet gaan dan ben je strafrechtelijk gezien medeplichtig aan de fraude en daarmee kun je bestuursaansprakelijk gehouden worden voor het faillissement. Ook al zou dat geen verband houden met de huidige situatie!!!!!

[*]Ontzeg hem in je bovenstaande schriftelijke bevestiging de toegang tot het bedrijfspand, bedrijfsmiddelen (vooral over de bankrekeningen) en leg hem een spreekverbod op richting klanten en personeel.

[*]Ter plaatse eis je alle bedrijfseigendommen die in zijn bezit zijn op. Denk hierbij aan bankpassen, creditcards, sleutels, laptop, telefoon, auto, dossiers, ordners, administratie, uitdraaien van winst en verliesrekeningen of balansen etc. Je wilt niet dat hij in een cokeroes je klantenbestand aan je concurrent doorspeelt of zijn leasebak verkoopt. Eventueel zorg je dat één van de onafhankelijk waarnemers direct met hem mee naar huis gaat om de spullen op te halen.

[*]Om vervelende verassingen voor te zijn, vervang je alle sloten van het bedrijfspand, en blokkeer je de eventuele VPN verbinding tussen zijn thuiskantoor en de servers van de zaak. Ook zijn email account re-route je naar jouw account. De toegangscode van het alarmsysteem (laat) je meteen wijzigen en ook de meldkamer breng je op de hoogte van de nieuwe situatie. Bij voorkeur heb je dit allemaal vóór of tijdens de aandeelhoudersvergadering (laten) doen.

[*]De volgende ochtend breng je het personeel er van op de hoogte dat je compagnon wegens persoonlijke omstandigheden de organisatie voor nog onbepaalde tijd heeft moeten verlaten. Tijdens deze mededeling zou ik niet inhoudelijk ingaan op vragen, maar stel je wel open op door te zeggen dat je eventuele vragen graag persoonlijk wilt beantwoorden. Maak hiervoor een dag(deel) in je agenda vrij. Je gaat natuurlijk nooit in op de werkelijke reden, of over de duur van zijn afwezigheid.

[*]Stuur al je klanten en leveranciers een korte, zakelijke brief waarin je de tijdelijke afwezigheid meedeelt.

[*]Zorg dat in het Kamer van Koophandel dossier het bestuur gewijzigd wordt!

[*]Of je schorst met of zonder behoud van loon moet je even met je advocaat overleggen. In beginsel ben je namelijk verplicht loon door te betalen, terwijl je een aantal zaken zoals telefoon, laptop en auto zeker wilt stellen. Deze laatsten zijn secundaire arbeidsvoorwaarden, dus als iemand geschorst wordt, mag hij de auto gewoon blijven rijden. Maar omdat je deze bedrijfsmiddelen zeker wilt stellen tegen eventuele verkoop o.i.d., zou het kunnen dat je daarmee tevens zijn salaris moet inhouden omdat je wellicht niet een gedeelte van het loon mag ontzeggen. Volgens mij is het óf het één óf het ander. Maar laat je even bijpraten door een arbeidsrechtspecialist.

 

Pfffffffff.... en nu neem je eerst een borrel.

 

Het zakelijk deel is nu gestabiliseerd en de schade kan opgemaakt worden. Zorg dat je hierin zorgvuldig bent. Laat je accountant (als je met een Big5 kantoor werkt hebben ze vast wel een forensische afdeling) het werk doen. Jij hebt je handen vol aan de eerste herstelwerkzaamheden van de schade. Bovendien moet je, mocht de BV op enig moment failleren, kunnen laten zien dat je er alles aan gedaan hebt om de waarheid boven water te krijgen. Dit houdt namelijk rechtstreeks verband met je bestuursaansprakelijkheid. En denk nou niet dat het allemaal niet zo een vaart zal lopen, er zijn hier op het forum meerdere leden die dit soort geintjes ook aan de hand hebben gehad en dachten dat het allemaal wel meeviel. En ik kan je verzekeren: Die blaren zitten echt niet lekker. Nu je je hebt gekweten van je zakelijke verplichtingen, heb je je handen vrij voor de volgende stap:

 

Help nu je compagnon

[*]Maak je compagnon duidelijk dat je eerste verantwoordelijkheid ligt bij je eigen gezin en de BV. Jouw acties om jouw én zijn zakelijke belangen te beschermen hebben niets te maken met jouw vertrouwen in een goede afloop, maar alles met het afdekken van risico's. In het vliegtuig trek je ook dat zuurstofmasker over je hoofd, ook al heb je alle vertrouwen in de piloot.

[*]Inventariseer welke mogelijkheden je hebt, maar ook waar je beperkingen liggen.

[*]Jij kunt hem niet van zijn verslaving afhelpen, dat kan hij alleen zelf doen. Een belangrijke voorwaarde van jouw kant is dat hij dat onder professionele begeleiding doet.

[*]Besef dat je hem maar op een bepaald aantal vlakken kunt steunen; als vriend met een oprecht luisterend oor, en zakelijk gezien door de mogelijkheid van recidive te beperken. Financieel gezien kun je hem niet van dienst zijn. Alleen als je wettelijk verplicht bent om loon door te betalen zal je dat niet nalaten, maar om iemand die € 20.000,- van jouw bedrijf heeft gestolen geld toe te geven om thuis te blijven zonder arbeidsprestatie is moreel onmogelijk. Zowel richting je gezin als richting je personeel is dit niet goed te praten. Laat staan dat je additionele financiële hulp biedt.

[*]Je kunt hem bijvoorbeeld wel helpen bij het vinden van tijdelijk ander werk.

[*]Je kunt hem zeker helpen door de zaak binnenskamers te houden, door hem niet aan de schandpaal te nagelen.

[*]Je kunt hem een traject tot rehabilitatie aanbieden.

 

Stel duidelijke voorwaarden voor rehabilitatie

[*]De belangrijkste voorwaarde is dat iedere cent terugbetaald moet worden, mét rente én alle gemaakte kosten van advocaten, notaris en de (forensisch) accountant.

[*]Laat door je advocaat een draagkrachtberekening maken zoals die ook wordt toegepast in alimentatie-, WSNP- en faillissement situaties. Alles wat hij gaat verdienen boven dat vrij te laten bedrag, dient overgemaakt te worden aan de BV.

[*]Eis dat waardevolle roerende goederen worden verkocht tegen hun reële waarde en dat de opbrengst wordt overgemaakt aan de BV.

[*]Mochten de bovenstaande twee maatregelen tot onvoldoende afbetaling leiden, en je compagnon kan geen lening afsluiten om zo de schuld aan de bv af te betalen dan zal hij zijn huis moeten verkopen en de overwaarde daarvan moeten gebruiken voor de aflossing van de schuld.

 

Het bovenstaande is geen wettelijke regeling, maar een onderhandse afspraak. Dit is de voorwaarde waarop jij naar een rehabilitatie wilt werken, hem niet aan de schandpaal nagelt en hem niet aan strafvervolging blootstelt door aangifte te doen. Maar het is wel bijzonder belangrijk dat jij laat zien dat je alles hebt gedaan om dat geld terug te krijgen. Niet om hem te plukken, of te laten bloeden, maar om zelf geen problemen te krijgen bij een eventueel later faillissement. Klaar voor een doomscenario? Hou je vast, komt íe!

 

Stel, je spreekt met je compagnon een afbetalingsregeling af van € 50,- per maand. Je wilt hem tenslotte helpen en aangezien hij minder salaris gaat verdienen wil je hem ook weer niet in verdere moeilijkheden brengen. Bij wie hij dat salaris verdient maakt niet uit. Daarnaast, zo redeneer je, ik heb het geld ook niet direct nodig, dus mag hij er best lang over doen om terug te betalen. Als bij een faillissement de curator op onderzoek gaat, en er achter komt dat je compagnon ondanks zijn karige salaris nog wel steeds ieder weekend met zijn Van Wijk 830 van een dikke ton op de Kaag ligt te dobberen zal deze zeker vragen gaan stellen. Je bent op z'n minst bestuursaansprakelijk omdat je niet alles in het werk hebt gesteld om de gevolgen van de fraude te neutraliseren. Daarnaast lijkt het me dat de curator aangifte kan doen van medeplichtigheid van de fraude, én een beetje clevere advocaat kan een aangifte wegens paulianeus handelen ook wel rond krijgen. Paulianeus handelen is een economisch delict wat alle handelingen omvat waarmee iemand (in het zicht van) een faillissement crediteuren kan benadelen. Denk bijvoorbeeld onttrekken van liquiditeiten, activa tegen een te lage waarde verkopen of het verplaatsen van activa naar een andere vennootschap. Alles bij elkaar kan het goed zijn voor een jaartje of 8 de wereld door een streepjescode heen bekijken. Als jullie beider persoonlijk vermogen ontoereikend is om de schulden van de BV te voldoen wordt er zowel bij jou als je compagnon persoonlijk faillissement uitgesproken en kan hij alsnog zijn sloepje inleveren. En jij de jouwe. En je huis. En je caravan. En....

 

Lekker he? En als eenmaal die molen gaat draaien, kun je 'm bijna niet tot stilstand brengen.

 

Als je compagnon dit laatste weigert, of anderszins de schuld niet binnen een redelijke termijn zou kunnen of willen voldoen, dan rest je alleen de overname van zijn aandelen. Dit kun je doen tegen finale kwijting (als de waarde van het aandelenpakket gelijk is of hoger dan de schuld). Als de waarde van het aandelenpakket substantieel hoger is dan de hoogte van de schuld, zou je kunnen volstaan met de vordering van een gedeelte van zijn aandelen pakket. Als de waarde van het aandelenpakket lager is dan de hoogte van de schuld is het slechts een aanbetaling. Daarna zal hij evengoed in maandelijkse termijnen de rest van de schuld moeten voldoen. Van rehabilitatie kan zodra je zijn aandelenpakket overneemt natuurlijk geen sprake meer zijn. De machtsverhoudingen zijn dan definitief gewijzigd.

 

Welke hulp je ook verder aanbiedt of welke regeling tot het terugbetalen je ook afspreekt, maak duidelijk dat als je compagnon de afspraken niet nakomt je alsnog aangifte zult doen wegens fraude, onverminderd de mogelijkheid tot het verhalen van de schade.

 

Hoe jij het uiteindelijk allemaal aanpakt, dat zijn je eigen keuzes. Ik hoop alleen dat ik met het bovenstaande epos zo veel mogelijk de diverse gevolgen in kaart heb gebracht. Mochten er onjuistheden zijn ingeslopen, hoor ik dat graag (het is ietwat laat geworden).

 

Zo. Nu eerst koffie.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Prima stuk van Ruben! Het enige dat ik wil aanvullen: overweeg om aangfite te doen. Tenslotte is er een misdaad gepleegd, en waarom zou hij daar niet voor boeten? Als hij niet van jullie bedrijf 20K had verduisterd, maar een dure auto had gejat, en hij was betrapt, is er ook een juridische straf als consequentie.

 

Daarnaast kan bij Rubens doemscenario ook gevraagd worden waarom je geen aangifte gedaan hebt. Wat daarvan de impact is weet ik niet, maar het is iets om mee te nemen.

 

Natuurlijk is het niet leuk (zacht gezegd) om aangifte te doen tegen een vertrouwd persoon. Maar je geeft ook naar je bedrijf het signaal af: dit gedrag is volkomen onacceptabel!

 

Ik zeg niet dat je aangifte MOET doen, dat moet je zelf beslissen.

 

Ik wens jou veel wijsheid en kracht in deze situatie.

[StevenK]

Prima stuk van Ruben! Het enige dat ik wil aanvullen: overweeg om aangfite te doen. Tenslotte is er een misdaad gepleegd, en waarom zou hij daar niet voor boeten? Als hij niet van jullie bedrijf 20K had verduisterd, maar een dure auto had gejat, en hij was betrapt, is er ook een juridische straf als consequentie.

 

Daarnaast kan bij Rubens doemscenario ook gevraagd worden waarom je geen aangifte gedaan hebt. Wat daarvan de impact is weet ik niet, maar het is iets om mee te nemen.

 

Natuurlijk is het niet leuk (zacht gezegd) om aangifte te doen tegen een vertrouwd persoon. Maar je geeft ook naar je bedrijf het signaal af: dit gedrag is volkomen onacceptabel!

 

Ik zeg niet dat je aangifte MOET doen, dat moet je zelf beslissen.

 

Ik wens jou veel wijsheid en kracht in deze situatie.

De politie zal veel moeite hebben met het opnemen van de aangifte, met allerlei dooddoeners als 'het is civiel' en 'we gaan ons niet in een partnerruzie mengen', maar precies zoals je zegt: in een procedure wordt het je tegengeworpen wanneer je geen aangifte hebt gedaan.

[Ed]

Wow, Ruben wat een uitleg :o

Je zou bijna gaan denken dat je betaalt wordt voor je bijdrages!

 

Ik stel voor dat we en masse REUZEN uitdelen aan Ruben (voor wat het waard is).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Of was het "Ctrl-c / Ctrl-v werk ;)

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Prima stuk van Ruben! Het enige dat ik wil aanvullen: overweeg om aangfite te doen. Tenslotte is er een misdaad gepleegd, en waarom zou hij daar niet voor boeten? Als hij niet van jullie bedrijf 20K had verduisterd, maar een dure auto had gejat, en hij was betrapt, is er ook een juridische straf als consequentie.

 

Fred, zodra er aangifte wordt gedaan gaat de strafrechtelijke molen draaien en die is dan niet meer te stoppen. Het uitgangspunt van de TS is dat hij zijn compagnon wil helpen. Je helpt noch de compagnon, noch het bedrijf met een mede-bestuurder die enkele maanden tot enkele jaren in Hotel Traliezicht verblijft.

 

Daarnaast kan bij Rubens doemscenario ook gevraagd worden waarom je geen aangifte gedaan hebt. Wat daarvan de impact is weet ik niet, maar het is iets om mee te nemen.

 

In het doemscenario wordt de TS medeplichtigheid aan fraude ten laste gelegd, binnen het kader van actio pauliana. Omdat de fraude zich binnen het civiel recht afspeelt, is TS niet verplicht aangifte te doen als de kwestie onderhands kan worden opgelost. De openbaar aanklager zal niet op eigen houtje strafvervolging eisen. Daar is allereerst een aangifte voor nodig. Pas als bij een faillissement de curator van mening is dat het zaakje stinkt, komt het buiten je eigen invloedssfeer. Als er geen aangifte wordt gedaan ende curator kan met deugdelijke bewijsstukken overtuigd worden dat alles in het werk is gesteld om het geld zo snel mogelijk terug te krijgen, zal deze geen aangifte doen. Het gaat de curator om het geld, niet om de aangifte. Het bovenstaande is slechts mijn interpretatie, ik ben geen advocaat.

 

Natuurlijk is het niet leuk (zacht gezegd) om aangifte te doen tegen een vertrouwd persoon. Maar je geeft ook naar je bedrijf het signaal af: dit gedrag is volkomen onacceptabel!

 

Mee eens, maar als dit onnodig naar buiten komt kan het zich ook tegen het bedrijf keren.

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Wow, Ruben wat een uitleg :o

Je zou bijna gaan denken dat je betaalt wordt voor je bijdrages!

 

Hahaha helaas niet ;-) Maar ik ben blij dat mijn bijdrage gewaardeerd wordt.

 

Ik stel voor dat we en masse REUZEN uitdelen aan Ruben (voor wat het waard is).

 

Ik geloof dat je voorstel flink bijval krijgt.... De teller loopt behoorlijk op! Aan alle reuzenuitdelers: Dank jullie wel voor deze betaling in HL-valuta!

 

Of was het "Ctrl-c / Ctrl-v werk ;)

 

Nope, © Ruben van den Oord 2008

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

 

Fred, zodra er aangifte wordt gedaan gaat de strafrechtelijke molen draaien en die is dan niet meer te stoppen. Het uitgangspunt van de TS is dat hij zijn compagnon wil helpen. Je helpt noch de compagnon, noch het bedrijf met een mede-bestuurder die enkele maanden tot enkele jaren in Hotel Traliezicht verblijft.

 

Ik vind het echt nobel dat TS een compagnon wil helpen die hem anderhalf jaar voor 20K getild heeft. Ik vermoed dat ik een andere keuze zou maken...

 

Voor het bedrijf zal het weinig uitmaken denk ik. De compagnon gaat sowieso niets meer in dit bedrijf doen, vervolging of niet. Ik ben vast ouderwets, maar ik vind wel dat misdaad (en dat is dit toch) bestraft moet worden. Maar dat is alleen mijn mening, TS moet gewoon doen wat zijn verstand en gevoel hem ingeven.

 

...

Omdat de fraude zich binnen het civiel recht afspeelt, is TS niet verplicht aangifte te doen als de kwestie onderhands kan worden opgelost. De openbaar aanklager zal niet op eigen houtje strafvervolging eisen. Daar is allereerst een aangifte voor nodig.

...

 

Dat is nieuw voor mij, weer wat geleerd. Even iets afwijkend van het topic, als je betrapt wordt bij het stelen van een auto, geldt dan hetzelfde? Stelen is toch stelen?

 

...Mee eens, maar als dit onnodig naar buiten komt kan het zich ook tegen het bedrijf keren.

 

 

Ik zie niet zo snel hoe, maar ik heb (gelukkig!) ook geen ervaring met dit soort situaties...

 

Bedankt voor de uitleg!

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik vind het echt nobel dat TS een compagnon wil helpen die hem anderhalf jaar voor 20K getild heeft. Ik vermoed dat ik een andere keuze zou maken...

 

Ik ook. Helpen wel, maar tegelijkertijd ook je eigen belangen niet negeren - 20K is niet niks...

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Dat is nieuw voor mij, weer wat geleerd. Even iets afwijkend van het topic, als je betrapt wordt bij het stelen van een auto, geldt dan hetzelfde? Stelen is toch stelen?

 

Bij een heterdaadje door de politie heb je te maken met de eed die agenten hebben afgelegd om het kwaad te bestrijden. Als jouw auto wordt gejat en je doet geen aangifte, zal er geen diender zijn die een onderzoek instelt.

 

Maar nogmaals, ik ben geen advocaat.

[edwwwin]

Hoe zit het dan met je btw die je van die facturen had moeten afstaan? Dat gaat toch per maand?

En als je hem nu uitkoopt van die 25% die hij bezit, minus die 20.000... ?

 

Dit juridische gaat wel erg diep.

 

Groeten van een student retail-ondernemer.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Zou wel tof wezen van TS te horen hoe eea verder is gegaan ...

Maar helaas ... vaak horen we dat niet :(

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Toevallig weet ik dat dan weer wel :)

 

RoyS heeft een groot hart, zoveel is duidelijk. Een paar dagen na mijn nachtelijk schrijven heeft RoyS een afspraak met me gemaakt en hebben we een aantal scenario's kunnen doorspreken. Met deze scenario's heb ik hem kunnen doorverwijzen naar een advocaat waar ik eerder mee heb samengewerkt. Die heeft een contract opgesteld voor de compagnon en daarmee is RoyS naar zijn compagnon gestapt. Vorige week heb ik nog telefonisch met RoyS gesproken en naar ik begrepen heb is de compagnon nog steeds compagnon, volledig afgekickt (gelukkig is coke redelijk snel uit je systeem) en heeft hij afspraken gemaakt over het terugbetalen van de schade, inclusief de kosten van de advocaat en bijkomende kosten. RoyS had zijn compagnon 2 maanden gegeven om te laten zien dat het hem ook menens was en RoyS was blij dat hij zijn oude compagnon weer terug heeft.

 

Ik heb met RoyS nog even kunnen napraten over het dilemma waar hij mee worstelde. Enerzijds was er het geschonden vertrouwen, maar het idee dat het nog lang zou knagen dat hij zijn compagnon geen tweede kans zou hebben gegeven gaf de doorslag. Natuurlijk was er de kans op recidive, maar -zo redeneerde RoyS- beter nog een korte knauw van het vertrouwen dat geschonden wordt dan een jarenlange "maar wat als" gedachte.

 

Eind goed al goed.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Fantastisch :)

[status]

offtopic: 1 reusje voor ruben ;D

Re:Bestolen door partner 35 reuzen

« Antwoord #2 Gepost op: 30 juli 2008, 05:34 »

 

[Annedien Hoen]

Dat 'volledig afgekickt' vraag ik me af. Ik ken diverse mensen die met (ex) cokeverslaafden te maken hebben gehad en heb er zelf ook ervaring mee (niet met gebruik maar met mensen die gebruiken of gebruikten) en je kunt er gewoon geen afspraken mee maken. Ze weten wat krom is recht te praten en voor je het weet ben je om hun kleine vingertje gewonden. Het zijn vaak bijzonder vaardige charmeurs.

Deze persoon is ontmaskerd en heeft dus zelf geen moment van berouw gehad waarna hij alles opbiechtte. Het ging goed zolang het goed ging. In goed Rotterdams: ik zou zo iemand op straat tiefen. Ruben is een bijzonder vaardige verhalenverteller, maar dat "eind goed al goed" ben ik het dus ook niet mee eens. Als het over een jaar nog steeds koek en ei is, meneer heeft zijn gewoonte (of een nieuwe) niet weer opgepikt en ook niet op andere manieren destructief gehandeld dan mag je voorzichtig gaan vermoeden dat het misschien wel goed gaat, en zelfs dan weet je dat je met iemand te maken hebt die in staat is gebleken te bezwijken voor een vlucht uit de werkelijkheid, een shot gevoel van 'te gek zijn' (daar ligt vaak een diepe, diepe onzekerheid aan ten grondslag), en daar zitten dus wat lasfouten in het karakter als je het mij vraagt. De beweegredenen van mensen om verslaafd te raken zijn vaak pijn, diepe onzekerheid, lijken in de kast, gebrek aan eigenwaarde. Dat is echt niet weg nu.

 

Het zij RoyS gegund dat de compagnon de 2e kans waard blijkt, ik help het hem hopen. Fingers crossed.

 

 

 

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Het eind goed al goed gedeelte heeft vooral betrekking op de overtuiging van RoyS dat hij voor zichzelf de goede beslissing heeft genomen. Of de verslaving van de compagnon het gevolg is van een deuk in diens bakvorm of uit de hand gelopen recreatief gebruik kan ik niet beoordelen, ik ken de compagnon niet en ik heb de kennis niet in huis.

 

Maar dat is dus het mooie van individuele keuzevrijheid. RoyS heeft de juiste beslissing genomen om hem een tweede kans te geven. Als 'ie hem "op straat getieft" had, had hij ook de juiste keuze gemaakt. Het is tenslotte zijn keuze.

 

Persoonlijk vind ik het op zijn zachtst gezegd gevaarlijk om een psychologische diagnose te stellen alleen op basis van het feit dat iemand een paar gram meer in de maand wegsnort dan dat 35% van de Nederlanders dat gemiddeld doen.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Persoonlijk vind ik het op zijn zachtst gezegd gevaarlijk om een psychologische diagnose te stellen alleen op basis van het feit dat iemand een paar gram meer in de maand wegsnort dan dat 35% van de Nederlanders dat gemiddeld doen.

 

Misschien vanweg het tijdstip maar dit percentage kan ik o verschillende manieren uitleggen ???