Auteursrechten op internet

[Edo van Santen]

Graag verwijs in naar een artikel van Bart van Maanen, over de auteursrecht problematiek op internet. Een boeiend en lastig onderwerp. Ik acht de problematiek dermate interessant, dat ik erg benieuwd ben naar de visie van de (vaktechnische) leden van Higherlevel. Kortom, de discussie mag ook hier losbarsten!

 

Hierbij de link: http://bartvanmaanen.nl/2008/08/auteursrecht-en-internet/

[Mikky Vrolijk]

Daar is wettelijk vastgelegd... Valt allemaal binnen auteursrecht

 

Twintig jaar geleden kon computercriminaliteit alleen worden bestraft als "diefstal van elektriciteit". Tegenwoordig is er een aparte Wet Computercriminaliteit. Ook zijn wetten zoals de auteurswet aangepast aan de moderne technologie. Het wetboek biedt dus genoeg aanknopingspunten om te bepalen of iets wel of niet mag. Vaak is gezond verstand eigenlijk al genoeg. Iets dat op straat niet mag, mag ook op Internet niet. En dat het per computer gaat in plaats van met de hand, verandert daar niets aan.

 

Lees verder op Ius Mentis

 

ZIe m.b.t. het betreffende artikel van Bart van Maanen, het hoofdstuk "muziek en films"

[Edo van Santen]

jawel, maar downloaden is heel wat anders dan embedden (lees citeren).

[Mikky Vrolijk]

Mee eens.

Maar citeren mag, mits met bronvermelding. En downloaden mag ook, mits voor eigen gebruik. Delen met derden is auteursrechtelijk niet toegestaan.

[Edo van Santen]

ja, dat zijn we echt wel met elkaar eens.

 

de praktijk is echter anders. zodra je embed, schend je feitelijk het auteursrecht en het citaatrecht.

[Henny van der Pluijm]

Volgens mij is hier de jurisprudentie belangrijker dan de wetgeving, aangezien bij alles wat met IT te maken heeft, de praktijk altijd anders ligt dan de theorie van de wet.

 

[malamut]

M.b.t. auteursrechten en databankrechten verwijs ik graag naar recente jurisprudentie van

 

www.Jaap.nl vs Stichting baas in eigen huis (Funda/NVM)

www.Gaspedaal.nl vs www.autotrack.nl (Wegener)

www.Openbareverkopen.nl vs www.veilingnotaris.nl.

 

In alle zaken lopen voor zover bij mij bekend nog bodemprocedures maar op rechtspraak.nl is al veel interessante info te vinden.

 

Het embedden van (delen van) webpagina's en/of video's via clipping technieken (browser in een browser) is niet specifiek behandeld en volgens mij nog zeer interessant juridisch materiaal.Als de content immers niet gecopieerd wordt maar rechtstreeks doorgelinkt vanuit de bron naar de ontvanger dan is er naar mijn mening in technische zin geen sprake van schending van auteursrechten. Er wordt door de derde partij immers niets gekopieerd en/of vermenigvuldigd. (de ethische discussie laat ik even buiten beschouwing maar mijn persoonlijke mening is dat als een 3e partij eraan verdient cq de zender er minder inkomsten door verkrijgt, er een financiële regeling getroffen zou moeten worden).

 

 

 

[David.]

Arnoud Engelfriet heeft over dit onderwerp een heel informatief en duidelijk filmpje gemaakt voor zijn website Ius Mentis. Maar waarschijnlijk zijn jullie dit al eerder tegengekomen. Zo niet: dan is het de moeite waard om het eens te bekijken!

[malamut]

M.b.t. teksten en foto's was de rechter zeer expliciet in het kortgeding tussen Jaap.nl en stichting baas in eigen huis:

 

Maximaal 155 tekens plus een "tumbnail" van 194 bij 145 pixels.

 

M.b.t. video bestaat voor zover ik weet nog geen jurisprudentie. YouTube heeft wel een aantal rechtzaken tegen zich lopen maar dat is volgens Amerikaans recht.