ex bazin betaald niet.

[rene verdonschot]

Wie o wie kan mij helpen.Mij werd verteld door mijn werkgever na 11 jaar trouwe dienst dat ze verder wilde zonder personeel.Tevens verzocht ze mij om niet de gang naar de rechter te maken omdat dan waarschijnlijk haar zaak dicht moest.Ik dacht uit vertrouwen oke kunnen we dan een bedrag overeenkomen dat ik zelf ontslag neem.We werden het eens en kwamen op een bedrag uit van 20.000 euro.Ze betaalde mij eerst 10.000 via internet bankieren en omdat ze niet meer had de dag erna 5000.Voor de andere 5000 tekende ze een schuldverklaring dat ze voor 30 juni het laatste bedrag zou betalen.Ze betaalde niet en heb daar schriftelijk om verzocht.Daarna mijn rechtsbijstand verzekering ingeschakeld.Nu zegt mijn ex werkgever.Ik heb die 5000 al betaald.Ik heb alleen een schuldbekentenis van de laatste 5000.Heb geen schriftelijk papier gemaakt van te ontvangen 20.000 reeds ontvangen 15000 te goed 5000.Rechtsbijstand zegt jij moet bewijzen dat de afspraak 20.000 was.Mijn ex werkgever is het me schuldig wie o wie kan me helpen.(de schuldverkaring werd getekend nadat ik erbij stond dat ze de eerste 10 overmaakte)

Nu vertelde mij afgelopen weekend iemand maak een factuur met de tekst::werkzaamheden verricht periode 01-02-1997/29-02-2008.Te ontvangen 20.000.Reeds ontvangen 15000.Tegoed 5000,-- .Kan dit of valt ie onder de z.g. spookfacturen?

[Annedien Hoen]

Ook met zo'n factuur blijft het probleem dat het aan jou is om te bewijzen hoe de vork in de steel zat.

[StevenK]

Wie o wie kan mij helpen.Mij werd verteld door mijn werkgever na 11 jaar trouwe dienst dat ze verder wilde zonder personeel.Tevens verzocht ze mij om niet de gang naar de rechter te maken omdat dan waarschijnlijk haar zaak dicht moest.Ik dacht uit vertrouwen oke kunnen we dan een bedrag overeenkomen dat ik zelf ontslag neem.We werden het eens en kwamen op een bedrag uit van 20.000 euro.Ze betaalde mij eerst 10.000 via internet bankieren en omdat ze niet meer had de dag erna 5000.Voor de andere 5000 tekende ze een schuldverklaring dat ze voor 30 juni het laatste bedrag zou betalen.Ze betaalde niet en heb daar schriftelijk om verzocht.Daarna mijn rechtsbijstand verzekering ingeschakeld.Nu zegt mijn ex werkgever.Ik heb die 5000 al betaald.Ik heb alleen een schuldbekentenis van de laatste 5000.Heb geen schriftelijk papier gemaakt van te ontvangen 20.000 reeds ontvangen 15000 te goed 5000.Rechtsbijstand zegt jij moet bewijzen dat de afspraak 20.000 was.Mijn ex werkgever is het me schuldig wie o wie kan me helpen.(de schuldverkaring werd getekend nadat ik erbij stond dat ze de eerste 10 overmaakte)

Nu vertelde mij afgelopen weekend iemand maak een factuur met de tekst::werkzaamheden verricht periode 01-02-1997/29-02-2008.Te ontvangen 20.000.Reeds ontvangen 15000.Tegoed 5000,-- .Kan dit of valt ie onder de z.g. spookfacturen?

Zoals ik het lees wordt door de werkgever niet ontkend dat het om 20.000 gaat, maar neemt zij het standpunt in dat ook de laatste 5000 reeds betaald is? In dat geval zou u mogelijk in een gesprek haar kunnen laten zeggen dat u 20000 hebt gekregen, zoals afgesproken.

 

Verder is er de schuldverklaring. Is er enig schriftelijk bewijs dat er na het opstellen van die verklaring 5000 betaald is? En hoe is het mogelijk dat er een schuldverklaring voor 5000 getekend is op het moment de eerste 10000 betaald werd? Dat klinkt namelijk alsof het in totaal om 15000 gaat.

[rene verdonschot]

Ze vroeg mij genoegen te nemenmet 20.000.Ik ging akkoord.Ik vroeg steeds zet het maar op papier.Deed ze niet was niet nodig zei ze.Mijn laatste werkdag overeengekomen dat,dat 29 februari zou zijn.Vertelde ze me dat ze een bedrag van 15000 euro zou overmaken en vroeg of ze een schuldbekentenis wou tekenen van 5000.Ze ging betalen via internet bankieren echter daar kon ze maar 10000 overmaken.Ze zei:morgen betaal ik 5000.En ze tekende de schuldbekentenis van de 5000.

Zaterdag betaalde ze de 5000.Zoals afgesproken netjes via internet bankieren.Nu zegt ze tegen mijn rechtsbijstand verzekring.Nee hoor ik heb die schuldbekentenis al betaald.En we hadden 15000 afgesproken.Jullie zien....dan denk je je exbazin na 11 jaar te kunnen vertrouwen....NIET dus.Ze "naait"me een oor aan van 5000.

[djluc]

Die 5000 wilden ze uitstellen, de andere 5 werd al de dag erna betaald dus dat is niet zo vreemd.

 

Het probleem is dat je het bedrag niet bepaald hebt, heb je geen berekening/papier/mails/getuigen daarvan? Zo niet dan is het jouw woord tegen haar woord en kan je het dus niet echt duidelijk krijgen. Staat er ook niet bij de betalingen iets als 2/4 ofzo?

 

 

[rene verdonschot]

Het enigste wat een rechter denk ik gaat vragen aan haar.Waarom als u van plan bent op 5000 een dag later over te maken waarom zegt u dan in de schuldbekentenis dat , dat voor 30 juni zal plaatsvinden????Immers als het om 15000 euro ging hoefde ze toch geen schuldbekentenis te tekenen.Maar ja ......ik had natuurlijk achteraf een bekentenis moeten maken met die 20000 erop.Ook was haar zus die daar werkt getuige en is telefonisch benaderd door mijn advocaat.Maar ook die zegt ging om 15000.En weet je waarom.Die zus heeft haar het geld geleend.Dus ze heeft in opdracht betaald.Scheelt het die zus ook mooi 5000 euro om terug te vangen.Al met al heel vervelend.

[StevenK]

U heeft 15.000 betaald gekregen. De laatste 5.000,00 zou u ontvangen op 30 juni 2008 en hiervoor is een schuldbekentenis getekend. De werkgever kan dan toch niet volhouden dat ze alles betaald heeft?

 

 

De werkgever lijkt het heel slim te hebben gespeeld:

Op tijdstip t0 10.000 betaald, beloofd de dag erna 5.000 te betalen en een schuldbekentenis voor nog eens 5.000 afgegeven.

Op tijdstip t1 is er dan 5.000 betaald en nu zal zij het stanpunt huldigen dat blijkens de schuldbekentenis op t0 nog 5.000 verschuldigd was, die op t1 betaald is.

 

Is een truc die vaak in de autohandel voorkomt: een deel van het aankoop bedrag betalen en alvast de factuur of kwitantie voor het hele bedrag af laten tekenen. Dit lijkt daar erg op.

[rene verdonschot]

Doet ze dus wel.Ze heeft tegen mijn advocaat gezegd ik heb alles betaald.

[Thelawyer]

Ja ik had de nadere uitleg van de vraagsteller niet gelezen. Er is maar 15.000,00 betaald lees ik.

 

Sluwe streek van de werkgever

[Highio]

Praten we hier over bruto of netto betalingen? Weet je of de bazin enige premies heeft betaald? Ik vind het wel een mooie voor een lokaal media-offensief...

 

Groet,

 

Highio

[rene verdonschot]

praten over netto.En nee ze betaald er geen premie's over.

[Thelawyer]

Maar even iets anders,

 

Als de afspraken niet of niet volledig op schrift zijn gesteld, hoe zit dat dan met het ontslag?

[rene verdonschot]

Toen ze de 10000 overmaakte en ik een getekende schuldbekentenis had heb ik ontslagbrief gemaakt en getekend.

[Thelawyer]

Als de afspraken over het ontslag niet schriftelijk zijn vastgelegd, heeft u een onderhandelingspositie...

[Thelawyer]

Hmm, dat is minder

[Thelawyer]

Aan een opslagname van de werknemer worden strenge eisen gesteld. Er zijn misschien mogelijkheden om het ontslag aan te vechten althans dat standpunt in te nemen. Als u haar een goed onderbouwde brief stuurt waarin u uw ontslag aanvecht en dreigt met een vordering tot loondoorbetaling, trekt u de werkgever wellicht over de streep om die 5.000 te betalen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Aan een opslagname van de werknemer worden strenge eisen gesteld.

...

 

Valt wel mee hoor, gewoon de opzegtermijn in de gaten houden is meestal meer dan genoeg om ontslag te nemen. Verder heeft TS al aangegeven zelf een ontslagbrief geschreven te hebben. Dat zelf weer aanvechten lijkt me vrij zinloos.

 

Wat ik wel wil weten is of TS al aan ex-bazin gevraagd heeft waarom ze die 5000 niet betaalt? Pas als dat bekend is, kun je een oplossingsrichting gaan bedenken.

 

Kan het zijn dat er verwarring is over het bedrag? Jij denkt 20k, zij denkt 15k? Als ze je heeft willen belazeren lijkt me 5k een beetje raar. Waarom dan niet voor 20k?

[Thelawyer]

"Gewoon" de opzegtermijn is echt niet altijd voldoende. Indien aangetoond kan worden dat de ontslagname is gedaan onder valse voorwendselen of dat de werknemer onder druk is gezet, heeft een rechter daar wel oren naar. Verder mag van een werkgever worden verwacht niet zo maar te vertrouwen op een ontslagname van een werknemer. Hij heeft een onderzoeksplicht. Dit is vaste jurisprudentie.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Indien aangetoond kan worden dat de ontslagname is gedaan onder valse voorwendselen of dat de werknemer onder druk is gezet, heeft een rechter daar wel oren naar.

...

 

 

Ongetwijfeld, maar daar is hier geen sprake van. TS heeft zelf vrijwillig die brief geschreven en getekend. Valse voorwendselen zijn er ook niet. Wat ter discussie staat is de onvolledige betaling van de afkoopsom.

 

En die onderzoeksplicht begrijp ik niet. Ik heb toch vaak ontslag genomen en ik heb nooit gehoord dat de werkgever een onderzoek deed of dat wel klopte. Ook als lijnmanager van mensen die onstlag namen was dat nooit aan de orde. Kun je dat uitleggen?

[Thelawyer]

Als je iemand 20.000 belooft onder voorwaarde dat degene voor ontslag neemt en er vervolgens maar 15.000 wordt betaald, dan lijkt mij dat toch niet helemaal conform afspraak..

[Thelawyer]

Wat betreft de onderzoekplicht geldt dat die in de praktijk weinig voorkomt omdat er meestal geen problemen ontstaan. Voor de gevallen dat er wel problemen zijn ontstaan is vaak uitgemaakt dat de werkgever zorgvuldig moet omgaan bij eenzijdige ontslagname. Van belang is bijvoorbeeld of de werknemer ontslag nam onder een hevige gemoedstoestand zoals boosheid e.d. of dat een werknemer op een of andere wijze onder druk is gezet om voor ontslag te tekenen.

 

In dit geval zou betoogd kunnen worden dat er is gedwaald of dat sprake is van bedrog; de ontslagname is dan vernietigbaar, de werknemer heeft immers ontslag genomen onder voorwaarde dat hij 20.000 zou krijgen wat niet is gebeurd. De werknemer blijft dan in dienst en kan bij niet doorbetaling salaris een procedure starten. Ik denk dat de werkgever daar geen zin in heeft en die 5000 wellicht toch betaalt.

[ecofin]

Al met al op basis van wat hier te lezen is een vaag verhaal waar iemand, te goeder trouw, de dupe van is geworden.

Een dergelijke afspraak dient eigenlijk nooit, vanuit de positie van een werknemer, te worden geaccepteerd. Hiermee verspeelt u waarschijnlijk ook een ww-uitkering doordat u zelf ontslag heeft genomen. Maar dat is nu achteraf kaarten.

 

Als het goed is moet u toch wel loonstroken hebben gehad. Daarop zou een bedrag van 20.000 (netto) moeten zijn verantwoord. Dergelijke uitkeringen mogen niet zo maar bruto voor netto worden uitgekeerd. Wellicht is het mogelijk op basis daarvan nog iets te regelen.

 

Overigens als een advocaat, zoals ik lees heeft u die in de arm genomen, er geen heil meer inziet dan zou ik niet weten waarom één van ons op dit forum er nog wel een oplossing voor zou weten.

 

In ieder geval een goede leerschool om nooit zo maar iets te tekenen indien u niet weet wat de consequenties van die ondertekening zullen zijn.

[Thelawyer]

Ja wel erg zuur allemaal.

 

De ene advocaat is de andere niet. In dit geval had hij geen advocaat, maar een rechtsbijstandverzekeraar, met de nadruk op verzekeraar. Premiebetaling vs hoeveelheid werk gaat dan een rol spelen.

 

In ieder geval succes ermee.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ben ik nou gek of is de link met odnernemen hier volledig zoek?

[Marco van den Maagdenberg]

Ben ik nou gek of is de link met ondernemen hier volledig zoek?

 

Ter geruststelling; Je bent helemaal niet gek !!! ,

 

er is geen enkele link met ondernemen.