Bbz hypotheek op bedrijfsbalans?

[Karel Stromph]

Beste Allen,

 

Omdat ik mijn vraag tevergeefs aan de Inspecteur van Belastingen, aan het Ministerie van Finänciën, het Ministerie van Sociale Zaken, Ministerie van Justitie, de Nationale Ombudsman heb voorgelegd, leg ik het nu jullie voor misschien weet er iemand raad op. Al deze instituten nemen niet eens de moeite mijn (correct) schrijven te beantwoorden.

 

Het probleem: de Centrale Raad v. Beroep, ten deze de hoogste rechtbank (hoger niet mogelijk) stelt in rechtsoverweging vast: uitspraak 6 maart 2007 vast

 

Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt. en

 

Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen. .

 

Uit deze rechtsoverweging volgt dus dat de Bbz-lening op mijn bedrijfsbalans moet komen te staan (was natuurlijk niet omdat de lening aan mijn natuurlijke persoon is verstrekt, en niet aan mijn bedrijf).

 

Maar mijn huis staat niet op de bedrijfsbalans, want niet ingebracht, en dus kon onmogelijk een verhypothecable object bieden.

 

Uit voorgaande volgt - vermoed ik - dat ik mijn huis nu in moet brengen, want anders kan de hypothecaire lening niet op de balans staan. Extra complicatie is, dat mijn bedrijf een VoF is, en mijn vennoot geen huis heeft. (uitdeling?)

 

Weet imand hoe ik dit moet oplossen????

 

Er komt nog een complicatie bij. Dezelfde CRB heeft 4 jaar eerder op 30 september 2003 het volgende uitgesproken.

 

Naar het oordeel van de Raad kan het niet meewerken aan de vestiging van een krediethypotheek op de door appellanten (mijn vrouw en ik) bewoonde woning hun niet worden verweten, reeds omdat de verlening van bijstand in de vorm van een krediethypotheek niet is toegelaten ten aanzien van zelfstandigen zoals appelanten...... De Raad zal, doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, het besluit van 3 oktober 2000 wegens strijd met de wet vernietigen.

 

Nog meer complicaties:

 

Ik heb twee leningen gehad (1 in 1988 en 2 in 1999), hier gaat het nu om de tweede.

 

Bij de eerste lening heft de gemeente een hypotheek afgeperst. Vervolgens heeft zij de restant van deze lening bij de tweede lening gevoegd, een nieuw leningsovereenkomst gesloten voor het totale (nieuw) bedrag (dus 1+2) en opnieuw getracht een hypotheek af te persen, wat ik weigerde. Hierop slaat dus de uitspraak van 30 september 2003. Dat mag niet, zei de hoogste rechter. Er heeft echter een indeplaatsstellig plaatgevonden van de 2e over de 1e. De 1e bestaat derhalve daardoor niet meer want opgegaan in de 2e.

 

In de uitspraak van 6 maart 2007 stelt derhalve de CRB dat de hypothecaire lening (1e) die niet meer bestaat, en ook niet mag, op de bedrijfsbalans staat, wat ook niet kan. (je mag je private zaken niet op het bedrijf afwentelen).

 

Mijn netto-netto vraag is: hoe moet ik nu mijn huis op de bedrijfsbalans brengen (terwijl dat van de fiscus niet mag) teneinde te voldoen aan het dictum, van de Raad ten aanzien van de hypothecaire lening-voering op de bedrijfsbalans.

 

Iemand? Ik zal zeer dankbaar zijn.

 

Voor de goede orde: ik ben niet zielig, mijn bedrijf loopt goed. Ik kwam in 1997 in problemen door een 2 jaar durend concurrentie beding, van een bedrijf, dat beweerde het bedrijf waarmee ik inderdaad een contract had, overgenomen te hebben en louter daardoor mijn contract met concurrentiebeding overgegaan zou zijn.

 

Karel

 

[Marco van den Maagdenberg]

Karel.

 

Naast het vermogen in een V.O.F. is er sprake van een buitenvennootschappelijk vermogen. Dat laatste kan zijn in de vorm van bijvoorbeeld de overwaarde van het woonhuis van ( een der) vennoten, spaargelden,effecten etc.

 

Om nu te bepalen wat het totale aansprakelijke vermogen is bij een V.O.F. moet dat buitenvennootschappelijk vermogen meegeteld worden, iedere vennoot is immers hoofdelijk aansprakelijk. Dit wordt altijd gedaan bij het verstrekken van kredieten aan een V.O.F. om te bezien waar de kredietverstrekker aanspraak op kan maken bij "problemen".

 

Uit jouw verhaal maak ik op dat er destijds een lening is verstrekt, met als zekerheid een hypothecaire inschrijving op jou ( jullie) woonhuis, hetgeen niet geheel ongebruikelijk is. M.a.w. in privé wordt een lening verstrekt dat later door jouw administrateur verwerkt zal worden als eigen vermogen in jouw V.O.F. waarmee het evenwicht is verkregen zoals het College (B&W) heeft gesteld. Ik neem aan dat de lening is verstrekt aan de privépersoon en niet aan de V.O.F.

 

Het is dus niet zo dat deze verstrekte lening en de daaraan verbonden hypothecaire zekerheid direct op de balans van de V.O.F. komt te staan, maar indirect! ! Het is onderdeel van het buitenvennootschappelijke vermogen.

 

 

 

[Karel Stromph]

Beste Marco,

 

Bedank voor je meeleven.

 

Voorop stel ik dat een een Bbz lening NIMMER aan een bedrijf verstrekt mag worden. En dat is uiteraard niet gebeurd.

 

Er mag geen hypotheek gevraagd worden bij een Bbz lening. LJN:AM2535 CRB 01/4071 NABW en 03/3336 NABW - 30 september 2007, Stromph tegen Haarlemmermeer (http://www.rechtspraak.nl/default.htm0

 

De rechters zeggen: 6 maart 2007 - 4 jaar later!

 

Het College (B&W) heeft hierover meegedeeld dat kredietverlening vanuit het Bbz zowel aan de activazijde als aan de passivazijde van de balans moet worden opgenomen en derhalve neutraal uitwerkt.

 

Met betrekking tot de ten behoeve van de gemeente Haarlemmermeer gevestigde hypotheek heeft de rechtbank overwogen dat het College aannemelijk heeft gemaakt dat deze tot uitdrukking komt in het bedrijfsvermogen.

 

Jouw visie i.z. de adminitrateur (doe ik zelf) is onjuist omdat er hoegenaamd geen lening wordt ingebracht, want niet mogelijk (want door het bedrijf niet aangegaan). Het enige wat IK kan doen is GELD inbrengen via de rekening "onttrekkingen" (i.c. negatief want storting). Deze inbreng is variabel zowel in hoogte als in frequentie en alsook nog in richting: dus naar gelang de behoefte stort ik, haal ik af, verschillende bedragen. verscheiden keren. Het eigen vermogen stijgt en daalt door de mutaties. Mijn schuld jegens de gemeente blijft in tact - echter in privé. Dus de zaken(balans) heeft hoegenaamd niets te maken met mijn relatie tot de gemeente en dezer lening. Ook al wil de gemeente dat graag.

 

Daar wringt de schoen: het IMK beweert dat deze SCHULD niet bestaat omdat - en ook volgens jouw lezing - "neutraal uitgewerkt" op de bedrijjfsbalans. Dus verduistert IMK mijn privéschuld en beweert dat het balansvermogen is wat het toont . Hierdoor word ik dubbel gepakt - immers het (de toename van) bedrijfsvermogen drijft op privéinbreng, die uit een schuld aan derden bestaat. Het vermogen op het bedrijfsbalans bestaat voor een groot deel uit deze schuld.

 

Een en ander ten dienste van het ontnemen van mijn recht op rentematiging. Immers als de verhouding eigenvermoge:vreemdvermogen hoger is dan 30:70 GEEN recht op rentematiging. Mijn eigen vermogen werd volstrekt valselijk opgepompt tot boven de 40%.

 

Zoals de rechtbank het hier formuleert is dus de lening verknokt aan het bedrijf en dier balans. Wat niet kan, wat niet mag en wat vooral niet IS.

 

Een slag erger is, dat deze hypothecaire lening NIET bestaat. Immers dit was de eerste lening, een jaar later heb ik een tweede lening gevraagd en na 2 rechtszaken ook gekregen. Op 7 oktober 1999 heeft de gemeente een nieuw contract opgesteld en daarin heeft zij de restant van de oude lening en de nieuwe samengetrokken. Door deze indeplaatsstelling hield de oude op te bestaan. Voor deze nieuwe (en dus verhoogde) lening eiste ze een nieuwe hypotheek (en de oude niet doorgehaald!!). Ik weigerde dat en na wederom 5 rechtszaken werd ik door de CRB in gelijk gesteld. Vide aangehaalde jurisprudentie. Niet allen zegt de CRB dat dit absiluut niet mag, ook is de werking van kracht op de eerste (dus enige hypothecaire) lening, want samengetrokken met en inbegrepen in deze nieuwe. Met terugwerkende kracht.

 

Deze nieuwe lening heeft IMK geheel weggelaten uit de berekening en dat doet ook de CRB. Onbegrijpelijk.

 

Nu in de computatie van mijn eigenvermogen:totaalvermogen elke schuld (behalve mijn eerste hypotheek) ontbreekt (ook volgens de CRB) heb ik de gemeente gezegd: ik heb geen schuld wat willen jullie halen? Gemeente dwars, ik naar de rechter, natuurlijk verloren, dus ben ik weer bij de CRB (gelukkig).

 

Mijn (neven)problemen blijven: in strijd met jouw bewering in zake de acties van de administrateur, moet ik voldoen aan het dictum: de lening STAAT op het bedrijfsbalans, want daar "neutraal uitgewerkt". Tot overmaat van ramp hebben wij twee bedrijven en de CRB geeft niet aan op welker balans deze lening staat. We hebben STROMPH & HARTMAN, een VoF 60:40. tussen mijn vrouw en mij. En CEPHAL (destijds) uitsluitend eigedom van mijn vrouw. Het huis is echter uitsluitend MIJN eigendom. Achter deze omstandigheden moet je niets zoeken (geen slimme jongens trekken), zulke dingen gebeuren eenmaal als twee mensen op oudere leeftijd besluiten hun leven te delen (ik was een weduwenaar met 2 kleine kinderen).

Ik heb een huis maar geen bedrijf van mezelf (want deels, gedeeld), mij vrouw heeft 1,4 bedrijven maar geen huis.

 

Toch moet het huis nu op de balans komen wat de hypothecaire lening staat erop (CRB) en dat kan (sine qua non) alleen als het huis ook erop staat. Maar fiscaal mag het niet: oké de rechter overrulet de fiscale wet: Marco als de rechter zegt dat je vrouw bent, dan ben je een vrouw. Maar per wanneer moet die op de balans? Toen ik het kocht (toen had ik nog geen bedrijf), toen ik mijn/ons bedrijf hebben opgericht, of toen de gemeente de hypotheek heeft afgeperst?

 

Hoe los je dit allemaal op.

 

Tot slot ik ben helemaal niet "zielig", ik draai goed en heb geen zorgen, dit zij problemen, en naar ik hoop kan iemand, misschien jij, een richting aangeven, maar wees zo goed er aan te denken, dat de gemeente en het IMK geen maatregelen mogen bedenken die onuitvoerbaar zijn. Zij herhaald: die leningen en hypotheek hebben totaal niets te maken met het bedrijf en zeker niets met dier balans....... nu wel. Het heeft ook niet erop gestaan en de CRB beweert dingen die domweg onjuist zijn, zij hebben mijn enige en rechtsgeldige balans niet gelezen, ze lazen de door het IMK vervalste en voor echt uitgegeven balans uiteraard zonder mijn instemming.

 

Avé Karel

[Karel Stromph]

Marco,

 

Nog even. Ik realiseer me dat ik op dat moment, dat ik het geld kreeg (april 1998) wellicht niets of heel weinig hiervan in het bedrijf gebracht heb, en dat dit vrijwel altijd het geval zal zijn met Bbz gerechtigden van bestaande bedrijven. Ik kan het nazoeken in de oude archieven, maar die zijn zowel fysiek als in tijd ver weg.

 

Ik heb de ondersteuning in juli 1997 aangevraagd en kreeg hem pas in april 1998. De gemeente heeft heel dapper 9 maanden gerekt. Mij probleem was dat de rechter mij een 2 jaar durend concurrentiebeding had opgelegd omdat de BV waarmee ik zo'n contract had overgegaan zou zijn op een firma. Mijn contract zou louter daardoor overgegaan zijn. Volstrekt bezopen omreden dat een rechtspersoon niet op een firma kan overgaan. Edoch....

 

In de lening van fl. 50.000,-- zat geloof ik fl. 33.000,-- bestemd voor levensonderhoud. Wat moet ik met het geld doen in een bedrijf dat ik 2 jaar lang niet mag drijven? We hebben wel wat geld overgeboekt naar Cephal, het bedrijf van mijn vrouw, omdat zij niet onder het concurrenteibeding viel (het CB was uitsluitend tegen mijn persoon gericht). Maar Cephal was geheel buiten beschouwinggelaten door IMK enerzijds omdat IMK meende te moeten concluderen, dat CEPHAL diende om het concurrentiebeding te omzijlen (een vuige aantijging omdat Cephal ouder was dan het concurrentiebeding), anderzijds omdat zij een vrouw is en wellicht een bedrijfjejejeje wilde drijven zoals veel vrouwen uit higherlevel, voor eeen beetje bijverdienste, maar niet als een serieuze onderneming. Na 9 maanden zonder inkomen en nog 15 maanden in vooruitzicht, is dus fl. 50.000,-- bijna niets.

 

Er was geen CENT uit de lening in het bedrijf (Stromph & Hartman ingebracht!!!), dat gebeurde pas een jaar later. De aqdministratuer waaraan je refereert heeft niets ingebracht.

 

Av'é Karel

[Marco van den Maagdenberg]

Beste Karel,

 

Ik wil met alle plezier proberen mijn kennis en kunde aan te wenden om zaken voor jou helder te krijgen, maar ik heb nu twee vragen:

 

1. Is er destijds nu wel of geen lening verstrekt tegen hypopthecaire zekerheid, want ik lees in jouw posting de ene keer wel de andere keer niet.

 

2. Is het mogelijk om je verhaal wat beknopter, -to the point- te houden, want het is voor mij lastig te lezen en soms ben ik even de weg kwijt.

 

grtz.

 

marco

 

[Karel Stromph]

Ja, er is een hypothecaire lening verstrekt in 1998, deze is echter overgegaan op de lening van 1999 (samengtrokken en heruitgegeven). Maar voor de (samengetrokken) lening van 1999 mocht geen hypotheek gevraagd worden van de CRB. Er mag op geen enkele Bbz lening hypotheek gevraagd worden. Deze en dus enige lening is derhalve zonder hypotheek verstrekt en dus heeft ie de hypothecaire (en dus 1e) lening vernietigd.

 

Het is natuurlijk moeilijk om 10 jaar geknoei en 37 rechtzaken kort samen te vatten.

 

Noteer het: dat de "gebruikelijke" eis voor een hypothecaire zekerheidstelling bij Bbz domweg NIET mag en had nooit gemogen.

 

Avé Karel

[Marco van den Maagdenberg]

 

resumerend:

Er is destijds een lening verstrekt waarbij als zekerheid een hypothecaire inschrijving op jouw woonhuis heeft plaatsgevonden. In een later stadium is een tweede lening erbij gekomen, hetgeen uiteindelijk heeft geresulteerd in één nieuwe lenig, waarin nummertje 1 en 2 zijn geconsolideerd. Hierbij is in de leningovereenkomt géén hypothecaire zekerheid opgenomen, omdat dat als bbz lening niet is toegestaan.

Dit zou dan als ik het goed begrijp in het kort de uiteindelijke afspraak zijn. Als deze conclusie juist is, vraag ik me af of de hypothecaire inschijving destijds ook geroyeerd is geworden ?

 

Uiteindelijke conclusie is dan dat jou in privé een lening is verstrekt, welke middelen jij gedeeltelijk voor eerste levensbehoefte gebruikt heb en een deel gestort in de VOF en dat laatste wordt dan verantwoord op de kapitaalrekening van de vof.

 

 

[Karel Stromph]

Ja zo ongeveer. Het doorhalen van de hypotheek is vorige week gebeurd. Voor de verbreding van je eigen kennisbasis voeg ik hieraan toe, dat dit wellicht gebeurde naar aanleiding van het feit dat ik de gemeente aansprakelijk stelde voor de schade die ontstaan is doordat zij mij 10,36 jaar lang VERHINDERDE gebruik te maken van "de essentiële functie" voor het aantrekken van vreemd vermogen van mijn "in mijn woonhuis gebonden vermogen". Volgens de motivering van CRB.

 

Wat betreft de "middelen" uit de lening, gestort in de VoF is niet helemaal juist. Helemaal niet juist. De gemeente heeft ten onrechte de lening op de rekening van de VoF gestort. De lening was (fl. 50.000,--) betaalbaar gesteld: fl. 25.000,-- aan mij en fl. 25.000,-- aan mijn vrouw (er waren twee boekingen). Hiervan is meteen het grootste gedeelte (fl. 35.000,--) overgeboekt naar onze privé rekening en de rest in 1999. Het concurrentiebeding gold voor 2 jaar. Immers de VoF was (vrijwel) volledig op non-actief gesteld, door het op mij opgelegde concurrentiebeding. Ik moet derhalve mijn eigen uitlating terzake van het "inbrengen" herroepen, omdat naar de feiten is dat nimmer gebeurd. Het op de rekening van de VoF betalen van de lening brengt niet met zich mee, dat deze daadwerkelijk ingebracht is (wat ik eerst dacht). Immers de wilsbereidheid daartoe ontbrak geheel. Lees: we hadden niets aan dat geld in de VoF, want de VoF was tijdelijk dood. Integendeel de VoF hebben wij tot zover mogelijk leeggehaald en in de mottenballen gelegd. De VoF heeft in 1998 dan ook geen omzet gedraaid en het IMK - heeft haar niet-levensvabaar conclusie 1999 hierop gebaseerd. IMK had echter Cephal (het bedrijf van mijn vrouw) - vrijwel geheel buiten beschouwing gelaten en nog steeds beschouwde haar als een bijverdienstenbedrijf van de huisvrouw. Voor de goede orde wij zijn niet getrouwd, laat staan in gemeenschap van goederen. We hadden ook geen samenlevingscontract, meer door onkendheid en dus niet met opzet.

 

Hierdoor ben ik je heel dankbaar voor je doorspitten, omdat ik voor het eerst zelf doorheb wat er werkelijk was gebeurd.

 

De VoF heeft nimmer meer onze belangstelling gekregen en is nog steeds vrijwel dood. Cephal het bedrijf van mijn vrouw (sinds 2006 eveneens een VoF tussen ons) heeft zich uitstekend ontwikkeld (vide www.cephal.nl) en we verdienen een goede boterham eraan.

 

Ik vermoed dan ook dat de CRB (door ongeloof verbijsterd) om deze reden onze officiele balans van de VoF naast zich neerlegde en koos voor de vervalste balans voorgelegd door het IMK/gemeente. Dat moet haast wel, omdat de CRB verzuimt aan te geven op WELKER balans de lening staat. Ik vermoed, dat de CRB niet eens doorhad, dat Cephal bestaat omdat het IMK dier bestaan stelselmatig ontkent, vermoedelijk tevens omdat IK daar geen rol in speel.

 

Het spijt me dat het weer een lang verhaal werd, en nogmaals ik ben je erkeltelijk: dat je mij op het goede spoor zette. Ik stond zelf niet bij stil omdat me te veel op de beweringen van anderen heb geconcentreerd. Geloof me we hebben ons toen vreselijk geërgerd, dat de gemeente het geld op de VoF gestort heeft, terwijl wij onze privérekening hebben opgegeven.

 

Jij in je beschouwing, kunt niet daarvan uitgaan (wat je nu denkt) dat de middelen in de VoF zijn gebracht, louter om reden, dat de CRB zelf dat niet aangeeft, het bedrijf niet benoemt, op welker balans de lenin staat. Het bedrijf van mijn vrouw ontwikkelde zich goed en kon (op dat moment) zichzelf financieren. Het is derhalve onjuist dat middelen in de VoF zijn gebracht, integendeel, het is weliswaar via de rekening onttrekking gegaan (want het geld stond op dier bankrekening), maar er heeft hoegenaam geen bedrijfseconomische handeling plaatsgevonden, maar een correctie op een ordinaire verkeerde boeking.

 

Avé Karel

 

.

[Marco van den Maagdenberg]

karel,

 

Ik ben blij dat puzzelstukjes in elkaar zijn gevallen, ik kan me voorstellen dat er nog ontbrekende zijn. laat het in dat geval even weten. Wellicht dat ik nog iets kan doen.

 

Nog een advies:

Wat ik nu ga zeggen is niet persoonlijk bedoeld !

 

In een andere posting las ik dat jij zelf je administratie helemaal zelf regelt. Dat een ondernemer zijn of haar administratie op orde houdt i perfect, maar betrek aub een goede accountant bij het maken van jaarstukken en het presenteren/beoordelen van kredietvaanvragen.

Ik ben ervan overtuigd ,als er destijds een goede accountant over je schouder had meegekeken, dan had je de geschetste problemen niet gehad. Een in privé verstrekte financiering kan niet zomaar één op één in een balans van een vof worden ingebracht.

[Karel Stromph]

Marco bedankt,

 

Bedankt. Eerstens moet ik je vertellen,dat ik ooit een universitaire tentamen heb behaald voor Balans- en Resultatenleer. Bovendien was ik bij de KLM controller van de destijds opgerichte NLM en Noordzeehelicopters. Ik maakte de budgets, jaarverslagen en de maandelijkse rapportering. Een leuke anecdote: van het Centrale planburau van de KLM van een zekere drs. Sergio Orlandini, kreeg de opdracht in het tweede jaar 20% meer passagiers te plannen op de NLM vluchten. Ik vroeg hem waar ik deze passagiers zal laten zitten op de sommige overvolle vluchten, op de voor- of achtervleugels. Weet je wat Orlandini deed, de kisten van 36 tot 44 zitters ombouwen. Na 2 jaar werd de job overbodig omdat beide mij.-en bewezen hebben levensvatbaar te zijn. Ik verzeker je uitsluitend door mijn maatregelen.

 

Heb je ooit een in de knelgeraakte ondernemer gezien die een accountant kon betalen?

 

Toen ik met mijn eigen bedrijf begon kon ik geen boekhouder betalen, bovendien doen we de adminsitratie per computer, inkoop, voorraad, facturering, debiteuren- crediteurenadministratie en de algemene boekhouding. Wat zullen wij in hemelsnaam nog door een boekhouder moeten laten doen?

 

In de onderzoeksfase viel mij op dat de IMK-drs aanmerkelijk minder verstand van deze materie had dan ik.

 

Het enige nut van je advies IS, dat volgens de gemeente en IMK, alleen een bedrieger of een boekhouder zijn eigen bedrijfsboekhouding doet. Ik was de laatste niet dus was ik de eerste. Per puur toeval was de rechter in de zaak die ik won tegen gemeent/IMK en voormalige docent SPD hij had met een oogopslag alles door en ik won. Was geweldig,

 

Tot slot mijn eigen dochter is heeft SPD gedaan. In moelijke zaken kan ik bij haar terecht.

 

Nogmaals je opmerking over inbrengen: ik herhaal, een lening die niet door de onderneming is aangegaan KAN NIET ingebracht worden! Geheel niet. Absoluut niet. Dat laat de wet niet toe. De lening die ik privé aanga met de gemeente blijft privé. en ik kan alleen geld (daaruit) inbrengen, maar dat is een inbreng of een negatieve onttrekking. En er bestaan geen rechtslijnen tussen de gemeente en mijn bedrijf.

 

Nog weet ik niet hoe ik nu moet handelen. Nu moet ik wel de lening en ook mijn huis inbrengen. Als de rechter zegt dat je een vrouw bent dan ben je een vrouw, Marco. De rechter zegt dat mijn hypothecaire lening op het bedrijfsbalans staat. En ZE Wouter Bos vertikt om mij te vertellen hoe dat moet. Hij hoeft alleen maar de wet te veranderen, omdat de rechters er een nieuwe gemaakt hebben, volgens Zimbabwaans recht, dank zij het door jou bewonderde IMK (niet rot bedoeld).

 

Avé Karel

 

 

 

 

 

 

 

 

[StevenK]

Het ontgaat mij vooralsnog waarom een bbz-faciliteit *nooit* op de balans zou kunnen staan? Op welke regel(s) is dat gebaseerd? Indien en voorzover het geld gebruikt wordt voor de onderneming, behoort dat deel van de faciliteit wel degelijk in de balans op te zijn genomen, omdat het vreemd vermogen is ten behoeve van de onderneming.

[#kgt]

Wat zullen wij in hemelsnaam nog door een boekhouder moeten laten doen?

 

Wellicht kan je de boekhouder zien als de controler van hetgeen jezelf als ondernemer op papier hebt geproduceerd en misschien als sparringpartner voor boekhoudkundige vraagstukken. Wat boek ik waar met welke consequenties....

Uit ervaring kan ik je vertellen dat ik zelf ook van mening was alles goed te doen maar na diverse audits lag dat toch iets anders dan dat ik in 1e instantie gedacht had.

 

Groeten Ed

 

 

 

[Karel Stromph]

StevenK

 

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Een Bbz kan niet op de (bedrijfs) balans omdat er geen leningsovereenkomst aan deze lening ten grondslag ligt, tussen het bedrijf en de geldverschaffer. Immers: een Bbz lening wordt (bij wet) uitsluitend aan de natuurlijke persoon van de ondernemer verstrekt. Nog simpeler: de Bbz verlener (gemeente) is geen crediteur van het bedrijf en kan ook niet worden.

 

Met faciliteit bedoel je waarschijnlijk geld. Ja, natuurlijk kun je dat inbrengen (daarvoor is het verstrekt) doch dat kan so-wie-so geen vreemd vermogen zijn maar een storting/inbreng van de ondernemer. ZIj herhaald de onderneming heeft geen leningsovereenkomst gesloten en dus kan dit geld hoegenaamd ook geen vreemd vermogen zijn. Dat kan alleen maar indien de onderneming rechtstreeks (en nominaal) een overeenkomst sluit.

 

Right?

 

Avé Karel

[StevenK]

StevenK

 

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Een Bbz kan niet op de (bedrijfs) balans omdat er geen leningsovereenkomst aan deze lening ten grondslag ligt, tussen het bedrijf en de geldverschaffer. Immers: een Bbz lening wordt (bij wet) uitsluitend aan de natuurlijke persoon van de ondernemer verstrekt. Nog simpeler: de Bbz verlener (gemeente) is geen crediteur van het bedrijf en kan ook niet worden.

Is het bedrijf dan een rechtspersoon? Ik heb altijd begrepen dat een Bbz alleen verstrekt wordt aan ondernemers die als natuurlijke persoon middels eenmanszaak of vof ondernemen.

[Karel Stromph]

3kqt

 

Uit je ervaring moet ik afleiden dat jezelf niet in staat was dat te doen wat de sparringpartner voor je gedaan heeft. Dat geld natuurlijk niet voor iedereen. Bovendien heb je het over een fiscalist of accountant.

 

Voorts is het zo, misschien was jouw start anders, dat de beginnende ondernemer meestal geen geld (over) heeft voor een sparringpartner (dat komt later wel, als zijn bedrijf eenmaal van de grond is, bovendien geen tijd meer heeft voor de boekhouding). Maar vooral wil ik benadrukken, dat bij een goed afgericht computerprogramma (dus wellicht is het wijs om bij het africhten van je programma een deskundige er bij te halen!) een boekhouder overbodig is. Wat moet hij in hemelsnaam nog doen wat het programma nog niet gedaan heeft? Ik zou het nog steeds niet weten. Ik moet aannem dat ook bij jou de facturering met de computer gebeurt (boekhoudprogramma), voorafgaand daaraan een inkoopmodule, voorraad module, de boekhouding waarin de crediteuren- debiteurenadministratie. Zodra je een factuur doorverwerkt is het geleverde afgeboekt van je voorraad, de BTW bij je BTW rekening, en de totale factuurwaarde in je debiteurenadministratie. De debiteuren/crediteuren administratie doe je eenkeer per week, via je electronic banking zijn de betalingen zowel in als uit van de betreffende debiteur/crediteur bijgewerkt en de algemene boekhouding doe je eenkeer per maand. Ik vraag me nog steeds af wat er nog voor een boekhouder overblijft: NIETS. Probeer te begrijpen, dat de werkzaamheden uit het voorafgaande commercieel traject (inkopen.factureren) dat wij echt zelf moeten doen in real time, met zich meebrengen dat de boekhouding voor 98% al klaar IS! Rest nog 2% voor de algemene boekhouding - die voor een groot deel ook automatisch gaat (en dus foutbeperkend) - waarvoor nog slechts 1 uur per maand nodig is. Het afsluiten op 31-12 en middag.

 

NU heb ik WEL een probleem, dat ik naar voren bracht, maar ik heb geen afdoend advies kunnen krijgen en ik vermoed dat ik dat ook nooit zal komen omdat de rechters iets concluderen wat niet uitvoerbaar is,

 

Als je accountant inderdaad meer voor je opbrengt, dan hij zelf kost, dan moet je het door hem laten doen.

 

Overigens na het eerste jaar van mijn zelfstandigheid heb ik de belasstdienst gevraagd (zowel de BTW als IB) een "bliksembezoek" aan mij te brengen en vertellen hoe het goed was en hoe zij het wilden hebben. Dat DEDEN ze.

 

Avé Karel

[Karel Stromph]

Beste StevenK

 

Volgens mij begrijp het nog steeds niet. Overigens kan aan een rechtspersoon geen Bbz verstrekt worden.

 

Oke je gaat buiten je bedrijf een lening aan (om een auto voor je vrouw te kopen). Zet je deze lening op je bedrijfsbalans? Neen dat mag niet.

 

Ik ga buiten mijn bedrijf een lening aan met de gemeente (aan het bedrijf mag de gemeente geen lening verstrekken, hoe graag ik dat ook destijds wile), dat mag ik ook niet op mijn bedrijfsbalans zetten. HET MAG GEWOON NIET. De gemeente wordt hoegenaam geen debiteur van het bedrijf, want geen rechtsingang. Daar ligt geen leningsovereenkomst voor tussen de gemeente en mijn bedrijf.

 

Een slag erger is dat het hypothecaire lening was (mag helemaal niet) en mijn huis niet in het bedrijf gebracht is (dat mag ook niet). De rechter zegt dat deze hypothecaire leningop de bedrijfsbalans IS. Een nieuwe wet gemaakt! Om op de balans te moeten/mogen moet het bedrijf over het hypothecaire object beschikken anders kan het geen hypotheek bieden.

 

Zoals jij dat wilt zou ik zelf op de balans van mijn bedrijf moeten staan.

 

Avé Larel

 

 

[Karel Stromph]

StevenK

 

Ik vedoel natuurlijk dat de gemeente geen crediteur wordt i.p.v. debiteur.

 

Avé Karel

[Joost Rietveld]

Karel,

 

Ik blijf erbij: de lening mag op de balans en jouw woning niet. Waarom leg je dit verhaal niet eens voor aan de fiscus?

 

Zij zullen daar een definitief standpunt over in moeten nemen, aangezien het jouw fiscaal belang betreft. Wat de Rechter ook gezegd heeft (die blijkbaar meer weet van leningen dan van fiscale zaken).

 

Groet

Joost

[Karel Stromph]

Beste Joost, Dank voor de reactie.

 

Zij herhaald, de fiscus reageert gewoon niet, Minister Bos ook niet.

 

Tevens zeg je iets wat ik niet begrijp, wees zo goed toe telichten. Als mijn huis niet op de balans mag (overigens was die ook niet, dus de rechter beweert wat hem valselijk is ingegeven door de gemeente/IMK), hoe kan dan een hypothecaire lening (op dat huis) dan wel op de balans? Het bedrijf heeft geen hypoteek-object! De lening is aan de natuurlijke persoon verstrekt, niet aan het bedrijf.

 

Extra probleem - mijn huis is mijn uniek eigendom - het bedrijf NIET (VoF).

 

Ave, Karel

[Karel Stromph]

Joost,

 

Nog iets: we hebben 2 bedrijven, de rechter zegt dat de lening op de bedrijfsbalans staat. Welk bedrijf?

 

Karel

[ronaldinho]

De kwalificatie van een lening als ondernemingsvermogen heeft niets van doen met een eventueel onderpand, maar met de bestemming van de lening. Je bent de lening aangegaan ten behoeve van de onderneming, dus is de lening zakelijk. Dat voor die lening hypothecaire zekerheid is gevestigd heeft geen invloed op die kwalificatie.

 

De IB-ondernemer en privé-persoon zijn een en dezelfde. Een ondernemer kan dus zekerheidsrechten vestigen op niet-ondernemingsvermogen.

 

Voor wat betreft de VOF: daarvoor geldt dat jouw medevennoot geen hypothecaire zekerheid op jouw pand kan geven, maar jij wel. Want ook daarvoor geldt dat de VOF transparant is en dus juridisch geen vermogen heeft. Best kans overigens dat de lening in dit geval een buitenvennootschappelijke verplichting is, dat houdt in dat die niet op de VOF-balans staat en je mede-vennoot daarvoor niet aansprakelijk is.

 

Als ondernemer-natuurlijk persoon heb je (in ieder geval voor de IB) 1 onderneming met 1 balans. Die kun je natuurlijk wel splitsen in meerdere delen, maar het blijft 1 onderneming. Schuldeisers van de VOF kunnen ook het vermogen van de eenmanszaak opeisen, net als privéschuldeisers.

[Marco van den Maagdenberg]

Beste Joost, Dank voor de reactie.

 

Zij herhaald, de fiscus reageert gewoon niet, Minister Bos ook niet.

 

Tevens zeg je iets wat ik niet begrijp, wees zo goed toe telichten. Als mijn huis niet op de balans mag (overigens was die ook niet, dus de rechter beweert wat hem valselijk is ingegeven door de gemeente/IMK), hoe kan dan een hypothecaire lening (op dat huis) dan wel op de balans? Het bedrijf heeft geen hypoteek-object! De lening is aan de natuurlijke persoon verstrekt, niet aan het bedrijf.

 

Extra probleem - mijn huis is mijn uniek eigendom - het bedrijf NIET (VoF).

 

Ave, Karel

 

Karel, Het probleem dat zich bij jou afspeelt, valt in twee delen uiteen:

 

Casus: Er is destijds aan jou in privé een lening is verstrekt, met als zekerheid een hypothecaire inschrijving op jouw privé woonhuis.

 

Probleem 1.: Jij stelt dat het niet mogelijk kan zijn een lening, zakelijk verstrekt met een hypothecaire zekerheid op jouw privéwoonhuis op de balans van jouw V.O.F. je verantwoorden.

 

Probleem 2.: Er had gezien de aard van de financiering nimmer een hypotheek als zekerheid gevraagd mogen worden. Je bent er destijds wel mee akkoord gegaan, want je hebt ervoor getekend bij de notaris !. Dan stel ik me de vraag: Als jij er destijds mee akkoord bent gegaan en hoeverre is het dan nog terug te draaien.

 

Probleem1: een dergelijke lening kan met als onderpand een hypothecaire inschrijving wel degelijk op de balans van een V.O.F. terecht komen.

 

Voorbeeld ter verduidelijking:

Er is een huis, en er is een lening én er is een hypothecaire inschrijving op dat huis. Dit zijn 3 verschillende zaken, fenomenen, entiteiten, (geef er maar een naam aan).

 

Gesteld dat het huis staat op naam van de heer Huppeldepup en het contract voor de lening staat op naam van V.O.F. Huppeldepup.

In het contract van de lening staat vermeld dat de verstrekker van de lening als zekerheid, een hypothecaire inschrijving krijgt op het privé woonhuis van de heer Huppeldepup. De heer Huppeldepup gaat naar een notaris en laat daar stukken passeren, waarin hij als privépersoon/eigenaar akkoord gaat dat er ten behoeve van de geldschieter ter meerdere zekerheid voor een richtige nakoming van het gestelde in de leningovereenkomst ten behoeve van V.IO.F. Huppeldepup een hypothecaire inschrijving op zijn privéwoonhuis wordt gevestigd.

 

Dan krijg je dus de situatie dat het privéwoonhuis op de vermogensbalans van de heer Huppeldepup staat en de lening op de balans van de V.O.F. Huppeldepup.

 

Het is zelfs zo dat het mogelijk is dat jouw V.O.F. een financiering wordt verstrekt, waarvoor ik in privé ter meerdere zekerheid een hypothecaire inschrijving kan geven op mijn woonhuis.! (Niet dat ik dat al doen, maar het is mogelijk). Ook in dat geval staat de lening op de balans van jouw V.O.F. en het onderpand gewoon bij mij op mijn naam en mijn vermogenspositie !

 

Probleem 2: hiervoor heb ik geen andere oplossing dan een goede advocaat in de arm te nemen.

 

Je moet je ook realiseren dat dit medium eigenlijk niet geschikt is voor het oplossen van dit soort complexe vraagstukken. Al was het alleen al omdat wij hier aan de andere kant niet geheel op de hoogte zijn van de exacte redactie, inhoud van het dossier waar het hier om gaat. Deze problematiek moet je één op één bespreken, oplossen.

 

Succes,

 

 

[Karel Stromph]

Ronaldinho,

 

Dank je voor je reactie. Maar alle punten die je noemt zijn in de werkelijkheid anders.

 

1) Zeker is het niet zo dat de lening absoluut ten behoeve van de onderneming is verstrekt: integendeel, van de fl. 50.000,-- Bbz lening is fl. 33.435,00 verstrekt voor de kosten van het dagelijks levensonderhoud. Wat er overblijft - zou dan ten behoeve van 2 onderneming zijn verstrekt. De leningscontract is aangegaan tussen de gemeente en de natuurlijke personen. Dus contractueel kan het hoegenaamd niet op de balans staan: het bedrijf heeft nimmer een lening aangegaan. Overigens is er feitelijk geen cent naar het bedrijf gegaan, omdat ik het aangevraagd had (fl. 100.000,--) op grondslag van een 2 jaar durend concurrentiebeding, en derhalve 2 jaar lang feitelijk niet mocht werken. Wat moet ik met dat geld op de bedrijfsbalans, als ik in het bedrijf niet mag werken? Maar omdat ik slechts fl. 50.000,-- kreeg had ik het overgebeleven fl. 16.+++,++ het daaropvolgend jaar voor mijn levensonderhoud gebruikt en een nieuwe lening aangevraagd (en kreeg 4 jaar later).

 

2) Jij: De IB-ondernemer en privé-persoon ...... ik: maar niet omgekeerd, het bedrijf is van mij, maar ik sta niet op de balans van mijn bedrijf. De ondernemer kan zeker niet vanuit de onderneming zekerheidsrechten vestigen op niet-ondernemingsvermogen. Dat kan niet en mag niet. Het is dan ok zo, dat de bank niet bereid was een lening te verstrekken aan de onderneming, WEL aan mijn privé-persoon, de gemeente was niet bereid een lening aan het bedrijf te verstrekken, WEL aan mijn privé-persoon.

 

3) Jij: Voor wat betreft de VOF...... ik: de rechter zeï: ..."de hypothecaire lening op de bedrijfsbalans staat (publiceert het bedrijfsvermogen!!) en daarop "neutraal uitgewerkt"". Derhalve volstrekt het omgekeerde wat je beweert, bovendien is ook in strijd met wat je onder punt 1) zegt. Hieraan zij toegevoegd. Bij Bbz leningen "gaat de vennoot mee" (wordt inbegrepen). Veel vreemder is dat de vennoot de notariële hypothecaire leningsacte mede moest ondertekenen!!!!!!!!!! Ik probeer de hele tijd duidelijk te maken dat de lening BUITENVENNOOTSCHAPPELIJKE lening is, maar idereen spreekt me tegen zelfs jij in punt 1) ... en nu? Geef je mij gelijk!

 

4) Jij: Als ondernemer-natuurlijk persoon..... pertinent onjuist, INTEGENDEEL, bij 2 ondernemingen heb je (fiscaal verplicht) 2 boekhoudingen 2 BTW nummers en dus 2 balansen.

 

Jij en Joost hebben veel verstand van zaken en ik wou dat ik uit kwam.

 

Ik heb dus een rechterlijke uitspraak (hoogste rechter), dat mijn hypothecaire lening op de bedrijfsbalans staat, dus moet ik hem NU daar opzetten (terwijl niet aangegeven is welk bedrijf, ik heb geen bedrijf in vol eigendom, want VoF) en dus moet ik het huis ook op de balans zetten.

 

Tot overmaat van ramp heeft dezelfde rechtbank (3 jaar eerder) uitgesproken dat een hypothecaire lening voor Bbz IN STRIJD IS MET DE WET. Mag niet. In de absolute zin. Dat was dus bij de 2e lening. De gemeente zegt, ja maar je bent accoord gegaan bij de 1e lening. Dit snijdt geen hout! Bij de eerste lening was de restant van de eerste opgeteld en opnieuw uitegegeven. Door de inplaatsstelling bestaat de eerste NIET meer en voor beide is er een veto afgegeven t.a.v. de hypotheek. Dus de rechter beweert dat een niet bestaande hypothecaire lening op de bedrijfsbalans staat! Klaar ben ik ermee.

 

Overigens ben ik zakelijk er bij welgevaren. De gemeente en de rechters struikelden (in 37 zaken die ik zelf voerde, dus geen advocatenkosten) zovaak over elkaars voeten en tegenspraken dat ik uiteinde lijk fl. 162.000,-- kreeg waarvan fl. 62.000,-- om niet...... omdat de gemeente mij geen fl. 50.000,-- wilde lenen..... Zimbabwaans recht!.

 

Hoe moet ik nu mijn huis en lening op de balans zetten?

 

Ik wou dat je mij een advies kon geven

 

Ave, Karel

[Karel Stromph]

Robaldinho

 

herstel: Tot overmaat van ramp heeft dezelfde rechtbank (3 jaar eerder) uitgesproken dat een hypothecaire lening voor Bbz IN STRIJD IS MET DE WET. Mag niet. In de absolute zin. Dat was dus bij de 2e lening. De gemeente zegt, ja maar je bent accoord gegaan bij de 1e lening. Dit snijdt geen hout! Bij de eerste lening was de restant van de eerste opgeteld en opnieuw uitegegeven. Door de inplaatsstelling bestaat de eerste NIET meer en voor beide is er een veto afgegeven t.a.v. de hypotheek. Dus de rechter beweert dat een niet bestaande hypothecaire lening op de bedrijfsbalans staat! Klaar ben ik ermee.

 

Moet natuurlijk TWEEDE zijn.

[Maarten]

Zij herhaald, de fiscus reageert gewoon niet, Minister Bos ook niet.

 

Dat een minister niet reageert kan ik wel begrijpen, de fiscus hoort echter wel gewoon te reageren als je deze een dergelijke vraag voor legt. Als ik jou was zou ik m'n energie daarin steken (een antwoord krijgen van de fiscus). Want je kunt nu wel allerlei meningen verzamelen, in feite schiet je daar niets mee op. Het gaat uiteindelijk om de mening van de fiscus.

[Karel Stromph]

Sofiak,

 

Beste Marco,

 

Ik heb niets aan een advocaat omdat het geen rechtskwestie is.

 

Twee zaken in je stellingen zijn niet conform de geschiedenis.

 

1) de lening is NIET aan de VoF verstrekt

2) de gemeente heeft de lening waarop de hypotheek rust een jaar later samengetrokken met een nieuwe lening (nieuw contract) en daarop - op het nieuwe totaal - is het verbod van de rechter gekomen. De eerste (en enige hypothecaire) lening bestaat dan niet meer, want de tweede indeplaatsgesteld, dan wel rust er een repercusive vernietiging daarop, door het verbod. De hypotheek is inmiddels doorgehaald.

 

Ik zit nog immer met het probleem

 

hoe en op welke balans ik mijn niet bestaande hypothecaire lening moet zetten

(Marco, als rechter zegt dat je een vrouw bent dan ben je een vrouw)

 

De Inspecteur, Ministerie van Financiën, Justitie reageren gewoon op deze simpele vragen NIET.

 

Van Z.E. A. Aboutaleb heb ik zojuist een brief gekregen, hij verbergt zich achter de rechterlijke uitspraak en dat hij op zijn post zit voor beleidskwesties, de gemeente moet het zelf uitzoeken. Heel Kafkaans.

 

Heb jij een goed idee?

 

Ave, Karel