rechten, persoon ongewenst in blad

[racingweirdo]

Hallo, ik stel deze vraag voor een vriend.

 

Deze vriend heeft 5 jaar geleden zijn naam laten registeren voor de Benelux.

 

Echter kwam hij er gisteren achter dat een magazine een artikel over hem heeft geschreven waarin zijn naam, zijn persoonsgegevens en de naam van zijn bedrijf(ook geregistreerd ) zijn genoemd en daarnaast zijn foto.

 

1.wat zijn rechten en wat kan hij juridisch doen?

2.kan hij zijn portret/foto registeren zodat andere partijen geen foto`s meer mogen maken?

 

gegroet

[StevenK]

Echter kwam hij er gisteren achter dat een magazine een artikel over hem heeft geschreven waarin zijn naam, zijn persoonsgegevens en de naam van zijn bedrijf(ook geregistreerd ) zijn genoemd en daarnaast zijn foto.

'over hem'? Dan is de kans reëel dat dit valt onder 'vrije nieuwsgaring'. Daar doet uw vriend niets tegen.

[Thijl]

Zie deze wikipedia entry: portretrecht.

 

Dit verhaal komt erop neer dat foto's die niet in opdracht van de geportretteerde(n) zijn gemaakt (nieuwsfoto's bijvoorbeeld) in principe gepubliceerd mogen worden tenzij de geportretteerde(n) een redelijk belang heeft zich daartegen te verzetten. Volgens wikipedia zijn dat:

* privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.

* Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.

* De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.

* De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.

* De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.

Indien de foto in opdracht van de geportretteerde(n) is gemaakt dient de fotograaf altijd toestemming te hebben voor publicatie.

 

Succes,

 

hwjd

[MediaModerator]

 

Hij kan een rectifcatie vragen bij het blad en indien zijn belangen zijn geschaad dan kan hij schadevergoeding eisen.

Er bestaat zoiets als portretrecht, maar ja vlngs mij is dat slechts voor "bekende nederlanders".

 

Niemand mag zonder toestemming iemand foto en gegevens publiceren zonder toestemming vooraf. Ook in verband privacy issues.

 

Achterhalen wie het geplaatst heeft en per direct een rectifcatie aanvragen.

 

 

( Maar eh is het geen reclame dan voor hem, soort van gratis ad?? :-[

 

Heb je hier ervaring mee/verstand van?

[StevenK]

Je mag niet zonder toestemming iemands naam en toenaam ergens plaatsen zonder dat die persoon ervan op de hoogte is, het is en blijft een onrechtmatige daad.

Dat is heel erg kort door de bocht en daarmee in veel gevallen onjuist.

[MediaModerator]

oke zou kunnen, ben geen juriste vooralsnog.

 

Maar het blijft toch zo dat iemand ergens staat zonder toestemming? en dat dat niet mag.?

 

 

Ooit van het fenomeen vrije pers gehoord? Ik kan me niet voorstellen dat een aanstaande juriste op een open forum gaat suggereren dat een publicatie zonder toestemming onrechtmatig is. Er zijn weliswaar vormeisen aan een publicatie, maar je hebt beslist geen toestemming nodig. Van niemand. Je linkt naar een zaak waarin een foto van Adolf Hitler is gebruikt in een smaadschrift tegen de gemeente. Dat is een heel andere kwestie.

 

Schaam je!

[Edward]

 

Hij kan een rectifcatie vragen bij het blad en indien zijn belangen zijn geschaad dan kan hij schadevergoeding eisen.

Er bestaat zoiets als portretrecht, maar ja vlngs mij is dat slechts voor "bekende nederlanders".

 

Niemand mag zonder toestemming iemand foto en gegevens publiceren zonder toestemming vooraf. Ook in verband privacy issues.

 

 

Dit is wel heel erg kort door de bocht en feitelijk ook onjuist. Het portretrecht is niet alleen weggelegd voor BN'ers, een ieder kan er in beginsel rechten aan ontlenen.

 

Wanneer we praten over het portretrecht dan worden daar doorgaans twee te onderscheiden figuren mee bedoeld. Enerzijds de belangen van de persoon die is afgebeeld (het echte portretrecht) en anderzijds de belangen van de persoon die de afbeelding heeft gemaakt (het auteursrecht). Meestal worden deze twee figuren in één adem aangemerkt als portrechtrecht, maar eigenlijk is het portretrecht een afgeleide en beperkter recht van het auteursrecht.

 

Het is niet zo dat een persoon die is afgebeeld zich onder alle omstandighedne kan verzetten tegen openbaarmaking van een afbeelding. In beginsel is het zo dat degene die de afbeelding maakt het recht heeft om zich altijd tegen openbaarmaking te verzetten. Wil je een afbeelding gebruiken dan is dus altijd de toestemming van de fotograaf c.q rechthebbende nodige. Terzijde, de fotograaf is niet altijd de rechthebbende, deze kan de rechten ook hebben overgedragen aan bijvoorbeeld een persbureau of een stock agent.

 

Voor wat betreft de vraag of een geportretteerde zich tegen openbaarmaking kan verzetten is bepalend of de afbeelding in opdracht is gemaakt. Wanneer dat zo is dan is de persoon die is afgebeeld ook gerechtigd om het portret zelf openbaar te maken. Wanneer de afbeelding niet in opdracht is gemaakt dan kan alleen de geportretteerde zich tegen openbaarmaking verzetten als hij of zij daarbij een redelijk belang heeft. Daarbij moet altijd een belangenafweging worden gemaakt tussen het belang van de geportretteerde en het belang van de persoon of organisatie die de afbeelding openbaar wil maken. Het recht op de vrije meningsuiting kan bijvoorbeeld overheersen.

 

Wat voor BN'ers vaak in het 'voordeel' werkt tegenover het gewone volk is dat zij zich kunnen beroepen op het feit dat hun protret wordt misbruikt voor een commerciele doeleinden en dat daarvoor geen toestemming is gegeven.

 

[Edward]

Als mijn foto ergens wordt geplaatst en op een bepaalde site geplaatst zonder mijn medeweten, zonder dat ik uberhaupt vrijwillig dat heb toegestaan en ik geassocieerd word met zaken waar ik absoluut niet mee geassocieerd wil worden, dan mag ik daartegen toch verzetten? En vragen dat het verwijderd wordt aan de beheerder van de site?

Ik wil niet in herhaling vallen, maar het antwoord op de vragen is: Ja, mits en ja, mits. Het verdient nuancering. Het is niet op voorhand zo duidelijke casus. Het verdient een toelichting voordat de vragen volmondig met ja beantwoord kunnen worden. Daarbij hebben we het nog niet eens gehad over de merkregistratie en wat dat voor de onderhavige casus betekent en of de afbeelding ook geregistreerd moet worden of zich te kunnen verzetten tegen gebruik/openbaarmaking.

 

 

 

 

[MediaModerator]

Jaianta, het is prima dat je reageert - alleen zijn je reacties inhoudelijk helaas onjuist. Je suggereert dat je een jurist bent, of bijna, of vooralsnog niet. Maar zowel de formulering van je reacties als de verwijzing naar jurisprudentie ontbeert de zorgvuldigheid die rechtsstudenten al vroeg bijgebracht krijgen.

 

Een fundament van de democratie en rechtsstaat is een vrije pers. Een vrije pers heeft geen toestemming nodig voor publicaties, mits bepaalde normen in acht genomen worden. Of daar in dit geval sprake van is, kan op grond van de gegeven info niet beoordeeld worden. Maar een blad heeft in beginsel geen toestemming nodig om een artikel te plaatsen over een persoon die een bedrijf of een merk geregistreerd heeft. Dat is vrij simpel.

 

Overigens nog een voorbeeld:

 

Ja maar heb jij dan hetzelfde logo als je "concurrent" ? dan is het idd verboden, en kan er boetes opgelegd worden.

 

 

Boetes voor een overeenkomend logo? ::)

[frans74]

Wellicht handig om deze recente uitspraak even door te lezen:

 

Vrouw ongewenst op cover consumentengids

 

Frans