(schijn) intelligentie een ramp?

[Karel Stromph]

Nu spritualiteit en andere minder grijpbare zaken aan de orde komen, waag ik me aan deze topic.

 

Als kind hoorde ik dat ik intelligent was en was daar trots op. Deed alles er aan liet niets na nog intellegienter te lijken. Daarin was ik behoorlijk geslaagd. Goed, ik had wel wat in mijn mars, maar meer dan dat ook niet. In de loop der jaren reisde en las ik veel. Zodat ik allengs behoorlijk belezen en bereisd werd. Maar dat is iets ANDERS dan intelligentie. Ik had ook ondekt, dat ik als ik echt intelligent was geweest vele problemen veel sneller en eenvoudiger had opgelost. Louter lexiconale kennis reikte niet.

 

Allengs had ik ook ontdekt dat als ik echt hulp van anderen nodig had, mij deze hulp vaak onthouden werd, omdat ik "intelligent genoeg" was om het zelf op te lossen.

 

Hebben van jullie ook last gehad van dergelijke schijn intelligentie? Zijn jullie ook (voortdurend) hierdoor in de steekgelaten?

 

Karel

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Maar je raakt inderdaad de kern van de zaak - anderen vinden je wel of niet intelligent. Meestal zonder enig inzicht en gezag.

 

Slaap lekker, Karel

 

Misschien ligt de kern zelfs nog wel ergens anders - in hoeverre moet je wat anderen over je zeggen serieus nemen? ;)

 

...en dan kon ik er twee onthouden :).

 

Mais non!

 

Okay, het is zaterdagavond kwart over 1, tijd voor een luchtige noot: het spreekt maar 1 woord Frans en het n**kt als een tijger...

 

'Moi'

[Henny van der Pluijm]

Intelligentie is een kwalificatie die geen enkele objectieve onderbouwing heeft.

 

Het is net zoiets als "leuk" of "aardig". Het is niet meer dan een indruk en het is niet te meten.

Er is geen definitie voor intelligentie en ook de IQ test is geen objectieve meting.

Je kunt er lang en kort over discussieren, maar eigenlijk gaat het nergens over.

 

Neemt niet weg dat ik het idee achter de topic wel interessant vind (interessant is overigens ook een eigenschap die niet te meten is).

 

 

[Pawelotti]

Overigens heb ik wel een last ondervonden van intelligentie, ik noem het even het "ja, maar..?" gevoel. Laten we zeggen dat logica meerdere niveau's van implicaties heeft. Gemiddeld als mensen een redenering volgen denken ze mee op 1 of 2 niveau's. Als je misschien intelligenter bent dan gemiddeld, dan doe je dat ook op niveau 3 en wellicht 4.. de nog intelligentere persoon op niveau 5 .. enzovoort. Het punt is, dat intelligentie personen dan meer te verwerken hebben, en weleens kunnen vastlopen op welk niveau nou ter zake doet. Het is op zich wel een handig iets, want vooral als je wetenschappelijk onderzoek leest, moet je meteen vraagtekens zetten bij alle gegevens en vooral de beschreven methode. Het kan weleens onhandig zijn in een debat. Ik ben weleens getest in een instituut en ik moest toen op een toets drukken als er 2 dezelfde vier-cijferige getallen voorbij kwamen(achter elkaar).. althans, ik weet het niet eens goed meer.. maar zoiets. Ik ondervond hinder, omdat ik nadacht of er een patroon in zat.. of er steeds 2 dezelfde getallen elke 3 schermen voorbij kwamen, of 2 keer zeer lijkende getallen achter elkaar.. allemaal "meta-gedachten" die nou niet mijn concentratie bevorderden. :P

 

Maarten, okee - het leek er op alsof je soort van antwoordde op mijn post alsof je het niet gelezen had, omdat een quote van mij meenam.

 

Ik weet het inderdaad ook niet precies, maar heb me wel eerst even verdiept in wat de exacte definitie van intelligentie en IQ is.

 

Als je volledig met me eens bent, dan zou je een probleem moeten hebben met het woord "exact". Tuurlijk, we hebben inmiddels veel conventies van welke eigenschappen horen bij intelligentie die anderen en ook ik al in deze discussie genoemd hebben - maar van een deel is men niet zeker.Vooral dus omdat die niet makkelijk te meten is(understatement). Zoals creativiteit. Wat Einstein heeft ontdekt was ontzettend creatief en getuigt absoluut van "out of the box thinking" - ik denk dat met 100 IQ tests van Einstein dit niet naar buiten was gekomen. Het potentieel en vermogen van die man die naar buiten kwam als je hem eens "lekker liet werken" voor zichzelf. Daar waar hij interesse en passie voor gaat, datgene waarnaar hij ontzettend nieuwsgierig was. Simuleer dat maar eens. Als we er dan toch Wikipedia bij moeten pakken, dan heb je het al in de introductie:

 

Intelligence (also called intellect) is an umbrella term used to describe a property of the mind that encompasses many related abilities, such as the capacities to reason, to plan, to solve problems, to think abstractly, to comprehend ideas, to use language, and to learn. There are several ways to define intelligence. In some cases, intelligence may include traits such as creativity, personality, character, knowledge, or wisdom. However, most psychologists prefer not to include these traits in the definition of intelligence.

 

Henny:

Intelligentie is een kwalificatie die geen enkele objectieve onderbouwing heeft.

 

Het is net zoiets als "leuk" of "aardig". Het is niet meer dan een indruk en het is niet te meten.

 

Dit is feitelijk onjuist. Er is veel onderzoek hiernaar, maar om nou op een forum met voetnoten te gaan werken.. kan je onderbouwen waarom het maar een indruk is en niet te meten is? Ja, als iemand roept "Hey dat is een intelligentie knul!" - ja, dat is een indruk. Maar het is wel te meten. Moeilijk. Niet perfect. Sommige aspecten zijn nog steeds bijna niet te meten, andere in sommige gevallen heel goed.

[Henny van der Pluijm]

Het is niet feitelijk onjuist, Pawel, het is precies wat het is. De vergelijking tussen intelligentie en "leuk" of "aardig" is 1 op 1.

Intelligentie is een menselijk construct. Meer is het niet en zal het nooit worden. Het is dus niet objectief.

 

Vaststellen van iemands intelligentie is nooit meer dan een cirkelredenering, aangezien het altijd neerkomt op vaststellen van iets waarvan we hebben afgesproken dat het intelligentie betekent.

 

Dit is het eerste wat je moet begrijpen over intelligentie. Het is een menselijk bedenksel.

 

 

Het is net zoiets als "leuk" of "aardig". Het is niet meer dan een indruk en het is niet te meten.

 

Dit is feitelijk onjuist. Er is veel onderzoek hiernaar, maar om nou op een forum met voetnoten te gaan werken.. kan je onderbouwen waarom het maar een indruk is en niet te meten is? Ja, als iemand roept "Hey dat is een intelligentie knul!" - ja, dat is een indruk. Maar het is wel te meten. Moeilijk. Niet perfect. Sommige aspecten zijn nog steeds bijna niet te meten, andere in sommige gevallen heel goed.

 

 

[Maarten]

Stephan Hawking welke gevraagd wordt naar zijn IQ:

 

"I have no idea [what my IQ is]. People who boast about their IQ are losers."

 

 

[Pawelotti]

Het is niet feitelijk onjuist, Pawel, het is precies wat het is. De vergelijking tussen intelligentie en "leuk" of "aardig" is 1 op 1.

Intelligentie is een menselijk construct. Meer is het niet en zal het nooit worden. Het is dus niet objectief.

 

Vaststellen van iemands intelligentie is nooit meer dan een cirkelredenering, aangezien het altijd neerkomt op vaststellen van iets waarvan we hebben afgesproken dat het intelligentie betekent.

 

Dit is het eerste wat je moet begrijpen over intelligentie. Het is een menselijk bedenksel.

 

 

Wat je doet is trachten de geïmpliceerde onzinnigheid te onderstrepen van verschillende termen door ze enkel op 1 hiërarchisch niveau te vergelijken. Uiteraard zijn het allemaal "bedenksels" van de mens, ook de woorden die jij nu hebt gebruikt in je tegenargument. Jouw argumenten zijn ook enkel bedenksels. Ze beginnen en eindigen bij jou. Denk hierbij vooral aan het woord "objectief". En die richting neigt me iets veel naar filosofische nihilisme.

 

Echter, en dan nog even wat serieuzer en to the point: je haalt niet je gelijk door te verraden dat je toevallig bij een bepaalde stroming van filosofie hoort waarin men bijvoorbeeld alles relatief noemt en exclusief vanuit de mens redeneert en zo maar alles subjectief noemt. Begint en eindigt bij de mens, dus nooit objectief. Lekker makkelijk. Dat is overigens op zichzelf een cirkelredenering. Menselijk construct kan niet objectief zijn. Intelligentie is een menselijk construct. Intelligentie is niet objectief. Maar daar stuit je op een probleem. Zie: Ik pas in mijn jas. Mijn jas past in mijn tas. Ik pas in mijn tas. Oeps. ;D

 

En dat kunnen we doortrekken en lekker de ontologie induiken, maar Wetenschap steunt op empirie, en ik ben zeker geen positivist(empirie=waarheid), maar termen als falsifieerbaarheid zouden je iets moeten zeggen. Ik denk dat de discussie gebaat is om daar even niet over te discussiëren.Of wil je de wetenschapsfilosofie(epistemologie) in, en het liefst metafysica maar ook wat ontologie. :P

 

Kijk, ik vind het best dat je er zo een mening op na houdt - maar je presenteert het alsof het feiten betreft. En als ik zeg "feitelijk onjuist" dan ga ik voor "het gemak" maar even mee in de sterk geldende conventies die in de wetenschap hun figuurlijke strepen wel verdiend hebben. De conclusie is dat menselijke bedenksels of conventies (for the sake of argument) objectief gemeten kunnen worden ondanks het feit dat ze bedacht zijn, en dan kan je niet helemaal zeggen dat het "geen enkele objectieve onderbouwing heeft", of je hebt heeeeel wat bewezen theorieën te ontkrachten en filosofische problemen op te lossen. Succes.

 

 

 

 

[Henny van der Pluijm]

Pawel, ik ben niet bezig mijn gelijk te halen en het zal me ook worst zijn of ik gelijk krijg.

 

Ik denk wel dat jij dat probeert je gelijk te halen op een terrein waar je maar oppervlakkig kennis van hebt.

 

Wat ik hier zeg over intelligentie is geaccepteerde wetenschap, behorende tot het domein van de psychologie.

 

Toevallig ben ik psycholoog, maar je hoeft het niet van me aan te nemen. Ik zou zeggen, doe eens een studie naar de tientallen jaren onderzoek naar intelligentie binnen de psychologische wetenschap.

 

Daar kan van alles over gezegd worden en iedereen kan van alles vinden over hoe intelligentie gemeten kan worden. Je hoeft alleen maar de Engelstalige versie van Wikipedia in te kijken en je zult zien dat iedere psycholoog er een andere definitie op na houdt en dat dat blijkbaar de psychologen niet belet om zinnige uitspraken over intelligentie te doen.

 

Maar er is 1 ding waar iedere psycholoog het over eens is en dat als algemeen uitgangspunt dient en dat is dat intelligentie een menselijk bedenksel is. Als dat niet zo was, had het ook geen definitie nodig.

 

Intelligentie is nooit iets anders geweest dan een menseljk construct, hoe graag mensen ook anders zouden willen.

 

 

Wat je doet is trachten de geïmpliceerde onzinnigheid te onderstrepen van verschillende termen door ze enkel op 1 hiërarchisch niveau te vergelijken. Uiteraard zijn het allemaal "bedenksels" van de mens, ook de woorden die jij nu hebt gebruikt in je tegenargument. Jouw argumenten zijn ook enkel bedenksels. Ze beginnen en eindigen bij jou. Denk hierbij vooral aan het woord "objectief". En die richting neigt me iets veel naar filosofische nihilisme.

 

 

Het is niet feitelijk onjuist, Pawel, het is precies wat het is. De vergelijking tussen intelligentie en "leuk" of "aardig" is 1 op 1.

Intelligentie is een menselijk construct. Meer is het niet en zal het nooit worden. Het is dus niet objectief.

 

Vaststellen van iemands intelligentie is nooit meer dan een cirkelredenering, aangezien het altijd neerkomt op vaststellen van iets waarvan we hebben afgesproken dat het intelligentie betekent.

 

Dit is het eerste wat je moet begrijpen over intelligentie. Het is een menselijk bedenksel.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

....

Vaststellen van iemands intelligentie is nooit meer dan een cirkelredenering, aangezien het altijd neerkomt op vaststellen van iets waarvan we hebben afgesproken dat het intelligentie betekent.

 

Dit is het eerste wat je moet begrijpen over intelligentie. Het is een menselijk bedenksel.

 

 

We hebben wel meer afgesproken, bijv wat wetenschap is. Is dat dan ook een cirkelredenering?

 

Over intelligentie kun je bepaalde normen afspreken, bijv rekenvaardigheid, logisch redeneren, rijtjes aanvullen, snelheid van oplossingen vinden en nog meer factoren. Dat we normen afspreken, en vervolgens gaan meten hoeveel iemand scoort, is niet een losstaand menselijk bedenksel, maar een methode om een verschijnsel te verklaren. In dit geval; hoe komt het dat sommige mensen makkelijker / sneller (bepaalde typen) problemen oplossen dan andere? Onder welke voorwaarden treedt dit op? Is het een constant verschijnsel (zijn sommigen altijd intelligenter dan anderen of is het plaats / tijd / situatie gebonden)? Etc etc. Dat afdoen als 'het is een menselijk bedenksel' lijkt me wat kort door de bocht en bagatelliseren van iets dat zeker zinvol is.

[Annedien Hoen]

@Henny van der Pluijm

Ken je 'the fallacy of expertise'?

 

Wat jij doet ziet er in mijn perceptie wel degelijk uit als gelijk willen hebben, waarbij je je status als psycholoog aangrijpt om je argumenten kracht bij te zetten. Als er iéts is dat wemelt van de aannames en verkalkte concepten dan is het de psychologie.

Het tot stand komen van diagnoses voor de DSM IV gaat bijvoorbeeld via stemmen.

(Zie: "The Truth About Mental Illnesses")

 

Dat er binnen de psychologie een soort werkbare hypothese voor de menselijke psyche (het veronderstellen van de aanwezigheid van een psyche is al zoiets) is ontstaan in de loop der tijd is iets anders dan dat er harde wetenschappelijke bewijzen zouden zijn voor al die concepten waaruit de psychologie is opgebouwd. Zo is het placebo-effect 'wetenschappelijk', maar als je er eens voor gaat zitten nadenken wat het wérkelijk inhoudt dan begrijp je dat het inlijven van iets niet inhoudt dat het daarmee wetenschap of objectief is.

 

Bovendien, als je zo slim bent om nu één of twee goede, actuele boeken over intelligentie te lezen dan heb je die tientallen jaren onderzoek in een mooi overzicht bij elkaar en kan je dus even goed op de hoogte zijn als iemand die studie heeft gedaan naar tientallen jaren onderzoek.

 

 

 

 

 

 

[Annedien Hoen]

Q.E.D., in reactie op één van mijn posts in dit topic, de bescheidenheidspolitie heeft opgetreden ;D

 

kneus    6 september 2008    Re:(schijn) intelligentie een ramp?    Mag ook wel eens iets bescheidener.

 

 

[Hans v N]

Tjonge Annedien. Even een paar boeken lezen, met vooral meningen van één schrijver, en je bent een expert.

??? Zelfbenoemd dan wel.

Was het maar zo eenvoudig. Juist de voeling met de praktijk en vooral ook voortschrijdend inzicht is uitermate belangrijk. Zou wel gemakkelijk zijn even een paar boeken of liever nog goede samenvattingen van boeken en een paar youtube filmpejs en hup je kan zo een doktersjas aan.

 

Leuke link in deze, soms toch wel een beetje een onzinnige maar wel interessante discussie:

http://www.testresearch.nl/tstdiagn/waaniq.html

 

 

[Pawelotti]

Pawel, ik ben niet bezig mijn gelijk te halen en het zal me ook worst zijn of ik gelijk krijg.

 

Ik denk wel dat jij dat probeert je gelijk te halen op een terrein waar je maar oppervlakkig kennis van hebt.

 

Wat ik hier zeg over intelligentie is geaccepteerde wetenschap, behorende tot het domein van de psychologie.

 

Toevallig ben ik psycholoog, maar je hoeft het niet van me aan te nemen. Ik zou zeggen, doe eens een studie naar de tientallen jaren onderzoek naar intelligentie binnen de psychologische wetenschap.

 

Daar kan van alles over gezegd worden en iedereen kan van alles vinden over hoe intelligentie gemeten kan worden. Je hoeft alleen maar de Engelstalige versie van Wikipedia in te kijken en je zult zien dat iedere psycholoog er een andere definitie op na houdt en dat dat blijkbaar de psychologen niet belet om zinnige uitspraken over intelligentie te doen.

 

Maar er is 1 ding waar iedere psycholoog het over eens is en dat als algemeen uitgangspunt dient en dat is dat intelligentie een menselijk bedenksel is. Als dat niet zo was, had het ook geen definitie nodig.

 

Intelligentie is nooit iets anders geweest dan een menseljk construct, hoe graag mensen ook anders zouden willen.

 

Hoi Hans Henny,

 

Waarom herhaal je jezelf met deze keer een beroep op (eigen)autoriteit(ik ben psycholoog) en op de man spelen (je hebt oppervlakkige kennis). Ik ben niet van plan mijn discussie ellenlang te bediscussiëren, maar die is absoluut bescheiden en kan niet op tegen die van een psycholoog. Ik weet echt wel dat iets wat een menselijk bedenksel is, niet zomaar "cirkel redenering" te noemen valt. Dat is een verkeerd gebruik van dat woord. Een cirkelredenering is een redenering.

 

Als je had gezegd dat er discussie gaande is over intelligentie, dat het moeilijk te meten is, en dat je objectiviteit moeilijk te behalen is - dat is inderdaad bekend en duidelijk en kan iedereen dat verifiëren. Maar ik struikel over je 1 op 1 vergelijkingen van "intelligentie" en "leuk ", het gebruik van het woord cirkelredenering en uitspraken als "geen enkele objectieve". Dus helemaal niks, 0 - zip - noppes. En voor de duidelijkheid - objectiviteit in de wetenschap heeft vooral te maken met Als ik echt eerlijk mag zijn lijkt het erop alsof je enigszins bedoeld wat ik in deze alinea zeg in de eerste zin, maar dat chargeert en woorden gebruikt waarvan je niet wil inzien dat ze bepaalde implicaties hebben.

 

Ik heb je dus juist bevestigd dat intelligentie inderdaad een menselijk construct is of bedenksel. Dat was het punt nou juist! Dat is een evidentie die jouw uitspraken niet rechtvaardigt. Dat het allemaal menselijke bedenksels zijn. En dat wordt inderdaad zo gezien. Dat neemt niet weg dat je uitspraak over "geen enkele objectieve" onderbouwing of "altijd cirkelredenering" gewoon volgens wetenschappelijke conventies onjuiste uitspraken zijn, of op z'n minst uitspraken die wetenschaps-filosofische implicaties hebben. Zoals ik uitgebreid heb proberen aan te tonen, treed je daarmee buiten het domein van wetenschappelijke conventies en daarvoor moet je toch echt de epistemologie in, maar die discussie voer je niet.

 

 

 

[Karel Stromph]

Kijk eens aan wat een (heerlijke) levendige discussie!

 

Ik zie pro's en contra's ten aanzien van de meetbaarheid van intelligentie. Ik ben er van overtuigd dat het meetbaar is, en dat het mogelijk niet 100% sluitend is, is dan jammer.

 

Kennlijk moet je een onderscheid maken tussen je meetbare (absolute) intelligetie en de uitstraling van je intelligentie. Ik voel me gedwongen twee woorden van te maken: "intelligentie" voor de aanwezige meetbare. Deze zal ik intelligentie laten en de uitgestraalde "extelligentie" noemen. Mijn stelling was dat ik door mijn extelligentie wel eens hulp van anderen moest missen, omdat ik "intelligent genoeg" was het zelf op te lossen.

 

Hierbij zij vooral daarop gewezen, dat niet een van de mensen die mij hun (voor hen vaak eenvoudige) hulp onthielden bij en na de vasstelling van mijn "extelligentie" een test hadden afgenomen van mijn "intelligentie". Hoe absuurd dat ook zou zijn geweest het is wel een parameter uit een wetenschapsgebied, in lekenhanden. Mijn verhaal is nog steeds, dat ik door het opbouwen van mijn extelligentie allengs de nadelen daarvan moest ondervinden, terwijl mijn intelligentie niet toereikend genoeg was situaties die daartoe leidden te voorkomen dan wel overwinnen. Zie dit als zelfkritiek.

 

Mijn vraag was of "jullie" ook weleens last hiervan hadden. Alleen eitje86 heeft bevestigend hierop gereageerd, omdat ze als bijdehante tante ook weleens hulp moest missen door haar dienovereenkomstige uitstraling. Overtuigd dat dit vaker voorkomt, moet ik vaststellen dat er kennelijk op dit forum weinig mensen zitten die daar ook last van hadden, dan wel dat zij dit niet willen prijsgeven.

 

Ik leer er veel van.

 

Karel

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Overtuigd dat dit vaker voorkomt, moet ik vaststellen dat er kennelijk op dit forum weinig mensen zitten die daar ook last van hadden, dan wel dat zij dit niet willen prijsgeven.

...

 

Hoe weet je dat dit vaker voorkomt? Er is trouwens nog een mogelijkheid: niet elk lid leest elk topic, laat staan reageert op elk topic, dus wie weet zijn er toch meer dan je denkt ;D.

 

Ik heb daar zelf geen last van gehad, maar meer dat ik zelf vond dat ik het moest oplossen. Hulp vragen was voor mij 'not done'. En dat was wel belemmerend en kostte veel tijd. Een voordeel bij dat nadeel is dat ik vaak net zo lang doorging tot ik het zelf had opgelost. Het was niet alleen maar ellende.

[Karel Stromph]

@Fred,

 

Ik moet aannemen dat het vaker voorkomt, omdat ik niet uniek ben op deze wereld. Wat de hulp betreft: zekerlijk ben ik een die veler die het zelf willen en (en meestal) kunnen oplossen. Maar soms ben je op de welwillendheid (hulp) van anderen aangewezen. In concreto: tien jaar gedelen is er 2 jaar durende concurrentiebeding op mij gelegd door de rechter. Op verzoek van een firma die beweerdelijk een BV had overgenomen, waarmee ik inderdaad zo'n contract had getekend. Ik mocht mijn brood niet verdienen en moest in hoger beroep. De advocaat claimde maar verzweeg het bestaan van "toevoegingen" (procederen met overheidsondersteuning, als je geen inkomen hebt). Waar ik recht op had (kreeg ook naderhand). Ik moest betalen en toen ik dat niet op tijd kon heeft hij beslag op mijn huis gelegd. Ik vroeg om hulp bij de Deken der advocaten - DRIE opeenvolgende dezer vonden dat ik "intelligent genoeg was" dit zelf op te lossen. Met de vierde had ik geluk!!! Deze vond mij ook intelligent, maar hielp me en heeft toen duizenden Euri voor mij terguggeschraapt.

 

Soms geb je geen keus.

 

Karel

 

[ExpertusDico]

Intelligentie is een kwalificatie die geen enkele objectieve onderbouwing heeft.

 

Het is net zoiets als "leuk" of "aardig". Het is niet meer dan een indruk en het is niet te meten.

Er is geen definitie voor intelligentie en ook de IQ test is geen objectieve meting.

Je kunt er lang en kort over discussieren, maar eigenlijk gaat het nergens over.

 

Neemt niet weg dat ik het idee achter de topic wel interessant vind (interessant is overigens ook een eigenschap die niet te meten is).

 

 

 

En volgens mij vindt jij jezelf slim ;)

 

Van alle mensen welke Einstein hebben gekend zal de èèn deze heer aardig of leuk hebben gevonden, terwijl een ander deze persoon inzichzelf gekeerd en gek vond. Een persoonlijke smaak, een mening.

Verklaren dat Einstein niet intelligent zou zijn geweest heeft niets te maken met smaak of met een mening. Mensen die verklaren dat Einstein niet intelligent zou zijn geweest zullen over het algemeen ongegronde blaaskaken zijn.

 

Bovenstaande vaststelling is echter zeer eenvoudig. Immers, Einstein is dè wetenschap met vele uitvindingen op zijn naam. Bij de `gewone` mens is vaak wel iets van intelligentie te vinden. Zij het sociale intelligentie, wiskundige intelligentie, taalkundige intelligentie, enzovoort. Laat deze nu moeilijker vast te stellen zijn omdat personen zoals Einstein geen kop, maar vele koppen uitsteken.

 

Een ontbreking indien men maatschappelijk wenst vast te stellen wat intelligentie is, is een begin punt. Wanneer ben je intelligent op welk gebied? Begint dat voor aardrijkskundige intelligentie bij het onthouden van 10.000 steden over de gehele wereld? Voor sociale intelligentie bij het maken van 3 vrienden per dag? Bij het ontwikkelen van minimaal 2 baanbrekende wiskundige toepassingen ?

In dit geval kan je ook een graadmeter invoeren. Status Intelligent stage 1, stage 2, tot stage 10 misschien?

 

Het is maar waar je zin in hebt, of waar je voldoening uit wil halen. Mensen die werkelijk intelligent worden gevonden of zijn weten dat zelf zeerzeker en zullen genoeg voldoening halen uit het overtroeven van mensen in het dagelijks leven. Gewild of ongewild.

 

Slechts èèn op èén miljoen mensen is intelligent genoeg een drukpers uit te vinden.

 

[Karel Stromph]

@ExpertusDisco,

 

Vreemd genoeg gaat men altijd van een "deelintelligentie" uit, volgens mij gaat men van de "overall", de totale persoonlijkheidsintelligetie uit.

 

Overigens HAD EInstein een volmaaktere hersenen dan de doorsnee anderen:

 

Otto Nathan = oude vriend en "begraver" van Einstein en E. Thomas Harvey patholoog van Einstein, drukten de hersenen van Einstein voor de begravenis achterover. Harvey onderzocht het en vond extra windingen. Toen dit veel later uitlekte, onderzochten tientallen pathologen het opnieuw en bevestigden Harvey's conclusie.

 

Einstein was ook een begenadigde vioolspeler (?), bij muziek spelen op een instrument worden de meeste hersenfucnties aangesproken. Het lezen van de partituur, interpreteren der tekens, de motoriek van het spelen, het horen en en vertalen van de vortgebrachte klank, het "monteren" van rithme (maten). Ik geloof dat niet één andere bezigheid zoveel hersenfuncties aanspreken als muziek spelen, de triangel en de fust buitengelaten.

 

Karel

 

 

[Merkava]

Intelligentie gaat naar mijn mening over iemands zelflerend vermogen.

Het zelflerend vermogen zie ik als de mate en snelheid waarmee iemand zich in een geheel nieuwe situatie weet in te passen. Dat kan gaan over werk, studie, de intellectuele context, of over mensen in een sociale context. Voor wie er aan toe is kan er nog een spirituele context aan toegevoegd worden.

[TwaBla]

Hoe intelligent moet je zijn om je tijd te verspillen aan zulke vraagstukken?

[Linda81]

Hoi!

 

Interessante topic. Om terug te komen op dat vrouwen niet intelligent mogen zijn...het valt me de laatste tijd steeds vaker op dat het juist de vrouwen zijn die elkaar vaak tegenwerken. Ik heb het idee dat mannen even tijd nodig hebben om er aan te wennen, maar het dan wel kunnen waarderen dat een vrouw ambitieus is en/of intelligent, maar van vrouwen krijg je toch vaak verwijten naar je hoofd ("is secretaresse zijn soms niet goed genoeg?").

 

Je hoeft overigens niet intelligent te zijn om succesvol te worden, als je er maar alles uit haalt wat in je mogelijkheden ligt.

 

 

 

 

[ExpertusDico]

Hoe intelligent moet je zijn om je tijd te verspillen aan zulke vraagstukken?

 

Eens. Je moet wel `schijn intelligent` zijn om hier tijd en energie aan te besteden. Gezien het gros van de reacties over het gehele forum is HL beter-meer geschikt voor psychologen en algemene vraagstukken.

 

Zometeen wordt een discussie gestart over het gewicht van Einstein´s hersenen.

 

;

Neemt niet weg dat het grappig is zo nu en dan een regenachtige dag aan te wenden om de berichten hier te lezen.

[ExpertusDico]

Hoe intelligent moet je zijn om je tijd te verspillen aan zulke vraagstukken?

 

Eens. Je moet wel `schijn intelligent` zijn om hier tijd en energie aan te besteden. Gezien het gros van de reacties over het gehele forum is HL beter-meer geschikt voor psychologen en algemene vraagstukken.

 

Zometeen wordt een discussie gestart over het gewicht van Einstein´s hersenen.

 

;

Neemt niet weg dat het grappig is zo nu en dan een regenachtige dag aan te wenden om de berichten hier te lezen.

[Hans van den Bergh]

Meerdere stellingen in één vraag: Is werkelijke intelligentie een ramp of is schijnintelligentie dat? En wanneer is er dan sprake van een ramp? Nou, mijn antwoord is heel simpel: "Het is maar net wat je een ramp vindt en ook is het maar net wat er dan met de - al dan niet aanwezige - intelligentie werd/wordt gedaan."

 

Als je intelligent bent en je laat het voor wat het is, kan dat net zo rampzalig zijn als wanneer je het niet bent en je alleen maar zo voordoet. ::) Ehm, nu ik dit zo opschrijf, denk ik persoonlijk (uit wat ervaringen puttend) dat het laatste misschien een grotere kans op rampzalige gevolgen heeft...

 

Succès en groet,

 

Hans

[Karel Stromph]

@Merkava,

 

Daar heb je groot gelijk in - onder ons, intelligente leken. Maar het ging velen om de IQ, een, via meetbare parameters gevonden maatlat. Die menen dat de bepaling van de IQ van iemand slechts uit een enkele dispositie zou bestaan, i.p.v. zijn hele persoonlijkheid. Dat betwijfel ik.

 

Karel

[ExpertusDico]

@ExpertusDisco,

 

Vreemd genoeg gaat men altijd van een "deelintelligentie" uit, volgens mij gaat men van de "overall", de totale persoonlijkheidsintelligetie uit.

 

Overigens HAD EInstein een volmaaktere hersenen dan de doorsnee anderen:

 

Otto Nathan = oude vriend en "begraver" van Einstein en E. Thomas Harvey patholoog van Einstein, drukten de hersenen van Einstein voor de begravenis achterover. Harvey onderzocht het en vond extra windingen. Toen dit veel later uitlekte, onderzochten tientallen pathologen het opnieuw en bevestigden Harvey's conclusie.

 

Einstein was ook een begenadigde vioolspeler (?), bij muziek spelen op een instrument worden de meeste hersenfucnties aangesproken. Het lezen van de partituur, interpreteren der tekens, de motoriek van het spelen, het horen en en vertalen van de vortgebrachte klank, het "monteren" van rithme (maten). Ik geloof dat niet één andere bezigheid zoveel hersenfuncties aanspreken als muziek spelen, de triangel en de fust buitengelaten.

 

Karel

 

 

 

Wie is men in dezer? Karel Stromph?