• 0

Betalen voor muziek op websites

Ik heb vandaag vernomen dat Bumra/Stemra van plan zijn om particulieren en bedrijven een rekening te sturen van 26 euro per maand voor het afspelen van muziek op hun website ongeacht het aantal bezoekers.

 

Voor particulieren geld dit alleen als er sprake is van een zakelijke website.

 

Mijn vraag is hoe zit het met muziek dat jezelf hebt gecomponeerd?

 

Ik heb namelijk een creatieve jongen die zelf deuntjes in mekaar zet dat ik overweeg op mijn website te plaatsen. :-\

 

 

 

 

 

If at first you don't succeed try again

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Het gaat erom dat wanneer mensen dingen van een ander gebruikt ze daar gewoon voor moeten betalen.

 

Als ik muziek gebruik op mijn website die komt uit Youtube, dan mag ik er toch vanuit gaan dat YT gegeven voorgaande tekst in mijn vorige bericht, over de rechten overeenstemming heeft met de rechthebbende?

Als dan YT ervoor kiest de mogelijkheid tot embedden aan te bieden waarom zou ik daar dan voor moeten betalen?

 

Frans

Link naar reactie
  • 0

Ik ben niet van de buma, maar ik denk dat het er mee te maken heeft dat die wbr niet alle belangen van alle artiesten vertegenwoordigd.

 

 

edit: ik kom hierop terug. Ik denk dat het er juist meer mee te maken heeft dat alleen youtube de deal heeft gemaakt.

 

edit2: misschien heb ik het wel helemaal mis hoor en gaat bunastemra wel buiten zijn boekje. Ben ook wel erg benieuwd naar de reactie van buma stemra op de brief van Merkava

 

Link naar reactie
  • 0

Ze zijn niet goed bij hun hoofd geworden.

 

Geld vragen voor het embedden van content van een andere website in je eigen website is hetzelfde als door je raam kijken naar het huis van je buurman, en omdat je buurman dat huis toevallig onder licentie heeft laten bouwen moet je geld betalen voor het uitzicht op zijn huis, want dat is beschermd.

 

Embedden is gewoon een virtueel raam naar een andere website, ze moeten daarom niet de weblogs aanpakken maar de sites waar de video / muziek gehost is.

 

Volgens mij veegt een goede advocaat hier zo de vloer mee aan.

 

 

Link naar reactie
  • 0

ik vindt 130 euro voor 6 filmpjes nog wel meevallen.

 

even een rekensommetje dan.

Hyves heeft 9 miljoen gebruikers, niet elke Hyves deelnemer plaatst YT clipjes maar daartegenover staat dat er mensen zijn die in hun profiel en op hun blog karrevrachten clipjes plaatsen.

Laten we aannemen dat het gemiddelde er op neer komt dat elke deelnemer dan eigenlijk die 130 zou moeten betalen, dat betekend alleen al dat een site als Hyves een ruime miljard aan muziekrechten in de zakken van Buma en Stemra moet laten lopen. Naast Hyves kent Nederland nog een ruim aanbod aan blogsites zoals bijvoorbeeld punt.nl. Alles bij elkaar genomen zaal het gaan om vele miljarden alleen al voor Nederland.

 

Muziek heeft in onze samenleving een wat apare plek, iedereen luistert graag naar muziek en artiesten verkopen graag muziek.

Ooit eens heel lang geleden maakten mensen muziek voor hun plezier. Door de eeuwen heen ontdekten mensen dat ze er ook geld mee konden verdienen door het als entertainment aan te bieden. Van de middeleeuwse jaarmarkten tot grote concerten anno nu.

Om aandacht te vragen voor hun muziek pluggen muziekmaatschappijen hun muziek bij radio zenders, zonder deze zenders konden de platenbazen eigenlijk nergens anders terecht om reclame te maken voor hun artiesten. Tot langzaam internet zijn intrede maakte en er sites als YouTube opdoken waar hele kanalen gewijd zijn aan muziekstijlen of artiesten.

 

En nu wil de maatschappij ineens geld zien als hun promoclip door iemand gepost wordt ergens op het internet, hoe triviaal kun je bezig zijn ? Want moeten we dan radio en tv uitzendingen waar muziek in gebruikt woprd dan niet gewoon bestempelen als reclame en zou ik daar als luisteraar dan ook niet voor betaald moeten worden omdat ik ook bestookt word met muziek waar ik niet van houd ? €130 per 6 verschillende nummers lijkt mij daarom een mooi bedrag voor de luisteraar om hem te compenseren voor die muziek waar hij helemaal niet voor openstaat.

 

Maar goed, aangezien ik zelf ook rechthebbende ben (alleen op een ander terrein) snap ik de houding van Jasper wel en stel dan ook het volgende voor.

Iedere Nederlander maakt dagelijks gebruik van allerlei producten en oplossingen waarvan lang niet altijd de rechten bij de juiste persoon belanden. Zo heb ik bijvoorbeeld substantieel bijgedragen aan producten die alle Nederlanders dagelijks gebruiken alleen is het met mijn 'vergoeding' niet gesteld, die krijg ik namelijk niet.

Ik stel daarom voor dat de NOVU net als de Buma Stemra de bevoegdheid krijgt om elke Nederlander een factuur a €130 te sturen welke wordt verrekend via de belastingdienst. Deze gelden (meer dan 2 miljard) worden verdeelt onder de bijna 2000 NOVU leden.

Ik ga alvast een huisje aan de Cote D'Azur uitzoeken, laterzz.

 

Maar dat wil ik natuurlijk niet, wat ik wel wil is dat iedereen die op een of andere manier bijdraagt aan IE dat door veel mensen wordt gebruikt daarvoor een reeele vergoeding krijgt. Dit soort vergoedingen (€130 per 6 clipjes) staan in geen enkel opzicht in verhouding tot het geleverde, en dat staat nog los van mijn opmerking dat ik mij afvraag in hoeverre BS wel gerechtigd is om op te treden als licentiehouder namens bijvoorbeeld een bedrijf als Warner Bros Records.

 

Vasthouden aan de oude modellen zoals nu wordt gedaan betekend alleen maar dat de kans groter word dat er helemaal niks meer betaald gaat worden voor muziek film enzovoorts omdat het verdacht veel lijkt op graaien.

Link naar reactie
  • 1

@Jasper

 

Je schept wel een heel vervelende wereld zo. Iedereen gaat rechten betalen voor wat iemand anders heeft gemaakt? Je gaat rechten betalen aan de fotograaf van de foto's die op je site staan van apparatuur, aan de ontwerper ervan, aan de maker, de fabrikant van de verf, de fabrikant vand e camera....

Oftewel alles waar iemand anders een hand in heeft gehad is beschermd. Straks moet je nog rechten gaan betalen aan je schoonouders omdat je graag naar je vrouw kijkt.... Het is toch hun DNA?

Link naar reactie
  • 0

Er schijnt nu een personf. gaande te zijn bij BS.

Helaas niet te volgen via een stream wan er mag geen geluid opgenomen worden.

Ook schijnen er ,a s i write, journalisten weggestuurd te worden die niet bij de embeeded media horen.

 

Edit Ah en dan ineens is er wel een stream ter grootte van een postzegel en met geluid.

Link naar reactie
  • 0

@Jasper

 

Je schept wel een heel vervelende wereld zo. Iedereen gaat rechten betalen voor wat iemand anders heeft gemaakt? Je gaat rechten betalen aan de fotograaf van de foto's die op je site staan van apparatuur, aan de ontwerper ervan, aan de maker, de fabrikant van de verf, de fabrikant vand e camera....

Oftewel alles waar iemand anders een hand in heeft gehad is beschermd. Straks moet je nog rechten gaan betalen aan je schoonouders omdat je graag naar je vrouw kijkt.... Het is toch hun DNA?

 

Inderdaad een leuke vergelijking.

Maar je hebt gelijk fotograven van productfoto's worden ook betaald, ik weett niet hoe, dat zou je hun moeten vragen, maar waarschijnlijk per opdracht/foto.

En inderdaad je betaald aan alle mensen die meewerken aan een product, daarmee bepaal je de eindprijs.

Iedereen moet een baan hebben om geld te verdienen en bij de ene is dat anders geregeld dan bij de ander, maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

De internationale wetten zijn nogal duidelijk, voor het openbaar maken van geluid en beeld dient betaald te worden. En de BUMA doet dit collectief voor alle artiesten, zij hebben hem zelf opgericht (dus niet de overheid)

 

Maar dit wordt een eindeloze discussie, jij vindt dat je gratis gebruik mag maken waar andere mensen moeite voor moeten doen en ik vind dat ze recht hebben op een vergoeding voor het geleverde werk.

Link naar reactie
  • 0

Maar dit wordt een eindeloze discussie, jij vindt dat je gratis gebruik mag maken waar andere mensen moeite voor moeten doen en ik vind dat ze recht hebben op een vergoeding voor het geleverde werk.

 

*mengt zich er even tussen*

 

Nee, men mag een vergoeding ontvangen voor geleverd werk. Echter B/S kan géén algemeen geldende heffing opleggen voor embedded films waar al voor betaald is cq. wordt door YT aan de artiest zelf.

 

Men mag geen vergoeding vragen voor films/muziek die ik zelf maak, op YT plaats en embed.

 

Men mag geen vergoeding vragen als degene die de muziek bedacht heeft geen vergoeding wenst, of toestemming geeft voor embedden

 

etc.

 

Net de persconferentie gehoord/-lezen/-volgd? Sorry, maar ik kan ze echt niet meer serieus nemen.

 

Frans

Link naar reactie
  • 0

Ok ik ben het er mee eens dat er niet dubbel betaald hoeft te worden en ook niet voor niet beschermd werk. Maar volgens mij gaat men dit ook niet doen. Laten we rustig afwachten wat er gaat gebeuren.

 

Vraagje aan jasper en anderen : wat kost dit topic en komen die kosten voor rekening van de poster of de websiteeigenaar en is dat terecht...

Link naar reactie
  • 0
Maar dit wordt een eindeloze discussie, jij vindt dat je gratis gebruik mag maken waar andere mensen moeite voor moeten doen en ik vind dat ze recht hebben op een vergoeding voor het geleverde werk.

 

Mensen die tegen dit Buma verhaal zijn vooral mensen die tegen deze vorm van facturatie zijn. Het plaatsen van een muziekclip €20 kost staat niet in verhouding. Want wie zegt nu dat de artiest hier inkomsten door misloopt? Het is een contact moment dat de kans op echte verkopen voor de artiest verhoogt, de artiest zou mij moeten betalen voor het plaatsen van zijn promoclip op mijn site.

 

 

Anders dan jij denkt, Jasper, snappen veel mensen echt wel dat als iedereen alles gratis weghaalt er op een goed moment geen artiest meer is die nog muziek maakt. Het probleem nu is alleen dat de verhoudingen een beetje erg scheef worden.

Er zijn namelijk naast artiesten nog zoveel andere rechthebbenden die als deze volgens dit model gecompenseerd moeten gaan worden zullen leiden tot extreme kostenstijgingen. He, want laten we wel iedereen gelijk behandelen, je kunt niet muzikanten meer intellectueel eigendom rechten geven dan anderen die ook deelnemen aan het creatieve proces van ontwikkeling van producten en diensten.

Eigenlijk zou elk product dat voortkomt uit de creatieve geest van iemand moeten worden beloond door middel van een gebruikerslicentie. Dat houd dan niet meer op bij muziek en film maar zal zo ongeveer alles omvatten.

De geluidsapparatuur waar jiij mee werkt, kassa, de auto (design) waar jij mee naar de klant gaat, kassa, het huis waar jij in woont (ontwerp) kassa. Het bed waar jij in slaapt, de slaapkamerkast waar jij je kleding in hebt liggen, de jas die je draagt, de blikopener uit de keuken, de pan waar jij je soep in kookt, enz enz enz enz.

 

De modellen waar deze fossiele industrie aan vast probeert te houden zullen de beeldvorming die mensen hebben van deze industrie op een hele negatieve manier beïnvloeden. Dat heeft tot gevolg dat mensen zich door deze houding van die indsutrie het voor zichzelf kunnen vergoedelijken dat het niet erg is om muziek en films gewoon van internet af te trekken omdat het toch allemaal graaiers zijn in de muziek en filmindistrie.

 

Link naar reactie
  • 0

Ik trek me terug uit deze discussie. Ik heb echt geen idee meer waar het over gaat, het hele bovenstaande verhaal is als abracadabra voor mij.

 

Wat ik wel weet is dat je voor een auto betaald incl ontwerp etc en een you tube filmpje is gewoonweg een filmpje gepikt van tv of andere bron Er worden constant fisieke producten met niet tastbare producten vergeleken.

 

De keuze op dit moment is simpel wil je een filmpje op je site dan moet je betalen of proberen het te winnen met een rechtzaak.

Link naar reactie
  • 0

ONDUIDELIJKHEID BLIJFT OVER KOSTEN EMBEDDEN

 

 

AMSTERDAM - Op een drukbezochte persconferentie trachtte Buma/Stemra dinsdag helderheid te verschaffen over zijn nieuwe tarieven voor online gebruik van muziek, maar slaagde daar maar niet echt in.

 

De bijeenkomst op het hoofdkantoor in Hoofddorp volgde op de publicatie, afgelopen donderdag, van een folder waarin de organisatie nieuwe tarieven (PDF) presenteerde voor het gebruik van muziek op internet. Buma/Stemra vertegenwoordigt zo'n 17 duizend Nederlandse componisten, tekstschrijvers en muziekuitgevers, en incasseert voor zijn leden een vergoeding voor gebruik van hun werk. Dat doet het in Nederland ook voor nog eens zo'n twee miljoen buitenlandse rechthebbenden.

 

In de donderdag verschenen folder vermeldde de organisatie onder andere een tarief voor het embedden van muziek op websites, bijvoorbeeld in de vorm van een YouTube-filmpje van een videoclip.

 

 

 

Voor maximaal zes van zulke filmpjes moeten eigenaren van websites 130 euro per jaar afdragen. Wie meer gebruikt, moet ook meer betalen.

 

 

Weblogs

 

Buma/Stemra maakt daarbij formeel geen onderscheid tussen commercieel en niet-commercieel gebruik: ook een weblogger die met zijn online dagboek geen geld verdient, moet een vergoeding betalen voor de licentie.

 

De rechtenorganisatie herhaalde dinsdag niet van plan te zijn om "op particulieren te gaan jagen" maar "als je auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt, moet je daar toestemming voor hebben en ook voor betalen," aldus directeur Cees Vervoord.

 

Buma/Stemra zoekt internet geautomatiseerd af naar muziek van zijn leden, en onderzoekt dan of de eigenaar van een website een factuur toegestuurd krijgt, en tegen welk tarief. Particulieren krijgen eerst een brief met het aanbod het materiaal te verwijderen, en hoeven in dat geval niet te betalen.

 

 

Afspraken

 

Maar webloggers die dergelijke verrassingen willen voorkomen, zullen straks zelf moeten nagaan of voor een geëmbed filmpje een vergoeding is verschuldigd. Daarvoor moeten ze achterhalen of Buma/Stemra de rechten van bijvoorbeeld de componist beheert, en vervolgens controleren of Buma/Stemra niet al iets heeft geregeld met het platform waarvan zij gebruikmaken, zoals Hyves of YouTube.

 

Buma/Stemra probeert namelijk afspraken te maken met blogplatformen zoals Hyves of Blogger, en met videosites als YouTube. Die zouden een vergoeding aan de rechtenorganisatie moeten betalen, zodat hun niet-commerciële gebruikers zelf geen factuur hoeven te vrezen. Bij commercieel gebruik, bijvoorbeeld op een site met advertenties, moeten internetters wel zelf betalen.

 

 

Praktijk

 

Toch nam Buma/Stemra daarmee lang niet alle onduidelijkheid weg: hoewel de nieuwe tarieven op 1 januari van kracht zouden moeten worden, is van die afspraken met Hyves en YouTube op dit moment nog helemaal geen sprake. In de praktijk weten webloggers dus niet waar ze aan toe zijn.

 

Met YouTube verwachtte directeur juridische zaken Cees van Rij nog dit jaar tot zaken te komen. Eigenaar Google van de videosite, reageert: "Wij spreken regelmatig met rechtenorganisaties als Buma Stemra in heel Europa, maar we hebben verder niets specifieks te melden."

 

 

Hyves

 

Volgens oprichter Raymond Spanjar houdt Hyves vast aan haar huidige beleid. "Er is in het verleden wel contact geweest met Buma/Stemra," zegt hij. "Maar wat ons betreft verandert er niets."

 

"Wij kunnen niet pro-actief controleren of materiaal op Hyves met een licentie is gepost, daarvoor is de site te groot. Maar als rechthebbenden met klachten contact opnemen, wordt het gewraakte materiaal verwijderd," licht Spanjar de huidige procedure toe.

 

 

Kritiek

 

De kritiek op de plannen van Buma/Stemra neemt ondertussen toe. Zo stelde digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom (BoF) vrijdag in allerijl een open brief (PDF) op van vijf kantjes, waarin BoF betoogt dat muzikanten juist belang hebben bij het embedden van hun werk: dat zorgt er voor dat hun composities een groot publiek bereiken. Ook heeft BoF twijfels bij de juridische basis voor de plannen.

 

De organisatie had de brief dinsdag in Hoofddorp willen aanbieden, maar mocht van Buma/Stemra tijdens de persconferentie niet naar binnen.

 

Het tijdschrift Computer Idee startte een petitie tegen de plannen op zijn website, en ook verschillende particulieren verzamelen digitale handtekeningen.

 

 

Kamervragen

 

Vrijdag stelde het CDA al kamervragen over de nieuwe tarieven, bevreesd dat ouders gepeperde rekeningen zouden ontvangen voor de Hyves-activiteiten van hun kroost, en dinsdag deed GroenLinks hetzelfde.

 

Die partij is bang dat het plan "het voor veel muzikanten moeilijker maakt om hun muziek en optredens onder de aandacht te brengen van (potentiële) fans", en zal "leiden tot onzekerheid bij websitebeheerders, willekeur en rechtsongelijkheid".

 

Juridisch

 

Ook plaatst de partij vraagtekens bij de juridische houdbaarheid van de plannen: het staat in de huidige jurisprudentie nog lang niet vast dat embedden een vorm van openbaarmaking is waarvoor een aparte licentie nodig is.

 

Dat erkende ook Van Rij: "Wij denken dat het juridisch klopt, maar het is kan zijn dat een rechter daar anders over denkt." Hij wilde niet zeggen wat er gebeurt als dat inderdaad zo blijkt te zijn.

 

© NU.nl

 

 

If at first you don't succeed try again

Link naar reactie
  • 0

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/OverBumaStemra/Actueel/BS+komt+internetgebruikers+tegemoet.htm

 

Buma / Stemra komt internetgebruikers tegemoet

Hoofddorp, 9 oktober 2009 - Buma / Stemra behartigt de belangen van auteurs en componisten van muziek. Deze beroepsgroep is verheugd over de toename van het gebruik van hun repertoire op het internet maar moet vaststellen dat daar vaak geen redelijke vergoedingen tegenover staan.

Tegen die achtergrond heeft Buma / Stemra op 1 oktober jl. haar tarieven voor 2010 gepubliceerd voor gebruik van muziek op het internet. Onderdeel daarvan was het tarief voor niet-bedrijfsmatig muziekgebruik door middel van zgn. embedded files. Dit onderdeel van het tarief heeft tot grote commotie geleid bij een breed publiek en in de volksvertegenwoordiging.

Deze commotie heeft Buma / Stemra niet onberoerd gelaten. Buma / Stemra heeft na overleg binnen haar branche organisatie, VOICE, besloten om het tarief voor niet-bedrijfsmatig gebruik van muziek in embedded files niet ten uitvoer te brengen (zoals particuliere profielen op sociale netwerken).

 

Buma / Stemra blijft van mening dat er een vergoeding dient te zijn voor auteurs en componisten van muziek voor het gebruik van hun werk, ook op het internet. Om tot een dergelijke vergoeding te komen gaat Buma / Stemra in overleg met betrokken partijen. Ook zullen VOICE en Buma / Stemra gezamenlijk overleg zoeken met de Minister van Justitie over dit onderwerp.

 

Nu is het even de vraag wat higherlevel is? Bedrijfsmatig of niet ;D

 

 

Link naar reactie
  • 0

Klein updatej van mijn kant.

 

Tot op heden hebben zowel Buma Stemra als You Tube nog niet gereageerd op mijn vragen.

Ik wacht nog even rustig af om te zien wat er nu gebeurt, ook de Geenstijl bevinding dat Sony juist mensen aanmoedigd vooral zovel en zo vaak te embedden als ze maar willen zeggen mij dat Buma Stemra nog verder in het nauw komt.

Link naar reactie
  • 0

Wat ik nu heel jammer vind is dat ondernemers nu weer moeten gaan betalen, zodat er weer een scheiding komt tussen de ondernemer die het netjes doet (kvk, belasting etc etc) en de mensen die zich niet aan de regels houden en onder allerlei betalingen en regels uit komen.

 

Maarja dat zal altijd wel zo blijven, een ondernemer is nu eenmaal een goede melkkoe.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    5 leden, 215 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.