contract eenzijdig verlengd

[creatieveling]

Via www.biz-netwerk.nl hebben wij ons aangemeld voor een proefperiode. Als ondernemer altijd interessant om eens te kijken of dit zinvol is. De aanmelding ging eenvoudig via internet. Naar nu blijkt, we ontvingen een factuur, hadden wij schriftelijk het proefabonnement moeten opzeggen. Dat hebben we niet gedaan en nu is de proefperiode automatisch omgezet naar een jaarabonnement. Dat is toch raar? Nu verwijst men naar de voorwaarde en inderdaad daar staat het!

Niettemin vind ik het niet correct dat met niet eerst een mail stuurt en je informeert of je de proefabonnement wilt omzetten naar een vast abonnement, daarnaast je wel via de site je kunt aanmelden maar uitsluitend alleen schriftelijk kan opzeggen.

Hoe moet/kan ik hiermee omgaan? Zij wijken niet en houden vast aan de overeenkomst.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Als het in de voorwaarden staat zit je er aan vast. Het is zo dat je geacht wordt die te lezen voor je een proefabo neemt. Beschouw het maar als leergeld...

[DunneSloeber]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Contracten ... lezen, en als je iets niet begrijpt of tegenstaat, niet doen.

[StevenK]

Het staat misschien wel in de voorwaarden, maar als ik op http://www.biz-netwerk.nl/abonneren.asp kijk, dan staat daar dat het gratis is en staat er niets over een proefperiode.

 

Het kan niet zo zijn dat algemene voorwaarden iets bepalen dat haaks staat op de overeenkomst zelf.

 

Mijn advies is een afdruk te maken van deze pagina van hun site, zodat je bewijs hebt dat ze het gratis aanbieden.

[DunneSloeber]

Op de aanmelding wordt aangegeven dat men met de algemene voorwaarden akkoord gaat:

 

Deze overeenkomst wordt voorafgegaan door een gratis proefperiode. De lengte van deze proefperiode kan verschillen maar zal in de regel 1 maand bedragen. Deze proefperiode gaat automatisch over in een overeenkomst van één jaar voor de prijs van 49 euro, behalve wanneer deze tijdig wordt opgezegd. Opzeggen kan te allen tijde schriftelijk en aangetekend. De overeenkomst wordt aangegaan voor de duur van één jaar en wordt telkens stilzwijgend voor en zelfde duur verlengd, tenzij de wederpartij BIZ netwerk heeft opgezegd. Het contract zal in dat geval niet worden verlengd en er zullen geen verdere kosten in rekening worden gebracht. Het adres hiervoor is: BIZ netwerk, Tuinstraat 111 3901 RA Veenendaal Tussen het moment dat een aangetekende opzegging bij BIZ netwerk binnenkomt en het daadwerkelijk stopzetten van het abonnement zit gemiddeld 5 werkdagen vertraging.

 

Dat is toch de overeenkomst? Wat is je punt Steven?

[martijn_brinkers]

Nou op mij komt dit over als oplichting. Op de website staat groot "Gratis aanmelden voor BIZ netwerk" maar ergens in de algemene voorwaarden staat halverwege dat het maar 1 maand gratis is. Of dat wettelijk toegestaan is weet ik niet (het zal wel) maar ik zou nooit zaken doen met zulke partijen.

[DunneSloeber]

Welkom in de wereld van verkopen. Men praat jou een perceptie aan, en helaas voor diegene die het abonnement is aangegaan,werkt het ook nog. Dat het niet netjes is, ben ik volledig met je eens. Onthoud dat het zeker geen uniek geval is!

[Jeroen Bakker]

Oplichting?! Kom op zeg! Niet zomaar wat termen noemen, want dit is natuurlijk in de verste verte geen oplichting, maar gewoon een aanbieding. Dat is hun goed recht.

 

Zoals al eerder gezegd: verdiepen in de kosten van iets en de voorwaarden lezen scheelt al heel wat. Zonde als je het gemist hebt, maar ja, dat is net zo goed je eigen slordigheid. Maar meteen maar die partij voor van alles en nog wat uitmaken is echt niet aan de orde.

[Jeroen Bakker]

Het staat trouwens ook erg duidelijk in de FAQ.

[DunneSloeber]

Laatst had ik iemand aan de lijn die mijn bedrijfsgegevens in een gids kon laten zetten. Heel interessant. De hele tijd probeerde zij allerlei woorden in mijn mond te leggen. Als je het spelletje doorhebt is het gewoon vermakelijk. Dat soort praktijken kan binnen de grenzen van Nederland. Ik vind het niet fris. Maar ja, mensen die op een dergelijke manier hun brood verdienen staan daar natuurlijk wat anders tegenover.

[StevenK]

Op de aanmelding wordt aangegeven dat men met de algemene voorwaarden akkoord gaat:

 

Dat is toch de overeenkomst? Wat is je punt Steven?

Nee, de algemene voorwaarden zijn algemene voorwaarden, zoals bedoeld in boek 6. Wanneer de overeenkomst zelf iets bepaalt dat daar haaks op staat, dan prevaleert de inhoud van de overeenkomst. In dit geval wordt er wel heel sterk de indruk gewekt dat er sprake is van een kostenloos lidmaatschap. Nergens op deze pagina blijkt dat het gaat om een proefabonnement ofzo.

 

Daarbij komt nog dat de algemene voorwaarden niet beschikbaar worden gesteld voor het sluiten van de overeenkomst. Weliswaar wordt ernaar verwezen, maar er wordt geen link of download aangeboden in het deel waar de overeenkomst wordt gesloten. Dat de voorwaarden elders op te site te vinden zijn, verandert daar niets aan. Naar mijn mening kan daarom ook nog een succesvol beroep op vernietiging van de algemene voorwaarden worden gedaan, omdat niet is voldaan aan het vereiste van terhandstelling. (daarom is het zo belangrijk bij een online transactie te zorgen dat je klant de AV kan bekijken / downloaden, alvorens te overeenkomst te sluiten. Het verstandigst vind ik het om de AV integraal aan te bieden met daarbij een downloadlink)

[DunneSloeber]

En waar staat de overeenkomst?

 

Je meldt je aan, gaat daarmee akkoord met de algemene voorwaarde, zoals expliciet vermeld. Je krijgt aanloggegevens opgestuurd, en je kan aan de slag. Er is dan blijkbaar een overeenkomst, door je aan te melden. Ik denk niet dat je het bij het rechte eind hebt.

[renep]

er wordt geen link of download aangeboden in het deel waar de overeenkomst wordt gesloten.

 

Jawel, de tekst "algemene voorwaarden" onder het aanmeldformulier is een hyperlink naar de AV op een gewone webpagina, die kan worden opgeslagen en geprint. Maar verder vind ik het ook onduidelijk, op het misleidende af.

 

Maar wie doet nou zoiets? Een abonnement afsluiten om elkaar spam te sturen ??? En dat noemen ze "een netwerk bouwen" ::)

 

[martijn_brinkers]

Oplichting?! Kom op zeg! Niet zomaar wat termen noemen, want dit is natuurlijk in de verste verte geen oplichting, maar gewoon een aanbieding. Dat is hun goed recht.

 

Juridisch gezien zal je wel helemaal gelijk hebben. Maar, dat neemt niet weg dat het wat mij betreft er alle schijn van heeft dat ze bewust niet op de voorpagina hebben gezet dat het eigenlijk helemaal niet gratis is. Jij noemt dat "een aanbieding" ik noem dat "oplichting" waarbij jij waarschijnlijk meer gelijk hebt dan ik (juridisch gezien dan ;)

[StevenK]

En waar staat de overeenkomst?

Nergens. De inhoud van de overeenkomst wordt aan de hand van alle omstandigheden van het geval etc (de zogeheten Haviltex criteria) bepaald.

 

Ik vind het dan altijd weer jammer dat het bedrag zo laag is, dat dit ongetwijfeld niet aan een rechter wordt voorgelegd :(

[DunneSloeber]

Ik vind het altijd weer zo jammer dat zaken die initieel fout zijn eerst aan de rechter voorgelegd moeten worden. Het via de burger reactieve karakter van het recht geeft dit soort doelbewuste misleiding een voorwaarde van bestaan.

[Hans v N]

Oplichting?! Kom op zeg! Niet zomaar wat termen noemen, want dit is natuurlijk in de verste verte geen oplichting, maar gewoon een aanbieding. Dat is hun goed recht.

 

Zoals al eerder gezegd: verdiepen in de kosten van iets en de voorwaarden lezen scheelt al heel wat. Zonde als je het gemist hebt, maar ja, dat is net zo goed je eigen slordigheid. Maar meteen maar die partij voor van alles en nog wat uitmaken is echt niet aan de orde.

 

Oplichting is wellicht een zwaar woord voor €49 euro. Maar als het nu €490,- was geweest of zelfs €4900,-? Ik vind het op zijn minst misleidend om niet aan te geven bij het aangaan van een overeenkomst dat het om een proefabonnement gaat dat stilzwijgend overgaat in een betaald abbonnement. Dat het ergens in de algemene voorwaarden staat doet daar weinig aan af.

 

Het doet mij denken aan de buurjongen die een ringtone had gedownload en opeens aan een abonement vast zat en 200 euro moest dokken. Ja het stond in de algemene voorwaarden, dat wel.

 

Ik heb de webmaster even een mail gestuurd. Wellicht is er geen sprake van bewuste misleiding maar gewoon van onhandige communicatie.

 

 

[traumaheli]

op de site van de consumentenautoriteit http://www.consumentenautoriteit.nl/cabedrijven/Voor_elke_ondernemer_geldt/Uw_algemene_voorwaarden/Wat_zijn_algemene_voorwaarden_de_kleine_lettertjes (weet niet hoe ik kan zorgen dat ik een wordt als link weer geef hierzo) staat het volgende:

 

voorwaarden zijn randvoorwaarden. Deze voorwaarden mogen niet gaan over aspecten die de kern van de afspraak vormen. De prijs van een artikel kan bijvoorbeeld dus niet als algemene voorwaarde worden opgenomen.

 

Wat is hiervan waar en is dat dan ook niet van toepassing in deze situatie??

[DunneSloeber]

En waar staat de overeenkomst?

Nergens. De inhoud van de overeenkomst wordt aan de hand van alle omstandigheden van het geval etc (de zogeheten Haviltex criteria) bepaald.

 

Ik vind het dan altijd weer jammer dat het bedrag zo laag is, dat dit ongetwijfeld niet aan een rechter wordt voorgelegd :(

@Steven

En de inhoud van de overeenkomst is toch niet de overeenkomst. Of, hoe zit dat dan Steven?

 

Aangenaam trouwens Steven, mijn naam is Stephen. Jij hebt de Scandinavische variant.

 

In ieder geval wanneer is er sprake van een overeenkomst, in juridische legale zin? En als er sprake van is, hoe is deze dan tot stand gekomen? Ik denk dat jij in dat eerste deel van de handeling onverkwikkelijkheden ziet. En als jij dat ziet als juridisch niet juist, is dat prima. En je voorziet vanwege de hoogte van het bedrag een mindere waarschijnlijkheid dat het de status juridische zaak in progressie krijgt.

 

Dus tja, er kunnen nog ellenlange bewijzen worden aangedragen, en ik denk dat hetgeen nodig is het sop de kool niet waard is. Blijft over, goed lezen. En dat is helemaal niet denigrerend bedoeld, of überhaupt overbodig aangeboden advies. Het kan een ieder aardig wat Euros schelen als deze regel trouw in acht wordt genomen. Dus die kant van de vergelijking is positief, terwijl de vergelijking een kritisch tintje heeft. En ik denk af en toe dat sommige mensen dat wel eens verwarren.

 

Alle goeds, Stef van Wijk.

[Hans v N]

Heb contact gehad met de heer Voet (Manager New Business) van Biz-Netwerk. Ze zeggen utieraard niet de bedoeling hebben om op te lichten. Duhuh..

Maar ze gaan ook niets aanpassen. Het komt er op neer dat, met andere posters :(, ze vinden dat mensen eerst maar de halve site door moeten kijken voor ze klikken. Op de juridische kant van de zaak zijn ze niet ingegaan.

 

Ze doen, naar eigen zeggen, "niet moeilijk" als mensen een paar dagen te laat zijn met opzeggen.

 

Er zit een leuk en zeker niet malafide bedrijf achter dus ik had er meer van verwacht. Laat het maar weer een les zijn.