Negeren rookverbod: oneerlijke concurrentie en slecht voor de branche

[PaulN]

Er zijn steeds meer horecaondernemers die ervoor kiezen om het door de overgrote meerderheid van de bevolking gedragen rookverbod te negeren. Ogenschijnlijk wil de overheid daarin nog niet ingrijpen; het aantal uitgedeelde boetes blijft alsnog miniem. Het gevolg is dat de horecaondernemers die tijd en geld hebben geïnvesteerd om de consequenties van het rookverbod te tackelen worden gedupeerd. Beloond worden de exploitanten die de wet ontduiken en vol zelfbeklag meedoen in het populaire koor van klaagzangers. Waarom vindt er geen handhaving plaats door de op dit gebied anders zo overactieve overheid?

 

De gastvrijheidbranche heeft de afgelopen jaren een professionalisering ondergaan die heeft geresulteerd in betere service en betere horecabedrijven. Desondanks zijn er nog steeds horecaondernemers die geen ander antwoord op de veranderde omstandigheden hebben dan zich vertwijfeld af te vragen waar ze dit nu weer aan verdiend hebben. Zij leggen de oorzaak van bijna elke bedrijfseconomische tegenslag liever bij de opgelegde regelgeving dan bij hun eigen bedrijfsvoering. Een actief en alert ondernemende horeca-exploitant heeft daarentegen een weloverwogen inschatting gemaakt van de consequenties van het rookverbod voor zijn bedrijf en daar gerichte acties op ondernomen.

 

Dit soort ondernemers is begonnen met op gastvriendelijke wijze hun klanten te informeren over het aanstaande rookverbod en de gevolgen daarvan. Hij heeft aangegeven wat er binnen zijn bedrijf wordt gedaan om het er, ondanks dat verbod, nog aangenamer te maken voor de gast. Zo trakteerden cafés hun gasten op een feestelijk “afscheid” van het rooktijdperk. Veel horecaondernemers maakten middelen vrij om te investeren in luifels, buitenverwarming en handzame buitenasbakken. Ze maakten met aanduidingen in hun bedrijf visueel duidelijk dat roken binnen niet meer mogelijk is. Ze instrueerden hun medewerkers om gasten vriendelijk te wijzen op het rookverbod, en gaven daarbij zelf het goede voorbeeld. Slechts een erg klein deel van de horecabedrijven heeft een afgescheiden rookruimte kunnen of willen realiseren. De overgrote meerderheid van de horecaondernemers probeert zich te onderscheiden door kwalitatieve versterking van hun product, hun ambiance en hun service. Dit kan bijvoorbeeld door uitbreiding van de dienstverlening aan alternatieve doelgroepen of het aanbieden van nieuwe producten.

 

Helaas zijn er ook horecaondernemers die het rookverbod accepteren maar hun verantwoordelijkheden daarbij negeren. Die schouderophalend naar de overheid verwijzen als hun gasten overlast veroorzaken als deze in grote getale luidruchtig buiten staan te drinken. Die geen verantwoordelijkheid nemen voor de bergen peuken en kapot glaswerk die in de omgeving van hun bedrijf worden achtergelaten. Gelukkig zien de meeste horecaondernemers het belang in van een goede relatie met hun buurt en wijzen ze hun gasten op een vriendelijke maar besliste manier op de consequenties van overlastgedrag voor de omgeving.

 

Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven. Horeca-exploitanten die het uitblijven van handhaving aangrijpen om het rookverbod te negeren, concurreren op een oneerlijke manier met de collega’s in de branche. Ze paaien gasten met hun doorzichtige “burgerlijke ongehoorzaamheid” en maken daarmee hun clientèle nog weerbarstiger voor het onvermijdelijke. Deze ondernemers ondergraven daarmee de toekomst van hun eigen bedrijf. De onwil en onkunde van enkele horecaondernemers om de gevolgen van het binnen de samenleving breed gesteunde rookverbod op zich te nemen beschadigt het imago van de branche. Feit is en blijft dat het met het roken binnen horecabedrijven is gedaan. Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Een mooi verhaal, in theorie althans. Want er zijn legio voorbeelden waar ondernemers wel willen, maar niet kunnen of mogen.

 

Voorbeeld 1: Er mogen rookruimtes zijn. Maar het is in Nederland niet meer mogelijk een rokerskamer te boeken in een hotel. Dit is uitzonderlijk.

 

Voorbeeld 2: In o.a. Amsterdam zijn er tal van aanvullende regels: ondernemers die geen asbak mogen plaatsen aan de gevel en/of een verbod om met een glas buiten te staan als er geen terrasvergunning is en/of niet voor een kroeg mogen roken als er geen terrasvergunning of terras aanwezig is. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Kroegen die daarmee worden geconfronteerd, zien hun omzet schrikbarend dalen.

 

Voorbeeld 3: Het rookverbod is ingesteld om de werknemers te beschermen. Er zijn tal van horecagelegenheden die geen werknemers hebben. Daar mag, om concurrentievervalsing tegen te gaan, ook niet worden gerookt. Dit argument wordt echter niet gehanteerd wanneer het gaat om kroegen die domweg te klein zijn om een rookruimte in te richten.

 

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Samenvattend concludeer ik dat deze regering het roken gewoon wil uitbannen. En de gezondheid van de werknemer daarvoor als excuus gebruikt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen een rookverbod. Als roker kan ik me goed voorstellen dat er plekken zijn waar het ronduit lastig is. In restaurants bijvoorbeeld.

 

Als de regering de gezondheid van de medewerkers en andere burgers echt zo hoog in het vaandel heeft staan, laat ze dan eerst het gebruik van Nederwiet ed aanpakken. De overlast die dat veroorzaakt is vele malen hoger dan "gewoon roken". Maar nee, daar is een gedoogbeleid voor.

 

Voor "normale" (rokende) burgers is dat moeilijk te begrijpen.

 

[Norbert Bakker]

Ook als niet/ex-roker is het voor mij zonneklaar dat de overheid met deze wet een truc heeft uitgehaald die vrijwel iedere burger doorziet. Het volledig rookvrij maken van de horeca was wetstechnisch niet haalbaar, dus werd e.e.a. onder het mom van rookvrije werkplek ingevoerd. Timmer vervolgens alle ontsnappingsroutes (geen werknemers, echt werkende technische maatregelen zoals het barrarium, rokerskamers etc ) dicht et voila: je krijgt een wet die een forse inbreuk maakt op het rechtsgegrip van de burger en het aanzien van overheid.

Jammer dat niemand in Den Haag lijkt te snappen dat dit soort oneigenlijk gebruik van wetgeving - met welke beste intenties dan ook - sommige weldenkende burgers zeer verontrust. What will be next?

 

 

[PaulGo]

Het rookverbod is nu al niet of nauwelijks te handhaven. Bovendien kost het handhaven ervan veel mankracht en geld. De Voedsel en Waren Autoriteit heeft al nauwelijks tijd om de veiligheid van ons eten of speelgoed goed te controleren. Ook grote milieuovertreders gaan door gebrek aan mankracht bij het Openbaar Ministerie vaak vrijuit. ( Dit was laatst in het nieuws.)

 

Paul

[Ewout Wolff]

Paul, goed verhaal, dank hiervoor.

 

Ik wil graag een vraag stellen: waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?

 

Vooral kroegen in kleine dorpen zoals het mijne moeten hierdoor het loodje leggen : zoals Kees zegt: te klein om een rokersruimte in te richten, dus waar moeten die mensen heen?

 

Nog een andere vraag: hoeveel kroegen zijn al gesloten hierdoor? Cijfers, iemand?

 

Verder: als het niet voor de werknemers is, wat vinden jullie dan van dit bericht? Of is fijnstof alleen slecht voor bouwvakkers en mensen in de file ?

 

Om nog een argument te bespreken: ik weet niet waar jij komt, waar je zoveel last hebt van Nederwiet, maar dit herken ik helemaal niet. Als jij er last van hebt, dan vind ik dit ook niet okay.

[Norbert Bakker]

waar gaan alle rokers tegenwoordig drinken of eten? Die blijven namelijk enorm weg bij de rookvrije horeca-ondernemingen, toch?

Deels, of ze staan buiten onder de luifel te paffen. Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten.

 

Nog een andere vraag: hoeveel kroegen zijn al gesloten hierdoor? Cijfers, iemand?

Ik heb Horecaklanten in de binnenstad van Amsterdam. Geen enkele ruimte voor terrassen, terrashaarden, of überhaupt een rokersruimte. Ze klagen steen en been: 40% omzetverlies in de zomer. Ze wachten met samengeknepen billen de herfst en winter af. Een deel zal dat niet overleven of in ieder geval fors moeten snijden in de personeelskosten. Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW. Misschien dat nationaliseren een optie is?

 

Verder: als het niet voor de werknemers is, wat vinden jullie dan van dit bericht? Of is fijnstof alleen slecht voor bouwvakkers en mensen in de file ?

Dat roken slecht is hoef je aan een ex-roker niet uit te leggen. En van mij persoonlijk zie ik liefst zo veel mogelijk horeca gelegenheden volledig rookvrij worden. Het is een genot om na een avond stappen alleen gezond zweet en deodorant te ruiken in plaats van naar tabak walmende kleren

Maar... ik zie echt niet in waarom er in horecagelegenheden zonder personeel niet gerookt zou mogen worden: dat is een vrije keuze van de ondernemer en dienst klant. Hetzelfde geldt voor goedwerkende technische maatregelen als het barrarium van het Twentse Truckersrestaurant Frans op den Bult: door een glaswand met permanente overdruk staat het personeel gegarandeerd rookvrij te werken.

Als de Wetgever wil afdwingen dat roken in openbare ruimten en in private aangelegenheden zoals restaurants en Café's volledig aan banden wordt gelegd, dan moet de wetgever daar ook gewoon een fatsoenlijke wet voor uitvaardigen, in plaats van laf misbruik te maken van een kromme constructie

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Om nog een argument te bespreken: ik weet niet waar jij komt, waar je zoveel last hebt van Nederwiet, maar dit herken ik helemaal niet. Als jij er last van hebt, dan vind ik dit ook niet okay.

 

Neem ik terecht aan dat deze vraag aan mij wordt gesteld?

Om een antwoord te geven: ik woon en werk in centrum Rotterdam. Op zich heb ik er niet zoveel last van. Dit geldt echter niet voor Nederland in het algemeen.

 

- Vraag maar na bij de burgemeesters van de grensstreken; met name Leers van Maastricht

- Drugrunners veroorzaken ellende op de snelwegen

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

 

Maar dit is m.i., relatief gesproken, bijzaak. Waar het mij om gaat is het volgende:

Feitelijk is de productie van Nederwiet en soortgelijke zaken verboden. Onder druk van het gedoogbeleid is de verkoop gelegaliseerd. Dit tot grote woede van een aantal andere Europese landen. Maar om dit aan te pakken, is een grote (financiele) inspanning nodig. In zoverre men al bereid is het uberhaupt aan te pakken. Coffeeshop eigenaren lachen zich ondertussen rot. Het rookverbod geldt voor tabak en Nederwiet is geen tabak. Dus in die tenten wordt volop gerookt. En de controleurs gaan daar echt niet naar binnen om te controleren of er toevallig geen "echte' peuk tussen zit.

 

Nee, dan verhoogt deze regering liever de financiele en administratieve lasten van burgers die zich wel aan de wet houden. Door de eigenaar van een zaak te straffen als een klant een ciggie opsteekt. En niet alleen een klant.

De eigenaar van een van m'n favoriete restaurants vertelde me dat hij, na een avond lang en hard werken in de keuken, in z'n eigen zaak niet eens een sigaret mag opsteken nadat iedereen naar huis is en hij nog een borrel pakt. De VWA heeft, zo vertelde hij, een apparaatje waarmee ze kunnen meten of er gerookt is. Dat schijnt nog enkele uren meetbaar te zijn. Registreert het apparaat een peuk dan volgt een boete.

 

Veel gekker moet het niet worden.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW.

 

 

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

[Tim Haa]

Ik was laatst een avondje in Amsterdam op stap.

Het viel mij al na 2 minuten op dat de barman zelve met een sigaret in zijn oor liep ;D

Niet veel later werd deze ook vrolijk in brand gestoken. Een bevallige dame aan de bar kreeg er ook een. Van het rookverbod was niks te merken, overal werd vrolijk gerookt. Zowel door personeel dus als publiek

Ook in de volgende tent herhaalde dit zich. Dit was een van de bekendere tenten van Amsterdam.

Volgende keer maar weer naar Amsterdam ;)

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven.

 

Is dat wel zo?

 

Het is gemakkelijk gezegd dat bedrijven die 'in de marge opereren' eigenlijk geen bestaansrecht hebben, maar denk hier even over na: Alles wat aan de goede kant van de marge opereerde heeft het jaren overleefd, bijgedragen aan de belastinginkomsten, niemand belast door uitkeringen te trekken, en ga zo maar door. Deze groep min of meer bestempelen tot een stel 'prutsers' vind ik nogal overdreven.

 

Uiteraard is het wel zo dat juist de groep die net boven de marge zat er door omzetverlies nu net onder komt. Bedrijven die voldoende marge hadden zullen het met gereduceerde winst wel overleven, maar wellicht waren dat nou net bedrijven waardoor men klaagde over de exorbitante horecaprijzen in nederland. Wat dat betreft zou dit beleid de horeca die de beste value-for-money kende wel eens effectief kunnen kaltstellen.

 

Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten.

 

Dit gebeurd overal, ook in andere landen. Effect is dat indoor-space voor bars tamelijk waardeloos is geworden, en outdoor space goud waard. Mazzel voor degene die over het laatste beschikken.

 

Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!

 

Psst.. terraskachel kopen? ;)

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Niet alleen gewone burgers hebben problemen met het rookverbod ...

 

Uit de Telegraaf van vandaag:

 

Politie rookt zelf in café

door Jouke Schaafsma

 

ARNHEM - In Arnhem staan de kroegbazen op ontploffen nu volgens de lokale bondsafdeling zelfs medewerkers van politie en justitie bewust een café opzoeken waar illegaal gerookt wordt.

 

De handhavers van de wet wilden per se een sigaret met een drankje combineren, stelt Koninklijk Horeca Nederland in Arnhem. "Ongeveer twintig politiemensen en medewerkers van justitie hadden afgelopen week een bijeenkomst achter de rug en gingen voor een gezamenlijke borrel het café in van een van onze leden", vertelt afdelingsvoorzitter Roel de Boer.

 

"Op een gegeven moment is de helft weggelopen omdat ze even naar een café wilden waar de asbakken nog wel gewoon op tafel staan. Dat is toch te bizar voor woorden?"

 

Gisteren maakte het internetplatform Horecasite.nl bekend dat er inmiddels tien procent meer, vooral kleine cafés te koop zijn aangeboden. In totaal staan er 1780 te koop. Ook in Arnhem staan cafés op omvallen, weet De Boer. Volgens hem zijn er al tientallen gelegenheden in de Gelderse hoofdstad die uit pure nood de asbak weer op tafel hebben gezet.

 

[Christine]

Als de regering de gezondheid van de medewerkers en andere burgers echt zo hoog in het vaandel heeft staan, laat ze dan eerst het gebruik van Nederwiet ed aanpakken. De overlast die dat veroorzaakt is vele malen hoger dan "gewoon roken".

 

Die begrijp ik niet. Ik heb nooit last van Nederwiet, ook niet in de binnenstad van Amsterdam. De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.

 

 

[Marjan]

 

De enigen die misschien nadeel ondervinden van wiet zijn de gebruikers, maar dat moeten ze vooral zelf weten.

 

 

 

Ehhh, al eens meegemaakt wat het effect van zo'n jointje is op het verkeersgedrag van deze gebruikers? En dan heb ik het echt niet alleen over automobilisten.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

De maatschappelijke kosten zijn hoog:

 

- Inzet van politie en justitie (mn in de grensgebieden in het zuiden)

- Suf gerookte groepen jongeren

- De productie is illegaal en werkt criminaliteit dus in de hand

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

 

Voorts: in een joint zitten ongeveer 7x zoveel schadelijke stoffen als in een normale sigaret.

 

Dus ik vraag me af: moeten de medewerkers van al die coffeeshops niet worden beschermd? :)

 

 

[Norbert Bakker]

Tegenover iedere studie die bewijst dat gedogen van soft drugs een averechts effect heeft met (te) hoge maatschappelijke kosten staat weer een andere studie die het tegendeel bewijst m.a.w. dat de maatschappelijke kosten van soft drugs verbieden en geen onderscheid maken tussen hard- en softdrug nog hoger zijn.

Het bewijst maar 1 ding: dat Nederlanders erg goed zijn in studies.

 

Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis tussen keihard verbieden zoals de ons omringende landen (met niet minder problemen daar, maar wel met het gedoogbeleid in Nederland als panklaar excuus waarom ze daar overlast hebben) of het volledig legaliseren zoals met die andere echte harddrug, alcohol, in Nederland wel het geval is. De maatschappelijke kosten van alcoholgebruik zijn erg hoog: een veelvoud van die van softdrugs, idem aantal slachtoffers, doden en de kosten van politieinzet.

En nee, alcoholdampen zullen je inderdaad niet zo snel schaden in een café, maar die dronken automobilist die jou op het zebrapad op z'n grille schept is wel erg slecht voor je gezondheid (maar ook niet minder erg dan een knetterstonede automobilist: de grille komt evenhard aan)

 

But that's not the issue here. We dwalen weer eens af... ::) ;) Tabakverbruik in de Horeca is verboden, alcohol niet en softdrugs worden gedoogd. Dat is een maatschappelijke keuze geweest met redelijk duidelijke spelregels. Wat aan het tabaksverbod in de Horeca schort is dat de spelregels gewoon niet deugen..

[Christine]

- Inzet van politie en justitie (mn in de grensgebieden in het zuiden)

 

Dat zijn de kosten die gemaakt worden omdat het illegaal is. Tijdens de drooglegging in de VS waren deze kosten voor alcohol nog veel hoger. Als wiet legaal is, vallen deze kosten weg. Dat geldt ook voor harddrugs: als ze legaal zijn heb je geen drugscriminaliteit meer en geen "pushers".

 

Dus ik vind dat geen argument.

[R.I.P. - Benm]

Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis...

 

dat nog best wel eens de oplossing voor dit hele gedoe zou kunnen zijn. Wat is er eigenlijk praktischer dan de weg van de rookverboden volgen zoals heel europa die doormaakt, maar ondertussen gewoon de boel niet enforcen?

 

Dus ik vraag me af: moeten de medewerkers van al die coffeeshops niet worden beschermd?

 

Jazeker, alle werknemers moeten feitelijk, waar mogelijk, worden beschermd tegen alle risico's die ze beroepsmatig lopen. Ik vermoed echter dat het aantoonbare risico, voor zover aanwezig, zodanig klein is dat er gewoon geen probleem is. Was dat wel zo, dan was werken in een rokerige omgeving eenvoudig te verbieden zonder daar specifieke wetgeving voor te maken.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

dat nog best wel eens de oplossing voor dit hele gedoe zou kunnen zijn. Wat is er eigenlijk praktischer dan de weg van de rookverboden volgen zoals heel europa die doormaakt, maar ondertussen gewoon de boel niet enforcen?

 

En welke weg is dat? In Belgie is het beter geregeld (denk ik dan) :)

 

Jazeker, alle werknemers moeten feitelijk, waar mogelijk, worden beschermd tegen alle risico's die ze beroepsmatig lopen. Ik vermoed echter dat het aantoonbare risico, voor zover aanwezig, zodanig klein is dat er gewoon geen probleem is. Was dat wel zo, dan was werken in een rokerige omgeving eenvoudig te verbieden zonder daar specifieke wetgeving voor te maken.

 

Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden? :)

[Marcel (Up)]

[Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden? /quote]

 

Eeeuuhh, ja dus ! ROKEN in coffeeshops is verboden, maar blowen mag wel. Ik heb ooit in een grijs, ver verleden ook ettelijke blowtjes gerookt, maar nog nooit één die ik volgens de wettelijk normen nu BINNEN in een coffeshop mag roken.

 

Buiten alle opmerkingen (ook van mij) over de vééél gezelligere terrasjes en buitenplaatsen momenteel... Ik loop (bij wijze van spreken) door hartje Amsterdam, achter de kinderwagen en de andere gup volgt op het stepje. Stoepje is smal, en we lopen nu nét langs zo'n coffeeshop. Vroeger liepen wij deze route dagelijks, nu struikelen we over de blowers, die buiten moeten staan.... :P

 

Oja, en op het 25 jarig trouwfeest van "Ome Jan" vorige week is de polonaise afgebroken omdat 60 % van de feestgangers buiten stond... ;D

 

My 2 cts....

 

Gegroet, een (??) "liefhebber" van de polonaise, die natuurlijk ook heel de avond al buitenstond,

Marcel

[R.I.P. - Benm]

Dus roken in coffeeshops ook maar verbieden?

 

Tja, als er cijfers zijn die bewijzen dat blootstelling aan second-hand-rook van joints grote risico's oplevert, dan zou dat moeten. Ik vermoed echter dat die er niet zijn, bij tabak zijn ze al flinterdun (te laag om een risico te vormen waardoor werken in een een rokerige omgeving bijv een arbo probleem zou zijn).

 

Bedenk dat er voor allerhande stoffen maximum allowable concentrations bekend zijn. Als die overschreden worden mag ergens niet gewerkt worden, of moeten er passende maatregelen worden genomen (denk aan gasmaskers). Dat soort concentraties worden echter niet gehaald, waardoor specifieke wetgeving is gemaakt. Uitzondering is misschien fijnstof, maar daarvoor zijn de limieten gewoon erg laag.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

@ benm ... en mijn eerste vraag?

[Marjan]

 

In Belgie is het beter geregeld (denk ik dan) :)

 

 

Ben ik even blij dat ik voor mijn lekkere Belgische biertje met sigaretje maar even de grens hoef over te steken :)

 

Ik denk dat de restaurants vooral veel inleveren op het after-diner gebeuren. Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....

 

 

[Marcel (Up)]

Ik zie veel mensen die de koffie (met) maar overslaan en deze thuis gaan nuttigen en dan is het nog niet eens winter....

 

 

Juist..... en je gezellige avond wordt ingekort....

[Tonino]

@Benm

Volgens mij is er toch al een ARBO-uitzondering voor cafe's. Dit vanwege te hoge concentraties ethanol (alcohol) in de lucht.... Een gevaarlijke stof waar dus ook een maximum allowable concentrations voor bestaat.

[R.I.P. - Benm]

@ benm ... en mijn eerste vraag?

 

Wat men in belgie en in een aantal duitse deelstaten doet lijkt me wenselijker: formeel regelen dat (kleine) cafe's een uitzondering krijgen op deze regeling. Zeker voor de hele kleine cafe's zonder personeel zou dit direct moeten gelden, aangezien er geen werknemers te beschermen zijn. Het argument van concurrentievervalsing vind ik daarin nogal vergezocht - opereren zonder personeel geeft tenslotte ook een aantal heel specifieke nadelen, zoals bijv continuiteit bij ziekte van de eigenaar.

 

In nederland is het lastige aspect dat het rookverbod via de 'achterdeur' van werknemersbescherming is ingevoerd. In belgie speelt bjiv bescherming van het algemene publiek een rol, waardoor het acceptable is dat in grotere cafe's gewoon gerookt mag worden, maar dat dan wel de helft het oppervlak rookvrije ruimte moet beslaan. Dat kost de eigenaar welliswaar 50% van zijn ruimte, maar dat is nog altijd minder desastreus als in 1 klap de complete binnenruimte verliezen. Groot voordeel is dat in de resterende 50% wel bediend kan worden, wel toezicht is, en wel opgeruimd wordt gedurende de avond, in tegenstelling tot de rookruimtes in nederlandse horeca.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Goede column. Ik begrijp niet waarom roken alsnog gedoogd wordt. Zeker bij de start van nieuwe wetgeving is niet ingrijpen bij overtreden dodelijk voor de geloofwaardigheid.

 

Wat mij betreft is het simpel aan te pakken. Elke horecagelegenheid waar gerookt wordt meteen 2 of 3 dagen sluiten. Geen excuses. En vermelding in de krant. Bij herhaling zaak definitief dicht. Moet je eens kijken hoe snel het geregeld is. (En als een klant in overtreding is, mag hij het omzetverlies van de exploitant betalen.)

 

Of de niet roken wet nou echt zo noodzakelijk was, of de hoogste prioriteit moest hebben t.o.v. andere op te lossen problemen is niet relevant. We hebben daar met zijn allen voor gekozen (jawel, we zijn verantwoordelijk voor onze eigen overheid, of we dat nou willen of niet).

 

Mijn voorkeur is het strikt naleven. Voor de niet-rokers, en voor de exploitanten die tegen grote kosten hun zaak rookvrij hebben gemaakt.

 

Misschien moeten de rokers weer gaan pruimen?