• 0

Zeg NEE tegen versoepeling ontslagrecht!

Vaak hoor je in ondernemersland de kreet "kan dat ontslagrecht nou niet soepeler? Het is zo'n gedoe, en in Amerika kan het toch ook?" En het klinkt ook heel aanlokkelijk. Vervelende werknemer? Ontslaan! Luie werknemer? Ontslaan! Incompetente werknemer? Ontslaan! Zieke werknemer? Ontslaan! Maken we ietsje minder winst dan vorig jaar? Ontslaan! Hebben we een slecht humeur? Ontslaan!

 

Wat zou het ondernemersleven toch makkelijk worden zonder al dat gezeur van lastig personeel en nog lastiger procedures om er van af te komen...

 

Maar zoals wel vaker, is iets wat aanlokkelijk lijkt, niet altijd rozegeur en maneschijn. Ondernemers hebben personeel nodig en bieden voor het werk wat dat personeel doet, zekerheid, salaris en andere arbeidsvoorwaarden. Vooral die zekerheid vinden veel werknemers (al dan niet bewust) belangrijk. Als je daaraan gaat tornen, krijg je andere effecten: het grotere risico op ontslag zal leiden tot hogere salariseisen om dat risico af te dekken, en tot minder loyaliteit van de werknemer naar de werkgever. En geef die werknemer eens ongelijk: als hij 'zomaar' ontslagen kan worden, zal hij zijn uiterste best doen dat te voorkomen, deels door goed te presteren, maar ook door niet al zijn loyaliteitseieren in één werkgeversmandje te leggen.

 

Waarom zou een werknemer nog zijn loyaliteit investeren in 1 werkgever? Kan hij net zo goed ZZP'er worden en voor meerdere bedrijven werken, tegen een hoger tarief.

 

Nog een negatief effect: het aantal jaknikkers in een bedrijf zal toenemen. Een werknemer zal wel gek zijn het openlijk oneens te zijn met zijn baas. Of dat de kwaliteit in een bedrijf doet toenemen? Ik denk het niet. Het mooie van veel bedrijven in Nederland is dat een baas niet zomaar gelijk krijgt van zijn ondergeschikten, hij moet het verdienen. Veel (soms te veel) moet bediscussieerd worden maar leidt m.i. uiteindelijk wel tot hogere productiviteit en kwaliteit. Zoiets kan alleen in een voor werknemers veilige omgeving.

 

Dus waarom toch steeds die roep om soepeler ontslagrecht? Ik denk dat de ondernemers die dat roepen, beroerde managers zijn, en slecht hun mensen aansturen. Goede managers of ondernemers hoor ik niet klagen over ontslagrecht. Die weten dat zij net als de werknemer verantwoordelijk zijn voor het presteren van die werknemer. Dus als een werknemer slechter gaat presteren, zijn ze er als de kippen bij om dat te corrigeren. En als dat uiteindelijk niet werkt, wordt er met de bijbehorende ontslagvergoeding afscheid genomen. En leert de goede manager / ondernemer van de fouten die hij gemaakt heeft.

 

Als ondernemer moet je goed je mensen aansturen. Kun je dat niet zelf, doe het dan ook niet maar huur een goede manager die dat wel kan, en ga zelf sales of productontwikkeling doen. En stop met klagen. Daarmee leg je de verantwoordelijkheid buiten jezelf en kom je geen stap verder. Want het blijft hoe dan ook jouw verantwoordelijkheid.

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Je kan hier alle kanten mee op, werknemers kunnen ook harder gaan lopen om die leuke baan in deze gezellige omgeving te behouden. Of vandaag de dag ken ik bedrijven waar een hek om heen staat niet om jouw buiten te houden maar meer om te zorgen dat het personeel niet wegloopt.

 

Ik kan mij niet vinden in het bovenstaande, het is op dit moment nogal eenzijdig, heeft de werknemer het niet naar zijn zin, de werkgever zal dit maar moeten aanpassen. Allemaal leuk en aardig voor de grote bedrijven maar voor het gemiddelde MKB is het een ander verhaal.

Link naar reactie
  • 0

Of vandaag de dag ken ik bedrijven waar een hek om heen staat niet om jouw buiten te houden maar meer om te zorgen dat het personeel niet wegloopt.

 

nog even een krantenberichtje (de gelderlander) hier uit de regio citeren:

 

De directie van de technische groothandel Reesink in Apeldoorn heeft besloten de slagboom bij hun bedrijfspand dicht te houden tot tien over vijf 's middags, om te voorkomen dat het personeel te vroeg naar huis gaat. Het was de directeur Bernard ten Doeschate een doorn in het oog dat het personeel al om tien vóór vijf de spullen inpakte, om zes voor vijf op de parkeerplaats was en om drie voor vijf op weg naar huis ging, terwijl de werkdag pas om 17.00 uur eindigt. Daarom blijven de slagbomen tussen 16.50 en 17.10 uur gesloten, "waarmee het niet meer loont om eerder te stoppen met werken", was de verklaring die de directie uitgaf.

 

Vakbond FNV Bondgenoten reageerde verbijsterd: "Met wat goede wil zou je deze maatregel 'creatief' kunnen noemen, maar het is toch echt niet meer van deze tijd", aldus bestuurder Hans Martens. De Bond heeft de Arbeidsinspectie gevraagd een oordeel te vellen over dit opmerkelijke 'initiatief'.

 

OT: Een versoepeling van het ontslagrecht in het algemeen ben ik niet voor. Wel zijn er specifieke situaties die om een eenvoudiger methode schreeuwen. Personeel dat je besteelt bijvoorbeeld is, naar mijn ervaring, extreem moeilijk eruit te werken. en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn denk ik

de ark is gebouwd door amateurs, de titanic door professionals

Link naar reactie
  • 0

...

Ik kan mij niet vinden in het bovenstaande, het is op dit moment nogal eenzijdig, heeft de werknemer het niet naar zijn zin, de werkgever zal dit maar moeten aanpassen. Allemaal leuk en aardig voor de grote bedrijven maar voor het gemiddelde MKB is het een ander verhaal.

 

Dit heeft niet zoveel met de column te maken, denk ik. Daarnaast ben ik het niet met je eens. Ook voor MKB bdrijven is het essentieel personeel tevreden te houden. Overigens is het ook aan het personeel de werkgever tevreden te houden. Het is niet of/of maar en/en.

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

Link naar reactie
  • 0

Blijft nog steeds de vraag waarom de wetgever dit moet regelen.

 

Zekerheid kan ook onderdeel zijn van de arbeidsovereenkomst, net als het salaris of secundaire voorwaarden. Er is feitelijk geen mechanisme dat voorkomt dat je een overeenkomst kan aangaan waarbij de zekerheid groter is dan wat de wet voorschrijft.

 

In die zin voorkomt de huidige wetgeving dat een werknemer kan kiezen voor een betrekken met bijvoorbeeld geringere zekerheid maar een hoger salaris... en zelfs een constructie als zzp'er doet daar niets vanaf als werknemer slechts voor 1 opdrachtgever wil werken, want dat wordt een fictief dienstverband met alle gevolgen van dien.

Link naar reactie
  • 0

Ik denk dat versoepeling van het ontslagrecht een uitkomst zou kunnen zijn voor kleine ondernemers die er tegenaan hikken om personeel aan te nemen wanneer ze het steeds drukker krijgen. Je komt er namelijk zo moeilijk vanaf als de drukte zich niet doorzet.

Natuurlijk is een uitzendbureau een optie, maar je betaald een hoop geld waar beide partijen (werknemer en werkgever) niets aan heeft. A

Link naar reactie
  • 0

Ik ben het volmondig eens met de concuderende stelling dat het ook aan de managementvaardigheden van de ondernemer(s) kan mankeren. In zo'n geval zal de minder beschermde werknemer de dupe kunnen zijn van de incompetentie van de ondernemer.

Dat, plus het ontbreken van een evenwichtige arbeidsmarkt (voldoende vraag en voldoende aanbod, echter niet op elkaar afgestemd), zijn argumenten om zowel 'voor' als 'tegen' versoepeling van ontslagrecht te zijn. Het is maar net naar welke kant de balans dreigt door te slaan, wat evengoed door politiek, lobby van belangenbehartigers als door de economie wordt beïnvloed.

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

 

Nou ja.....

 

Regelmatig hoor je kleine ondernemers zeggen "ik zou er iemand bij moeten aannemen, maar ja, ik durf het risico niet te lopen want je komt niet meer van ze af". Het afschaffen van het ontslagrecht zal leiden tot meer werkgelegenheid. Ik heb in het verleden diverse malen te maken gehad met werknemers die de kantjes er af liepen of zelfs de boel saboteerden, je maakt hoge kosten met advocaten om van zo iemand af te komen, en uiteindelijk zegt de rechter dat je zo iemand de hoofdprijs moet betalen. Het is erg lonend voor werknemers om ontslag uit te lokken.

 

Ik zie helemaal niet waarom een werknemer zekerheid zou moeten hebben als de werkgever die niet heeft. Bovendien, hoe minder zekerheid een werknemer heeft, hoe makkelijker het is om ondernemer te worden en dat komt de innovatie alleen maar ten goede.

 

En wat te denken van een derde punt, een onderneming die wat minder gaat wil van een deel van het personeel af maar dat kan niet omdat het bedrijf, omdat het toch al minder gaat, de idiote ontslagvergoedingen niet kan opbrengen.

Link naar reactie
  • 0
En wat te denken van een derde punt, een onderneming die wat minder gaat wil van een deel van het personeel af maar dat kan niet omdat het bedrijf, omdat het toch al minder gaat, de idiote ontslagvergoedingen niet kan opbrengen.
De vraag is dan natuurlijk wel hoe dat zover heeft kunnen komen, fout uitgepakte ondernemersbeslissingen zou je ook té gemakkelijk op de werknemers af kunnen wenden. In veel gevallen voldoet een goed sociaal plan i.p.v. direct een zak geld.

 

Succès en groet,

 

Hans

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 1

De vraag is dan natuurlijk wel hoe dat zover heeft kunnen komen, fout uitgepakte ondernemersbeslissingen zou je ook té gemakkelijk op de werknemers af kunnen wenden. In veel gevallen voldoet een goed sociaal plan i.p.v. direct een zak geld.

 

Ik zie niet waarom alles op de werkgever moet worden afgewenteld. De werknemers hebben niet hard genoeg gewerkt, of zijn op kosten van de werkgever te vaak en te lang ziek geweest, en als er dan mensen uit moeten kan de werkgever voor de zoveelste keer de portemonnee trekken. Een arbeidscontract is een contract tussen twee partijen. Een eerlijk contract geeft gelijke rechten aan beide partijen. Dus als de werknemer bij ontslag een hoog bedrag moet krijgen, dan dient de werkgever dat te krijgen als de werknemer zelf ontslag neemt. Als de werknemer een "sociaal plan" wil, dan mag de werknemer ook als 'ie ontslag neemt, de kosten van de head hunter betalen om een vervanger te vinden.

 

Link naar reactie
  • 0

Er is natuurlijk in het geheel geen sprake van een gelijkwaardige relatie want dan zouden namelijk ook de opbrengsten evenredig verdeelt moeten worden. Een goede werkgever zorgt er voor dat de mensen voldoende voor hem en het bedrijf verdienen zodat er bij mindere tijden geld is voor een nette oplossing. Bovendien weet je als werkgever dat je de kans loopt iemand te moeten ontslaan of dat iemand ziek wordt. Door goed te selecteren en goede arbeidsvoorwaarden minimaliseer je de kans op kosten en maximaliseer je de kans op (grote) winst. Ben het dus helemaal eens met de TS.

 

 

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Er is natuurlijk in het geheel geen sprake van een gelijkwaardige relatie want dan zouden namelijk ook de opbrengsten evenredig verdeeld moeten worden.

 

Dat is niet helemaal waar. Dan zouden zowel de opbrengsten als de risico's eerlijk verdeeld moeten worden. Nu is het zo dat de werkgever alle risico's heeft en de opbrengsten krijgen die overblijven als de werknemers zijn uitbetaald. De werknemers lopen nul risico, en krijgen toch een flink deel van de opbrengsten als salaris en bonussen. Als een bedrijf failliet gaat, dan komt de ondernemer heel diep in de shit, terwijl de werknemer door allerlei instanties in de watten wordt gelegd en snel weer een nieuwe baan heeft. De werkgever raakt huis, spaargeld, relatie en alles kwijt terwijl de werknemer door het UWV gewoon wordt doorbetaald. Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

...

Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?

 

 

Dat krijgt de ondernemer ook. De winst is voor hem. Als dat niet voldoende is voor hem, moet hij maar werknemer worden. Niet mauwen, maar ondernemen. Of de stekker eruit trekken, en de zaak verkopen aan een betere ondernemer. Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?

 

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

Link naar reactie
  • 1

...

Dan mag daar toch ook wel tegenover staan dat als het goed gaat, de ondernemer wat meer opbrengsten krijgt?

 

 

Dat krijgt de ondernemer ook. De winst is voor hem. Als dat niet voldoende is voor hem, moet hij maar werknemer worden. Niet mauwen, maar ondernemen. Of de stekker eruit trekken, en de zaak verkopen aan een betere ondernemer. Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?

 

Prima, het zelfde geld voor een werknemer, je hebt vrijwillig voor dit bedrijf gekozen etc, dus niet mouwen maar aan het werk. Dit heeft niets met ondernemen te maken, ik mijn directe omgeving ken ik een ondernemer die twee mensen langdurig moeten missen, de beste man loopt de benen onder zijn ...

 

Is er voor de ondernemer een sociaal plan wanneer hij stopt? Staan er reintergratie buro's voor hem klaar, kan deze terug vallen op ww?

Affijn zinloze discussie .

Link naar reactie
  • 1

Niemand dwingt een ondernemer risico's te nemen door een bedrijf te starten, toch?

 

Precies! En niemand dwingt de werknemers om daar te komen werken, toch? Vaste werktijden, vast salaris, veel vakantiedagen, doorbetaald bij ziekte, doorbetaald bij zwangerschap. Dan moet je toch niet gaan zeiken als je niet meer nodig bent of als er geen geld meer voor je is?

Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Maar als de werknemer ontslag neemt, dan blijft de ondernemer wel met lege handen, cq een vacature. Dat is toch raar?

 

En bovendien, het is toch een zaak tussen werkgever en werknemer? Waarom moet de wetgever zich daarmee bemoeien? Dat is toch raar?

 

 

Link naar reactie
  • 0

Je pleidooi is dat werknemers van twee walletjes eten. Ze hebben een vast salaris, ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen.

 

Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is. Laten we wel wezen als alle ondernemers vanaf morgen alle uren boven de 40 die ze maken als overwerk a 150% gaan uitbetalen dan staan er eind dit jaar behoorlijk wat bedrijven te koop.

 

Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor de werknemer, laten we het maar houden zoals het is. Gewoon 3 keer een jaar contract en dan exit is dat wat? Weet je als werknemer ook waar je aan toe bent en kun je je carriere beter plannen.

 

Affijn een leuk artikel voor in de telegraaf.

Link naar reactie
  • 0

..., ze mogen niet ontslagen worden, ze lopen geen enkel risico en dan willen ze toch in de winst delen. Maar als de werknemer ontslag neemt, dan blijft de ondernemer wel met lege handen, cq een vacature. Dat is toch raar?

 

En bovendien, het is toch een zaak tussen werkgever en werknemer? Waarom moet de wetgever zich daarmee bemoeien? Dat is toch raar?

 

 

 

Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik schreef? ??? In ieder geval niet wat ik van jou hier quote.

 

Uiteraard kan een werknemer ontslag nemen, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn. Slavernij is al lang verboden hier... :P En nee, dat is niet raar. Een goed werkgever weet al dat iemand weg wil (bijv door goede functioneringsgesprekken) en bereidt zich voor. All part of running a business. En als iemand vanwege betere arbeidsvoorwaarden weggaat, heeft de ondernemer blijkbaar te weinig betaald.

 

Geen risico? Wel als het bedrijf omvalt moet er toch ander werk gezocht worden. Winstdelingsregelingen worden afgesproken door werkgevers en werknemers, en niet alleen door werknemers afgedwongen. Sterker, veel werkgvers zijn daarmee begonnen om a) minder structureel salarisverhogingen te hoeven betalen en b) de motivatie / het bedrijfsgericht denken bij werknemers te vergroten. Ik kan me nog wel wat gemor van vakbonden herinneren...

 

Last but not least, de overheid regelt een aantal zaken structureel omdat dat makkelijker is voor iedereen, werknemer en werkgever. Minder flexibiliteit, maar meer voorspelbaarheid. Daarnaast moesten er ook een aantal kwaadwillenden onder de ondernemers aangepakt worden (lees ook eens historie van de opkomst van vakbonden).

r.i.p. Fred Wiersma | IN MEMORIAM

Link naar reactie
  • 0

...

Tja, als ze dan ook meedelen in het verlies als dit er is.

...

 

Als je dat wil moet je geen werknemers in dienst nemen, maar ze als mede-investeerders aandelen verkopen... :P

 

Ja maar dat willen ze niet. Ze willen wel delen als het goed gaat, maar niet delen als het minder goed gaat. Dus de werknemers de voordelen, en de ondernemer de nadelen. Dat is wat vakbonden willen.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Ik denk dat mensen zich vergissen als ze stellen dat je een werknemer niet kunt ontslaan. Je kunt elke werknemer ontslaan; enige waar je rekening mee moet houden is met een ontslagvergoeding.

 

En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.

Link naar reactie
  • 0

He he, eindelijk eens een ander geluid. De hele discussie rondom versoepeling van het ontslagrecht is een farce en vooral politiek. Het zijn niet zozeer de regels die verkeerd zijn, maar de naleving van die regels waaraan het schort. Ik zal de laatste zijn die zegt dat regels niet eenvoudiger en duidelijker kunnen, maar tegelijkertijd moet wel worden onderkend dat het wel erg eenvoudig is om iets dergelijks te roepen.

 

Een werkgever die beweert dat hij niet van slechte werknemers af kan is een slechte werkgever.

 

 

jurist - interim manager legal - maar bovenal ondernemer 4legal ||legalalert | JuridischActueel |

Link naar reactie
  • 0

En aangezien die ontslagvergoeding gerelateerd is aan de vooraf bekende factoren leeftijd en duur van het dienstverband, kun je als werkgever daarop voorbereid zijn.

 

Dat heeft ook weer zn pijnlijke kantjes natuurlijk.. dan zou je mensen preventief moeten ontslaan omdat ze anders zo lang in dienst zijn, of zou oud worden, dat de hoogte van een evt onstlagvergoeding een onacceptabel risico zal vormen. Wellicht is dat best verstandig, maar wie gaat een perfectly good employee eruit gooien omdat vandaag de vergoeding nog op de brengen is, maar over een tijdje niet meer?

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    0 leden, 129 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.