BBZ terugbetalen?

[fiislief]

Hallo allemaal. Ik hoop dat iemand me antwoord kan geven op de volgende vraag: Na 10 jaar zelfstendige te zijn geweest bleek mijn bedrijf niet meer levensvatbaar. Ik heb om mijn bedrijf te kunnen beeindigen 8 maanden lang een BBZ uitkering gehad voor levensonderhoud. Dit was van 1 januari 2006 tot 3 september 2006. Vanaf 4 september 2006 ben ik in loondienst gekomen bij mijn huidige werkgever. Nu krijg ik deze week de eindafrekeing en wat schept mijn verbazing> Ik heb 8 maanden een uitkering gehad, ben 4 maanden in loondienst geweest zonder uitkering, en nu moet ik 2800,- terugbetalen. Volgens hun berekening zou ik wanneer ik een jaar lang BBZ zou hebben gehad een jaarinkomen hebben gehad van rond 11000,- maar doordat ik 4 maanden lang geen uitkering had maar loon had ik dat jaar ongeveer 14000,- en moet ik het verschil terugbetalen. Klopt dit wel? toch bizar dat je zo snel mogelijk je zaak stopt, de uitkering stopt, maar eigenlijk beter 4 maanden langer uitkering had kunnen nemen omdat je anders wat je verdient in loondienst af kan dragen?(de onderneming had dat jaar verlies gedraait, dus die 8 maanden is kwijtgescholden) Als ik, terwijl ik een uitkering kreeg, wat bij had verdient had ik het gesnapt, maar de maanden van loondienst hebben zij me niks meer hoeven betalen...Moet het niet alleen berekend worden over de uitkeringsperiode? Kan iemand me duidelijkheid geven? De brief met berekening is als bijlage toegevoegd, mocht iemand er naar willen kijken. Alvast bedankt!

Mvg Fiona

[Karel Stromph]

Steven,

 

Nobel van je dat je weleens voor de toevoegings-equivalent werkt!!

 

Karel

[fiislief]

waarschijnlijk een rare vraag, maar hoe duur is een advocaat normaal gesproken?

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Bij je rekensommetjes schoot de bloeddruk van mijn rekenmachine omhoog!

 

Simpel: de wet laat de gemeente niet toe ook maar één cent meer te betalen dan de jou toekomende jaarnorm.

 

Twee dingens staan vast en een wankel. 1) Je bedrijfsverlies, 2) je looninkomen en 3) je jaarnorm. De laatste is wankel, omdat ik niet weet wat de jaarnorm voor jou is: in de regel geven ze aan voorschot minder dan de volle jaarnorm, omdat je in de loop van het jaar misschien nog wat winst maakt (denk eraan: verkopen inventaris, voorraden etc.). Bovendien hangt de jaarnorm (hoogte) van nog meer factoren af: heb je kinderen, eigen huis. Ik kan het nergens vinden (maar ik ben ook geen held in zoeken). Het kan wel natuurlijk dat bij een bedrijfsbeëindiging wel de volle jaarnor wordt in voorschotten uitbetaald, omdat het bedrijf toch al onder euthanasie verkeert.

 

Je hebt 2 posities.

 

1) Het Bbz is gestopt op 3 september, weshalve slechts sprake kan zijn van een periode-gebonden jaarnorm, wat daarna gebeurt (loondienst, winnen van de postcodeloterij, erven) valt niet meer onder de bevogdheid van de gemeente.

 

2) Indien doorgerekend tot het einde van het kalnderjaar, dan horen volgens mij je looninkomsten bij je totaal inkomen/kosten (inclusief bedrijfsverlies) en dus dient meegerekend worden bij de nihilstelling.

 

De nihilstelling IS een nihilstelling, dus verder geen verrekenbedrag.

 

Het enige waaraan je nog kunt "sleutelen" is de jaarnorm: is die wel correct? En eventueel andere aftrekbare privékosten die eveneens in de nihilstelling thuishoren. Dus alle buitenbedrijfelijke kosten (die fiscaal aftrekbaar zijn en dus primaire schulden zijn).

 

Maar jouw doel is de vordering kwijt te zijn - dus die 9,61 vordering-variant is zo slecht nog niet.

 

Succes, Karel

 

[fiislief]

precies, het is duidelijk dat zij niks extra gaan betalen, is ook niet het doel. (alhoewel...dan kan ik meteen de belasting schuld aflossen ghehe, grapje hoor) maar als de 9,61 variant werkt ben ik een bijzonder blij mens! ik ga morgen eens contact zoeken met mijn accountant, ik neem aan dat hij meer weet omtrent negatieve inkomens...ik ga nog steeds nergens vanuit maar wat zou het fijn zijn als we op 0,- uitkomen zeg!

p.s geen kinderen, geen eigen huis, goedkoop huur appartementje om de belasting te kunnen betalen;-)

[StevenK]

waarschijnlijk een rare vraag, maar hoe duur is een advocaat normaal gesproken?

Gemiddelde tarief ligt op 200 per uur, exclusief omzetbelasting.

[henkh]

@karel

 

de gemeente heeft niet naar de door mij betaalde hypotheekrente gekeken of gevraagd. ze hebben alleen gekeken naar de 1100,00 euro die mijn vrouw in december 2006 verdiend heeft met haar baantje (nettobedrag iets meer dan minimumloon)

 

omdat ik het hele jaar een bbz uitkering had die dus gelijk was aan de jaarnorm willen ze dat geld gewoon terug hebben.

ze zeggen gewoon dat je dus meer inkomen hebt gehad dan de jaarnorm. volgens de gemeente mogen zij met een negatief inkomen geen rekening houden in hun berekening. het inkomen in 2006 was zowel voor mij als voor mijn vrouw flink negatief.

 

Nou heb ik eigenlijk ook geen zin meer in een jarenlang slepend conflict hierover omdat het bedrag wat hun betwisten niet zo schokkend is. (1100,00 euro)

 

Mijn grootste bezwaar is dat ze met 2 maten meten: enerzijds zeggen je kan als zelfstandige geen kwijtschelding ozb krijgen. anderzijds het inkomen wat je verdiend uit arbeid in loondienst in hetzelfde jaar wel ineens meetellen in de berekening om niet. Maar dan weer niet het negatieve inkomen uit eigen onderneming meenemen in de berekening.

 

trouwens in 2005 was ons inkomen ook negatief. heb toeen ook kwijtschelding ozb aangevraagd die toen ook afgewezen werd. in 2005 geen beroep op bijstand gedaan maar gewoon ingeteerd op eigen vermogen.

 

mijn bezwaarschrift is dus gebaseerd op het feit dat de gemeente met 2 maten meet. want voor die kwijschelding voldeed ik aan alle eisen behalve dat we op het moment van aanvraag (voorjaar 2006 nog niet in loondienst waren.

 

Eigenlijk vind ik dan dat ze gewoon zo fair moeten zijn om die kwijtschelding alsnog toe te staan. ik betaal dan die 400,00 euro (verschil tussen inkomen en ozb) en dan kunnen we de boeken sluiten wat ons betreft.

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Hoeveel betaal je aan die accountant?

 

Overigens ben je jezelf verplicht om alles in je voordeel te zetten, als je rechten hebt, dan moet je die gebruiken, daar streden onze vaderen en voorvaderen voor.

 

Karel

[fiislief]

waarschijnlijk een rare vraag, maar hoe duur is een advocaat normaal gesproken?

Gemiddelde tarief ligt op 200 per uur, exclusief omzetbelasting.

allemachtig! ik laat me omscholen haha!!

 

onze accountant heeft de laatste jaren alles voor mijn winkeltje gedaan, voor advies krijg ik nooit een rekening (in tegenstelling tot de vorige die 10 jaar voor ons (mijn ouders) gewerkt heeft en 5 keer zo duur was) voor mijn prive belastingaangifte 2007 invullen was ik 47,- kwijt. ik heb niet het idee dat hij graag mensen uitbuit. we hadden door omstandigheden heel 2005 en 2006 niets aan boekhouding gedaan (mijn moeder deed dat ,maar door ziekte en overlijden van mijn vader is het misgelopen) en toen ik ineens met alles wat hij nodig had aankwam heeft hij alles zeer snel ( 2 weken) afgehandeld voor een laag bedrag.

[Karel Stromph]

Henk,

 

Met OZB heb ik hetzelfde gehad. Inderdaad zijn ze niet te bewegen: WEL hebben zij mijn huis opnieuw (en dus individueel) moeten taxeren en het viel E 20.000,-- lager uit en dus kwam ik in een lagere OZ klasse.

 

Karel

[StevenK]

allemachtig! ik laat me omscholen haha!!

Ik draaide als IT projectleider meer omzet in minder uren, dus verkijk je niet op het tarief.

[fiislief]

allemachtig! ik laat me omscholen haha!!

Ik draaide als IT projectleider meer omzet in minder uren, dus verkijk je niet op het tarief.

was ook een grapje! alles wat binnenkomt is geen winst. i know.

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Het is toch wel aardig hoe jouw vraag inmiddels 5 pagina's heeft opgeëist. En het is niet eenvoudiger er op geworden.

 

Je doet er goed aan morgen je brief te posten en vooralsnog - zoals Steven je in het begin al adviseerde - de "relevante stukken" op te vragen. Daarmee bereik je twee dingen:

 

Enerzijds je termijn is veiliggesteld (je moet binnen 6 weken geloof ik in bezwaar gaan anders wordt het besluit onaantastbaar), anderzijds heb je alle tijd om na te denken.

 

Uit de reactie van Steven leid ik bovendien af dat hij niet afwijzend staat tegenover werken onder "toevoeging" (door de overheid gefinancieerde rechtsbijstand), maar zeker weet ik dat niet. Dus raad ik je aan hem via zijn PM (groen blokje hier links) te vragen indien je denkt dat een advocaat beter is.

 

Succes, Karel

 

[fiislief]

hoi Karel,

 

tja dat de vraag inmiddels 5 pagina's tekst beslaat...bbz houdt blijkbaar meerdere mensen bezig, daarnaast neemt iedereen gelukkig de moeite om antwoord te geven en zo langzamerhand is het me een stuk duidelijker geworden hoe het werkt. Ik ga als eerste actie inderdaad de stukken opvragen. Dan verder puzzelen en verder....ik ben benieuwd. nogmaals bedankt!

[Marcel (Up)]

En dat niet alleen, iedereen leert hiervan, waarvoor dank !!

Ik probeer ook nog iets te doen aan mijn BBZ, aamgezien mijn 2e aanvraag "om-niet" afgekuerd is. (waarop je recht hebt...)

Wanneer ik iets meer duidelijkheid heb, zet ik 'm hier ook neer. Goede leerschool. Zie ook nieuw Topic..

 

Groet, Marcel

 

[fiislief]

Kleine update, 1e brief is vandaag gepost met de vraag om me alle stukken toe te zenden. Nu even alles laten bezinken :P en de rest van het forum lezen, leuk!. Er zal straks nog genoeg te vragen zijn ??? . Zodra ik wat hoor post ik het.

[fiislief]

ik lees net onderstaande. Onderdeel f

 

De jaarnorm is het bijstandsbedrag dat aan een zelfstandige over de periode van een boekjaar kan worden toegekend indien in dat jaar geen inkomen wordt behaald.

Bij de vaststelling van de uitkering moet rekening worden gehouden met de leefsituatie (bijvoorbeeld gehuwden, alleenstaande) en bij jongere zelfstandigen met de leeftijd. Het bedrag is inclusief de aanspraken op vakantietoeslag. Ondergebracht in de bijzondere bijstand is de bijstand voor de woonkosten, de vergoeding voor een particuliere verzekering tegen ziektekosten en de vergoeding voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dit betekent dat de verstrekking van deze bijstand geheel tot de verantwoordelijkheid van de gemeente behoort.

 

ik heb vergoeding gehad voor arbeidongeschiktheidsverz, maar nooit voor ziektenkosten verzekering. in 2006 is particulier toch afgeschaft en iedereen ziekenfonds geworden? mijn verzekering was 130,- per maand...kan ik daar iets mee om de jaarnorm te verhogen of te verrekenen? alle beetjes helpen he

 

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Wat denk je zelf? (laat ons je gedachtengang weten).

 

Ik denk dat de ziekteverzekering juist voor iedreen particulier is geworden.

 

Maar belangrijker is wat je letterlijk leest onder f. Dat kun je opeisen bij de gemeente.

 

"De jaarnorm is het bijstandsbedrag dat aan een zelfstandige over de periode van een boekjaar kan worden toegekend indien in dat jaar geen inkomen wordt behaald."

 

Dit is natuurlijk in je voordeel: je zakelijk verlies was E 8.000,--, je looninkomen E 6.146,95 er is dus geen inkomen behaald (want verlies)

 

Karel

[fiislief]

hmmm als ik inderdaad recht had op vergoeding van mijn ziektenkostenverzekering hebben ze 1230,- te weinig uitbetaald. ook weer iets om te verrekenen zodat het eventuele te betalen bedrag lager wordt.

 

mijn gedachtengang....er wordt met 2 maten gemeten, en ik hoop oprecht dat alle conclusies die we (en vooral karel) de laatste dagen getrokken hebben waar zijn. zeker de moeite waard om te proberen er iets mee te doen. voor de rest zit mijn hoofd overvol dus veel gedachtengang maar te chaotisch om dat hier neer te kunnen zetten..

[henkh]

;D

"De jaarnorm is het bijstandsbedrag dat aan een zelfstandige over de periode van een boekjaar kan worden toegekend indien in dat jaar geen inkomen wordt behaald."

 

de discussie wordt steeds leuker ;D maar of de gemeente hier in mee wil gaan? :(

[Marcel (Up)]

Sorry, ik snap er echt niets meer van.... Dat was dus mijn reden voor Topc : BBZ Algemeen :

Hoezo....

 

Om-niet stelling is niet alleen de rentevrijstelling, maar ook "tegemoetkoming in de kosten van het dagelijkse levensonderhoud".

 

 

Effe gewoon op z'n Brabants simpel gezeet : Ik heb een BBZ lening gehad, complete bedrag gestort gekregen, maandelijks terugbetalen, plus rente natuurlijk, en die rente kan ik terugkragen ivm on-niet stelling (en die begrijp ik dus wel !!)

 

Maar hoezo BBZ ivm :

 

"De jaarnorm is het bijstandsbedrag dat aan een zelfstandige over de periode van een boekjaar kan worden toegekend indien in dat jaar geen inkomen wordt behaald."

 

Kan ik dan alsnog aanspraak maken op BBZ ? Ik heb echt altijd gedacht dat de BBZ een soort van uitkering/lening was...

Forgive, when i'm wrong.... :-\

 

 

Edit, quote hersteld

[Karel Stromph]

@henkh,

Ik heb begrepen, dat Fiona dat zinnetje citeerde!!!! uit de bijsluiter van de gemeente. If so, dan MOET de gemeente dat natuurlijk nakomen!!

 

@Fiona,

Spreek me s.v.p. tegen indien mijn onderstelling hierboven niet juist IS.

 

@down,

Ja, in een doorstarters Bbz-lening, "hoort" er een uitkeringsequivalent te zitten (lees: een Abw deel), de jaarnorm, naar mijn schatting in jouw geval ca. E 12.540,-- 2006 (p.a.) indien je in dat jaar geen inkomen, d.w.z. een negatief inkomen (verlies), hebt gehad.

 

Voor de goede orde:

volgens Bbz Art. 8, lid 1 en lid 5, wordt de aanvrager een ondersteuning "een tegemoetkoming van zijn kosten van het dagelijks levensonderhoud" verstrekt, in de vorm van een om niet zetting. Dit geldt in principe voor 12 maanden, maar IS VERLENGBAAR met 24 maanden. Totaal 3 jaar.

 

Dat wil zeggen, dat niet alleen de rente (die moet ook!) maar ook de jaarnorm MOET dan worden om-niet gezet.

 

De denkwijze van de wetgever IS: dat het de belanghebbende lang niet ALTIJD lukt na het eerste jaar weer terug te krabbelen, en dus kan hij nog eens 2 jaar om-niet zetting te krijgen (levensonderhoud=jaarnorm). Ik ken de bedragen niet die je als lening kreeg, maar bij 3 jaar om-niet zetting (pakweg E 37.000,-- totaal, gesteld dat je 3 jaar lang verliezen hebt gehad) kan weleens de hele lening kunnen zijn (lees: dat je gehele lening om-niet gezet komt) VERVALLEN.

 

DIT IS PRECIES het tegengestelde wat je mij schreef: "het tweede jaar ging (ook) fout en dus kreeg ik geen Bbz meer!"

 

DAT MAG, het mag het tweede jaar fout gaan een daarop ziet nu EXACT die VERLENGING en nergens anders voor. Dit is nu het monadische (monomane) doel van de verlenging!!!!!

 

Voorts, ik denk dat je tevens een revisie kunt aanvragen - met de corrigerende effecten uit de latere ontwikkelingen - (dus het afwikkelingsproces met de bank en crediteuren etc.). Voor een revisie heb je argumenten nodig, gebeurtenissen die destijds onbekend waren. Welnu: als uit de latere ontwikkelingen blijkt dat de bank en je crediteuren coulanter waren, dan toen het IMK bij de laatste veto geoordeeld had (en aangenomen had), dan is dat al een grond voor herziening. Simpelgezegd: destijs oordeelde IMK dat je met een schuld van E 100.000,-- reddeloos was, en achteraf blijkt dat je uit de "ring" kwam met E 72.000,-- schuld (dankzij de bank en je crediteuren) dan ben je met E 72.000,-- wellicht NIET reddeloos en dus eist het een herziening. En misschien zelfs een nieuwe lening. De vraag is dan waarvoor? Ga je dan opnieuw beginnen?

 

Ik heb je al eerder erop gewezen, dat je zaak misschien nog niet verloren was, maar je had helaas te weinig aandacht hiervoor omdat je te veel zorgen aan je hoofd had.

 

Dus twee dingen:

1) de om-niet zettingen (if any) rechtens de ondersteuning in de kosten van je levensonderhoud

2) en de nieuwe lening zoals je die reeds had aangevraagd (niet gekregen) - echter onder gewijzigde omstandigheden - omdat je opnieuw je bedrijf wilt oppakken.

 

Ik hoop voorts dat je dochterje heel snel beter wordt.

 

Karel

[henkh]

Sorry, ik snap er echt niets meer van.... Dat was dus mijn reden voor Topc : BBZ Algemeen :

Hoezo....

 

denk dat de gemeenten er ook niets van snappen of het in hun eigen straatje uitleggen.

 

is de Bbz eigenlijk een landelijke regeling met uniforme voorwaarden ?

[Karel Stromph]

henkh,

 

Het is een WET http://www.st-ab.nl/abwor10.htm.

 

Karel

[StevenK]

henkh,

 

Het is een WET http://www.st-ab.nl/abwor10.htm.

 

Karel

Nee, het is geen wet, maar een 'besluit', waarmee het een Algemene Maatregel van Bestuur is. Het voordeel daarmee is dat het besluit net een fractie minder dwingend is dan een wet.

[Karel Stromph]

Ik herstel, het is een besluit, echter het door mij aangehaald artikel 8 is uit de Abw, is dus wel een wet (Algemene Bijstandswet) http://www.st-ab.nl/abw008.htm

 

Karel