wet Vereenvoudiging en flexibilisering van het BV-recht

[arjen Stad.]

Beste forumleden,

 

In de eerste plaats hoop ik dat dit de juiste plaats is voor dit bericht.

 

Ik heb enige tijd geleden via antwoordvoorbedrijven.nl een vraag gesteld over de verwachte invoerdatum van deze nieuwe wet. Tot vandaag werd namelijk op menig website een streefdatum van 1 januari 2009 gemeld. Vandaag heb ik bericht gekregen dat de streefdatum inmiddels 1 januari 2010 geworden is. Diegene die interesse hierin hebben zullen dus nog "even" geduld moeten hebben.

 

De website is inmiddels ook aangepast.

 

http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/product/nieuwe-wet--en-regelgeving/jus/BV-recht--vereenvoudiging-en-flexibilisering?branch=*&producttype=*&specifity=bv&searchpage=/zoekresultaat

 

 

 

[Christine]

 

Ik dacht zelf aan de Ierse of de Engelse omdat het dichterbij is; maar inderdaad is de Inc. goedkoper; ook de LLC.

 

Maar euh, de KvK in Amerika? Welke KvK?

 

Niet omdat Inc goedkoper is, maar als ik een investeerder vind of een overname, dan zal dat in de VS zijn, en die schrikken nogal terug voor buitenlandse bv's.

 

De San Jose Chamber of Commerce, bijvoorbeeld. Daar hoefde ik indertijd geen lid van te zijn omdat het handelsregister werd beheerd door de State of California en niet door de chamber of commerce.

 

 

[Jeannine vdLinden]

 

Ik dacht zelf aan de Ierse of de Engelse omdat het dichterbij is; maar inderdaad is de Inc. goedkoper; ook de LLC.

 

Maar euh, de KvK in Amerika? Welke KvK?

 

Niet omdat Inc goedkoper is, maar als ik een investeerder vind of een overname, dan zal dat in de VS zijn, en die schrikken nogal terug voor buitenlandse bv's.

 

De San Jose Chamber of Commerce, bijvoorbeeld. Daar hoefde ik indertijd geen lid van te zijn omdat het handelsregister werd beheerd door de State of California en niet door de chamber of commerce.

 

 

Ik snap het. Nee, bij ons is de handelsregister inderdaad een overheid functie en de Chamber of Commerce gewoon een club.

 

Maar -- trouwens heb ik een vraag. Weet je toevallig hoe het komt dat een Inc. in Nederland een Delaware Inc. genoemd is? Want je corporatie in California heeft helemaal niks met Delaware te maken als het goed is. Ze gebruiken dezelfde term bij de KvK, ik zat een half uur te zeggen, "nee, het is een Georgia Corporation, staat hier boven op dat leuke stuk papier met alle zegels en zo".... voordat ik door kreeg dat de Nederlandse vertaling voor Inc. blijkbaar "Delaware Corporation" is.

 

Goede marketing in Europa?

[Christine]

Maar -- trouwens heb ik een vraag. Weet je toevallig hoe het komt dat een Inc. in Nederland een Delaware Inc. genoemd is? Want je corporatie in California heeft helemaal niks met Delaware te maken als het goed is.

 

Delaware heeft de meest moderne corporate wetgeving van alle staten in de US, althans, dat was een aantal jaren geleden zo, en daarom is het voor aandeelhouders (en oprichters) het beste om een Inc in Delaware te hebben. Je kunt in Californie gevestigd zijn terwijl je Inc formeel in Delaware zit. Ik had daar niet voor gekozen, maar als ik het vanuit Nederland doe dan is Delaware handig, en relatief goedkoop omdat je dat online helemaal kunt afhandelen. Ik kan het ook in Californie doen, maar dan moet ik een bevriende advocaat inschakelen en dat wordt al snel duurder. Al wordt het nooit zo duur als een BV, nog los van de 18k.

 

[Jeannine vdLinden]

Maar -- trouwens heb ik een vraag. Weet je toevallig hoe het komt dat een Inc. in Nederland een Delaware Inc. genoemd is? Want je corporatie in California heeft helemaal niks met Delaware te maken als het goed is.

 

Delaware heeft de meest moderne corporate wetgeving van alle staten in de US, althans, dat was een aantal jaren geleden zo, en daarom is het voor aandeelhouders (en oprichters) het beste om een Inc in Delaware te hebben. Je kunt in Californie gevestigd zijn terwijl je Inc formeel in Delaware zit. Ik had daar niet voor gekozen, maar als ik het vanuit Nederland doe dan is Delaware handig, en relatief goedkoop omdat je dat online helemaal kunt afhandelen. Ik kan het ook in Californie doen, maar dan moet ik een bevriende advocaat inschakelen en dat wordt al snel duurder. Al wordt het nooit zo duur als een BV, nog los van de 18k.

 

 

Ja, hoor, Google, Facebook, en onze Christine. :-)

 

Je andere grote voordeel van Delaware in vergelijking met California is belastingtechnisch, maar je bent er ook wat dat betreft beter af in Delaware durf ik te zeggen.

 

Ik heb een verkeerde conclusie getrokken omdat je het over het handelsregister van California had, had ik niet zo lui moeten zijn in mijn denken. Excuses.

 

 

[Christine]

 

Ik heb een verkeerde conclusie getrokken omdat je het over het handelsregister van California had, had ik niet zo lui moeten zijn in mijn denken. Excuses.

 

 

Ik kwam dagelijks langs het kantoor van de San Jose Silicon Valley Chamber of Commerce, dat er overigens heel vriendelijk en uitnodigend uitzag, en dan dacht ik iedere keer "daar hoef ik niet verplicht lid van te zijn". Ik denk overigens dat zij meer doen voor hun ondernemers dan hier de KvK.

[Ido van der Gragt]

Ooit aan een buitenlandse rechtsvorm gedacht?

 

Ja, om diverse redenen is het voor mij handiger om een Delaware Inc. op te richten. Ik ken ook de mensen die dat voor me kunnen regelen. Het is alleen een hoop geregel, maar wel stukken goedkoper. Scheelt ook voor de KvK, die is in de VS vrijwillig en niet verplicht.

 

 

Ik dacht zelf aan de Ierse of de Engelse omdat het dichterbij is; maar inderdaad is de Inc. goedkoper; ook de LLC.

 

Maar euh, de KvK in Amerika? Welke KvK?

 

Mocht je de rechtspersoon willen inschrijven in Nederland, dan valt de Delaware inc. onder de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen. Dat houdt o.a. in dat je een stortingsplicht hebt van 18.000 euro. Dit geldt niet voor de Britse Ltd.

[Hermes Ratgers]

Je kunt ook denken aan een gewoon Nederlandse vorm, waar geen stortingsplicht voor nodig is.

Coöperatie.

 

Dit is er in verschillende vormen en maten, in jouw geval kun je denken aan een eigenaarscoöperatie.

Je hebt dan wel 2 eigenaren/leden nodig.

[Jeannine vdLinden]

 

Mocht je de rechtspersoon willen inschrijven in Nederland, dan valt de Delaware inc. onder de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen. Dat houdt o.a. in dat je een stortingsplicht hebt van 18.000 euro. Dit geldt niet voor de Britse Ltd.

 

Deskundig ben ik niet. Maar ik heb begrepen dat deze geldt alleen als de onderneming geen connectie of verband heeft met de land van creatie van de rechtsvorm. Het lijkt me dat in een hypothetische geval waarin een onderneming apps voor de Amerikaanse markt ontwikkelt en overname of investering uit Amerika zou komen, wel degelijk zo'n connectie heeft.

[Ido van der Gragt]

 

Mocht je de rechtspersoon willen inschrijven in Nederland, dan valt de Delaware inc. onder de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen. Dat houdt o.a. in dat je een stortingsplicht hebt van 18.000 euro. Dit geldt niet voor de Britse Ltd.

 

Deskundig ben ik niet. Maar ik heb begrepen dat deze geldt alleen als de onderneming geen connectie of verband heeft met de land van creatie van de rechtsvorm. Het lijkt me dat in een hypothetische geval waarin een onderneming apps voor de Amerikaanse markt ontwikkelt en overname of investering uit Amerika zou komen, wel degelijk zo'n connectie heeft.

 

Deskundig kan ik niet beoordelen, maar je weet er wel veel van. Zodra er activiteiten plaatsvinden buiten Nederland is de WFBV niet van toepassing. Dit zal je wel expliciet moeten aangeven bij de inschrijving in de Nederlandse KvK, anders loop je het risico dat zij de rechtspersoon inschrijven als formeel buitenlandse vennootschap.

[Nico Schouten]

Leuk die positieve insteek in deze discussie maar reken er niet op dat deze flex bv binnenkort door de Eerste Kamer komt.

 

Vorig jaar rond deze tijd vroeg ik JC de Jager hoe het met de flex bv stond.

Zijn reactie, ligt bij de Eerste Kamer.

 

Dat was een jaar geleden en op dat moment wasren onze beleidsmakers al 5 jaar aan het dimdammen over deze rechtsvorm.

Als je vraagt naar het waarom dan...

 

 

 

 

 

 

....blijft het stil

[Christine]

 

 

 

Mocht je de rechtspersoon willen inschrijven in Nederland,

 

Neuh, nergens voor nodig. Ga hier geen zaken doen denk ik.

[Christine]

 

 

 

 

Je kunt ook denken aan een gewoon Nederlandse vorm, waar geen stortingsplicht voor nodig is.

Coöperatie.

 

Dit is er in verschillende vormen en maten, in jouw geval kun je denken aan een eigenaarscoöperatie.

Je hebt dan wel 2 eigenaren/leden nodig.

 

Nou, het doel is om de producten en eigendomsrechten in een BV te stoppen waarin hetzij een investeerder in kan investeren hetzij een koper de boel kan kopen. Dan helpt een cooperatie niet denk ik.

 

 

[Financieel Breda]

Mijn ervaring is dat de ltd uit het oogpunt van kostenbesparing en belastingheffing, voor een in Nederland gevestigde onderneming en in Nederland woonachtige ondernemer nauwelijks interessant blijft. De reden: de verplichting voor het opstellen van jaarrekeningen, deponeren van stukken, de kosten van oprichting blijven onverminderd van kracht. De belastingdienst stuurt de onderneming als snel nadat deze is opgetuigd de uitnodiging voor het doen van aangifte vpb toe. De kosten voor het krijgen van een bankgarantie waarmee een BV redelijk snel is opgericht zonder dat je 18.000 op een bankrekening hebt hoeven staan, wegen nauwelijks op tegen de kosten van oprichten en het in stand houden van ltd. Lood om oud ijzer. En met wie doet de klant liever zaken in Nederland: een onderneming die achter de naam BV heeft staan, of een Nederlands klinkende naam waar Ltd. achter staat? Dit aanbod wordt u aangeboden door Piet Janssen ltd. te Lutjebroek. Algemene voorwaarden gedeponeerd bij KVK companieshouse.gov.uk

[Christine]

 

 

En met wie doet de klant liever zaken in Nederland:

 

Ik had al uitgelegd dat "zaken doen in Nederland" één van de dingen is die mijn bedrijf zeker niet gaat doen.

 

 

[Jeannine vdLinden]

Mijn ervaring is dat de ltd uit het oogpunt van kostenbesparing en belastingheffing, voor een in Nederland gevestigde onderneming en in Nederland woonachtige ondernemer nauwelijks interessant blijft. De reden: de verplichting voor het opstellen van jaarrekeningen, deponeren van stukken, de kosten van oprichting blijven onverminderd van kracht. De belastingdienst stuurt de onderneming als snel nadat deze is opgetuigd de uitnodiging voor het doen van aangifte vpb toe. De kosten voor het krijgen van een bankgarantie waarmee een BV redelijk snel is opgericht zonder dat je 18.000 op een bankrekening hebt hoeven staan, wegen nauwelijks op tegen de kosten van oprichten en het in stand houden van ltd. Lood om oud ijzer. En met wie doet de klant liever zaken in Nederland: een onderneming die achter de naam BV heeft staan, of een Nederlands klinkende naam waar Ltd. achter staat? Dit aanbod wordt u aangeboden door Piet Janssen ltd. te Lutjebroek. Algemene voorwaarden gedeponeerd bij KVK companieshouse.gov.uk

 

Het leuke aan een geschreven medium is dat het makkelijk is om te weten waar men het over heeft; je hoeft het niet eens te onthouden.

 

Het gaat nu om een bedrijf die een goede, maar niet doorsnee, reden heeft om een rechtspersoon te willen oprichten. De doelgroep zit niet in Nederland en de investeerders ook niet. Een Nederlands rechtspersoon, terwijl misschien handig voor de administratie van de ondernemer als de voorwaarden anders waren, is op zijn best een neutrale en op zijn slechts een drempel voor toekomstige investeerders. Klanten zitten ook elders.

 

De discussie over "concurrentie" binnen Europa tussen rechtsvormen is wel aan zich interessant; het kernverschil wat Nederland betreft lijkt mij dat NL wet en regelgeving geen aparte concept of regeling heeft voor een Closely Held Corporation en dus alle BV's min of meer gelijk behandeld zijn met gelijk eisen. Zou je dan met je bedrijf in een situatie zitten waar de eisen nergens op slaan, dan dat je elders gaat kijken lijkt me voor de hand liggend.

 

Voor de VS kant, voor verschillende redenen kunnen Inc.'s/Co.'s/Corp.'s hier zich relatief makkelijk huisvesten en zaken doen. Er is een bekende structuur voor grote concerns, de "Dutch Sandwich" die hiervan dankbaar gebruik maakt. Maar voor de doorsnee ondernemer, ik denk niet dat bedrijven zich massaal in de VS zullen of moeten gaan inschrijven, omdat de concepten van bedrijfsvoering en van belasting nu eenmaal anders zijn en die kunnen wel belangrijk worden. Maar om het uit te sluiten in alle gevallen lijkt me ook een beetje sterk.

[Financieel Breda]

Mijn ervaring is dat de ltd uit het oogpunt van kostenbesparing en belastingheffing, voor een in Nederland gevestigde onderneming en in Nederland woonachtige ondernemer nauwelijks interessant blijft. De reden: de verplichting voor het opstellen van jaarrekeningen, deponeren van stukken, de kosten van oprichting blijven onverminderd van kracht. De belastingdienst stuurt de onderneming als snel nadat deze is opgetuigd de uitnodiging voor het doen van aangifte vpb toe. De kosten voor het krijgen van een bankgarantie waarmee een BV redelijk snel is opgericht zonder dat je 18.000 op een bankrekening hebt hoeven staan, wegen nauwelijks op tegen de kosten van oprichten en het in stand houden van ltd. Lood om oud ijzer. En met wie doet de klant liever zaken in Nederland: een onderneming die achter de naam BV heeft staan, of een Nederlands klinkende naam waar Ltd. achter staat? Dit aanbod wordt u aangeboden door Piet Janssen ltd. te Lutjebroek. Algemene voorwaarden gedeponeerd bij KVK companieshouse.gov.uk

 

Het leuke aan een geschreven medium is dat het makkelijk is om te weten waar men het over heeft; je hoeft het niet eens te onthouden.

 

Het gaat nu om een bedrijf die een goede, maar niet doorsnee, reden heeft om een rechtspersoon te willen oprichten. De doelgroep zit niet in Nederland en de investeerders ook niet. Een Nederlands rechtspersoon, terwijl misschien handig voor de administratie van de ondernemer als de voorwaarden anders waren, is op zijn best een neutrale en op zijn slechts een drempel voor toekomstige investeerders. Klanten zitten ook elders.

 

De discussie over "concurrentie" binnen Europa tussen rechtsvormen is wel aan zich interessant; het kernverschil wat Nederland betreft lijkt mij dat NL wet en regelgeving geen aparte concept of regeling heeft voor een Closely Held Corporation en dus alle BV's min of meer gelijk behandeld zijn met gelijk eisen. Zou je dan met je bedrijf in een situatie zitten waar de eisen nergens op slaan, dan dat je elders gaat kijken lijkt me voor de hand liggend.

 

Voor de VS kant, voor verschillende redenen kunnen Inc.'s/Co.'s/Corp.'s hier zich relatief makkelijk huisvesten en zaken doen. Er is een bekende structuur voor grote concerns, de "Dutch Sandwich" die hiervan dankbaar gebruik maakt. Maar voor de doorsnee ondernemer, ik denk niet dat bedrijven zich massaal in de VS zullen of moeten gaan inschrijven, omdat de concepten van bedrijfsvoering en van belasting nu eenmaal anders zijn en die kunnen wel belangrijk worden. Maar om het uit te sluiten in alle gevallen lijkt me ook een beetje sterk.

 

Ik vind je betoog prachtig (echt waar) en mooi geschreven. Ik zou er zo in meegaan en aan je voeten liggen omwille van de schrijfvaardigheid. Maar wat bedoel je met close-held-company? Sandwich-definities doen mij aanzetten tot denken aan alles, behalve een rechtspersoonlijkheid. Maar wat zijn volgens jou nu de alternatieven waar een Nederlandse ondernemer die wordt voorgehouden dat -ja nu gaan we het echt snel makkelijker maken, dat bv-recht- de redding nabij is, kunnen ondernemen binnen juridisch afgeschermde kaders, wat qua vormgeving ook weinig kost? Ik vind dat een praktische vraag die op een Nederlands forum om een praktisch antwoord kan verlangen.

[Jeannine vdLinden]

 

Ik vind je betoog prachtig (echt waar) en mooi geschreven. Ik zou er zo in meegaan en aan je voeten liggen omwille van de schrijfvaardigheid. Maar wat bedoel je met close-held-company? Sandwich-definities doen mij aanzetten tot denken aan alles, behalve een rechtspersoonlijkheid. Maar wat zijn volgens jou nu de alternatieven waar een Nederlandse ondernemer die wordt voorgehouden dat -ja nu gaan we het echt snel makkelijker maken, dat bv-recht- de redding nabij is, kunnen ondernemen binnen juridisch afgeschermde kaders, wat qua vormgeving ook weinig kost? Ik vind dat een praktische vraag die op een Nederlands forum om een praktisch antwoord kan verlangen.

 

En nu bots ik meteen tegen de reden dat ik me nooit in dit soort discussies meng: ik kan het niet goed verwoorden. Mijn NL woordenschat ontbreekt, ik ben nu eenmaal Amerikaanse, heb de taal van mijn man leren spreken; schrijven en lezen heb ik (echt waar) door mijzelf op LinkedIn in te schrijven geleerd. Maar ik zal het proberen.

 

Van de VS perspectief:

 

Een Closely Held Corporation is een rechtspersoon waarvan de aandelen binnen een beperkte groep blijven en vaak in de handen van een persoon. Het is in feite vaak een eenmanszaak maar dan is een rechtspersoon gecreëerd. Een gevolg ervan is dat de eisen qua directie ook vereenvoudigd zijn: een aandeelhouders- of directievergadering heeft weinig zin als het om vergaderen met jezelf of met je kids gaat.

 

De aandelen hebben dus geen intrinsiek waarde; de waarde voor ons gaat om wat een vrijwillige koper zou betalen aan een vrijwillige verkoper en zou er geen van beide bestaan dat heb je het over cijfers toveren. Het verplicht op moeten bergen van een bepaalde bedrag, die zou ter verbetering van het bedrijf uitgegeven worden, wordt dus niet gevraagd. Waarvoor zou je?

 

Ook kennen wij de LLC, wat meer heeft van een partnerschap maar is ook eenvoudig op te zetten.

 

Een Dutch Sandwich is een variatie op de Double Irish, allebei belastingtechnisch structuren voor grote concerns. Het vraagt een ouder-bedrijf in Amerika, twee Ierse bedrijven, waarvan een in een belastingshaven (Caymans of Bermuda zijn populair), en een NL vestiging (kaas). Het maakt gebruik van de regelgeving om belasting te verminderen en is volledig legaal toen ik er laatst over gehoord heb.

 

Ik heb moeite met je vraag want ik begrijp het niet. De vraag is, wat vind ik een alternatief voor een NL ondernemer die -- en de rest van je zin snap ik niet. Excuses. :-[

 

Wil jij vragen, wat denk ik dat een NL ondernemer het beste kan doen qua bedrijfsvorm, gezien dat de versimpeling van de BV lijkt op zich te laten wachten?

[StefanO]

Die 18k was ooit als crediteurenbescherming bedoeld. Erg doeltreffend is dit niet, aangezien crediteuren bij faillissement het nakijken hebben. Vandaar dat men voornemens is deze minimum kapitaaleis af te schaffen. Echter, zoals Nico al aangeeft is men hier al jaaaren mee bezig. Om die reden heb ik er ook niet veel vertrouwen in dat het nu wel gaat lukken.

 

De lagere drempel voor oprichting van een BV vind ik op zich prima. Er zijn meer situaties zoals Christine aangeeft en daar biedt het voorstel echt een uitkomst. Maar... de afschaffing van de 18k staat niet op zichzelf. Er komen verder gaande mogelijkheden m.b.t. bestuurdersaansprakelijkheid voor terug. Nu bleven bestuurders in de oude situatie ook niet 100% buiten schot, maar volgens mij genoten ze wel meer bescherming dan in de nieuwe plannen het geval is. Dus of het nu alleen maar een voordeel is...

 

[Franck846]

Ik ben mijzelf nu al een tijdje aan het oriënteren om mijn ondernemersvorm van eenmanszaak te gaan veranderen mede gemotiveerd om onder de persoonlijke aansprakelijkheid uit te komen.

Hierbij ken ik voorbeelden van ltd, bv en coöperatie, die door de een wordt aanbevolen en door een ander niet. Ikzelf neig naar de ltd kant te gaan maar mijn accountant weer niet: de flex bv zou weer gunstiger wezen.

 

Ook als ik op higherlevel de verschillende topics lees, zie ik nog steeds veel verschillende kampen. Echter ben ik tot op heden nog steeds niet over uit wat nu het beste zal kunnen aansluiten op mijn situatie.

Ook in dit topic lees ik verschillende meningen en vormen waarbij ik toch ook niet echt veel negatieve kanten kan ontdekken waardoor mijn zoektocht steeds lastiger begint te worden.

 

Wie zou mij nu eens een duidelijk voorbeeld kunnen schetsen om de bedrijfsvorm zo te kunnen veranderen dat persoonlijke aansprakelijkheid wordt vermeden, belasting technisch in mijn voordeel uitpakt en het "schimmige" via constructies wordt vermeden zodat "normaal" ondernemen blijft gewaarborgd in Nederland en op later tijdstip ook over de grens.

[Dennis_van_Dijk]

Wie zou mij nu eens een duidelijk voorbeeld kunnen schetsen om de bedrijfsvorm zo te kunnen veranderen dat persoonlijke aansprakelijkheid wordt vermeden, belasting technisch in mijn voordeel uitpakt en het "schimmige" via constructies wordt vermeden zodat "normaal" ondernemen blijft gewaarborgd in Nederland en op later tijdstip ook over de grens.

 

 

Ah, met andere woorden: of we hier op dit forum een compleet maatwerkadvies in elkaar willen draaien.

 

Alle gekheid op een stokje, een dergelijk advies is dus niet te fabriceren omdat het van verschrikkelijk veel factoren afhankelijk is. Wat in jouw situatie gunstig is kan voor een andere situatie weer ongunstig zijn en vice versa. Het is gewoon niet mogelijk om in algemeenheden hier iets op te schrijven waar je iets aan hebt. In ieder geval niet met betrekking tot de door jou genoemde kernpunten.

 

Ik kan je maar een zinnig advies geven: als je het niet eens bent met de visie van je accountant ga je elders een second opinion halen. Kost en paar centen, maar kan heel erg veel opleveren. In het gunstigste geval wordt de deskundigheid van je huidige accountant bevestigd. In het ongunstigste geval moet je op zoek naar een andere adviseur. Hoe dan ook, je wordt en bijna altijd beter van.

 

Succes!

[Christine]

Die 18k was ooit als crediteurenbescherming bedoeld.

 

Dan is 18k erg weinig. Ik heb regelmatig de vraag gekregen "we vinden jullie product erg mooi, maar als we het kopen, hoe weten we dan dat jullie er over drie of vijf jaar nog zijn om support te leveren?" en soms is een flinke investering in het bedrijf daarvoor nuttig, zelfs als je het geld gewoon op de bank zet. Ik ken bedrijven in de VS die investeerders binnenhalen uitsluitend voor dit doel. Die 18k is dan een soort druppeltje.

[Franck846]

Wie zou mij nu eens een duidelijk voorbeeld kunnen schetsen om de bedrijfsvorm zo te kunnen veranderen dat persoonlijke aansprakelijkheid wordt vermeden, belasting technisch in mijn voordeel uitpakt en het "schimmige" via constructies wordt vermeden zodat "normaal" ondernemen blijft gewaarborgd in Nederland en op later tijdstip ook over de grens.

 

 

Ah, met andere woorden: of we hier op dit forum een compleet maatwerkadvies in elkaar willen draaien.

 

Succes!

 

Nee zo bedoel ik het dus niet. Ik ken diverse collega bedrijven waarvan de een een ltd is en de andere de "normale" bv en ga zo maar door. Hieruit kan je opmaken dat "iedereen gelijk heeft" , maar ik nog niet de echte overtuiging ben tegen gekomen wat in Nederland het meest gunstige is om als bedrijfsvorm de hebben vooral voor de kleinere bedrijven en zzp'ers.

Hoe uiteindelijk het totale plaatje er wel uit komt te zien dat zal na de keuze moeten worden ingevuld wat uiteindelijk een maatwerkadvies wordt.

 

 

 

[Jeannine vdLinden]

 

Nee zo bedoel ik het dus niet. Ik ken diverse collega bedrijven waarvan de een een ltd is en de andere de "normale" bv en ga zo maar door. Hieruit kan je opmaken dat "iedereen gelijk heeft" , maar ik nog niet de echte overtuiging ben tegen gekomen wat in Nederland het meest gunstige is om als bedrijfsvorm de hebben vooral voor de kleinere bedrijven en zzp'ers.

Hoe uiteindelijk het totale plaatje er wel uit komt te zien dat zal na de keuze moeten worden ingevuld wat uiteindelijk een maatwerkadvies wordt.

 

 

Goedemorgen, Franck,

 

Het is ook niet altijd eenvoudig. Het totaal plaatje is anders voor iedere bedrijf. Als starter wil je graag alles goed doen en en bedrijfsvorm kiezen is vaak de eerste beslissing die je voorgeschoteld krijgt waarin je echt met duidelijkheid moet denken over de toekomst: waar wil ik precies naartoe?

 

Er is domweg geen kant en klaar oplossing; ik heb soms zitten denken dat een soort flowchart best handig zou zijn maar zo eenvoudig is het niet. Het hangt er van zoveel dingen af.

 

Principieel denk ik dat onze heel normaal en natuurlijk voorkeur voor wat wij zelf begrijpen en dus comfortabel mee zijn -- en hetzelfde gevoel bij adviseurs -- een tweede plaats moet nemen en wij moeten in ieder situatie kijken wat in het belang van de business of ondernemer nou eenmaal is, en dan pas kiezen. De beste oplossing is in mijn ervaring vaak om te beginnen met een zo simpel mogelijk structuur en pas complex worden als dat nodig is en niet tegenovergesteld. Want het is veel eenvoudiger om van simpel ---> complex te gaan dan de andere kant op.

 

Ik heb in het verleden te maken gehad met ondernemingen die drie keer in twee jaren veranderd waren van bedrijfsvorm, wat van slecht advies kan komen, maar het kan ook gebeuren als er onverwacht ontwikkelingen zijn of het bedrijf snel groeit.

 

Maar de factoren die ik zelf vroeger meenam als advies over een bedrijfsvorm gevraagd werd waren als volgt:

 

1) Aansprakelijkheid: Wil en kan de ondernemer het tegen? Deze is een grote angst voor veel ondernemers, en terecht, maar er zijn er meerdere manieren om deze te benaderen dan je bedrijf achter de muur van een rechtspersoon te laten verschuilen. Het kan bv (ha!) goed zijn dat een eenmanszaak met een aansprakelijkheidsverzekering voldoende is. Het is zeker belangrijk om mee te nemen in je beslissing; maar het is ook belangrijk om je erop niet blind te staren.

 

2) Investeerders en kapitaal investering: Waar haal je het geld vandaan en wat geef je ervoor in ruil? Is er ontroerend goed in de spel? Wie moet beschermd worden en tegen wie? Want er zijn er investeerders genoeg die met de boel weglopen terwijl de originele bedenker weinig over van heeft aan het einde van de rit. En natuurlijk tegenovergesteld.

 

3) Administratieve rompslomp: Kan deze ondernemer de administratie aan? Heb je geen geduld of tijd voor administratieve rompslomp dan moet je aan bepaalde rechtsvormen niet beginnen. Wees eerlijk: kan je het begrijpen en zal je de neiging hebben om te zitten klungelen in de bedrijfsvoering?

 

4) Bedrijfsvoering: als er meerdere mensen mee bezig zijn, hoe maken wij het glashelder wie nou regie heeft in wat voor situatie en wanneer? Hoe komen mensen binnen het bedrijf en hoe gaan ze eruit? Hoe schoppen wij ze er desnoods uit en wie mag dat bepalen? Eigenaar van iets zijn en controle over iets hebben is niet altijd hetzelfde.

 

Ook met referentie tot bovengenoemde rompslomp, de ondernemer moet kunnen begrijpen dat een rechtspersoon en andere bedrijfsvormen iets zijn waar de gemeenschappelijk interesse altijd meegenomen moet worden, want zonder meewerken van de samenleving (lees: overheid) bestaat het niet. Het heeft dus formele eisen vanaf het begin ingebouwd en deze ontkom je niet aan. Het is niet zo dat jij iets gecreëerd heb en de verdorie overheid rond komt neuzen. Het is eerder zo dat de overheid/samenleving iets onder voorwaarden heeft toegestaan en jij mag binnen de opgestelde grenzen deze gebruiken.

 

Een of andere ambtenaar, de betrokken partijen, en soms het publiek heeft nu eenmaal altijd een vinger in de pap (of het recht om de vinger in te steken, :)) en dat moet je tegen kunnen.

 

5) Belasting: Ja, maar over deze zijn er veel beter geinformeerden hier op HL en ik begin er niet aan. Als je een buitenlandse rechtsvorm overweegt dan moet je een financieel adviseur hebben die hierin thuis is. Ik heb wel gemerkt dat de voorkeur voor wat wij zelf begrijpen een rol speelt in het advies dat je hierover krijgt; dus zoek een adviseur die comfortabel is met discussies over belasting qua buitenlandse rechtsvormen. Wat wij niet weten vinden wij eng als mensen en dat geld ook voor adviseurs natuurlijk.

 

6) Verbeelding en imago: Er wordt vaak gezegd dat deze een grote rol speelt/kan spelen. Ik denk dat deze sterk afhankelijk is van sector: een ltd houdt je niet tegen om een biertje te bestellen heeft iemand een keer gezegd en daar zit er wat in. Wel is het blijkbaar een factor wat krediet van bepaalde banken krijgen betreft maar goed, .die springen op het moment niet bepaald op en neer om krediet aan de MKB te verlenen in ieder geval en ik vind dat zelf vaak een beetje achteraf bedacht. In ieder geval mijn inziens maakt het de meerderheid van het publiek niks uit.

 

Gratis tip: Als je adviseur commercieel in zijn eigen belang bezig is dan heeft hij baat bij een ingewikkeld structuur aan te bieden, ik kan er heel erg pissig over worden. Het is mijn inziens de bedoeling dat een bedrijfsadviseur een lange termijn relatie in gedachten heeft en niet een verkoop doel.

 

Ik hoop dat deze helpt; ik denk dat anderen zullen kunnen invullen wat ik allicht vergeten ben. :)

 

Jeannine

[Financieel Breda]

Over de fiscale gevolgen kan ik weinig zeggen, gezien de casus onvoldoende aanknopingspunten biedt.

 

Maar als je wil weten wat goedkoper is in de zin van kosten van het oprichten van een rechtspersoon en het in stand houden er van, dan kom je daar maar op 1 manier achter. Namelijk offertes opvragen bij 3 verschillende accountants, fiscalisten en notarissen en daarnaast rekening houden met de kosten van Kamer van Koophandel en rekening houden met de mate van expertise van de accountant/fiscalist.

 

Verder kun je een kennis in de vrienden of familiekring, die fiscaal onderlegd is, proberen te verleiden om tegen een etentje/flesje wijn je te laten informeren over de fiscale consequenties van het kiezen van het traject dat de goedkoopste offerte zou opleveren, wanneer je er op in zou zijn gegaan.

 

Door op deze manier op onderzoek uitgaan, gaat een wereld voor je open en krijg je zonder meer al inzicht in de mogelijkheden.

[Financieel Breda]

Maar moet je er blij mee zijn als de 18k wordt afgeschaft?

 

Ik heb deze discussie ook nooit begrepen. Persoonlijk ga ik straks, als deze befaamde voorstellen erdoor zijn (als dat ooit gebeurt…), zeker niet langs de notaris om mijn aandelenkapitaal te verlagen (tot 0,- dan).

 

Niet dat ik als persoon vies ben van 18.000,- extra om mee te spelen (of wat dan ook), maar het lijkt mij toch vrij raar overkomen naar buiten toe als je als bedrijf/rechtspersoon helemaal (of weinig) kapitaal hebt in je onderneming. Wat zullen klanten daar niet van denken?

 

 

Ik vind dat een keurige overweging. Al mag je veronderstellen dat het bedrag van het gestorte aandelenkapitaal na wetswijziging gelijk staat aan het begrip uitkeerbare reserves. Bepalend is daarom in mijn ogen, het relatieve aandeel dat aan buffer door de eigenaren in de onderneming gelaten wordt en niet uitgekeerd wordt. Dat geeft een indicatie van het vertrouwen dat de eigenaren van de onderneming hebben in de eigen onderneming.