relatiebeding ontvankelijk?

[mdymanus]

Beste mensen,

Ik zit met een vervelende kwestie. Ik ben zzp-er, werk via A via B bij eindklant C. Ik heb dus een contract met A.

Nu heeft A mij een nogal botte mail gestuurd waarin ze mij vanaf 1/1/2009 10 % korten op mijn tarief onder vage verwijzingen naar kostenbesparingen bij eindklant C, kredietcrisis enz. Ga ik niet akkoord, dan beeindigen ze het contract. Eindklant C wil mij graag houden, en ik kan proberen via B (of een andere derde) een contract met C af te sluiten. Dan zeg ik mijn contract met A dus op.

Mijn vrees is het relatiebeding. Dat lijkt me van toepassing ook gegeven de tekst in het contract. Alleen vraag ik mij af wat de rechter in dit geval zou zeggen. Naar mijn mening handelt A redelijk onfatsoenlijk, ze zouden me bij wijze van spreken ieder jaar kunnen 10 % kunnen korten, "slikken of stikken" tot ik niets meer verdien.

Is het relatiebeding in dit geval ontvankelijk?

Dank alvast voor menin'/advies!

 

Marcel.

[StevenK]

Zelfs werknemers zijn in het algemeen gebonden aan een relatiebeding. Als ondernemer bent u te meer gebonden.

 

Wat is de precieze tekst van het beding?

[mdymanus]

De tekst:

 

"Partijen zullen gedurende de termijn in 12.1 genoemd {= 1 jaar }, direct noch indirect relaties van elkaar benaderen om produkten of diensten, alles in de mees ruime zin, te leveren. Onder relaties verstaan partijen ondernemingen of personen waarme een van de partijen in een voorafgaande periode van 2 jaar een overeenkomst heeft gesloten en/of aan wie een van dee partijen in genoemde periode een factuur heeft gezonden vanwege geleverde produkten of diensten."

 

Nogmaals dit lijt me op zich van toepassing. Echter, in dit geval jaagt A me weg door het tarief ernstig te korten! Maw het kan toch niet zo zijn dat het relatiebeding wordt misbruikt om de eigen marge (die van A) te vergroten?

[StevenK]

De tekst:

 

"Partijen zullen gedurende de termijn in 12.1 genoemd {= 1 jaar }, direct noch indirect relaties van elkaar benaderen om produkten of diensten, alles in de mees ruime zin, te leveren. Onder relaties verstaan partijen ondernemingen of personen waarme een van de partijen in een voorafgaande periode van 2 jaar een overeenkomst heeft gesloten en/of aan wie een van dee partijen in genoemde periode een factuur heeft gezonden vanwege geleverde produkten of diensten."

 

Nogmaals dit lijt me op zich van toepassing.

Daar ben ik het mee eens.

Echter, in dit geval jaagt A me weg door het tarief ernstig te korten! Maw het kan toch niet zo zijn dat het relatiebeding wordt misbruikt om de eigen marge (die van A) te vergroten?

Tja, dat is het risico van een relatiebeding.

[mdymanus]

Als ik mij via een nieuwe derde, zeg D, die niets te maken heeft met A, aan C laat verhuren omzeil ik het relatiebeding als in de tekst geformuleerd. Immers A heeft geen contract gehad met/facturen gestuurd naar eindklant C of D.

 

Nerd en advocaat?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Dat relatiebeding is niet van toepassing als je direct voor C gaat werken.

Tevens lijkt het relatiebeding me wel erg ruim; je zal maar bij KPN zitten of TNT. Dan kan je met niemand meer zaken doen.

 

Bovendien: een eenzijdige tariefsaanpassing kan al helemaal niet.

 

Dus: ga er voor en lees ook dit eens.

[StevenK]

Dat relatiebeding is niet van toepassing als je direct voor C gaat werken.

C is een relatie van B, toch?

Tevens lijkt het relatiebeding me wel erg ruim; je zal maar bij KPN zitten of TNT. Dan kan je met niemand meer zaken doen.

Helemaal mee eens.

Bovendien: een eenzijdige tariefsaanpassing kan al helemaal niet.

Mee eens, maar je zult de hele overeenkomst moeten kennen om te beoordelen of B de mogelijkheid heeft tariefsonderhandelingen te openen.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Dat relatiebeding is niet van toepassing als je direct voor C gaat werken.

C is een relatie van B, toch?

 

Klopt. Maar TS heeft een contract met A. Dus het relatiebeding reikt tot B. Tenzij TS bij B een contract heeft ondertekend niet voor C te gaan werken op een andere manier dan via B. Maar daar lees ik niets over.

 

Mee eens, maar je zult de hele overeenkomst moeten kennen om te beoordelen of B de mogelijkheid heeft tariefsonderhandelingen te openen.

 

Mee eens, maar A is de contractpartij. Tenzij anders overeengekomen, is TS niet afhankelijk van afspraken tussen A en B.

[StevenK]

Dat relatiebeding is niet van toepassing als je direct voor C gaat werken.

C is een relatie van B, toch?

 

Klopt. Maar TS heeft een contract met A. Dus het relatiebeding reikt tot B. Tenzij TS bij B een contract heeft ondertekend niet voor C te gaan werken op een andere manier dan via B. Maar daar lees ik niets over.

Ben ik niet met je eens. Hoe dan ook is C een relatie B, dus A mag niet voor C werken.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

TS is niet A, maar werkt via A ...

 

Of lees ik het verkeerd?

[StevenK]

TS is niet A, maar werkt via A ...

 

Of lees ik het verkeerd?

Nee, ik lees verkeerd. Was toch niet zo'n simpel ABC-tje als ik dacht :)

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Gebeurt mij regelmatig hier (en ook offline :))

[Merkava]

Wat gebeurt er eigenlijk als C een bericht aan A stuurt waarin C meedeelt dat het vernomen heeft dat de TS niet meer voor A werkt en C graag direct in contact wil komen met TS en A hierbij om adresgegevens vraagt ?

 

C neemt dan het initiatief om de TS binnen te halen en dan lijkt het me moeilijk aantonen dat het de TS is die buiten alle bedingen om contact zoekt met C.

[Joost Rietveld]

Naar mijn mening handelt A redelijk onfatsoenlijk, ze zouden me bij wijze van spreken ieder jaar kunnen 10 % kunnen korten, "slikken of stikken" tot ik niets meer verdien.

Is het relatiebeding in dit geval ontvankelijk?

 

 

Steven, kan dit echt zomaar (even daargelaten de discussie over ABC met Kees)?

 

ciao

Joost

[Karel Stromph]

Joost,

 

Neen het kan niet zomaar, hangt van de overeenkomst af. Zo te zien wordt de overeenkomst eenzijdig uitgehold.

 

Karel

[StevenK]

Naar mijn mening handelt A redelijk onfatsoenlijk, ze zouden me bij wijze van spreken ieder jaar kunnen 10 % kunnen korten, "slikken of stikken" tot ik niets meer verdien.

Is het relatiebeding in dit geval ontvankelijk?

 

 

Steven, kan dit echt zomaar (even daargelaten de discussie over ABC met Kees)?

 

ciao

Joost

Zoals Karel al zegt is dit afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst. En de inhoud van de overeenkomst wordt mede bepaald door de omstandigheden van het geval. Als er sprake is van een éénzijdige aanpassing van de overeenkomst, waar geen ruimte voor bestaat, kan dat als een wanprestatie worden gezien en dat kan dan weer grond zijn om het relatiebeding te vernietigen.

[Joost Rietveld]

@Karel en Steven (vanwege de reus aan Karel)

 

Ik vroeg expliciet naar het geval waarin de veronderstelde ABC van Steven (later gecorrigeerd door Kees) wel van toepassing is, of dit dan nog steeds zomaar kan?

 

Groet

Joost

[Karel Stromph]

Joost,

 

Om eerlijk te zijn begrijpk ik je vraag niet, doch

 

TS mag niet voor B werken uit zijn contract met A.

 

Indien hij door B aan C uitgehuurd is - en met B niet een gelijkluidend contract heeft en A de afgelopen 2 jaar ook geen factuurrelatie heeft gehad met C, dan staat het relatiebeding van A voor TS niet in de weg.

 

De verlaging van de beloning kan normaliter niet - maar dit hangt sterk af van de bewoordingen in het contract - als er iets staat van "de vergoeding wordt telkenjare per 1 januari herzien" - dan wordt het misschien mogelijk.

 

Karel

 

P.S. Uiteraard MAG hij niet via B bij C werken, want daarvoor staat het beding,

[Joost Rietveld]

Ik doelde op de opvatting van Steven als TS A is.....