ik krijg een email dat ik foto's op mijn webshop moet verwijderen...help!

[brigje]

???

hallo

ik ben al 1 jaar bezig om een webshop op te richten en ben dus ook het hele jaar bezig geweest om goede en goedkope leveranciers/fabrieken te vinden...na veelvuldig van verschillende bedrijven samples te hebben ontvangen, heb ik 3 leveranciers gevonden waar ik zaken mee wil doen.

Het betreffen leveranciers uit China, Pakistan en Thailand. Mijn doel is ook om tegen een redelijke prijs leuke partykleding en lingerie te verkopen....Na maanden de hele catalogus van de leveranciers op de webshop te plaatsen en er bijna klaar mee te zijn, wilde ik mij per januari'09 gaan inschrijven zodat de webshop definitief kan gaan draaien (de winkelwagen ed. is nog niet in orde)

Ik had ook al wat advertentie's op marktplaats geplaatst om te kijken welke producten ik het beste kan bestellen, sommige kledingstukken had ik al op voorraad door het aankopen van samples... Krijg ik gisteren een bericht van mp dat de advertentie's zijn verwijdert "Wij hebben uw advertentie helaas moeten verwijderen, omdat een eigenaar van intellectuele eigendomsrechten ons in een ondertekende verklaring heeft laten weten dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op een auteursrecht, handelsmerk of ander recht." Er stond een emailadres als ik het er niet mee eens was en deze heb ik dan ook direct aangeschreven.

Als antwoord krijg ik terug dat ik 1000 euro moet betalen gebaseerd op inbreuk van hun rechten (??) omdat ik "hun" foto's heb gebruikt en ik moest een aantal foto's verwijderen. De artikelen zijn niet van "hun" bedrijf maar de foto's wel en ik kreeg ook de naam van het bedrijf en ben na wat googlen erachter gekomen dat dit bedrijf in America is gevestigd... Maar ik begrijp er dus helemaal niets van en dat heb ik deze man ook uitgelegd, maar helaas geen begrip. Hij schrijft zelfs: ' je misleid klanten door ze voor te houden of zelfs te liegen over dat het dezelfde kwaliteit heeft als het echte merk. dit is zuiver, volgens wetboek op strafrecht, oplichting. je bent dus moedwillig onze goeie naam en die van andere kwaliteits merken aan het beschadigen uit financieel belang." (letterlijk gekopieerd van mijn email) Ik vroeg deze man ook Misschien kan jij mij vertellen hoe ik kan weten dat het namaakspullen zijn

Zijn antwoord was "als het lijkt op het origineel en is het niet origineel is het namaak.

het lijkt zo enorm op onze spullen die door de Dreamgirl onwerpers is ontworpen dat je zelfs onze foto's gebruikt.

en denk dat je zelf ook wel weet dat er geen lingerie merk uit china komt. en de bewering dat alles uit de zelfde fabriek komt slaat alles"(letterlijk gekopieerd vanuit mijn email...onwerpers ipv ontwerpers)

 

Help! Want ik heb ten 1e niet uit hun naam gehandeld, wist niet eens van hun merk of bedrijf af. Wel had ik een email gekregen van een dame met de vraag waarom ik zo goedkoper was als de andere aanbieders en of de kwaliteit hetzelfde is...Ik heb daarop geantwoord dat ik het rechtstreeks uit de fabriek haal en dat de kwaliteit hetzelfde is....op dat moment wist ik ook helemaal niet dat er dus andere bedrijven blijken te zijn die deze kleding ook verkopen en schijnbaar van een andere kwaliteit...maar dit kan ik niet met zekerheid zeggen, omdat je overal op het internet deze kleding vind en ik dus ook niet wist dat er verschillende kwaliteiten in zijn...

Ik weet dus niet wat ik moet doen...ik heb dus de hoofden van de foto's eraf gehaald, in de hoop dat ik geen problemen krijg en het ondertussen verder kan gaan uitzoeken wat hier mijn rechten zijn.

Vandaag kreeg ik nog een mail van deze man, (ik had hem dus gemaild dat ik echt geen 1000 euro ga betalen als ik niet eens weet dat ik fout ben) en deze schreef dat er geen discussie mogelijk is en als ik het niet betaal dan zeker rond de 6000 euro zou zitten als ik het verder laat gaan tot een rechtzaak en zijn advocaat moet betalen....

Ik begrijp er dus helemaal niets van....kan iemand mij aub helpen, want ik weet het niet en ik begon het juist leuk te vinden dat alles bijna ging draaien vanaf januari'09.

Ik heb al heel wat over auteursrechten ed. gelezen hier op het forum, maar kom er niet uit...

Hopelijk is er iemand die zich op 2e kerstdag verveeld en mij hiermee wil helpen...

Groetjes, Brigitte :'( :'( :'( ??? ???

[renep]

Als een partij beschikt over het auteursrecht moet hij dat ten eerste bewijzen tegenover de vermeende inbreukmaker lijkt me.

 

Ik zou niet weten waarom. Bij hergebruik is de hergebruiker degene die zich moet verantwoorden. Die heeft namelijk toestemming nodig van de auteursrechthouder. Heb je die, dan kun je dit soort brieven negeren of afpoeieren. Heb je die niet, dan heb jij een probleem en is de auteursrechthouder jou niets verplicht.

 

Voor zover ik weet is nog nooit een websiteeigenaar veroordeeld die onwetend na verzoek of sommatie de foto's heeft verwijderd.

 

Ik ga geen uitspraak opzoeken, maar dit is volgens mij aan de orde van de dag. Er is namelijk volgens de auteurswet recht op schadevergoeding door het plegen van de schending. Het vlot verwijderen weegt soms wel mee bij het bepalen van de hoogte van de vergoeding.

 

Dat zou ook tegen alle regels van redelijkheid en billijkheid ingaan lijkt me.

 

Integendeel, het zou absurd zijn als iedereen eerst kan gaan zitten schenden, de brief met bewijs afwachten, dan pas tot verwijdering over gaan en helemaal niets verschuldigd zou zijn voor de gepleegde schending. Het auteursrecht zou dan waardeloos zijn geworden.

[member123]

Maar hoe moet iemand nu weten of hij wel of geen auteursrecht schend?

 

Ik haal een foto van de website van mijn leverancier met toestemming van mijn leverancier.

Nu komt er iemand klagen dat ik zijn auteursrecht schaad.

Mijn leverancier geeft echter aan dat de foto gewoon van hun is en ik die dus gewoon mag gebruiken.

 

Hoe weet ik nu wie er gelijk heeft?

 

Volgens jou moet ik dus uit voorzorg dus elke foto dan dus maar gaan verwijderen.

gaat natuurlijk een onwerkbare situatie worden aanegzien elke gek wel kan claimen dat die foto van hem is terwijl hij dat niet hoeft aan te tonen (ja in de rechtbank, maar dat is nogal laat voor mij om dan pas te kunnen achterhalen wie er nu werkelijk gelijk heeft en de eigenaar van de foto is).

 

Of ik moet dus elke claim maar voor de rechter laten komen.... onwerkbare situatie dus dus ben ik gedwongen om van elk product zelf een foto te maken en dat komt neer op stoppen met de shop omdat dat onbetaalbaar is.

[renep]

Hoe weet ik nu wie er gelijk heeft?

 

In de uitgeefwereld is het gebruikelijk dat je een licentie afsluit met de leverancier, waarin een vrijwaringsclausule staat voor claims van derden (die de leverancier op zich neemt). Je hoeft dan niet te weten wie er gelijk heeft. Een eventuele claim kun je op grond van de licentie neerleggen bij de leverancier.

 

Of dat in handelskanalen ook gebruikelijk is bij toestemming voor hergebruik van promotiemateriaal weet ik niet. Iemand?

[brigje]

hallo allemaal,

alweer bedankt voor jullie antwoorden!

Ik heb niets meer vernomen van de desbetreffende man, dit zal waarschijnlijk komen doordat ik heb gevraagd niets meer via email te sturen maar per post...dus ik wacht het even af.

Wat ik alleen niet begrijp is, ik ben nog niet begonnen met de webshop en ook nog niet ingeschreven in de Kvk....ben ik dan nog steeds strafbaar of kunnen ze dan nog steeds een schadevergoeding eisen? Er is geen inkomstenderving voor de andere partij omdat ik hier nog geen inkomsten over heb verdiend.

Ik heb tevens alweer geïnformeerd bij mijn leverancier, maar deze verteld mij dat er geen foto's van Dreamgirl op zijn site staan...ook heb ik gevraagd of hij de copyrights voor deze foto....maar helaas is communiceren met chinezen in het engels heel erg moeilijk.

 

De tegenpartij -om het zo even te noemen- heeft een som van 1000 euro gevraagd en ik moest een formulier tekenen dat ik dit nooit meer zal doen....maar ik heb dat formulier nooit ontvangen.

 

Maar is het niet zo dat ze het bedrijf is china moeten aanschrijven en vergoedingen eisen en niet bij mij? Ik koop in bij mijn leverancier en gebruik hun foto's, met toestemming van hun. Want zoniet, dan kan ik mijn webshop wel sluiten want hoe weet ik nu iedere keer of de foto die ik dan plaats van hun is of niet.

 

Ik ga tevens weer mailen met mijn leverancier om te vragen om een bepaalde vrijwaring als het tot een vergoeding zou komen, want het zou toch te zot zijn als ik dat zou moeten betalen..

 

Groetjes, Brigitte

[member123]

Hoe weet ik nu wie er gelijk heeft?

 

In de uitgeefwereld is het gebruikelijk dat je een licentie afsluit met de leverancier, waarin een vrijwaringsclausule staat voor claims van derden (die de leverancier op zich neemt). Je hoeft dan niet te weten wie er gelijk heeft. Een eventuele claim kun je op grond van de licentie neerleggen bij de leverancier.

 

Of dat in handelskanalen ook gebruikelijk is bij toestemming voor hergebruik van promotiemateriaal weet ik niet. Iemand?

 

Dat is in deze wereld geen gewoonte nee. Je mag gewoon de foto's van de leveranciers gebruiken maar in veel gevallen heeft mijn leverancier deze foto's ook weer vanaf zijn leverancier (mijn leverancier is in veel gevallen een groothandel die de foto's weer krijgt van de producent).

Die gaan echt geen vrijwarings verklaring tekennen (dat zouden ze dan met duizenden partijen moeten doen).

[Merkava]

In de uitgeefwereld is het gebruikelijk dat je een licentie afsluit met de leverancier, waarin een vrijwaringsclausule staat voor claims van derden (die de leverancier op zich neemt). Je hoeft dan niet te weten wie er gelijk heeft. Een eventuele claim kun je op grond van de licentie neerleggen bij de leverancier.

 

Of dat in handelskanalen ook gebruikelijk is bij toestemming voor hergebruik van promotiemateriaal weet ik niet. Iemand?

 

In het verleden kreeg ik van mijn leverancier ook afbeeldingen die ik mocht gebruiken ter promotie van de artikelen die ik via hun in kocht, niks geen extra contracten met betrekking tot het auteursrecht van de afbeeldingen.

Ik vind zelf dat je er vanuit mag gaan dat als jouw leverancier afbeeldingen levert ter promotie van de producten je jezelf niet af hoeft te vragen of het allemaal wel ok is met de auteursrechten. Als je elk dingetje wat je krijgt of koopt eerst moet gaan screenen of er eventueel rechten van anderen kunnen worden geschonden dan kom je aan het feitelijke ondernemen niet meer toe. En dan heb ik het niet alleen over IE maar ook over andere voorwaarden waar producten aan moeten voldoen zoals bijvoorbeeld de ROHS eis van de EU voor electronica. En zo kun je nog een hele lijst van potentiele valkuilen opstellen.

Waarmee ik ook weer niet wil zeggen dat je maar wat aan kan rommelen, wat ik vooral wil zeggen dat je er grotendeels vanuit moet kunnen gaan dat dat wat jouw leverancier aan jou levert vrij is van claims en voldoet aan de gestelde producteisen.

Vb als een leverancier mij afbeeldingen verstrekt en ik vraag hem of ik deze vrij mag gebruiken in mijn uitingen en daar volgt een ja op dan is voor mij de kous af, ik ga dan echt niet vragen naar een kopie van de overeenkomst met de maker en als er modellen op de afbeelding staan een kopie van de modelovereenkomst enz enz.

[renep]

Als je elk dingetje wat je krijgt of koopt eerst moet gaan screenen of er eventueel rechten van anderen kunnen worden geschonden dan kom je aan het feitelijke ondernemen niet meer toe.

 

Snap ik, maar dat was dan ook niet wat ik suggereerde. Een clausule in de algemene voorwaarden in de handelsketen zou denk ik genoeg zijn om dit goed te regelen.

 

En zo gek zou ik dat niet vinden, want het zijn dezelfde leveranciers die zonder meer het auteursrecht (en andere rechten) inroepen als dat een keer van pas komt om een ongewenste handelaar dwars te zitten.

 

wat ik vooral wil zeggen dat je er grotendeels vanuit moet kunnen gaan dat dat wat jouw leverancier aan jou levert vrij is van claims en voldoet aan de gestelde producteisen.

 

Ja, dat klinkt redelijk. Maar dat hangt wel samen met hoe je inkoopt. Een fiets kopen op een brug in Amsterdam is iets anders dan bij een normale fietswinkel of fietsengroothandel.

 

Zelf goedkope handel zoeken in Azië lijkt me nu eenmaal een stuk riskanter dan inkopen via groothandels op de Europese markt. Er zijn hier zoveel regels waar die Chinezen geen weet van hebben, of zich niks van aantrekken... dan heb je een eigen verantwoordelijkheid als self-made importeur, lijkt me.

[member123]

verandwoordelijkheid oke...

Maar als je een claim krijgt mag je naar mijn mening in zo een situatie wel enige onderbouwing krijgen en niet enkel van de claimer een reactie: we hebben nu eenmaal alle rechten op dat merk in nederland.

Juist doordat degene die de copyright zijn rechten niet wil of kan aantonen kan je er dus helemaal niks mee.

Indien de persoon dan naar de erchter stapt en daar alsnog wel bewijs van zijn rechten kan tonen lijkt me dat onredelijk om een schade vergoeding toe te kennen vanwege:

 

A. de gebruiker van de foto is volkomen ter goeder trouw aan de foto gekomen (vergelijk dit met het kopen van een gestolen fiets voor een normaal bedrag (dus niet 10 euro eregens op een brug) waarvan later blijkt dat hij gestolen is. die hoef je ook niet terug te geven omdat je ter goeder trouw gekocht hebt).

 

B. de persoon die de rechten claimde weigerde op verzoek zijn rechten aan te tonen zodat je dat kon controleren en er naar kon handellen.

 

C. de persoon helemaal geen schade heeft geleden.

[renep]

Je gaat hier wel heel erg uit van de veronderstelling dat degene die (te goeder trouw) materiaal hergebruikt in zijn recht staat, en dat degene die (bluf)brieven stuurt maar dingen moet bewijzen en geen recht heeft op een vergoeding. Maar het auteursrecht is er vooral om de rechten van de auteursrechthouder te beschermen en geeft hem rechten, niet de hergebruiker. De hergebruiker moet zelf iets kunnen bewijzen, namelijk de verkregen toestemming van de auteursrechthouder. En "geen schade", dat wordt zo vaak beweerd, maar als de rechter een auteursrechtschending vaststelt dan kent hij vrijwel altijd schadevergoeding toe. Het is hier geen schade in de zin van auto total-loss, het gaat ook om de omzetderving, aantasting van de goede naam e.d.

 

Draai het eens om en stel je voor dat je hard gewerkt hebt en veel geinvesteerd in een product, een merk en promotiemateriaal. En dan staat een maand later dat promotiemateriaal bij een webshop in Italië waar je niks mee te maken hebt. Dan staat het recht aan jouw kant, moet dat materiaal verwijderd worden en heb je recht op een vergoeding. Het zou toch van de gekke zijn als zo'n Italiaan wegkwam met een e-mail als "bewijs eerst maar eens dat jij de auteursrechthouder bent, ik heb toestemming van een bedrijf in China ga daar zelf maar heen en je hebt geen schade".

[member123]

laat ik voorop stellen dat indien ik een bericht krijg van een bedrijf dat hem de copyrights op een foto of een stukje product omschrijving toekomt ik dat serieus neem. Ik ga dan na waar ik het vandaan heb en indien dat een leverancier zou zijn zal ik dat doorgeven dat ik het met toestemming van die en die leverancier gebruik.

Ik vraag dan de klager te laten zien dat de rechten van hem zijn en dat ik dan de betreffende foto of text zal verwijderen en verwijderd houden.

 

Als daarop de klager geen bewijs wil overleggen moet ik er in principe vanuit gaan dat hij dus geen bewijs heeft en dat ik het van mijn leverancier verkregen matteriaal daadwerkelijk mag gebruiken. Ik zal dat uiteraard ook nog eens navragen bij mijn leverancier.

 

Ik heb dit 2 keer bij de hand gehad met product texten.

In beide gevallen ging het om texten die ik door een student had laten maken en die deze persoon dus vanaf andere websites gejat bleek te hebben.

Heb dat direct ofline gehaald en excuses gemaakt en naam en adres gegevens van de betreffende student doorgegeven.

 

Over een tijdje wil ik zelf eigen foto's gaan maken en uiteraard wil ik die niet op andere sites terug zien. maar als ik die daar wel terug vind zal ik de betreffende website daarop aanspreken en zogoed mogelijk bewijzen dat het mijn copyrights zijn.

Vind het persoonlijk nogal debiel om dan te gaan dreigen met van alles en nog wat terwijl ik zou weigeren om aan te tonen dat ik de copyright heb,

 

En wat betreft geen schade: daarbij doel ik op deze situatie waarbij het gaat om een webshop die amper tot niet gestart is.

[brigje]

:-KThanks Vossie, voor al je antwoorden...jij zit er duidelijk vaker achter dan ik... Komt omdat ik zo geschrokken ben dat ik niet meer weet wat ik er nog wel mag opzetten. De leverancier zegt dat er geen foto's van Dreamgirl meer bijzitten...maar toch blijft die man steeds via marktplaats mijn advertentie's verwijderen wegens inbreuk... Dus ik heb het even gehad met het internetten en mijn site afmaken... Erg demotiverend, maar komt goed, want ik heb er al heel hard aan gewerkt en laat het niet zitten.

En ja, ik kan inderdaad wel foto's zelf laten maken, maar je praat over 1000 artikelen...dat zou mij echt zoveel geld kosten dat het dan niet interessant wordt.

Tevens heb ik in het afgelopen jaar, de bedrijven die geen copyrights hadden op de foto's, hun uitgesloten en de bedrijven waarvan ik de foto's wel mocht gebruiken, daar heb ik er 2 uitgekozen...juist omdat ik de foto's mocht gebruiken.

Groetjes, en een fijne jaarwisseling!

[member123]

is ook zoiets ja dat marktplaats direct je advertenties verwijderd.

Zou wat dat betreft nagaan of ze zelf daar ook adverteren en hun advertenties dan ook laten verwijderen of anderzins actie tegen ze ondernemen omdat ze onnodig je advertenties laten verwijderen

[Hans v N]

@rene

Jammer dat je stelt dat het "aan de orde van de dag" is dat rechthebbende een schadevergoeding krijgen van iemand die onwetend (hier zelfs na toestemming) een schadevergoeding moet betalen na meteen meegewerkt te hebben om eventuele schade te voorkomen maar daar geen enkele onderbouwing, laat staan bewijs, voor levert.

 

Ik heb wel flink gezocht en niets gevonden behalve een uitspraak waarbij de rechter juist het feit dat het met voorbedachte rade gebeurde zwaar liet mee wegen. Zie hiervoor een eerdere post.

 

Ook vraag ik me nu af of serie foto's van een model met telkens een ander kledingstuk zelfs onder het auteursrecht in de enge zin valt. De vraag is of het werk hier duidelijk de stempel van de maker draagt. Dat is al snel het geval maar juist het seriematige van deze standaardfoto's zou daar juist wel eens een uitzonderling op kunnen vormen.

 

In een recente uitspraak achtte de rechtbank dat verkleinde foto's hun auteursrechtelijke bescherming verliezen:

Geen inbreuk op auteursrecht

ZAH plaatst de foto’s verkleind op haar website. Als aan de foto’s al auteursrechtelijke bescherming toekomt, is overneming in verkleind formaat geen inbreuk op dat auteursrecht. Door de verkleining gaan de auteursrechtelijk beschermde trekken verloren.

 

Het gaat de TS er duidelijk om te kunnen inschatten wat de kans is een flinke (€ 1000,- of nog veel meer) schadevergoeding te moeten betalen. Hopelijk is er een jurist die hier een uitspraak over wil of kan doen. Onze meningen zijn leuk voor een discussie maar daar is ze niet mee geholpen.

 

 

 

 

 

[renep]

@rene

Jammer dat je stelt dat het "aan de orde van de dag" is dat rechthebbende een schadevergoeding krijgen van iemand die onwetend (hier zelfs na toestemming) een schadevergoeding moet betalen na meteen meegewerkt te hebben om eventuele schade te voorkomen maar daar geen enkele onderbouwing, laat staan bewijs, voor levert.

 

Waarom zou die bewijslast bij mij liggen? Jij hebt ook nog geen enkele uitspraak genoemd waarin de rechter auteursrechtschending vaststelde, maar geen schadevergoeding toewees omdat de schending direct na aanschrijven gestaakt werd.

 

Ook vraag ik me nu af of serie foto's van een model met telkens een ander kledingstuk zelfs onder het auteursrecht in de enge zin valt.

 

Ik weet niet wat je met "in de enge zin" bedoelt, maar je hebt hier een goed punt. Niet elke foto is zonder meer auteursrechtelijk beschermd. Maar bij promotiefoto's zou ik denken dat het kwartje vaker op "ja" valt, want dat zijn geen toevallige plaatjes. Daar wordt meestal veel werk van gemaakt om een bepaald model te kiezen, een sfeerbeeld te creëren etc.

 

In een recente uitspraak achtte de rechtbank dat verkleinde foto's hun auteursrechtelijke bescherming verliezen:

 

Ook dat is een goed punt.

 

Onze meningen zijn leuk voor een discussie maar daar is ze niet mee geholpen.

 

En ook dat is een goed punt.

 

Het probleem is dat zelfs een jurist hier geen duidelijkheid over kan scheppen. Dat kan alleen de rechter, en die oordeelt in auteursrechtzaken regelmatig anders dan menig meninghouder en jurist verwachtte.

[Karen Dam]

Gelukkig heb ik geen ervaring met dergelijke situaties maar ik volg deze discussie al wel een poosje omdat ik voor mijn shop ook heel veel foto's van de leverancier heb. (leveranciers zijn wel voornamelijk binnen EU)

 

Ik heb helaas geen goede tips e.d. hoe je met zo'n situatie om zou moeten gaan maar wil wel aangeven dat je voor niet al te veel geld zelf hele leuke foto's kan maken.

Zeker bij heel veel artikelen kan het best uit om zelf een pop en goede achtergrond-stoffen e.d. aan te schaffen.

Een goede foto-camera erbij en klaar ben je.

Dit hoeft echt niet heel erg veel te kosten en hoef je ook zeker geen fotograaf voor te zijn.

 

Karen

 

 

[brigje]

hallo

het is namelijk ook zo, dat ik veel foto's heb van hetzelfde model als de tegenpartij...maar deze heeft hij niet gevraagd te verwijderen. Een andere advertentie heeft hij verwijdert via marktplaats en toen ben ik na het op google zoeken naar de officiele site van het Amerikaans bedrijf gegaan en daar vond ik de foto niet op, wel hetzelfde model met "zwart witte oortjes" en de foto die ik heb is in het geheel met het jurkje en de oortjes, zelfs zwarte oortjes en geen zwart witte.

 

Ondertussen heb ik marktplaats ook aangeschreven dat ik het heel vreemd vond dat ze zomaar door schrijven van iemand die de rechten opeist, mijn advertentie's worden verwijdert, terwijl hij helemaal geen bewijs overhandigt. Ook vertelde ik marktplaats dat hij wel heel grof was, terwijl ik heel serieus geschrokken had gereageerd en gevraagd hoe ik kan en kon weten dat het zijn foto's zijn. Marktplaats vroeg mij de mails van de conversatie's door te mailen en dat heb ik nu gedaan.

Ik laat jullie wel weten hoe dat afgelopen is.

 

En ja, je kan foto's inderdaad op een goedkope manier maken, maar de kwaliteit is een heel stuk minder en het oog van de klant wilt ook wat. Een leuk lingerie setje met een leuke dame en eromheen mooi bekleed, doet de koopkracht toch beter stijgen, denk ik persoonlijk.

En dat wil dan ook zeggen dat ik die 1000 kledingstukken alvast moet inkopen, dan praat je over tienduizenden euro's, want het is lak, latex, leer, partywear, lingerie, accessoires,.... dus dan wordt het ook al heel duur.

Maar toch bedankt voor de tip!

 

groetjes!

[man010]

Humm vervelend en herkenbaar verhaal van Brigje...

 

mij is het zelfde overkomen. de zelfde bedreigingen en gaan over de zelfde foto's.

is al weer 1 jaar geleden, maar toch.

ik heb de foto's verwijderd en verder niks meer gehoord.

Ik had gelukkig nog niks ingekocht, maar allen de website gemaakt en de foto's van de Chinese website geplaatst.

Na contact te hebben gehad met de inkoop in China vertelde ze me dat ik de foto's gewoon mocht gebruiken.

Nog iets raars, de dame op de chat (in china) kon de originele website van dreamgirs niet openen, het bedrijf waar ze werkte had deze website geblokkeerd.

Maar goed via een proxy website kon ze toch op de site komen, ze kon me niet veel verder helpen.

Deze man die mij bedreigde was inderdaad ook erg onbeschoft ik denk de zelfde man als waar Brigje het over had.

In mijn geval wist ik ook niet dat er auteursrechten op stonden en kende dreamgirls ook niet.

 

Maar dat is niet het ergste, de foto's kun je wel zelf maken.

Ik althans.

Als je zelf foto's maak, bewaar meerder foto's uit de zelfde serie om zo aan te kunnen tonen dat ze jou toe behoren.

Een watermerk inbrengen is ook een idee en gelijk duidelijk voor anderen mensen.

 

De boze man claimde dat er ook design rechten op de lingerie zelf stonden.

Hoe kun je weten of een kleding artikel nagemaakt is van een origineel als er geen naam of label op het product staat?

Dus een naamloos product.

Het feit dat het goedkoop inkopen is in China is geen aanduiding, daar wordt alles goedkoop gemaakt.

Natuurlijk is het met merk kleding anders, maar als er geen merk op staat en op de site waar je ze wilt kopen ook niet.

hoe weet je dan wat, wat is?

 

Net als Daniel Vossei eerder in dit forum al aan gaf, waarschijnlijk komt het uit de zelfde fabriek.

 

Ik deel je ervaring Brigje....

jongeman010@live.nl

 

 

 

 

 

 

 

[TwaBla]

 

Er is een populair Amerikaans merk lingerie: Dreamgirl. Dat merk heeft een eigen site waarop het distributiebeleid toegelicht wordt. Op die site staan talloze promotiefoto's die duidelijk door een professionele fotograaf gemaakt zijn.

 

Nou zijn er een paar slimme Nederlandse webshopbezitters die dat merk graag verkopen en die gaan inkopen bij een of andere groothandel in China. Ze maken bovendien gebruik van de foto's die die Chinese groothandel ter beschikking stelt. Al heeft die geen toegang tot de officiële site.

 

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar het lijkt me nogal evident dat je inkoopt bij iemand die het niet zo nauw neemt met merkrechten en auteursrechten. En dat je nauwelijks uitgezocht hebt hoe dat precies zit voordat je aan het verkopen sloeg. Dan vind ik het nogal wiedes dat je daarop aangesproken wordt door rechthebbenden. Het is jouw verantwoordelijkheid als webwinkelier om na te gaan of jouw handel wel legitiem is. Het merk is sinds mei 2011 voor heel Europa geregistreerd en was voordien al sinds 2003 in de Benelux geregistreerd, dus je kan je niet verschuilen achter 'te goeder trouw', simpelweg omdat je je huiswerk niet gedaan hebt.

[member123]

dreamgirl China is merendeel gewoon jatwerk van dreamgirl Amerika.

Datzelfde geld voor de foto's.

 

En Amerika en Nederlandse vertegenwoordigers zijn daar vrij duidelijk en fel op.

 

Het is inderdaad heel onduidelijk doordat dat merk Dreamgirl ook in China door een fabrikant gevoerd wordt maar zou hier heel erg mee oppassen en erg goed controleren of het niet de vanuit amerika gejatte foto's zijn.

 

er is/was ook een nederlands bedrijf dat Dreamgirl lingerie leverde als zijnde een groothandel, maar dat bleek uiteindelijk ook om China spul te gaan.

De "officiele" leverancier voor dit merk in Nederland is volgens mij Jörg op dreamgirllingerie.nl

[-Vincent-]

Vooral niet vergeten dat de club waar je nu zaken mee doet waarschijnlijk er enkel op uit is om schadevergoedingen binnen te halen. Schrik niet, dat begint een bloeiende bedrijfstak te worden.

 

Deze hebben net zo min als jij zin om naar de rechter te gaan, want dat kost ze namelijk veel te veel tijd en geld. Vandaar dat ze nog even door blijven dreigen en pas als ze merken dat je echt niets gaat betalen (zonder rechterlijke tussenkomst) zullen ze mogelijk afdruipen. Voor die tijd dreigen ze nog even lustig verder.

 

Succes!

 

Dat is ook mijn gevoel. Laat je niet intimideren. Zij gaan heus niet voor 1000 euro een internationale rechtzaak opzetten. Ze proberen het gewoon.

Foto's en alles wat wellicht niet mag ooffline. Naar die partij een korte zakelijke mail met daarin:

'foto's zijn verwijderd. sorry sorry ik werd door een partij in China misleid. of zoiets. Ik ga onder geen voorwaarde een boete betalen mocht u van andere mening ga dan maar naar de rechtbank. Voor mij is de zaak hiermee afgehandeld.'

 

 

[member123]

Ondertussen heeft de Nederlandse vertegenwoordiger van dreamgirl er zijn hoofdactiviteid van gemaakt in het voor de rechter brengen van mensen die foto's van dreamgirl Amerika gebruiken.

Hoor van diverse kanten over dat hij de goederen niet meer (volgens afpreek) uitleverde maar voornamelijk dreigbrieven laat sturen door advocaten en naar de rechter stapt.

 

Nu gaat het daarbij vaak om webwinkel eigenaren die ergens een partijtje lingerie gekocht hebben met voornamelijk China spul en daarbij foto's hebben gekregen van vorige eigenaar van partij die ze op zijn beurs waarschijnlijk weer van Chinese leverancier heeft die ze op zijn beurs mogelijk weer van dreamgirl Amerika gejat heeft en lingerie nagemaakt heeft.

 

Voor de gemiddelde webwinkel eigenaar (die vaak nog nooit van dreamgirl gehoord heeft) is het dus oncontroleerbaar wie rechten op foto's heeft en gebruikt die ter goeder trouw.

Tot hij geconfronteerd word met de intimidatie en gerechtelijke acties van Jorg/dreamgirl.

Meestal halen ze de foto's gelijk offline maar blijft dit figuur stug volhouden.

 

Hoe zit dat nu als je foto's ter goedertrouw gebruikt omdat je ze van je leverancier hebt ontvangen?

[member123]

Waar het me dus om gaat is dat je geen enkele foto meer kan gebruiken als de StyleWriter ook maar enigszins lijkt op die van dreamgirl omdat oncontroleerbaar is waar foto's vandaan komen terwijl absoluut niet al die foto's van hun zullen zijn.

 

Bekende van me zit nu dus met dit dilemma omdat hij partij lingerie gekocht heeft en verkoopt maar dus geen idee heeft wie e rechten op de foto's heeft die hij ontvangen heeft.

Kijken op dreamgirl site werkt ook niet omdat het ook foto's van oude collecties kunnen zijn.

 

[TwaBla]

 

Misschien moet je gewoon geen vage handeltjes inkopen als je 'te goeder trouw' wil claimen. ::)

[member123]

Heeft niks met vage handeltjes te maken.

Gewoon opkopen van restpartijen wat heel normale handel is.

 

Maar ook inkoop van normale leveranciers in Europa waar in verleden ook veel van dat China spul door geleverd is en de foto's door verspreid zijn.

 

Je kan moeilijk volledig stoppen met verkoop van lingerie omdat er heren der een foto van hun tussen kan zitten zonder dat dat herkenbaar is alleen foto van hun.

[Nico Schouten]

Al contact opgenomen met Dreamgirl in de VS en hun om afbeeldingen gevraagd?

 

Kan me niet voorstellen dat zij het vervelend vinden dat Dreamgirl afbeeldingen worden gebruikt om Dreamgirl lingerie te verkopen.