windenergie: de energiebron van de toekomst

[AOS]

Volgens een studie van het Earth Policy Institute is het potentieel van windenergie sterk verbeterd. Het wordt steeds goedkoper, en als er massa-productie van turbines zal plaatsvinden wordt het echt goedkoop.

 

Prijzen:

in 1980: 38 dollarcent per Kwh

tot voor kort: 4 cent

nu: 3 cent

2010: 2.5 cent

2020: 2 cent

 

indien massaproductie: tussen 1 en 2 cent

 

daarentegen worden fossiele energiebronnen steeds duurder.

Duitsland loopt op kop qua Kwh-productie en heeft zijn doelen voor 2010 nu al gehaald en hoopt zo een 40% CO2 uitstoot reductie te realiseren voor 2020.

 

 

Volgens de website zal windenergie niet alleen belangrijk zijn voor electriciteit-generering maar vervolgens ook voor waterstofproductie d.m.v. electrolyse van water.

 

verder lezen:

 

EPI (engelstalig)

 

artikel uit BN/DeStem van vandaag (nederlands)

[zrski]

Ik hoop altijd dat dit doorzet zoals het voorspelt wordt.

[R.I.P. - Benm]

Helaas zijn de kosten van generatie maar een klein deel van de prijs die wij als afnemers van electriciteit besparen. Opwekking met windenergie kost 3 ct per kwh zo te zien, maar het consumenten-tarief is eerder 13 cent per kwh.

 

Dat komt natuurlijk enerzijds door de kosten van transport (bouw en onderhoud electriciteitsnet, verliezen onderweg), maar ik krijg sterk de indruk dat er meer aan verdiend wordt dan dat.

 

Op zich ben ik geen fan van allerlei alternatieve energiebronnen (solar, wind), maar in sommige gevallen is het natuurlijk gewoon ook de voordeligste optie (waterkracht in scandinavie, wellicht wind voor onze kust?). Als dat het geval is heeft zon techniek een rooskleurige toekomst, daar hoeft zelfs een overheid zich niet mee te bemoeien.

 

Het zou ook kunnen dat morgen controleerbare kernfusie wordt uitgevonden en het allemaal voor niets was natuurlijk ;)

 

[Generalife]

Bij windenergie vind een voortdurende evolutie plaats. De huidige turbines kunnen steeds goedkoper worden geproduceerd door dat in het algemeen de kosten van produkten dalen in deze economie door technische voortuitgang, dit het zelfde als gebeurt bij bijv. Computers.

Tevens komen er steeds grotere turbines op de markt. Deze produceren meer stroom maar zijn relatief iets goedkoper dan de kleine turbines. Een 2 MW turbine bijvoorbeeld heeft niet een twee keer zo dure mast als een 1 mw turbine. Een twee keer zo lang rotorblad levert een 4 keer zo grote opbrengst aan stroom op. Doordat er steeds grotere turbines komen, is het ook niet zo interessant om een volledig geautomatiseerd produktieproces op te zetten zoals bij de automobiel industrie geldt. De grootste producenten leveren niet veel meer dan 1000 turbines per jaar af dus een echte volledige massaserie produktie zit er voorlopig dus niet.

 

Een probleem betreffende de uiteindelijke comsumentenprijs is het feit dat veel stroomnetten in veel gebieden niet de vermogens van een multimegawatt turbine aankunnen waardoor kostbare verbeteringen aan het stroomnet moeten plaats vinden.

 

De opwekkingskosten liggen in Nederland op iets van 5 cent doordat de wind hier niet zo hard waait en doordat er aan de kust maar weinig mag worden gebouwd.

 

Windenergie zal na 2020 de primaire electriciteitsbron worden in de wereld als de huidige trend zich doorzet.

Ik verwacht niet dat kernenergie of kernfusie nog een rol van betekenis zullen spelen in de toekomstige energie voorziening. De levensduur van de meeste Europese centrales wordt opgerekt en daarna zal het afgedaan zijn met deze bron van energie in Europa.

 

[AOS]

De opwekkingskosten liggen in Nederland op iets van 5 cent doordat de wind hier niet zo hard waait en doordat er aan de kust maar weinig mag worden gebouwd.

 

Windenergie zal na 2020 de primaire electriciteitsbron worden in de wereld als de huidige trend zich doorzet.

 

Nederland wekt eigenlijk te duur op, lijkt het, en dat terwijl het wereldwijd een grote potentie heeft. Het zal mij benieuwen wat voor situaties dat oplevert in de toekomst (stroom wordt meer geimporteerd?).

 

Dat windenergie een grote potentie heeft ben ik eigenlijk behoorlijk van overtuigd, net zoals waterstof als brandstof voor de mobiliteit.

 

 

[Jantje]

Ik moet toch zeggen dat ik de meningen over windenergie toch te positief vind. Wanneer je hoort dat de opbrengst van groene stroom 1,5% van het totaal uitmaakt maar dat er wel zo'n 20% groene strrom verkocht wordt ga ik mij toch achter op mijn hoofd krabben. Windenergie is wat mij betreft een duur en landschapvervuilend middel om de publieke gemoedsrust af te kopen.

Begrijp me niet verkeerd ik ben voor alternatieve enrgiebronnen maar wat betreft windenergie lijkt het erop dat er gelijk voor het eerste idee is gekozen. Volgens mij is er niet goed gekeken of het werkt en hoeveel het kost.

[Ewout Wolff]

HEt zou prettig zijn als we een of ander internationale UN-club zouden hebben, die de cijfers voor kosten van productie konden laten zien in een fijn grafiekje.

Daardoorheen zou ik dan graag de $70 per barrel voor ruwe olie geprojecteerd zien.

 

En Dennis : ik deel dit gevoel helemaal met je : was het maar zover.

 

En hoewel ik de desillusie deel over de werkelijke betekenis van windenergie, houd toch hoop : in het begin zijn alle projecten falend, verliesgevend en soms doodgewoon hopeloos. Tot ze een keer werken en dan is het hek van de dam (webwolff met fingers crossed hier) :-\

[Merkava]

HEt zou prettig zijn als we een of ander internationale UN-club zouden hebben, die de cijfers voor kosten van productie konden laten zien in een fijn grafiekje.

Daardoorheen zou ik dan graag de $70 per barrel voor ruwe olie geprojecteerd zien.

 

En Dennis : ik deel dit gevoel helemaal met je : was het maar zover.

 

En hoewel ik de desillusie deel over de werkelijke betekenis van windenergie, houd toch hoop : in het begin zijn alle projecten falend, verliesgevend en soms doodgewoon hopeloos. Tot ze een keer werken en dan is het hek van de dam (webwolff met fingers crossed hier) :-\

 

Het draadje is gestart in de tijd dat een barrel olie nog schommelde rond $20 per vat.

De winst moet vooral komen uit het verbeteren van allerlei processen.

Bij veel processen is het beperken van de piekbelasting al een behoorlijke reductie van het energie verbuik mogelijk.

Als je dat doorrekend kom je op lichtere energie netwerken uit, ook omdat er meer decentraal opgewekt moet en kan worden.

En natuurlijk lichtere voertuigen en machines.

The Wheel is hier een voorbeeld van, zie de Whisperbus die in Apeldoorn rijd.

Maar ook het peak-shaven van industriele puntlas apparaten zoals een deelnemer van New Venture ontwikkeld heeft.

Hier is op dit moment de grootste winst te behalen.

Schaarste zal deze processen versnellen, ik hoop dat de overheid dat een beetje in de gaten heeft voor er weer allerlei achterhaalde regelgeving komt.

[Jantje]

Het trieste vind ik dat al het geld op hetzelfde paard gezet worden. We beschikken over relatief veel rivieren waarmee stroom op te wekken is. Honderden kilometers kustlijn met hier en daar grote getijdeverschillen (potentiele energie hoog/laag water). Ik heb laatst ook iets gelezen over de mogelijkheden om energie op te wekken uit zout en zoet water, hiertussen schijnt ook een pontentiaalverschil op te treden. Opties genoeg lijkt me, waarom dan alleen maar die lelijke vogelvermalers neerplanten. Zie ook http://redir.vara.nl/zembla/ redelijk schokkend hoeveel energieboeren aan subsidie opstrijken

[Nico Schouten]

Het trieste vind ik dat al het geld op hetzelfde paard gezet worden. We beschikken over relatief veel rivieren waarmee stroom op te wekken is.

Ja maar er vaart ook scheepvaart overheen, dus dat worden dure sluizen.

Verder is het verval van de rivier niet meer genoeg om voldoende niveau verschil te creeren.

Honderden kilometers kustlijn met hier en daar grote getijdeverschillen (potentiele energie hoog/laag water).

Wordt aan gewerkt, probleem op dit moment is het onderhoud en de bedrijfszekerheid.

Het zoute water is vrij agressief, de constructies die tot nu toe bedacht zijn werken nog niet goed en gaan veel stuk.

Kortom er wordt aan gewerkt.

Ik heb laatst ook iets gelezen over de mogelijkheden om energie op te wekken uit zout en zoet water, hiertussen schijnt ook een pontentiaalverschil op te treden.

Dat klopt, dit idee is vrij recent gelanceerd en wordt bestudeerd.

Opties genoeg lijkt me, waarom dan alleen maar die lelijke vogelvermalers neerplanten. Zie ook http://redir.vara.nl/zembla/ redelijk schokkend hoeveel energieboeren aan subsidie opstrijken

 

Er zijn voldoende mogelijkheden, echter de energiehonger van de mensen is groot, en ook de politiek heeft niet altijd baat bij bepaalde oplossingen.

We rommelen lekker verder, de huidige olieprijs maakt het echter wel interessant om ook naar wat duurdere alternatieven te kijken.

 

[- n.b.]

In de elsevier van deze week staat een artikel over het milleu in Nederland. Volgens dit artikel is er reeds grote vooruitgang geboekt in vergelijking met 20 jaar terug. Ook gaf het 21 tips om het mileu te verbeteren. Waaronder meer te investeren in zonne ernergie. De argumenten die ze noemen: zonne energie staat nog maar aan het begin van de ontwikkeling en wordt bij doorontwikelling nog veel rendabeler en het geeft geen horizon vervuiling.

[Cor van Prooyen]

Hobbymatig ben ik al jaren betrokken bij de Solarenergie.. de ontwikkelingen op dit gebied gaan nu ook verschrikkelijk snel.

 

http://www.nanosolar.com/6areasofinnovation.htm

 

Ik kan me ook m'n eerste "mobiele" telefoon voor in de auto herinneren..

dat was een grote telefoonhoorn met daarbij een grote -zware - bak met

elekltronica en accu's.. en nu ? .. :)

 

De onwikkeling van de solarpanelen gaat snel.. maar ook de ontwikkeling van "accu's " .. er lopen diverse labtesten van flinterdunne

materialen die stroom kunnen opnemen - vasthouden en weer afgeven...

 

Natuurlijk zal op dit gebied "de industrie " zich meer en meer gaan richten op de onwikkeling van produkten die géén 110 of 220 volt nodig hebben maar kunnen volstaan met minivolt.

 

Grappig vind ik dan ook weer dat in de laatste nieuwsbrief van De Digitale Revolutie een oprolbare piano werd getoond die inmiddels op de markt gebracht wordt in Europa http://www.dedigitalerevolutie.nl

en het kan niet anders of jullie kennen ook al allemaal het oprolbare keyboard.. werkend op de USB aansluiting.

 

Wat mij betreft mogen die windmolens snel verleden tijd zijn.. en LICHT...ons "het licht" in de duisternis brengen.. ;)

 

 

[nonex.nl]

Van de week las ik een artikeltje over twee ondernemers die zonnepanelen ontwikkelen die ook op maanlicht werken.....

 

Wat ik alleen niet snap is dat Nederland beperkt wordt in de mogelijkheid om windenergie op te wekken, doordat Duitsland (slim als ze zijn) met veel europsese subsidies zoveel windmolens heeft geplaatst, dat bij veel wind een te hoog rendement ontstaat (je kunt, bij harde wind, ze immers niet langzamer laten draaien of minder stroom op laten wekken).

 

Dat overschot aan energie 'lozen' ze op het nederlandse electriciteitsnet, hierdoor zou Nederland bij meer windmolens, en veel wind zijn eigen overschot niet kwijt kunnen.

 

Waarom worden wij belemmerd door Duitsland?

Welk verdrag ligt eraan ten grondslag dat we daar niets tegen kunnen doen?

 

zie bijvoorbeeld hier: (is niet aangehaalde artikel) http://mmbase.intermediair.nl/artikel_print.jsp?id=63331

[R.I.P. - Benm]

Persoonlijk zie ik weinig in die propellors-op-stokjes, eigenlijk zijn het krankzinnige apparaten. Zeg zou zelf, een molen met een doorsnede van een paar tiental meter, die qua vermogen minder opleverd dat de motor die in je auto ligt - klinkt niet echt als DE oplossing voor het energieprobleem.

 

Het stemt me wel optimistisch dat de centrale in borssele voorlopig gewoon in bedrijf zal blijven... wellicht wordt het met de huidige olieprijzen politiek weer bespreekbaar meer kernenergie te installeren voor de komende decennia.

 

Ondertussen goed blijven kijken naar de ontwikkelingen op fusiegebied, men is inmiddels zo'n beetje begonnen aan de bouw van ITER in cadarache. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer al dat subsidiegeld voor groene energie aan fusie-onderzoek wordt besteed de werkende centrale er staat voordat de door olie, kolen en uranium heengestookt zijn.

[Jantje]

mee eens. Kernenergie is nu de enige methode die veel energie oplevert en relatief schoon is. Er moet alleen een sluitende oplossing voor het afval gevonden worden

[R.I.P. - Benm]

Het afvalprobleem is inderdaad een vaakgebruikt argument tegen kernenergie... en dat terwijl het probleem helemaal niet zo groot is.

 

Het afval van centrales is welliswaar zeer radioactief en relatief langlevend, maar ook een relatief kleine hoeveelheid. Een centrale zoals borssele produceert op zn ergst een paar kuub per jaar, een hoeveelheid die je langdurig best kunt opslaan. Momenteel gebeurd dat ook wel, bijvoorbeeld door het te vermengen met beton/glas, in cylinders te gieten en die goed bewaakt op te slaan.

 

Uiteraard is het allemaal niet zonder gevaren, maar als je bedenkt hoe gevaarlijk een globale totale energiecrisis is lijkt het me wel meevallen.

[Dennis K.]

Wellicht is het een interssant idee om een soort terra vitalis opzet te ontwikkelen voor windmolens, Er is naar mijn idee nog genoeg plek op de afsluitdijk, en wie wil nou niet zijn eigen windmolen?

 

Ik heb hier enige tijd geleden serieus over nagedacht maar ben er inmiddels achter gekomen dat de windenergie niet voldoende redement opleverd om er op zo'n schaal een investeringsproject van te maken.

Daarnaast is er reeds een organisatie die middels investeerders windmolens wegzet, maar dit is meer uit idealistische overwegingen denk ik.

 

Dennis K

[R.I.P. - Benm]

Wellicht is het een interssant idee om een soort terra vitalis opzet te ontwikkelen voor windmolens, Er is naar mijn idee nog genoeg plek op de afsluitdijk, en wie wil nou niet zijn eigen windmolen?

 

Dat wordt een leuke financiele bijsluiter dan.. "mocht de overheid haar kont keren en subsidies afschaffen, dan veranderd uw rendement van +40% over 20 jaar naar -100% in 1 jaar, daarnaast worden eventuele kosten voor het afbreken van het project op de aandeelhouders verhaald".

[Nico Schouten]

mee eens. Kernenergie is nu de enige methode die veel energie oplevert en relatief schoon is. Er moet alleen een sluitende oplossing voor het afval gevonden worden

 

Hhmm het winnen van uranium en het verrijken tot grondstof voor een kerncenrale vreet ook aardig wat fossiele energie.

Los van het afvalprobleem, is het dus minder schoon dan aangenomen.

 

En die fusie reaactor is leuk, maar daar zal eerst een nieuwe Einstein voor op moeten staan.

[R.I.P. - Benm]

Hhmm het winnen van uranium en het verrijken tot grondstof voor een kerncenrale vreet ook aardig wat fossiele energie.

Los van het afvalprobleem, is het dus minder schoon dan aangenomen.

 

Dat is absoluut waar, maar kost het MEER brandstof dan het exploiteren van olievelden, gasbellen of kolenmijnen, of zelfs dan het installeren en onderhouden van een vergelijkbaar geinstalleerd vermogen aan zonne- of windenergie?

 

Het verrijken van uranium kost veel energie, maar dit is grotendeels electrisch en kan dus ter plaatse nuclear gedaan worden. Overigens zijn er centrales die met natuurlijk uranium kunnen werken, vooral populair in canada.

 

En die fusie reaactor is leuk, maar daar zal eerst een nieuwe Einstein voor op moeten staan.

 

Wellicht is 'Einstein' hier een verkeerde keuze, omdat juist de theorie al sluitend aanwezig is. Misschien hebben we meer behoefte aan een nieuwe James Watt. Toch ben ik wel optimistisch over de kansen, zeker nu er eindelijk een serieuze weg is ingeslagen naar ontwerp en bouw van een echte productiereactor.

[Nico Schouten]

En die fusie reaactor is leuk, maar daar zal eerst een nieuwe Einstein voor op moeten staan.

 

Wellicht is 'Einstein' hier een verkeerde keuze, omdat juist de theorie al sluitend aanwezig is. Misschien hebben we meer behoefte aan een nieuwe James Watt. Toch ben ik wel optimistisch over de kansen, zeker nu er eindelijk een serieuze weg is ingeslagen naar ontwerp en bouw van een echte productiereactor.

 

Op zijn minst voorbarig, in een lab lukt het niet eens een dergelijk proces gaande te houden.

Waarom zou het dan in een productiereactor wel werken.

Overigens staan er op twee of drie plaatsen in de wereld al grote "productiereactoren".

Nog nooit heeft één van de reactoren ook maar een miliWatt aan het net geleverd.

Ze hebben alleen maar energie verbuikt om "op te starten".

[R.I.P. - Benm]

Er is nooit een reactor gebouwd met de intentie om energie aan het het te leveren, of om uberhaupt meer energie te leveren dan erin gaat. Dit neemt echter niet weg dat er wel fusiereacties zijn opgetreden, die op zich wel energie leverden maar onvoldoende om de opstartenergie te overtreffen.

 

Ook de ITER zal geen energie aan het net leveren, maar wel fusie op een fors grotere schaal dan tot dusver gedaan is... het doel is vooral om meer te weten over de praktische kant van het geheel, bijvoorbeeld het 'opsluiten' van de reactanten en het testen van materialen die tegen hoge temperaturen en extreme neutronstraling bestand zijn.

 

Overigens is die ITER eigenlijk maar een klein dingetje in het hele ontwikkelproces, maar wel een soort landmark voor serieus onderzoek. En qua kosten, 10 miljard... goedkoper dan een weekje schieten in Irak.

[Nico Schouten]

Er is nooit een reactor gebouwd met de intentie om energie aan het het te leveren, of om uberhaupt meer energie te leveren dan erin gaat. Dit neemt echter niet weg dat er wel fusiereacties zijn opgetreden, die op zich wel energie leverden maar onvoldoende om de opstartenergie te overtreffen.

 

Ook de ITER zal geen energie aan het net leveren, maar wel fusie op een fors grotere schaal dan tot dusver gedaan is... het doel is vooral om meer te weten over de praktische kant van het geheel, bijvoorbeeld het 'opsluiten' van de reactanten en het testen van materialen die tegen hoge temperaturen en extreme neutronstraling bestand zijn.

 

Overigens is die ITER eigenlijk maar een klein dingetje in het hele ontwikkelproces, maar wel een soort landmark voor serieus onderzoek. En qua kosten, 10 miljard... goedkoper dan een weekje schieten in Irak.

 

Was JET niet groot genoeg ?

Volgens mij is Iter gewoon een nieuw speeltje van wat prutsers die zich als specialisten weten te verkopen.

ITER,Kalkar, Jet uiteindelijk zijn het allemaal dure pretparken waar alleen maar energie in gaat. En letterlijk en figuurlijk weinig uitkomt.

 

[Jantje]

ik vind uw reactie wat kort door de bocht technico! Het is een goede zaak dat er onderzoek gedaan wordt naar de mogelijheden van kernfusie. Ik heb het idee dat veel mensen denken dat de kaarten al gedeeld zijn. Windenergie is lekker "milieuvriendelijk" dus dat is het dan, we gaan niet verder zoeken. Jammer want de grote ontdekkingen zijn juist gedaan door die nieuwsgierigheid.

[R.I.P. - Benm]

ITER,Kalkar, Jet

 

Kalkar? Was dat niet een geplande conventionele kerncentrale die ergens tijdens de bouw is afgeblazen, en waarbij het pand gerecycled is tot pretpark of zoiets?

 

En wat JET en ITER betreft: Stel dat Watt zijn eerste desktop-stoommachientje had draaien en toen dacht "goh, dat ding heeft nog niet het vermogen van een hamster in een rad... zal geen tredmolen vol paarden vervangen, dus in de prullenbak ermee!".

 

Van de zgn 'groene' vormen krijg ik alijd een beetje een gevoel van geneuzel in de marge, beetje losse procentjes sprokkelen maar feitelijk niets oplossen. Als je van alle auto's de rechterbuitenspiegel verwijderd bespaar je vast ook 0.5% brandstof, maar of het daarmee een goed idee is?

[Nico Schouten]

En wat JET en ITER betreft: Stel dat Watt zijn eerste desktop-stoommachientje had draaien en toen dacht "goh, dat ding heeft nog niet het vermogen van een hamster in een rad... zal geen tredmolen vol paarden vervangen, dus in de prullenbak ermee!".

 

Wat ik bedoel te zeggen is dat het bedrijfsleven een duidelijk andere weg zou nemen.

Ik weet dat ze bij AKZO en Shell beginnen met een labopstelling.

Als dat niet lukt dan is het einde project.

Lukt het in het lab wel, dan wordt het proces opgeschaald naar een grotere installatie.

Dan worden er opnieuw proeven gedaan om te kijken of de aanames kloppen.

Gaat dat ook goed, dan worden er pas nog grotere productieinstallaties gebouwd.

 

Onderzoek is prima, maar er moet ok naar resultaten gekeken worden.

Nu wordt er niemand afgerekend op geen resultaten, en daarmee kom je er niet.