• 0

stamrecht bv

Aanbevolen berichten

  • 0
Allen lezers dit forum morgen een prettige Koninginnedag en dat we maar mooi weer hebben.

 

Ik had dit beter niet kunnen schrijven, mooi weer hebben we gehad. Maar er is weer iemand die ons laatste stukje cultuur om zeep heeft geholpen, koninginnedag zal nooit meer het zelfde zijn.

 

 

 

Link naar reactie
  • 0
Zeker niet lelijk opgevat en goed dat je het aangeeft. Sorry, ik had er geen rekening mee gehouden dat jullie gezondheid niet 'conform de statistieken' is.

 

Nu we zijn er nog, en er is een spreekwoord "piepende wagens rijden het langst", dus daar gaan we ons wel aan vasthouden. Maar toch bedankt.

 

Volgende week wil ik weer wat gaan doen aan de Stamrecht BV en beetje bij beetje gaan we naar het einde toe.

 

Groet Dick

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Ook ik zit steeds te puzzelen met wat nu wel en niet kan met betrekking tot oprenting van de stamrechtverplichtingen. Ik heb sinds kort een stamrecht BV. In de stamrechtovereenkomst is opgenomen dat de verplichtingen van de BV volledig worden bepaald door de waardeontwikkeling van de gekozen beleggingen. Ik wilde deze beleggingen heel simpel houden en gewoon het hele beschikbare kapitaal aan mezelf in prive lenen. Gegeven de rente op 2-jaars staatsleningen en het huidige tarief op mijn ondernemersdeposito leek mij een tarief van 2.5% daarbij redelijk en zakelijk te verantwoorden. Dit zou ertoe moeten leiden dat er jaartlijks slechts enige transacties plaatsvinden, namelijk eenmaal de ontvangen rente, beheerskosten van de BV, jaarrekening en kvk. Dit zou ertoe moeten leiden dat ik in de BV slechts met minimale oprenting te maken krijg, terwijl ik prive maximaal gebruik kan maken van onbelaste beleggingsmogelijkheden, waarbij uiteraard bescherming van de verplichting aan de BV in acht zal worden genomen. Het lijkt mij dat de fiscus hiertegen niets in kan brengen, of een hoger rendement kan eisen. Klopt deze gedachtengang of mis ik iets ?

Link naar reactie
  • 0

2,5 % lijkt mij erg weinig. Staatsleningen zijn niet te vergelijken. Dan praten we over een supersolide schuldenaar.

 

Over wat voor bedragen praten we? Als jij 200.000 euro denkt te kunnen lenen tegen 2,5% rente, dan sta ik morgen bij jou op de stoep om geld te lenen. Wil ik ook best 3% betalen.

 

Je zult de verhoudingen tussen jou en de B.V. zo zakelijk mogelijk moeten regelen. Hoe zou een bank aan jou lenen? 5%? 7%? Zouden zij hypotheek verlangen? Zo ja, dan laat jij dat ook doen.

 

B.V. en jij moeten elkaar behandelen als willekeurige derden.

 

Succes,

 

Johan

JM juristen & adviseurs

ondernemingsrecht:

samenwerkingsverbanden | overeenkomsten | (algemene) voorwaarden en reglementen | bedrijfsstructuren | bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

2,5 % lijkt mij erg weinig. Staatsleningen zijn niet te vergelijken. Dan praten we over een supersolide schuldenaar.

 

Over wat voor bedragen praten we? Als jij 200.000 euro denkt te kunnen lenen tegen 2,5% rente, dan sta ik morgen bij jou op de stoep om geld te lenen. Wil ik ook best 3% betalen.

 

Je zult de verhoudingen tussen jou en de B.V. zo zakelijk mogelijk moeten regelen. Hoe zou een bank aan jou lenen? 5%? 7%? Zouden zij hypotheek verlangen? Zo ja, dan laat jij dat ook doen.

 

B.V. en jij moeten elkaar behandelen als willekeurige derden.

 

Succes,

 

Johan

 

Maar ik kan toch ook redeneren vanuit de BV. Als die rechtstreeks gaat beleggen is 2.5% wat nu haalbaar is via een ondernemersdeposito welke op elk moment kan veranderen, en als de BV een 2 jaars staatslening koopt is het rendement 1.8%. De fiscus kan volgens mij niets inbrengen tegen deze beleggingskeuzes, waarbij de BV geen risico wil lopen. Vervolgens is er de bijzondere situatie dat de BV volledig inzicht heeft in de kredietwaardigheid van de grootaandeelhouder, en kan dan volgens mij best concluderen dat een risico opslag van 0.7% voor een tweejaarslening voldoende is en derhalve liever het geld leent aan de grootaandeelhouder, eventueel onder voorwaarde van het stellen van zekerheden.

Link naar reactie
  • 0

Begrijp me niet verkeerd. Ik gun het je ook voor 1% als dat beter uitkomt hoor.

 

Je zult alleen de feiten op een rijtje moeten zetten:

- de stamrecht-B.V. en jij zijn ieder afzonderlijke (rechts)personen, zo dien je elkaar ook te behandelen;

- kijk naar de hoogte van de lening;

- kijk naar de verstrekte zekerheden (of te verstrekken...)

- kijk naar kredietwaardigheid;

- kijk naar wat er gefinancierd moeten worden. Een huis: lagere rente, een porsche: hogere rente, hangt dus sterk samen met de verstrekte zekerheden.

 

Probeer dit te vergelijken met een willekeurige derde. Zou jij onder dezelfde voorwaarden de gelden uitlenen?

 

Ik snap dat het moeilijk is omdat het als 'jouw' geld aanvoelt. Maar dat is niet het geval. Het geld is van de B.V. Jij hebt alleen een stamrecht tegoed!

Het banksaldo is een activa van de B.V., de stamrechtverplichting is een passiva van de B.V.

 

Bij twijfel kun je het voorleggen aan de belastingdienst.

 

Succes.

 

Johan

JM juristen & adviseurs

ondernemingsrecht:

samenwerkingsverbanden | overeenkomsten | (algemene) voorwaarden en reglementen | bedrijfsstructuren | bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

Hoi Eduard

 

De fiscus heeft een ander argument: als jij privé stel 8% zou halen. Waarom zou de BV dan niet zelf gaan beleggen in plaats van het aan jou uit te lenen tegen 2,5% of het voor mijn part op een deposito te zetten tegen 5%?

 

Je moet vanuit de BV denken. De BV investeert het geld en bepaalt hoe. Uitlenen aan jou tegen 2,5% is niet zakelijk omdat ze elders zonder risico een hoger rendement kunnen halen.

 

En bedenk je: als privé de beleggingen verdampen, dan houd jij nog steeds die schuld aan de BV!!

 

groet

Joost

 

 

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

Hoi Eduard

 

De fiscus heeft een ander argument: als jij privé stel 8% zou halen. Waarom zou de BV dan niet zelf gaan beleggen in plaats van het aan jou uit te lenen tegen 2,5% of het voor mijn part op een deposito te zetten tegen 5%?

 

Je moet vanuit de BV denken. De BV investeert het geld en bepaalt hoe. Uitlenen aan jou tegen 2,5% is niet zakelijk omdat ze elders zonder risico een hoger rendement kunnen halen.

 

En bedenk je: als privé de beleggingen verdampen, dan houd jij nog steeds die schuld aan de BV!!

 

groet

Joost

 

 

Joost, ik begrijp je argument niet dat de 2.5% niet zakelijk is. Ik heb juist proberen uit te leggen dat de BV zonder risico niet meer kan verdienen, daar staatsleningen een lager rendement hebben en het deposito ook maar 2.5% geeft zonder garanties met betrekking tot geldigheid van het tarief.

Ik kan het ook anders stellen; als ik voor het gehele bedrag binnen de BV staatsleningen zou kopen, zou de fiscus dan zeggen dat mijn rendement te laag was ? Dat lijkt me toch ook een gedachtengang die de fiscus helemaal niet mag volgen? Is het mogelijk om hierover bij de fiscus duidelijkheid te krijgen ( een soort ruling)?

 

Je opmerking over het verdampen van de prive beleggingen is overigens helemaal terecht..

Link naar reactie
  • 0

Joost, ik begrijp je argument niet dat de 2.5% niet zakelijk is. Ik heb juist proberen uit te leggen dat de BV zonder risico niet meer kan verdienen, daar staatsleningen een lager rendement hebben en het deposito ook maar 2.5% geeft zonder garanties met betrekking tot geldigheid van het tarief.

Ik kan het ook anders stellen; als ik voor het gehele bedrag binnen de BV staatsleningen zou kopen, zou de fiscus dan zeggen dat mijn rendement te laag was ? Dat lijkt me toch ook een gedachtengang die de fiscus helemaal niet mag volgen? Is het mogelijk om hierover bij de fiscus duidelijkheid te krijgen ( een soort ruling)?

 

Je opmerking over het verdampen van de prive beleggingen is overigens helemaal terecht..

 

Hoi Eduard,

Een rente van 2,5% lenen vanuit de (Stamrecht) BV aan prive is (fiscaal) absoluut niet zakelijk. Jij vergelijkt de lening met een absoluut risicoloze belegging, terwijl je zelf geen enkele zekerheid stelt tegen over de lening.

Zelfs als je als zekerheid je eigen woning zou stellen (wat je overigens nooit moet doen) is de door een bank, dus ook de BV, te rekenen rente momenteel op een niet te risicovolle hypotheek nog steeds rond de 5% voor 5 jaar vast.

daarnaast zal de BV kan de bank risicoloos gemakkelijk rond de 4% op een Nederland deposito krijgen, dus is 2,5% niet zakelijk. Zoals hier al eerder gezegd, je MOET vanuit de BV bekijken wat het beste rendement is en tegen welk risi co zij het geld kan uitzetten. Dat het dan vervolgens tegen dezelfde condities aan de houder van de aandelen in de BV wordt uitgelend is dan niet meer van belang. Des te meer risico de BV loopt, des te hoger zal de te vergoeden rente worden.

Je moet bij een stamrecht bovendien altijd in de gaten houden dat alle handelen niet in strijd mogen zijn met enerzijds de vaststellingsovereenkomst en de stamrechtovereenkomst welke door de belastingdienst is goedgekeurd. zodra je hiervan gaat afwijken kom je heel snel in de problemen op grond van de wet op de loonbelasting, want is wat het stamrechtgeld betreft de belangrijkste wet.

Advies: zorg dat als je stamrechtgelden aan jezelf gaat lenen er een goede en zakelijke onderbouwing is, bekeken vanuit de BV en niet alleen op het moment van het aangaan van de lening maar ook op de lange duur, anders zal je bij controle voor hele nare verassingen kunnen komen te staan.

Succes, Fred

Administratiekantoor Frelo

Link naar reactie
  • 0

Fred, dus eigenlijk zeg jij dat de fiscus het prima vindt als ik vanuit de BV beleg, en slechts 1.8% rendement gerereer? Op het moment dat ik de BV een hoger rendement laat genereren, door het aan mij in prive te lenen, is er een probleem. Ik vind dat toch heel raar. Overigens is het zo dat het voor mij op dit moment mogelijk is om een hypotheek met variabel tarief te krijgen tegen 1.82%. Je stelt ook dat de BV makkelijk 4% rente kan krijgen op bij de bank. Bij mijn bank kan ik dat niet krijgen, bovendien loop ik dan een substantieel kredietrisico op deze bank, want banken die stunten met tarieven zijn wel de kwetsbare banken nu.

 

Ik ben in prive een veel lager risico dan de bank en dat kan ik eenvoudig aantonen bij de fiscus. Ook kan ik mij prive grotere risico's veroorloven dan de BV, en kan dus daar meer risicovolle beleggingen doen. De vraag komt dan meteen op, in hoeverre de fiscus de specifieke relatie tussen prive en stamrecht BV gaat beoordelen. Wat is overigens het risico dat je loopt bij de fiscus? Dat kan toch alleen maar zijn dat ze de oprenting naar boven bijstellen, of heb ik dat mis?

Ik ga toch een kijken of ik bij de belastingdienst meer te weten kan komen.

 

Ik waardeer overigens de reacties enorm. Jullie denken allemaal erg goed mee. Bedankt daarvoor.

Link naar reactie
  • 0

Ik ben in prive een veel lager risico dan de bank en dat kan ik eenvoudig aantonen bij de fiscus. Ook kan ik mij prive grotere risico's veroorloven dan de BV, en kan dus daar meer risicovolle beleggingen doen.

 

Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.

 

Daarnaast denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen de manier waarop de fiscus risico beoordeelt, de bank risico beoordeelt en jij vindt dat zij risico zouden moeten beoordelen.

 

Mocht je van mening zijn dat je ze kunt overtuigen van je gelijk: Give it a shot en als dat lukt dan hebben we een speciaal topic daarvoor :)

 

Frans

 

Link naar reactie
  • 0

Ik ben in prive een veel lager risico dan de bank en dat kan ik eenvoudig aantonen bij de fiscus. Ook kan ik mij prive grotere risico's veroorloven dan de BV, en kan dus daar meer risicovolle beleggingen doen.

 

Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.

 

Daarnaast denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen de manier waarop de fiscus risico beoordeelt, de bank risico beoordeelt en jij vindt dat zij risico zouden moeten beoordelen.

 

Mocht je van mening zijn dat je ze kunt overtuigen van je gelijk: Give it a shot en als dat lukt dan hebben we een speciaal topic daarvoor :)

 

Frans

 

Frans, Ik zie de tegenstrijdigheid niet. Mijn activa zijn volledig gedekt door eigen vermogen, terwijl bij een bank er slechts een fractie eigen vermogen tegenover de activa staat. Waar dat toe leidt hebben we allemaal kunnen zien de laatste paar jaar. En als ik prive een bedrag gelijk aan de stamrecht verplichting verlies, zijn er nog steeds (gelukkig) behoorlijk wat middelen voor handen, terwijl de stamrecht BV dan dus alles kwijt zou zijn.

 

Hoe kom ik erachter hoe de fiscus risico beoordeelt?

Link naar reactie
  • 0

ach wat kan er gebeuren? In het ergste geval zet de fiscus een streep door de stamrechtconstructie...

 

Is dit flauwe bangmakerij? Ik kan mij niet voorstellen dat de fiscus een dergelijke maatregel neemt als iemand met een gedegen motivatie tot een bepaalde actie is gekomen. Ze kunnen het er wellicht niet mee eens zijn en een correctie toepassen. Het klinkt een beetje alsof je auto in beslag wordt genomen als je 5 km te hard hebt gereden!

Link naar reactie
  • 0

ach wat kan er gebeuren? In het ergste geval zet de fiscus een streep door de stamrechtconstructie...

 

Is dit flauwe bangmakerij? Ik kan mij niet voorstellen dat de fiscus een dergelijke maatregel neemt als iemand met een gedegen motivatie tot een bepaalde actie is gekomen. Ze kunnen het er wellicht niet mee eens zijn en een correctie toepassen. Het klinkt een beetje alsof je auto in beslag wordt genomen als je 5 km te hard hebt gereden!

 

Nee, geen bangmakerij.

 

Het komt misschien idd wel flauw over als ik het zo teruglees, mijn excuses.

 

Je lijkt heel overtuigd van je standpunt en bent duidelijk niet van plan zomaar af te wijken van je plan. Dat is prima. Standvastigheid kan een uitstekende eigenschap zijn. Maar als hier meerdere adviseurs je tegenspreken zou je toch eens moeten nadenken over je standpunt.

 

En ja, de fiscus kan vragen stellen,. Ja, de fiscus kan jou dwingen de stamrechtovk te wijzigen. Maar ook ja, de fiscus kan de stamrechtconstructie alsnog afkeuren.

Begrijp me niet verkeerd, dat doen ze heus niet zomaar, maar de mogelijk is er wel.

JM juristen & adviseurs

ondernemingsrecht:

samenwerkingsverbanden | overeenkomsten | (algemene) voorwaarden en reglementen | bedrijfsstructuren | bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

Ik geloof dat de meningen nu redelijk grondig zijn doorgenomen. Ik ga nu ook zeker contact opnemen met de belastingdienst om te proberen uitsluitsel te krijgen, om later geen problemen te krijgen. Als ik meer weet zal ik het hier posten. Ik zou nog wel graag antwoord willen op de volgende 2 vragen:

 

1. Zijn jullie het ermee eens dat indien de bv uiterst conservatief in 2-jarige staatsleningen gaat beleggen, de fiscus hiertegen geen bezwaar zal kunnen hebben, en derhalve de bescheiden oprenting zal dienen te accepteren?

 

2. Als 2.5% volgens jullie niet als een zakelijke rente wordt gezien door de fiscus, welk niveau zal dan wel acceptabel zijn?

 

 

Link naar reactie
  • 0

Hi Eduard

 

De oprenting dient even zakelijk te zijn als het verkrijgbaar rendement in de markt. 4% Is nu gangbaar. Zie ook de eerdere spaarrentelink die ik gaf. Nu rendement en risico hand in hand gaan, kan de fiscus dus weldegelijk verlangen dat je hoger oprent. Ze kan je niet sturen in waarin te beleggen.

 

Als je aan privé leent en je beschikt over zekerheden (overwaarde woning bijv.) dan is 5% acceptabel.

 

Overigens maakt het op lange termijn niet zo gek veel uit.

 

1. Lage oprenting

Dit zal tot gevolg hebben dat er een winstreserve ontstaat in de BV. Daarover is 20% VPB verschuldigd en kan het 80% restant als dividend uitgekeerd worden (25% box 2 IB), zodat de gecombineerde heffing 40% bedraagt.

 

2. hoge oprenting

Dan maakt de BV verlies en is er straks aan liquide middelen minder dan de voorziening. Dan zal een deel van de voorziening kwijtgescholden moeten worden, waarop (onder zakelijke voorwaarden) de kwijtscheldingswinstregeling van toepassing is.

 

groet

Joost

 

 

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 1

Vanochtend met de belastingdienst gesproken en zij staan niet zonder meer afwijzend tegenover mijn argumenten. De zakelijkheid van de overeenkomst werd benadrukt. Indien zij het niet eens zouden zijn met het de gevolgde logica en dus het overeengekomen tarief, hoeven geen zware sancties te volgen, waarschijnlijk alleen correcties op de rente. We hebben afgesproken dat ik de leningovereenkomst op zal sturen ter beoordeling en dat zij vooraf duidelijkheid zullen geven, zodat er later geen discussie gaat ontstaan.

Link naar reactie
  • 0

7 jaar geleden heb ik een stamrecht BV opgericht, na ontvangst van een vertrek-premie.

De vereiste 18.000,- Euro tbv het volstorten van het aandelenkapitaal is door mij uit prive vermogen betaald. Dit bedrag heb ik daarna wederom naar prive geboekt en er is een schuld ontstaan aan de BV.

 

Wat ik niet begrijp en graag wil weten is of het voornoemd bedrag deel gaat uitmaken van de toekomstige (lijfrente) uitkeringen of dat deze aan het eind wederom vrijvalt (lees: naar prive) ?

Als het bedrag als lijrente uitgekeerd wordt, dan betaal ik wederom belasting over dit (gespaard) bedrag; dat lijkt mij niet redelijk.

 

Gaarne uw mening hierover.

Groet,

GilbertO

Link naar reactie
  • 0

Hoi GilbertO

 

Als de BV voldoende liquide middelen heeft om het stamrecht uit te keren, dan gaat de 18K onbelast terug naar privé.

Is de stamrechtvoorziening echter groter dan wat er aan L.M. aanwezig is in de BV dan moet ook de 18K gebruikt worden als vermogen om de belaste uitkeringen te kunnen voldoen en betaal je inderdaad 2 keer belasting over deze 18K.

 

groet

Joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

Er valt in principe niets vrij. Die 18.000 euro is van de B.V. en blijft van de B.V.

 

De aandeelhouder(s) hebben recht op een batig saldo als de B.V. geliquideerd wordt, niet eerder.

JM juristen & adviseurs

ondernemingsrecht:

samenwerkingsverbanden | overeenkomsten | (algemene) voorwaarden en reglementen | bedrijfsstructuren | bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0

Het (totaal aan) stamrecht staat toch niet van te voren vast?; er wordt jaarlijks een bedrag uitgekeerd en indien het saldo

18k bedraagt, dan stopt ook automatisch de uitkering.

 

Voor alle duidelijkheid: stel dat er aan liquide middelen 168k aanwezig is... ervan uitgaande dat het bedrag niet meer aangroeit, dan zou er bij jaarlijkse uitkeringen van 20k (maandelijks 1666,67) in totaal 8 jaren uitgekeerd worden. komt in dat geval de 18 onbelast terug naar prive?

 

 

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    4 leden, 227 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.