roken

[Niemandje]

Ik neem aan dat sommigen hier ook wel mee te maken krijgen, dus wat vinden jullie nu van de nieuwe rookwetten?

 

Ik rook zelf en houd zelf rekening met anderen door naar buiten te gaan. Ik doe dit niet omdat het moet, maar ik zie het meer als een genot om even niks aan mijn hoofd te hebben en lekker afhankelijk van de schoorsteen te wezen.

Persoonlijk heb ik zoiets van, waar bemoeit die overheid zich nu mee?

Roken in de horeca verbieden willen???

Psychiatrische inrichtingen worden een societeit omdat het dan wel mag????

 

Als bijlage heb ik er 1 van de vele artikelen bij gedaan, zodat je weet wat ik bedoel.

 

Bij ons is laatst de ISO keuring geweest en onze ARBO expert had zoiets van de groeten en stak tijdens het gesprek een zwaar shaggie op (beetje extreem maar ja hehe). Je had onze ISO controleur moeten zien ;D. Onze expert antwoorde rustig "zo ik creer mijn eigen lekkere werkplek wel".

 

 

roken.doc

[R.I.P. - Benm]

Het zal altijd wel een struggle blijven tussen de wel-, niet- en anti-rokers in een bedrijf. Waarschijnlijk zullen veel grotere bedrijven wel een rookruimte inrichten, maar hoe dat met de kleintjes moet aflopen.. geen id. Stel dat je met zn 5en bent en 2 willen roken, moet je dan je kantoor gaan splitsen? Of een apart rookhok construeren?

 

Voor de horeca vind ik het ronduit belachelijk. Niet zozeer wat mij persoonlijk betreft (ik ga wel niet, ook al goed), maar voor de ondernemers in die branche zou het wel eens een flinke klap kunnen geven aan de klandizie. Tenzij men er onderuit kan door zijn cafe, restaurant of coffeeshop(!) op een of andere manier aan de wetgeving te onttrekken (besloten club, societeit oid).

 

Overigens vind ik het prima als een horeca-ondernemer zijn bedrijf rookvrij wil verklaren, dat is zn goed recht. Maar het is nogal onvoorstelbaar dat zoiets nu opgedrongen gaat worden van bovenaf, terwijl er zoveel cafe- en restauranthouders zijn die geen enkel probleem hebben met het roken in hun pand.

 

[Persoon]

Het gaat wederom om een bureaucratische regel, verzonnen door iemand die nooit in een kroeg komt.

 

Zelf ben ik geen voorstander voor roken, maar vind het beleid erg ver doorgeschoten. Een rookvrij cafe is een goed idee, maar dan wel vrijwillig! Er zijn genoeg mensen met astma die ook weleens willen gaan stappen, geef die mensen ook een kans. Er zijn ook zat mensen die gewoon niet in de rook willen staan, dus er zal ongetwijfeld een markt voor zijn. Maar verplichten... nee, dat is in de horeca niet goed

 

Op een bedrijf... tja... ik heb vaak zat meegemaakt dat er één of twee mensen gewoon roken achter hun bureau. Tenzij je met allemaal rokers in een hok zit, moeten ze dat gewoon niet doen. Maar dat is mijn mening.

 

Nog zoiets: een roker mag wel even stil staan en 'pauze' houden. Een niet-roker hoeft die 'pauze' niet te nemen en wordt er alleen maar op aangekeken als hij even staat te 'nixen'. Zeker in de arbeidsintensieve beroepen is dat aan de orde en door die gedachte kan veel mensen toch roken... even een kleine rustpauze, zonder dat er mensen gaan zeuren dat je niet werkt... je zou haast gaan zeggen dat roken RSI tegengaat...

 

Persoon

[Annedien Hoen]

"Persoonlijk heb ik zoiets van, waar bemoeit die overheid zich nu mee?"

 

De overheid bemoeit zich met de gezondheid van de inwoners van Nederland en probeert zo goed als ze kan roken te ontmoedigen daar het de overheid bakken (bakken, bakken) met geld kost...al die mensen met longkanker en aanverwante roken-gerelateerde aandoeningen die afhankelijk zijn van de Nederlandse gezondheidszorg.

Mensen die de 'roken is dodelijk' op hun sigaretten afplakken of zo'n geinig hoesje hebben gaan nog niet minder dood van roken, gek genoeg ;D.

 

Ik vind het ergens wel terecht dat de openbare ruimte ook echt openbaar wordt gemaakt door het vrijerlijk in de lucht mogen laten circuleren van gifstoffen en andere chemische verbindingen niet langer vanzelfsprekend te laten zijn.

 

Het gaat wederom om een bureaucratische regel, verzonnen door iemand die nooit in een kroeg komt.

Of juist wel. Bijvoorbeeld een niet-roker ::)

 

Ik denk dat de baten van het ontmoedigen zo goed als mogelijk opweegt tegen de kosten.

Voor rokers erg vervelend (ik heb zelf ook gerookt) maar the big picture in acht nemend vind ik het lovenswaardig.

 

Annedien

 

[Zaphod]

Ja ik rook :D. En ik vind de nieuwe wetten tot op zekere hoogte prima, en in een bepaald opzicht ook belachelijk.

 

Ik geloof erg in 'dat lossen we samen wel op' en als dat niet lukt is enige pressie prima (je hebt inderdaad altijd aso's die gewoon een peuk opsteken in een kantoor met niet-rokers). Ik zelf ga dan even naar buiten inderdaad.

 

Wat ik minder leuk vind is dat het zo doorschiet. Nu hebben we op het kantoor waar ik werk nog een rookhok, maar men heeft het erover het HELE gebouw rookvrij te maken. Dat vind ik dus belachelijk. NIEMAND heeft last van het rookhok, en zo kunnen de rokers tenminste warm binnen een peukie doen. Straks in de winter zonder rookhok staat dus iedereen buiten, nou en dat is goed voor je ziekteverzuim.... kortzichtig beleid dus.

 

Wat betreft de horeca: ik vind het een goed idee als restaurants rookvrij worden. Ik vind dat zelf ook vies als ik zit te eten en een meneer naast me steekt een dikke cigaar op.

 

Wat betreft cafe's: laat dit vrijwillig gebeuren. En bij cafe's boven een bepaald aantal vierkante meters verplicht een niet-rook ruimte (in de kleine buurtkroeg is dit gewoon niet haalbaar en ook niet wenselijk. kom in een kroeg in de Jordaan ofzo binnen en 90% zit te paffen).

 

Helemaal idioot is een rookverbod in poppodia. Ik werk zelf in een poppodium als vrijwilliger, en wij hebben een hele goeie airco, waardoor de overlast heel erg meevalt. Het is bij ons nooit rokerig, zelfs niet als er stevig gedampt wordt. Bovendien, popmuzikanten roken over het algemeen als ketters, dus dit wordt lastig te handhaven want ze doen het toch wel. Maaaarrr ik vind wel dat poppodia dan verplicht moeten kunnen worden zo'n goeie airco aan te schaffen met goeie filters, zodat ook de niet-rokers zonder hoestbuien lekker naar een concertje kunnen kijken.

 

Kortom, los het creatief op. Ik heb veel respect voor de rechten van niet-rokers en houd er ook graag rekening mee, maar de (amerikaanse) kruistocht tegen rokers kan me gestolen worden!

[R.I.P. - Benm]

Voor een rookvrij cafe volstaat de bestaande wetgeving uitstekend, het staat iedere ondernemer vrij het roken te verbieden in zijn of haar pand. Hetzelfde geldt voor een rookvrij restaurant: Zet een paar verbods-bordjes neer en je bent klaar.

 

Dat er vrijwel niemand gebruik maakt van deze mogelijkheid wordt wellicht veroorzaakt doordat men ook moet eten. Een rookvrij restaurant of cafe verkoopt denk ik niet zo best. De detailhandel daarentegen heeft als standaardbeleid dat er niet gerookt wordt in de winkels. Voor zover ik weet is er momenteel geen wettelijke barriere tegen het roken in een winkel, slechts de uitbater die het verbied.

 

Al met al zie ik dus het nut van het verbod niet zo in, je dwingt ondernemers beleid te voeren waar ze zelf mogelijk niet achter staan. Enfin, vraag dat maar aan de kroegbaas op de hoek.

 

 

[Zaphod]

Dat vind ik toch iets te vrijblijvend. Ik denk zeker wel dat er markt is voor rookvrije restaurants en cafe's, helaas ziet niemand er brood in, want niemand durft de eerste te zijn.

 

In zo'n geval is een beetje duwen vanuit overheidswege helemaal niet verkeerd. Ik gun namelijk elke niet-roker een kans op een rookvrij etentje. Let wel: een beetje duwen, geen kruistocht zoals mevrouw Borst het liefste zag. Maar geheel aan de markt overlaten blijkt in de horeca geen succes (zie de prijsstijgingen daaro, de horeca doet niet zo erg aan maatschappelijk verantwoord doen, die mogen dus best een beetje pressie krijgen).

[R.I.P. - Benm]

Naja, een beetje pressie is wel aardig, maar helaas ook niet te realiseren.

 

Je maakt de wetgeving zo dat geen horeca-gelegenheid eronder uit kan, of je maakt hem zo dat dat wel kan. Als men eronderuit kan, zal men dat ook gewoon doen, dus je lost er niks mee op.

 

Momenteel zie je al dat er druk wordt gezocht naar mogelijkheden in de nieuwe wetgeving waardoor een gelegenheid er niet onder valt, en ik vermoed wel dat die gevonden zal worden.

 

Het rookvrij maken van een gelegenheid heeft 2 gevolgen voor de clientele:

 

- de rokende klant ben je kwijt

- je krijgt er een bepaalde groep klanten bij, die nu wellicht de horeca mijden vanwege de rook

 

Vermoeddelijk is het negatieve effect van het eerste groter dan het positieve van het tweede, waardoor het rookverbod verliesgevend zal zijn.

 

Een ieder die een rookvrije gelegenheid wil exploiteren heeft overigens mijn zegen, doch niet mijn klandizie. Ik ben slechts wars van overheidsbemoeienis, en altijd bereid daartegen te ageren ;)

[EstherG]

Ik rook dus ook. En ja, ik wéét dat het niet goed voor me, dat ik er hele enge ziektes van kan krijgen etc. etc. Wat die overheid aangaat, het wordt steeds gekker in dit land wat mij betreft. Aan de ene kant de dingen op z'n beloop laten waar m.i. juist overheidsbemoeienis nodig is, aan de andere kant het betuttelende vingertje.

 

Neem nou die waarschuwingen op de pakjes sigaretten, shag etc. ::) En waarom staat dat niet op een fles jenever? Of cognaq? Of op het blikje bier? Me zo de berichten herinnerend over hele campings vol met laveloze jongeren die een wedstrijdje bierkrat-bouwen hadden en over jongeren die zelfs met drankvergiftiging werden opgenomen in het ziekenhuis, vraag ik me af hoe lang het nog zal duren voordat ook deze verpakkingen de nodige waarschuwingsteksten zullen bevatten.

 

En wat te denken van komkommers? Levensgevaarlijk! Want als je daar een kilo per dag van eet, ga je ook dood. ::)

zucht

[Persoon]

Ik geloof dat deze discussie nu een andere wending gaat nemen, dus ik zal me niet uitlaten over het roken zelf. Iedereen moet zelf weten of ze wel of niet roken. Iedereen weet ook dat het schadelijk is, voor zowel de roker als de niet-roker.

 

Nu is het een feit dat er jaarlijks meer mensen in het ziekenhuis belanden met klachten die voortkomen uit teveel roken dan mensen met teveel alchol. De rokers kosten, wat de medische zorg betreft, de overheid handen vol met geld en dat gaat toch minder op voor een drinker. Om maar te zwijgen over de mensen die teveel komkommer eten :P

 

Waar het hier wel om gaat is het feit dat de overheid iedereen hetzelfde hokje wil stoppen. Dat hokje moet rookvrij zijn, maar is er dan nog keuze? Naar mijn idee werkt deze maatregel avenrechts en ik begrijp het weerwoord van de rokers ook erg goed (nee, ik rook niet).

 

Het valt me ook op dat we in Nederland alles willen vastleggen in regels. Een woonwijk daar mag je 30 km/uur, als werkgever ben je verantwoordelijk voor je werknemer (ook buiten werktijd), een huurder woont in een huis en die krijg je er nooit meer uit, enz. Die regels gaan soms te ver en naar mijn idee is de grens voor het "niet-roken beleid" nu heeeel erg dichtbij...

 

Persoon

[Niemandje]

Ik vind het altijd grappige discussies over overheids bemoeienis.

Zie je het voor je als de overheid alles wat zij goed voor je vinden wettelijk kunnen vastleggen.

Over 20 jaar moeten mensen met bekende ziektes die genetisch voorkomen kunnen worden naar de DNA doktor om hun DNA aan te passen om zo hun kinderen een betere toekomst te geven :P

Wat ook een leuke discussie is, is die met een agent als je je gordel niet om hebt. Natuurlijk was het stom van me, maar ga eens de discussie met de agent aan dat je gordel dragen eigenlijk een vrije keuze is. Ik schaad er niemand anders mee als ik tegen een boom aanrijd en door mijn voorruit schiet. Ok als degene die ik aanrijd bv, mij ineens naast zich ziet liggen is het minder natuurlijk. Maar ja lullen als brugman en geen boete, de agent had het nog niet zo gezien zoals ik dat zag. Weerwoord van de agent....wij moeten de burgers ook tegen zichzelf beschermen. Kreeg er een beetje een Big brother gevoel van.

Ik vind het ook leuk als de overheid niet nadenkt over de gevolgen, zoals het coffeeshop verhaal. Is het niet zo dat je in het openbaar geen wiet mag roken? Gedoogbeleid ok, maar zie je alle blowers al uit de coffeeshop op een terras gaan zitten (hoezo overlast).

 

[R.I.P. - Benm]

Door geen gordel te dragen, dupeer je wel iemand die jou aanrijdt. Aangezien jij meer medische kosten moet maken in geval van een forse aanrijding, benadeel je je aanrijder. Wanneer hier een 'eigen schuld' regeling van toepassing zou zijn, ben ik het 100% met je verhaal eens.

topic>

 

Zelf ben ik er voorstander van om vrijheid en verantwoordelijk altijd te combineren. Geen probleem met roken, maar stel dat je het bij een tankstation doet en de boel vliegt in de brand... tja.. dan heb je het gewoon gedaan ;)

 

 

[reafro]

 

De overheid bemoeit zich met de gezondheid van de inwoners van Nederland en probeert zo goed als ze kan roken te ontmoedigen daar het de overheid bakken (bakken, bakken) met geld kost...al die mensen met longkanker en aanverwante roken-gerelateerde aandoeningen die afhankelijk zijn van de Nederlandse gezondheidszorg.

 

Is helemaal waar, maar als iedereen morgen met roken zou stoppen, denk ik dat het vadertje staat nog VEEEEEEEEEL grotere bakken geld gaat kosten....

 

Zelf heb ik 20 jaar gerookt, en ik ben er nu zo'n 12 jaar vanaf. Ben nu op het punt dat ik soms "voor de gezelligheid" rustig een sigaretje kan opsteken, en het daarna weer maanden kan laten.

 

Als anderen graag willen roken, heb ik daar op zich geen moeite mee. Alleen, als er redelijk zwaar gestoomd gaat worden gaat alles er wel naar ruiken. In een kantoorsituatie kan dat voor niet-rokers inderdaad een grote belasting zijn. Invoeren van rookpauzes e.d. werkt dan misschien wel het beste.

Horeca is inderdaad een geval apart. Of men het nou wel of niet verbieden wil, hoe controleer je het? Ik denk dat men hier een beetje doorgeslagen is. Regulering is tot op zekere hoogte OK, maar niet als het bedisselen wordt. Je kunt ook roomser zijn dan de paus nietwaar??

 

Rob.

[karel12345]

Is roken niet gewoon een achterhaald en uit de tijd concept. Ik bedoel, onze voorvaderen zijn ermee begonnen terwijl ze niet wisten dat je jezelf vergiftigd. Nu we dat wel weten en we wel vinden dat zwangere vrouwen niet mogen roken, vinden we dan echt dat we wel in openbare gebouwen en publieke gelegenheden giftige gassen mogen uitstoten?

 

Mensen, Roken is iets van de Industriele revolutie en de digitale revolutie is al geweest. Ik weet dat je early adaptors en laggards hebt, maar mijn vraag aan de laggards is toch echt, stop er mee, switch naar chupachups, volgens de reclame zijn die gezond voor je!

De definitie van Homo Sapiens Sapiens = de rationeel handelende mens? Nu we weten dat roken irrationeel ongezond is (tenzij je een doodswens hebt) moet ik dan concluderen dat Rokers een soort van Neandertalers zijn? Indien zo, dan is hun lot duidelijk: Rokers zullen uitsterven.

 

p.s. De overheid heeft de plicht gezondheid van zijn burgers te bewaken en dus is bemoeienis gewenst en zelfs verplicht.

 

K. (Zelf ook 15 jaar gerookt.)

 

[R.I.P. - Benm]

Eigenlijk heb ik het idee dat roken toch wel iets van alle tijden is hoor.. Je ziet het ook in vrijwel iedere cultuur en ieder land, onafhankelijk van het technische of sociale nivo van zo'n land.

 

Daarnaast zal een roker niet zo snel tegen een niet roker zeggen dattie nou echt eens een sigaret moet opsteken. Andersom is aan de orde van de dag natuurlijk.

 

Wat gezondheid betreft: Als je ipv 30 sigaretten dagelijks 30 lolly's eet ben je waarschijnlijk eerder dood. Door het overgewicht zul je door je gewrichten slijten als nooit te voren, mogelijk op jonge leeftijd een hartinfarct krijgen en wat niet meer.

 

Maar goed, het punt is niet dat roken slecht voor je is, dat is onderhand wel algemeen bekend. Ik ben domweg niet gediend van de bemoeienis, hoef geen overhead die me verteld wat ik wel en niet mag doen. En what's next? een verkoopverbod op ladders omdat je eraf kunt vallen? Een moratorium op buitensport omdat je daarbij je benen kunt breken, en het niet toelaatbaar is dat zoiets vanaf de openbare weg te zien is?

[Jeroen Bakker]

Los van wel of niet toegestaan/verbieden/gedogen/negeren/reguleren, waarom bedenken rokers altijd de meest vreemde vergelijkingen? ;)

[Mikky Vrolijk]

Wat gezondheid betreft: Als je ipv 30 sigaretten dagelijks 30 lolly's eet ben je waarschijnlijk eerder dood. Door het overgewicht zul je door je gewrichten slijten als nooit te voren, mogelijk op jonge leeftijd een hartinfarct krijgen en wat niet meer.

Er zijn nu al postbus 51 spots en vele debatten over het feit dat men beter op zijn eetgedrag moet letten.

 

Ik ben domweg niet gediend van de bemoeienis, hoef geen overhead die me verteld wat ik wel en niet mag doen.

En die van "wie doet nu eigenlijk wat in huis" das toch ook bemoeienis ten top !

Maar ja ... van oudsher bemoeit onze overheid zich al met van alles.

"Hoe moet u camperen" is er 1 uit de oude doos (zo oud zelfs dat er toen nog geen kleuren tv-was). Kreeg je op tv hele cursussen van de overheid dat camperen gezond voor je is.

_<>

 

En ergens wordt er bewust van alles in ons hoofd gepropt waar me onbewust toch naar luisteren.

[Nils de Witte]

Van roken ga je dood. Daar kan niemand omheen. Je moet het dus ook niet doen. Er is geen enkel excuus. Niemand heeft het nodig. Het is niet lekker. Het stinkt en je wordt er impotent van.

[Nils de Witte]

Ik kan het ook niet laten, want het is wel gezellig, zo 's avonds bij een kampvuur of na een uurtje mountainbiken.