loading
Ga naar inhoud
Kodjo
Verberg

Is dit een kopie?

vraag

Hallo allemaal,

 

Ik ben ontwerper en heb een eigen bedrijf, Maandag meubels, zie ook mijn website. Nu heb ik 2 jaar een vuurkorf op de markt met een patroon uitgesneden in de zijkant. Vandaag kwam ik bij de Intratuin en daar kwam ik een vuurkorf tegen die wel erg op de mijne lijkt >:( De bruine is van mij, de zwarte van Intratuin. Gekopieerd zijn de contructie, pootvorm, handvatten en de maatvoering. Twee druppels water, alleen het patroon wijkt af.

 

Is dit naar jullie idee een kopei en iets om werk van te maken? Kan je als klein bedrijf tegen de Intratuin op? Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

 

Kodjo

kopie.thumb.jpg.5d209c8620cd2fd7996cfb15fae844db.jpg

Link naar bericht
Delen op andere sites

20 antwoorden op deze vraag

Aanbevolen berichten

  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Het is natuurlijk in zijn grondvorm een kubus op pootjes. Maar ook een simpele vorm kan bescherming genieten. Denk bijvoorbeeld aan de Fatboy. Tot bleek dat deze vorm ook gewoon gej^& was, maar dat terzijde. Er is jarenlang succesvol opgetreden tegen look a like's.

 

Naast de basisvorm zie ik voldoende stijlelementen die de korf uniek maken en die er dus voor zorgen dat hij de in principe bescherming geniet onder het auteursrecht. Eis is dat de korf persoonlijk stempel van de maker draagt. Het materiaal is hetzelfde de manier van assembleren (schuifmechanisme) hetzelfde, de pootjes zijn hetzelfde en de handvatten. Ook zijn er luchtgaten. Dat die een andere vorm hebben is m.i. een detail en geen bepalend element.

 

Om bescherming te krijgen is geen patent en zelfs geen modelbescherming nodig.

 

Veel hangt natuurlijk af van de vraag of je zelf ook "geïnspireerd" bent geweest. En of de maker van de Intratuin korf dat kan aantonen.

 

Natuurlijk kan je als klein bedrijf tegen de Intratuin op. Je kan verkoop verbieden of een vergoeding vragen.

 

 

 

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Mooie vuurkorf inderdaad :-)

 

Maar deze lijken inderdaad wel heel erg veel op elkaar.

en als zoals jij aangeeft dat de afmetingen ook nog eens allemaal 100% overeenkomen mag je toch inderdaad wel concluderen dat het gejat is.

 

Hoop dat je hier goed advies kan krijgen en dat je ze met succes weet aan te pakken.

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Ik heb er geen verstand van (zakelijk gezien), maar vind dit toch wel aardig naar het 'als twee druppels water' op elkaar lijken gaan.

De kans dat twee mensen tegelijkertijd en niet geinspireerd op elkaar met deze ontwerpen komen lijkt me te verwaarlozen!

 

En denk erom: de wetten ter bescherming van intellectueel eigendom en dergelijke zijn er niet voor niets.

Intratuin aanpakken? Zeker proberen! Zie het maar als een investering in iets dat nog veel kan opleveren.

 

Ik wens je veel succes.

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 1
  • Waardeer dit antwoord

Ik ben in de industriele sector dit soort vormen wel vaker tegengekomen als opslagkorf voor materialen.

De manier van assembleren, de handvatten (is dat uniek ?) zijn gelijk.

Verder lijkt het op een opslagkorf voor speelgoed die ik me vaag herinner, alleen was dat ding van hout dus slechts voor eenmalig gebruik als vuurkorf. De vormen waar ik over spreek zijn meer dan 2 jaar oud.

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Moet je in dit geval optreden tegen de detaillist of tegen de producent? Ik vind het strakke design "Fire" overigens mooier dan de draakjes, maar dat is natuurlijk persoonlijk. Dat "detail" maakt of breekt voor mij de vuurkorf. Geen idee of dat het bepalende element dan nog invloed heeft op auteursrecht.


Een lekkere kluif of groot bot voor uw hond?

 

Webshopsoftware: http://accret.nl, ontwikkelen in opdracht en eigen beheer!

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Hoe hij in elkaar gezet wordt is niet uniek. En de basisvorm ook niet. Het gaat dus om de vraag of de combinatie van elementen voldoende "de stempel van de maker" dragen.

Jammer genoeg is dat heel subjectief. Ik ben even gaan googlen op afbeeldingen en kwam al snel op een andere die er ook (erg) op lijkt.

 

firepit.thumb.jpg.1dfabdbf5d65d71b299e2a5cd5255da5.jpg

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Dit lijkt inderdaad wel heel erg op een kopie hoor en dus inbreuk. Maar op wélk recht ? Tja wellicht op auteursrecht, maar kun je dat aantonen ? Onrechtmatige daad ? Wellicht te proberen ? Heb je 't ooit als model gedeponeerd ? Dán sta je misschien nog wel het sterkst ! Zoek jouw eígen rechten (eerst) uit en dán wie de rechten heeft op deze (mogelijk) inbreukmakende korf . Is dat Intratuin wel óf heeft een andere ontwerper de rechten ? Misschien produceert / verkoopt Intratuin wel in licentie ?

 

Kortom: goed (laten) uitzoeken én aanvechten (ík raad hulp van IE-specialist aan).

 

Rudolf

 

NB. Jíj hebt er waarschijnlijk niets (meer) aan. Maar andere lezers. Leer hier van ! Verzeker uw rechten d.m.v. model-deponering en (slechts) als (hulp-)bewijsmiddel t.b.v. aantonen auteursrecht zomogelijk een i-depot .

(zie: www.boip.int ; en vóórdat ik weer kritiek krijg; ik zeg dit níet voor mezelf ! Doe hier al dan niet uw voordeel mee).

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Het is natuurlijk in zijn grondvorm een kubus op pootjes. Maar ook een simpele vorm kan bescherming genieten. Denk bijvoorbeeld aan de Fatboy. Tot bleek dat deze vorm ook gewoon gej^& was, maar dat terzijde. Er is jarenlang succesvol opgetreden tegen look a like's.

 

 

 

 

 

Fatboy krijgt zelden of nooit zijn gelijk http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1455666

 

en 6 maart jl http://www.zibb.nl/10246961/Eigen-zaak/Eigen-zaak-nieuws/Eigen-zaak-nieuwsbericht/Fatboy-onderuit-in-zitzakkenoorlog.htm


geverifieerd-adres.nl Laat maar zien wie je bent met logo & online certificaat Dat ben ik En ook een keurmerk oplossing voor je Belgische webshop geverifieerd-adres.be
Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

 

Precies wat ik al bedoelde. De simple basisvorm genoot wel degelijk bescherming. Tot iemand kon bewijzen dat die niet uniek was.

 

Uit bewijsmateriaal van een Duitse en een Belgische producent van vermeende nepkussens blijkt dat de ontwerper van Fatboy in 1998 simpelweg een foto van een bestaande zitzak uit een oud Fins designtijdschrift heeft overgetekend.

 

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Mijn inschatting (gebaseerd op soortgelijke arresten in het Bijblad Industriële Eigendom) is dat de rechter desgevraagd zal oordelen dat er geen sprake is van inbreuk (op i.c. auteursrecht of eventueel modelrecht) daar er --en dat is dus mijn inschatting-- "geen verwarringsgevaaar te duchten zal zijn bij het niet-deskundige publiek (lees: de gemiddelde Intratuinbezoeker).

 

Weliswaar is de globale vormgeving hetzelfde, maar --zoals andere collega's al opmerkten-- er zijn meer van globaal hetzelfde vormgegegeven producten, waarbij die vormgeving ook nog eens gedeeltelijk (productie)technisch is bepaald.

 

Verder zijn de in het oog springende meer kunstzinnige elementen, namelijk de resp. vormen van de "uitsnijdingen" in de zijwanden, dermate verschillend, dat er voldoende (visueel) onderscheid tussen beide producten is.

 

Ten slotte zou ik Maandag Meubels adviseren om haar meubels etc. te beschermen d.m.v. modeldepots. Die zijn niet zo duur en geven meer bescherming dan alleen het auteursrecht op die producten. Voor info, zie http://www.octrooicentrum.nl/index.php/Octrooi-merk-of-model/tekening-of-model.html.

 

Vriendelijke groet

 

Cees van der Waal

 


0650745035 - info@budgetpatent.nl www.budgetpatent.nl

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 1
  • Waardeer dit antwoord

Hij was net op TV. :) Die van Intratuin. Die was inmiddels rood (roest) en lijkt wel erg veel op de drakenkorf. Meer dan op de bovenstaande foto. Heb net nog eens wat uitspraken doorgenomen (http://www.iept.nl/) en op basis daarvan denk ik inderdaad dat het erg moeilijk wordt maar dat het zeker de moeite loont er een gespecialiseerde advocaat naar te laten kijken. Deze vind je ook op de site van iept.

 

Elementen die zouden bij kunnen dragen aan het stempel van de maker:

 

- Plaatsing en vorm (grootte) van de schuifmechanismen (om hem in elkaar te zetten)

- Vorm van de pootjes

- Vorm van de handvatten

- Verhouding van de hoogte van de bak tov de lengte van de pootjes

- Vorm van de luchtgaten (draken)

 

Je zou zelf eens wat uitspraken en dan vooral de motiveringen door kunnen nemen om de kansen in te schatten. Zie bovenstaande link.

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Allemaal heel erg bedankt voor de reacties! Ik heb het ontwerp wel laten dateren door de belastingdienst maar verder heb ik geen rechten laten vastleggen. Uit alle reacties blijkt wat ik zelf ook vindt, de gelijkenis is sterk maar het is geen 1:1 kopie. Toch denk ik dat de mensen die mijn vuurkorf kennen (en dat is goed mogelijk, hij heeft veel publiciteit gekregen) in de Intratuin variant mijn handtekening herkennen. En dat is jammer, want met rommel (materiaal en detaillering) wil ik niet geassocieerd worden.

 

Toch zal ik niet snel beslissen om het tot een zaak te laten komen. Niet omdat de middelen daartoe ontbreken maar omdat ik denk dat ik die middelen beter op een positieve manier kan inzetten. Het blijft natuurlijk een grote gok, een rechtsgang, met mogelijk zeer negatieve gevolgen voor mijn vermogen.

 

Misschien dat een no cure - no pay advocaat in dit soort gevallen erg nuttig kan zijn.....

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

Je kunt het altijd voorleggen aan een advocaat en vragen hoe hij of zij het inschat.

De vraag is namelijk niet eens zozeer of je je middelen op een "negatieve" manier inzet als je er werk van maakt maar of je je kan veroorloven dat een bedrijf aan je goede reputatie knaagt door deze verwarring te zaaien.

 

Link naar bericht
Delen op andere sites
  • 0
  • Waardeer dit antwoord

 

Misschien dat een no cure - no pay advocaat in dit soort gevallen erg nuttig kan zijn.....

 

Naar mijn weten is het systeem van no-cure-no-pay in Nederland bij wet verboden voor advocaten.

 

Verder lijkt de vuurkorf inderdaad veel op die van TS. Een intake-gesprek met een goede IE-advocaat zal vast voor veel verheldering zorgen.


JM juristen & adviseurs

ondernemingsrecht:

samenwerkingsverbanden | overeenkomsten | (algemene) voorwaarden en reglementen | bedrijfsstructuren | bedrijfsoverdrachten.

Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 65.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Wie is er online?

    Er is 1 lid online en 106 gasten

    Bekijk volledige lijst    
  • Ook interessant:

  • Ondernemersplein



NL

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké