Wie is het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand

[Lavdm]

Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand adviseert en en begeleidt bedrijven bij overnames. Tevens verleent het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand haar diensten bij het totstandkomen van overeenkomsten met betrekking tot de overdracht van (een deel van) (activa van) ondernemingen of onderdelen van ondernemingen, vennootschappen of aandelen in vennootschappen, een en ander in de ruimste zin van het woord.

 

Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand adviseert en begeleid bedrijven die om welke reden dan ook in grote financiële problemen zitten met als gevolg dat een faillissement haast niet onafwendbaar is.

[Jeroen Bakker]

Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand kan ook niet lezen zeker, of wel? Want dit gaat nogal tegen de spam- en ettiquetteregels van dit forum in... Daarnaast doet de URL van de organisatie het niet, dus ik vraag me ernstig af wat dit is. Ik laat hem nog even open zodat je meer kunt vertellen over wie of wat het Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand precies is en wat erachter zit (als dit enkel een spampoging blijkt te zijn zal dit topic verwijderd worden).

[Jeroen Bakker]

Niet te vinden bij de KvK en heel wat andere sites ook al volgespamd... Ik neig er naar dit topic online te laten staan als waarschuwing, immers wat ik lees is niet zo kies:

 

Wij kunnen in principe Uw bedrijf binnen 24 uur overnemen. Het Landelijk Adviesbureau voor de Middenstand kan U het volgende bieden: (...) Een team van juristen, Volledige notariële vrijwaring, Nieuwe directie, Nieuwe aandeelhouder(s), Adres wijziging (al is dat niet zo zeer van belang aangezien er een nieuwe directie is), Snelle afhandeling.

 

(En laat me raden, binnenkort neemt u contact op of dit topic a.u.b. verwijderd kan worden, op straffe van juridische stappen ;))

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Er zijn wel 19 zoekresultaten in Google op Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand (tot nu dan, want vanaf nu gaat het hard ;-)

 

Allemaal advertenties waarin ondernemers het aanbod krijgen om "tegen en vast bedrag uw bedrijf over te nemen, hoe groot de schulden ook zijn". Spannend, wel... Ben wel benieuwd wat ze willen betalen voor een BV'tje met een negatief eigen vermogen van een 7 ton, half miljoen aan crediteuren die morgen geld willen zien en een niet-compensabel verlies van 1,5 Mio..

 

Uw bod kunt u sturen naar: hetlijkt@temooiomwaartezijn.biz

 

Wat een flauwekul zeg

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Niet te vinden bij de KvK en heel wat andere sites ook al volgespamd...

 

Naam:   Landelijk Adviesbureau voor de Middenstand

Vestigingsadres:   A.M. de Jongstraat 2 -1 hg

Vestigingsplaats:   1064RX Amsterdam

KvK-nummer:   34340347 0000

Soort Inschrijving:   Hoofdvestiging

 

Ik heb helaas niet mijn KvK inloggegevens bij de hand voor een uittrekseltje. Iemand????

[Lavdm]

Mijn verontschuldigingen dat het lijkt op spam maar dat is het in zijn geheel niet. Ik ben via een link op deze site gekomen en ik zag dat er veel ondernemers hier zijn met problemen aangaande hun onderneming en dat is ook de reden dat ik een onderwerp heb gestart. Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand is gewoon een bonafide bedrijf die keurig staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.

 

Ik geef ruiterlijk toe dat ik de regels met betrekking tot de spam- en etiquetteregels van dit forum niet heb gelezen. Mijn verontschuldigingen daarvoor.

 

Dat de website nog niet werkt is in het feit gelegen dat ik er op dit moment mee bezig ben om de site actief te laten maken. Dat ik mischien iets voorbarig ben gewest met het plaatsen van de link in het profiel is in het feit gelegen dat ik van mening was dat ik maar een keer mijn profiel kon aanpassen.

 

Mocht het de forumbezoekers tegen de borst stuiten dat ik hier heb uitgelegd wat het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand inhoud dan hoor ik dat graag en dan zal ik het door mij zelf geopende onderwerp verwijderen.

[Jeroen Bakker]

Wat vind je van de vraagtekens die in dit topic bij je concept worden gezet? Is het al actief en heb je dus al referenties?

[Lavdm]

Ik hoop de site vandaag of morgen actief te krijgen. Om de kosten heel laag te houden heb ik de website zelf gemaakt en aangezien ik geen webdesigner ben van professie duurt het wat langer om een site goed werkend te krijgen.Ik moet nog een script hebben voor een contactformulier mocht dat niet lukken dan zal ik op de website een link zetten naar het e-mailadres waar geïnteresseerden een e-mail kunnen sturen. En ja ik heb al een paar referenties van ondernemers die door mijn bedrijf zijn geholpen en er zijn ook bedrijven waar we momenteel in onderhandelingen zijn.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Misschien kan LAVDM eens toelichten hoe hij ondernemers denkt te helpen door hun bedrijf te kopen? Ik ben erg benieuwd hoe dit werkt.

[Lavdm]

In het kort komt het hier op neer dat een ander bedrijf de onderneming overneemt en mocht de onderneming een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid zijn dan worden de aandelen bij een notaris gepasseerd en de vorige eigenaar krijgt dan een notariële vrijwaring. Deze notariële vrijwaring is bedoeld als vrijbrief voor eventuele schuldeisers. Al;s de overname is gerealiseerd dan zullen de schuldeisers schriftelijk op de hoogte worden gebracht van de overname.

[Jeroen Bakker]

een ander bedrijf de onderneming overneemt

 

En dat 'een ander bedrijf', dat is Lavdm? Of richten jullie daarvoor een nieuwe BV op, die de onderneming die in de problemen zit, overneemt?

[Lavdm]

Wij hebben een andere BV die het ander bedrijf overneemt.

[Nils de Witte]

Ik heb dat vaker gezien. Schuldeisers krijgen een briefje "er valt niets te halen", de activa worden worden vervreemd, er worden forse management fee's geïnd en als er iets overblijft krijgen de schuldeisers misschien ook nog wat, maar meestal niet. Dat gaat overigen niet altijd helemaal fris. Feit blijft dat de schuldeisers benadeeld worden. Dit vergeven ze de ondernemer niet zo gauw. En verder is het te hopen dat de ondernemer geen hoofdelijkheidsverklaring heeft getekend of op andere wijze persoonlijk garant staat.

 

Bodemvissers worden dit soort investeerders genoemd. Het systeem werkt overigens niet als er geen activa zijn.

 

De ondernemer is van zijn problemen af en de schuldeisers (vaak ook kleine ondernemers) betalen de rekening. Niet zo chique lijkt mij.

[Lavdm]

Geachte heer de Witte,

 

Bij ons wordt elke schuldeiser betaalt. Wij werken met investeerders.

 

U vergist zich met de zinsnede dat de schuldeisers een briefje krijgen met daarin dat er niet te halen valt. Als er een faillissement wordt uitgesproken door de rechtbank dan wordt er een curator aangesteld. Deze curator is door de rechtbank aangesteld om de schuldeiseres (zowel preferente als concurrente schuldeisers) uit te keren. Helaas werkt zo een curator niet. Ik heb zelf ervaring opgedaan bij verschillende curatoren en ik U zeggen dat het grootste gedeelte van het geld toe komt als salaris voor de curator.

 

In een faillissement waar ik destijds betrokken was ging het als volgt te werk.

De curandus had op een rekening een bedrag staan van € 48.826,56. Als voorschot op het salaris van de curator rekende deze een bedrag van € 44.625,00. Er bleef dus een restant over van € 4.201,56. Terwijl er toen een schuld openstond van € 2.2 miljoen.

 

U schrijft in de laatste regel het volgende:

"De ondernemer is van zijn problemen af en de schuldeisers (vaak ook kleine ondernemers) betalen de rekening. Niet zo chique lijkt mij."

 

Dit is ook niet chique maar dat dit gebeurd is geheel te wijten aan de extreem hoge salarissen die de curator berekent voor zijn/haar werkzaamheden. Zodra de curator zijn/haar salaris binnen heeft dan wordt het faillissement opgeheven wegens gebrek aan baten.

 

Wat betreft de hoofdelijke aansprakelijkheid van de ondernemer indien deze aanwezig is is op een legale manier te omzeilen.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

In de eerste plaats krijgt LAVDM een reus van mij. Niet vanwege hun manier van het 'redden' van ondernemingen, maar omdat LAVDM de discussie durft aan te gaan. Uit de eerste reacties kon topicstarter op zijn minst vermoeden dat er op dit forum - laten we het voorzichtig stellen - enige scepsis tegen dit soort bedrijven bestaat.

 

Ik zie niet in waarom iemand met een BV met schulden een beroep zou doen op LAVDM. De schulden zijn van de BV, dus mocht de BV er niet bovenop komen, gaat de BV failliet. De ondernemer blijft privé buiten schot. Heeft de ondernemer privé meegetekend bij de bank, of heeft hij zijn jaarstukken in de laatste 3 jaar niet tijdig ingediend, zal hem de verkoop van de BV ook niet redden.

 

Verder blijft het pauliana spook nog even rondwaren rond het faillissement van de BV. De ondernemer zal voor de BV een reële prijs dienen te ontvangen. Dat maakt de marge op deal niet interessant voor de overnemende partij. Dus zal de ondernemer een lagere prijs moeten krijgen om een verkoop van activa in het tweede stadium rendabel te maken. Ik krijg zelfs de indruk dat de ondernemer zelf zal moeten betalen voor de verkoop van zijn eigen BV. Via een facturen-rondje tussen koper, verkoper en LAVDM is dat goed te realiseren.

 

Onderaan de streep betalen hoe dan ook de schuldeisers de rekening en strijken de kopers dikke winsten op terwijl het risico via bestuursaansprakelijkheid bij de ondernemer blijft liggen. En dat blijft voor mij een verwerpelijke manier van ondernemen.

[Robbert12]

Misschien een rare vraag, maar wat is de toegevoegde waarde van dit verkapte spam topic?

[Jeroen Bakker]

Misschien een rare vraag, maar wat is de toegevoegde waarde van dit verkapte spam topic?

 

Dit is een model waar ondernemers mee te maken kunnen krijgen, dus in die hoedanigheid interessant. Ik denk niet dat LAVDM hier klanten door krijgt, maar het is wel leerzaam om weet te hebben van dit soort constucties, ter lering of waarschuwing.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

De kranten en advertentiesites staan vol van advertenties van soortgelijke bedrijven. Nu neemt één van die bedrijven de uitdaging aan om de critici en sceptici van repliek te dienen. Dit kan twee kanten op gaan: Óf wij raken allemaal er van over tuigd dat deze business niet zo verwerpelijk is als dat we denken, óf we worden daarin juist bevestigd. Hoe dan ook, dit gaat over ondernemen in een branche die zelden de discussie opzoekt.

 

En daarom is dit topic relevant.

[Sancho Panza]

Sancho komt in de heuvelen van La Mancha ook wel eens een half dood beest tegen. Dat is altijd duidelijk te zien door de gieren, die rustig rondjes vliegen, totdat het beest echt door de poten zakt. De één zijn dood, laten we maar zeggen...

 

Het is alleen wel wat naar, om iemand in nood een worst voor te houden en hem vervolgens op te vreten.

 

Sancho

 

PS: Wellicht is het Landelijk Adviesbureau voor de Overheid een idee, voor als het echt crisis wordt. Even een paar nieuwe bestuurders en hopla, we gaan weer verder. ;D

[Lavdm]

Geachte heer Van den Oord,

 

Mijn dank voor het geven van een reus. Ik kan het begrijpen dat U het een verwerpelijke manier vindt van ondernemen, maar denk eens aan ondernemers die een huis hebben gekocht en die het kwijt kunnen raken door een faillissement. Dit heb ik in de praktijk ook meegemaakt en die mensen zijn blij als hun huis wordt gered. Laten we wel wezen het zal je maar gebeuren dat er om wat voor reden dan ook je huis onder je "kont" vandaan wordt verkocht terwijl de ondernemer in 99% van de gevallen er niets aan kunnen doen dat het slecht gaat met het bedrijf. Immers men gaat voor zichzelf beginnen om op deze manier een goed belegde boterham te verdienen.

 

Hieronder zal ik een aantal redenen opgeven waarom er met het bedrijf slecht kan gaan en dan wel op zo een manier dat een faillissement onafwendbaar is.

1.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van nieuwe regels welke door de regering zijn opgelegd.

Laten we wel wezen we hebben nu hier in Nederland een betuttelingsregering;

2.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van de recessie;

3.    Doordat leveranciers niet op tijd leveren met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

4.    Doordat leveranciers verkeerde producten bezorgen met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

5.    Doordat het bedrijf geen geld meer krijgt van hun afnemers;

6.    Dat de belastingdienst te traag is met de terugbetaling van gelden waar de ondernemer recht op heeft.

Dit kan als gevolg hebben dat U als bedrijf ook uw schuldeisers niet kan betalen;

7.    Ongeval en ziekte.

 

Met betrekking tot dikke winsten kan ik U zeggen dat wij daar niet op uit zijn. Wij rekenen wel een bedrag voor de overname maar dit bedrag ligt ver beneden de percentages die andere bedrijven vragen. Andere bedrijven presteren het om een voorschot te vragen en als dat betaald is dan zie je ze en hoor je ze niet meer. Ik vraag mij af hoeveel van dit soort bedrijven staan ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? Ik denk dat dit niet zoveel is omdat men dan te traceren zijn. Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand staat wel ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.

 

[Nils de Witte]

Geachte heer de Witte,

 

Bij ons wordt elke schuldeiser betaalt. Wij werken met investeerders.

 

U vergist zich met de zinsnede dat de schuldeisers een briefje krijgen met daarin dat er niet te halen valt. Als er een faillissement wordt uitgesproken door de rechtbank dan wordt er een curator aangesteld. Deze curator is door de rechtbank aangesteld om de schuldeiseres (zowel preferente als concurrente schuldeisers) uit te keren. Helaas werkt zo een curator niet. Ik heb zelf ervaring opgedaan bij verschillende curatoren en ik U zeggen dat het grootste gedeelte van het geld toe komt als salaris voor de curator.

 

 

Kan goed zijn. U heeft wat mij betreft het voordeel van de twijfel en inderdaad, curatoren (sommigen althans) zijn helemaal boeven.

 

Het gebied waarin u opereert is nogal schimmig. Ik kan u verzekeren dat ik hele slechte mensen ontmoet heb in de "faillissements-sector". Ondernemers zijn emotioneel en zien zich gesteld voor een uitzichtloze situatie. Dat maakt hen kwetsbaar en daar maken boefjes zonder geweten weer gebruik van.

 

Ik schaar u natuurlijk niet in die categorie, maar ik ben wel erg benieuwd hoe uw businessmodel er uit ziet. Ik ken nogal wat investeerders en over het algemeen zijn ze meer geïnteresseerd in geld verdienen dat in geld uitgeven. Hoe maakt u winst met een bedrijf dat technisch failliet is en derhalve meer schulden heeft dan bezittingen, zonder de schuldeisers of de oude aandeelhouder voor het verlies te laten opdraaien.

[StevenK]

In het kort komt het hier op neer dat een ander bedrijf de onderneming overneemt en mocht de onderneming een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid zijn dan worden de aandelen bij een notaris gepasseerd en de vorige eigenaar krijgt dan een notariële vrijwaring. Deze notariële vrijwaring is bedoeld als vrijbrief voor eventuele schuldeisers. Al;s de overname is gerealiseerd dan zullen de schuldeisers schriftelijk op de hoogte worden gebracht van de overname.

Wel eens van bestuurdersaansprakelijkheid gehoord? Dan is zo'n vrijwaring ineens een wassen neus en het lijkt me dat een curator nogal snel door deze 'constructie' heen prikt en alsnog de oorspronkelijke ondernemer aanpakt.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Allereerst welkom op het forum, en ik ben blij dat u de discussie aangaat! Ik heb wel wat commentaar op onderstaande argumenten. Zie onder.

 

...

Hieronder zal ik een aantal redenen opgeven waarom er met het bedrijf slecht kan gaan en dan wel op zo een manier dat een faillissement onafwendbaar is.

1.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van nieuwe regels welke door de regering zijn opgelegd.

Laten we wel wezen we hebben nu hier in Nederland een betuttelingsregering;

2.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van de recessie;

3.    Doordat leveranciers niet op tijd leveren met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

4.    Doordat leveranciers verkeerde producten bezorgen met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

5.    Doordat het bedrijf geen geld meer krijgt van hun afnemers;

6.    Dat de belastingdienst te traag is met de terugbetaling van gelden waar de ondernemer recht op heeft.

Dit kan als gevolg hebben dat U als bedrijf ook uw schuldeisers niet kan betalen;

7.    Ongeval en ziekte.

...

 

1. Welke bedrijfstak is om zeep geholpen door nieuwe wetgeving? (1 individueel bedrijf is natuurlijk geen argument, zijn concurrenten gaan toch wel door?)

2. Tja. In sommige gevallen te voorzien (en dus ondernemersrisico). Ook hier geldt, als een bedrijf voldoende reserves heeft om een recessie te doorstaan (ze vallen niet allemaal om tenslotte) geldt een omvallend bedrijf als persoonlijk tragisch voor ondernemer en werknemers, maar is dat wel goed voor de sterkte van de bedrijfstak.

3. en 4. zijn ondernemersrisico's. Blijkbaar geen goede afspraken met leveranciers?

5. Debiteurbeheer onvoldoende.

6. Voor BTW lijkt me dit niet opgaan. Voor andere belastingen misschien wel, maar ik vermoed dat er dan meer aan de hand is dan alleen een trage belastingdienst.

7. Te verzekeren.

 

Ja een bedrijf kan door deze redenen failliet gaan. Maar in de meeste gevallen ligt dat denk ik dan toch aan de ondernemer.

[Lavdm]

Ik zal wederom van antwoord dienen.

Aangezien er meerdere personen hebben gereageerd zal ik alles in een keer behandelen. Ik hanteer hiervoor dat ik de naam noem van de persoon die iets heeft geschreven en waarvan ik vind dat deze persoon recht heeft op uitleg.

 

Fred Wiersma

1. Welke bedrijfstak is om zeep geholpen door nieuwe wetgeving? (1 individueel bedrijf is natuurlijk geen argument, zijn concurrenten gaan toch wel door?)

2. Tja. In sommige gevallen te voorzien (en dus ondernemersrisico). Ook hier geldt, als een bedrijf voldoende reserves heeft om een recessie te doorstaan (ze vallen niet allemaal om tenslotte) geldt een omvallend bedrijf als persoonlijk tragisch voor ondernemer en werknemers, maar is dat wel goed voor de sterkte van de bedrijfstak.

3. en 4. zijn ondernemersrisico's. Blijkbaar geen goede afspraken met leveranciers?

5. Debiteurbeheer onvoldoende.

6. Voor BTW lijkt me dit niet opgaan. Voor andere belastingen misschien wel, maar ik vermoed dat er dan meer aan de hand is dan alleen een trage belastingdienst.

7. Te verzekeren.

 

Ad 1.

Verschillende bedrijfstakken waaronder horeca, uitzendbureau's, call centra, hoveniersbedrijven, groothandels;

 

Ad 2.

De recessie was helemaal niet te voorzien. Kijk er werden door de regeringen koeien met gouden horens beloofd. Er werden onder andere miljarden euro's gestoken in banken, grote multi-nationals. Maar aan de kleine ondernemer wordt door de regering niet aan gedacht.

 

Ad 3 & 4.

Leveranciers zijn ook weer afhankelijk van de fabrikanten. Als deze te laat leveren of verkeerde producten leveren dan heeft dat weer consequenties voor de leveranciers en dat heeft weer consequenties voor de afzetmarkt met als uiteindelijke gevolg daling in de omzet en door de daling van de omzet is er ook een daling in de winst.

 

Ad 6.

De meesten ondernemers hopen dat de belastinggelden op tijd terugkomen zodat ze weer rekeningen kunnen betalen. Als de fiscus te laat betalen dan heeft dat gevolg weer op de openstaande rekeningen.

 

Ad 7.

Het is te verzekeren daar heeft U gelijk in maar veel ondernemers laten zich daar niet voor verzekeren omdat ze anders nog meer posten hebben.

 

Nils de Witte

In Artikel 2:9 van het Burgerlijk Wetboek is de aansprakelijkheid van bestuurders vastgelegd. Het verplicht de bestuurders tot het voeren van ‘behoorlijk bestuur' over de rechtspersoon. Het is niet mogelijk een sluitende definitie te geven van behoorlijk bestuur. Dit begrip wordt namelijk ingevuld door jurisprudentie, literatuur en actuele ontwikkelingen (denk aan de code Tabaksblat!).

 

Voorbeelden van (kennelijk) onbehoorlijk bestuur zijn:

* Onvoldoende informeren van commissarissen waardoor deze worden gehinderd in hun toezichthoudende taak.

* Verzuimen de kredietwaardigheid na te gaan van contractspartners. Hierdoor kan uw eigen bedrijf worden meegesleept in de financiële neergang van een andere onderneming.

* Nalaten uw onderneming te beschermen tegen voorzienbare risico's, door bijvoorbeeld afdoende voorzieningen op te nemen.

* Onverantwoord investeren, waarbij duidelijk sprake is van overschrijding van het normale ondernemingsrisico.

 

Oorzaken

In de praktijk blijkt het niet voldoen aan de publicatie- en boekhoudplicht een belangrijke oorzaak van persoonlijke aansprakelijkheid.

 

Met betrekking tot de vraag: "Hoe maakt u winst met een bedrijf dat technisch failliet is en derhalve meer schulden heeft dan bezittingen, zonder de schuldeisers of de oude aandeelhouder voor het verlies te laten opdraaien."

 

Het gaat ons niet om winst te maken. Wij kijken eerst of we het bedrijf weer levensvatbaar kunnen maken. Als dat zo is dan zullen we dat zeker doen. Als we het bedrijf niet meer levensvatbaar kunnen maken dan is dat het risico wat wij lopen en niet de vorige aandeelhouder(s)

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Geachte heer Van den Oord,

 

Mijn dank voor het geven van een reus. Ik kan het begrijpen dat U het een verwerpelijke manier vindt van ondernemen, maar denk eens aan ondernemers die een huis hebben gekocht en die het kwijt kunnen raken door een faillissement. Dit heb ik in de praktijk ook meegemaakt en die mensen zijn blij als hun huis wordt gered. Laten we wel wezen het zal je maar gebeuren dat er om wat voor reden dan ook je huis onder je "kont" vandaan wordt verkocht...

 

Ironie, o ironie... wat blijft het toch een mooi ding.... (sorry, inside joke)

 

terwijl de ondernemer in 99% van de gevallen er niets aan kunnen doen dat het slecht gaat met het bedrijf. Immers men gaat voor zichzelf beginnen om op deze manier een goed belegde boterham te verdienen.

 

U zou eens beter in de statistieken moeten duiken. In veruit de meeste gevallen is een faillissement het gevolg van slecht ondernemerschap. Ik verwijs u hiervoor naar het onderzoek van Robert J. Blom uit 2000.

 

Daarnaast is uw redenering ietwat krom. "Het faillissement is niet mijn schuld, want ik ben een bedrijf begonnen om veel geld te verdienen". Lees deze redenering nog eens een paar keer en u zult (hopelijk) begrijpen wat ik bedoel.

 

Ondernemen is per definitie een risicovolle aangelegenheid. Risico's kunnen afgedekt worden door een goede voorbereiding en kennis van zaken. Op beide onderdelen scoort de gemiddelde failliet een ruime onvoldoende.

 

Hieronder zal ik een aantal redenen opgeven waarom er met het bedrijf slecht kan gaan en dan wel op zo een manier dat een faillissement onafwendbaar is.

1.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van nieuwe regels welke door de regering zijn opgelegd.

Laten we wel wezen we hebben nu hier in Nederland een betuttelingsregering;

2.    Het bedrijf is slachtoffer geworden van de recessie;

3.    Doordat leveranciers niet op tijd leveren met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

4.    Doordat leveranciers verkeerde producten bezorgen met als gevolg dat het bedrijf boete op boete krijgt;

5.    Doordat het bedrijf geen geld meer krijgt van hun afnemers;

6.    Dat de belastingdienst te traag is met de terugbetaling van gelden waar de ondernemer recht op heeft.

Dit kan als gevolg hebben dat U als bedrijf ook uw schuldeisers niet kan betalen;

7.    Ongeval en ziekte.

 

Dit bovenstaande is slechts populistisch gepraat. Het zijn de redenen die door de failliet zelf worden aangevoerd waarom de onderneming niet heeft kunnen slagen. De werkelijke redenen zijn:

 

* Onvoldoende kennis van de branche waarin men de onderneming start

* Een te zware financieringslast

* Te weinig startkapitaal

* Nauwelijks sturing op cijfers en financiële kengetallen

* Niet tijdig onderkennen dat het niet goed gaat

* Onvoldoende voorbereiding (ondernemingsplan, marktonderzoek)

* Een bedrijf starten vanuit wat men goed kan, niet omdat er vraag is vanuit de markt

 

Met betrekking tot dikke winsten kan ik U zeggen dat wij daar niet op uit zijn. Wij rekenen wel een bedrag voor de overname maar dit bedrag ligt ver beneden de percentages die andere bedrijven vragen. Andere bedrijven presteren het om een voorschot te vragen en als dat betaald is dan zie je ze en hoor je ze niet meer. Ik vraag mij af hoeveel van dit soort bedrijven staan ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? Ik denk dat dit niet zoveel is omdat men dan te traceren zijn. Het Landelijk Adviesbureau Voor De Middenstand staat wel ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.

 

Een KvK inschrijving is geen bewijs van eerlijk zaken doen. Pieter Knabben heeft altijd KvK inschrijvingen gehad. Heer Olivier trouwens ook.

 

Als het u niet om dikke winsten te doen is, bent u waarschijnlijk over niet al te lange tijd uw eigen cliënt. U heeft nu eenmaal goede winstcijfers nodig om te kunnen voortbestaan.

 

Verder valt het mij op dat u een aantal vragen rondom Actio Pauliana nog niet heeft beantwoord. Dat populistisch stukje over de curator snijdt geen hout. Een ruime meerderheid van de faillissementszaken levert namelijk helemaal niets op voor de curator. Alle aandacht wordt gericht op die paar zaken waar de curator wèl wat aan verdient. Jammer.

 

Vooralsnog ben ik er niet van overtuigd dat de ondernemer uiteindelijk niet de dupe wordt. De constructie is goed bedacht, maar de wetgever heeft dit soort gaten al lang afgedekt.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Ad 1.

Verschillende bedrijfstakken waaronder horeca, uitzendbureau's, call centra, hoveniersbedrijven, groothandels;

 

Ad 2.

De recessie was helemaal niet te voorzien. Kijk er werden door de regeringen koeien met gouden horens beloofd. Er werden onder andere miljarden euro's gestoken in banken, grote multi-nationals. Maar aan de kleine ondernemer wordt door de regering niet aan gedacht.

 

Ad 3 & 4.

Leveranciers zijn ook weer afhankelijk van de fabrikanten. Als deze te laat leveren of verkeerde producten leveren dan heeft dat weer consequenties voor de leveranciers en dat heeft weer consequenties voor de afzetmarkt met als uiteindelijke gevolg daling in de omzet en door de daling van de omzet is er ook een daling in de winst.

 

Ad 6.

De meesten ondernemers hopen dat de belastinggelden op tijd terugkomen zodat ze weer rekeningen kunnen betalen. Als de fiscus te laat betalen dan heeft dat gevolg weer op de openstaande rekeningen.

 

Ad 7.

Het is te verzekeren daar heeft U gelijk in maar veel ondernemers laten zich daar niet voor verzekeren omdat ze anders nog meer posten hebben.

...

 

1) Dat zijn toch niet hele bedrijfstakken die omvallen door regelgeving van overheid? ??? Graag uitleg.

 

2) Er zijn ondernemers die de vinger aan de pols hebben en tijdig maatregelen nemen. En er zijn ondernemers die dat niet doen. Onder de tweede categorie zijn mensen die geluk hebben of pech hebben. De laatsten gaan failliet.

 

3) en 4) betere afspraken dus met je leverancier, of: je klant niet meer beloven dan je kunt waarmaken. Dat is toch echt des ondernemers.

 

6) Hopen is niet bepaald goed ondernemersschap. Een liquiditeitenplan, en vooral zelf tijdig je belastingzaken regelen wel. Als je als ondernemer je zo afhankelijk maakt van de snelheid van de fiscus zeil je veel te scherp aan de wind. Nogmaals: BTW geld komt vlot terug. Welk ander soort belastinggeld bedoelt u?

 

7) Tja. Deel van 'the cost of doing business'. Als je dat als ondernemer niet KUNT betalen moet je je afvragen of je wel goed bezig bent. Als je het niet WILT betalen moet je niet mauwen als er wat gebeurt wat gedekt wordt door zo'n verzekering. En als een haas zelf een reserve opbouwen voor dit soort gebeurtenissen.

 

Al met al vind ik uw argumenten nog niet overtuigend.